Er dagens storfilmer bedre enn de klassiske kanonene?

[DoktorBacon]

Dei siste åra har det ikkje vært mange store filmar som har vært lansert på kino som ikkje har vært slike enkle popcornfilmar.

Dei få filmane som har vært noke spesielt har stort sett gått rett på DVD.

 

Hva mener du egentlig med stor film? Måles det etter hvor mye den tjener inn, hvor store pr-kampanjene og budsjettet er, hvem som har lagd den eller hva?

 

Det er heilt tydelig at filmane er laga for å dra inn mest mulig pengar medan dei går på kino for deretter å bli meir eller mindre gløymte.

 

For meg er ikke dette helt tydelig. Når sluttet bransjen med idealismen og gikk over til å bli griske kapitalister?

 

Det er heilt tydelig at film no av Hollywood blir sett på som enkel underholdning der folk skal sleppe å tenke so mykje, medan dei "smarte" produksjonane i stor grad har blitt flytta over til TV.

Går vi 10-20 år tilbake i tid så var det omvent, TV var kun for hjernedød underhaldning medan film var ein kunstform som skulle få sjåarane til å tenke.

 

Igjen er ikke dette tydelig for meg. Ja, TV har fått en kraftig oppsving, men når ble konkurranse en dårlig ting? Jeg kan ihvertfall ikke se en trend som indikerer at det i takt med bedre TV har blitt dårligere film. 2007 er vel feks. det beste filmåret (ved siden av 95) jeg har sett i følge IMDB, så var dette året et elendig TV-år?

 

Forstår ikke hvorfor alle sier at det visuelle har blitt bedre. Visuelt betyr jo ikke CGI og spesialeffekter, det betyr hvordan filmen ser ut

 

CGI og spesialeffekter er jo noe man ser, så da er det en jo del av det visuelle utrykket. Ta feks. nye The Lovely Bones eller Avatar. Som en sa over her så har det visuelle forandret seg, hvor trenden viser større bruk av klipp og håndtholdte kameraer, så hvis man foretrekker dette vil man jo i større grad like det visuelle i nye filmer bedre. Jeg tror også at det er større variasjon i det visuelle fra film til film idag enn før, rett og slett fordi det med tiden har vokst frem flere måter og stilformer å presentere filmen på.

[BadSmile]

Min mening er at litt nyere filmer er generelt bedre enn eldre filmer fra 40-tallet. Eldre filmer bygger vel gjerne litt mer opp på lange dialoger, noe jeg ikke syns er så utrolig spennende å følge med på. I tillegg var scenene lengre, med færre kameravinkler.

 

Hvordan kan du virkelig mene at filmer fra 40 tallet har lengre scener og færre kameravinkler? Ta Citizen Kane for.eks, den mye bedre kameravinkler enn de fleste filmer fra 2000 tallet og opp av det jeg har sett. Eller The Third Man, for å ikke snakke om alle Hitchcock filmene. Kanskje det er færre vinkler, men vinklene og tagningene 10 ganger bedre enn de fleste "nye" filmene. Glad for at dem ikke har slik MTV stil som mange filmer har for tiden ihvertfall.

 

Angående lange dialoger og slikt, så er vi stikk motsatt, slike dialogfilmer er jævla spennende, intens og ikke minst har som regel en god historie. Er sjelden man ser til dags en film som har like god dialog og historie som for.eks Hitckcock filmer, eller Billy Wilder filmer.

 

Såklart så er det din egen mening, jeg synes det bare er litt synd at mange av dagens folk har en slik mening. Greit at dem liker lett underholdning fremfor mere dialogdreven, men kom ikke her og si at dagens "store Hollywood filmer" er bedre enn de eldre klassikerne.

Endret 6. mai 2010 av Mr. BadSmile

[svinepelz]

Das Weisse Band og Into the Wild er to filmer som fint kunne vært laget for 50 år siden også. Det er begge meget gode historier og det tekniske er ikke så langt ifra det de kunne lage i gamle dager.

Hvordan ser du for deg at Into The Wild hadde blitt om den var laget for 50 år siden? Jeg klarer ikke å se på denne filmen som noe annet enn et moderne filmuttrykk som hadde vært fullstendig annerledes om den var laget på 50-60-tallet, og det er helt uavhengig av effekter og moderne teknologi. Det er en annen skuespillerkultur, en tilnærming til skuespillerkunsten som jeg mener i dag er mye mer mangefasettert og foredlet enn den var for femti år siden. Selvsagt kan man ta en nesten hvilken som helst moderne film og sammenligne den med en gammel film med lignende handling, som dermed er mer "original", men det betyr ikke at den gamle filmen er bedre. Om du har en gammel film og en ny remake, og viser begge til en person som ikke har noen sentimentale knytninger til den gamle, så ser jeg ikke noen grunn til at vedkommende skal foretrekke noen av filmene basert på hvilken som ble laget først. Kvalitet rår, og eldre filmer har et handicap pga. bl.a. det jeg nevnte med dårlig skuespill. Norsk film går gjennom det samme, vi er vel fortsatt 50-60 år bak USA og UK når det gjelder troverdig skuespill. Det er denne "Wam & Vennerød"-faktoren jeg ikke klarer, som man også ser i eldre Hollywood-film etc. Det er bare ikke bra, sorry.

[Montag]

...eldre filmer har et handicap pga. bl.a. det jeg nevnte med dårlig skuespill.

 

Hehe, for noe sprøyt. Om du virkelig hadde sett mye gammel film, hadde nok pipen fått en annen lyd. Nei, her er det nok kun én ting som hjelper - å få seg noen år på...

Endret 6. mai 2010 av Montag

[Bear^]

Minner meg nesten om gamlehjemmet hvor gamlingene sitter å reflekterer hvordan "alt" var bedre før, men grunnet elendig hukommelse og alder glemmer de store deler.

 

Synes nok ikke det er slik at gamle klassikere er bedre enn dagens filmer, det kommer helt ann på. Der var nok en del sarv før og, akkurat som i dag men de er vel ikke akkurat husket like godt som klassikerne, noe som ikke er rart. De sarv filmene i dag har man friskt i minne, men jeg er nok sikker på at om man forsøker å tenke tilbake til f.eks 1999 eller 2000 så har man litt problemer å huske alt sarvet som kom ut, og over tid vil man sikkert ikke huske noen sarv filmer fra den tiden.

 

Tror nok ikke det vare noe bedre før, ei er noe bedre i dag. Teknologien går fremover og filmskaperne kan gjøre mer og mer som de ikke kunne gjort før. Avatar er et eksempel på denne utviklingen men man kan og se f.eks George Lucas og hva han har gjort for filmteknologien med de oppfinnelser og innvendinger han gjorde når de laget Star Wars.

 

Til syvende og sist tror jeg nok at man har godt med sarv før og om man bare tenker litt etter, men de aller fleste ser vel ikke dårlige filmer, så ikke rart at de gamle da har blitt glemt.

[Zeph]

Dette var vel strengt tatt ein diskusjon rundt storfilmane, ikkje sarv.

[svinepelz]

Hehe, for noe sprøyt. Om du virkelig hadde sett mye gammel film, hadde nok pipen fått en annen lyd. Nei, her er det nok kun én ting som hjelper - å få seg noen år på...

Nevn en gammel "storfilm" med godt, naturlig skuespill (dvs. der folk snakker og oppfører seg naturlig uten å spille for kamera). Det holder med én, har jeg ikke sett den så lover jeg å bestille og se den.

 

Nå begynner det å trekke farlig langt utover 2000-tallet, så om man sier at filmen skal være minst femti år gammel kommer man borti det akseptable sekstitallet ... så la oss si at filmen må være minst ca. seksti år gammel.

[Gjest Slettet+alsdf]

Vet ikke om den kan regnes med, i og med at den ikke er 60 år gammel. Men så "To Kill a Mockingbird" for litt siden. Synes skuespillet falt veldig naturlig, og levde meg veldig inn i den. Veldig fint storyline og plot.

Endret 6. mai 2010 av Slettet+alsdf

[Crinderman]

Forstår ikke hvorfor alle sier at det visuelle har blitt bedre. Visuelt betyr jo ikke CGI og spesialeffekter, det betyr hvordan filmen ser ut

 

CGI og spesialeffekter er jo noe man ser, så da er det en jo del av det visuelle utrykket. Ta feks. nye The Lovely Bones eller Avatar. Som en sa over her så har det visuelle forandret seg, hvor trenden viser større bruk av klipp og håndtholdte kameraer, så hvis man foretrekker dette vil man jo i større grad like det visuelle i nye filmer bedre. Jeg tror også at det er større variasjon i det visuelle fra film til film idag enn før, rett og slett fordi det med tiden har vokst frem flere måter og stilformer å presentere filmen på.

 

Ser du CGI? Ja! Er det faktum at The Lovely Bones ser fantastisk ut sterkt knyttet til CGI? Absolutt.

 

Men CGI er bre en del av "bildet", det er som å si at Days of Heaven ser fantastisk ut på grunn av hvete, som forsåvidt er sant, men ikke direkte avgjørende.

 

Hvor godt det visuelle er kommer an på: Kinematografi, utsnitt og det som er innenfor utsnittet.

 

At man kan lage fantastiske ting med CGI er vidunderlig, men vil det gjøre at folk som er spesielt interessert i det visuelle vil foretrekke nye filmer? Nei! Det har ingenting med dette å gjøre!

[Wise-Mobster91]

12 Angry Men er jo også et godt eksempel på at skuespillet var veldig bra før også

[Crinderman]

Synes nok ikke det er slik at gamle klassikere er bedre enn dagens filmer, det kommer helt ann på. Der var nok en del sarv før og, akkurat som i dag men de er vel ikke akkurat husket like godt som klassikerne, noe som ikke er rart. De sarv filmene i dag har man friskt i minne, men jeg er nok sikker på at om man forsøker å tenke tilbake til f.eks 1999 eller 2000 så har man litt problemer å huske alt sarvet som kom ut, og over tid vil man sikkert ikke huske noen sarv filmer fra den tiden.

 

Hadde vi snakket om dårlige filmer ja. Det kom like mye skit ut i gamle dager, hvis det ikke gjorde det er dette kun fordi færre filmer ble laget.

 

Men her snakker vi om skikkelig gode filmer.

 

Mener jeg at nåtidens filmer er dårlige? Absolutt ikke. Faktisk så er det forrige tiåret et av de beste vi har hatt. At forandring og nyskapning fryder er helt riktig, MEN man ser færre og færre av de gamle stilene også.

 

Den siste store stum filmen er fra 2005, bare rundt 200 har blitt laget siden 30-tallet. Hvor mange s/h filmer kommer ut i året? Heldigvis har vi fortsatt en del surrealisme, men Bunuel er død og begravet og Jodorowsky har ikke laget en film på 20 år. Hvor er alle de kule kamera bevegelsene som Welles pleide å gjøre, hvor mange filmer bruker "long takes"? Bare Tarr og Scorsese igjen? (overdrivelse). Godard har plutselig begynt å bli seriøs og ettertenksom. De siste "classy" filmene (filmer med "klasse", romantisert, top notch) kom ut på 50-tallet. Og selv om jeg egentlig aldri har likt dem så har neste alle gøyale skrekkfilmer forsvunnet(en forbedring i mine øyne, men mange savner dem). Dessuten har film formen generelt blitt kvassere og mer seriøs(60-tallet-nå), igjen noe jeg foretrekker, men jeg er ikke imot dem heller.

 

Og enda verre: Western sjangeren er så godt som død. Videre så har vanlig "tegnet" animasjon så godt som forsvunnet. Og selv om jeg misliker musikaler mer enn noen annen sjanger så hadde den mer eller mindre dødd ut før midten av det forrige tiåret, uheldigvis for meg er den på vei tilbake, men mange elsker det(og det er jo noen gode musikaler).

 

Hvis jeg skal rangere tiårene blir det slik, bortsett fra de to første er det mer eller mindre rimelig likt:

 

70's

60's

00's

50's

80's

90's

40's

 

(Ikke sett så altfor mange fra disse to så det er litt urettferdig, prosentvis tror jeg muligens jeg liker 20-tallet bedre, men nå har jeg bare sett de mest populære)

 

30's (sett rundt 170-180) // 20's (bare sett rundt 50)

 

Og bare for å gjøre det klart, dette er på grunn av favoritter og ikke bomber.

 

...eldre filmer har et handicap pga. bl.a. det jeg nevnte med dårlig skuespill.

 

Hehe, for noe sprøyt. Om du virkelig hadde sett mye gammel film, hadde nok pipen fått en annen lyd. Nei, her er det nok kun én ting som hjelper - å få seg noen år på...

 

Helt 100% enig. Og for å svare svinepelz. Realistisk skuespill er ikke nødvendigvis det beste, ha er galt med stilisert skuespill. Det er fullt av ulike stiler. Mange av dem er godt brukt i dag også. Og hvor går linjen? There Will Be Blood for eksempel er vel ikke "fotorealistisk" skuespill, men det er noe av det beste jeg har sett. Det samme gjelder mange eldre filmer. Det er rett og slett en annen stil, en stil som jeg på ingen måter kan si er dårligere(eller bedre). Det kommer an på hvem som gjør det rett og slett.

 

 

Men jeg kan da lett finne slike filmer siden du fpør så pent svinepelz:

 

12 Angry Men er vel eksemplet som de fleste elsker å kaste ut, det meste med Fonda er veldig godt. Jeg liker selv å dra opp A Tree Grows in Brooklyn, spesielt med tanke på fantastisk bareskuespill. Jente i filmen gir den nest beste barne prestasjonen noensinne (Christan Bale i Empire of the Sun er nr. 1)

 

En annen film er Grapes of Wrath hvor Henry Fonda gjør en av mine 10 favorittoptredner.

 

Men for å være helt ærlig vet jeg ikke helt hva du er ute. Klarer knappt å skille skuespillet "da" og "nå" lenger. Blitt for vant til de fleste stilene. Godt skuespill blir bare godt skuespill for meg, alle spiller for kameraet! Med andre ord: alle filmer nå er like "spilte" som før. Den eneste regisøren jeg kan komme på som klarte å gjøre ting helt realistisk er John Cassavetes og han døde på 80-tallet.

Endret 6. mai 2010 av Crinderman

[Bear^]

Eneste jeg sier er at man i dag husker både dårlig og bra filmer som er kommet, mens de eldre filmene husker man bare de gode, de som virkelig setter seg i minnene. Dermed kan det godt se ut som alt var så mye bedre før, fordi man setter ikke fingeren på det som var dårlig, det har forsvunnet i tidens tann.

 

Dog når det er sagt blir det mye subjektiv mening om man mener det var bedre før eller ikke. Jeg synes nå ikke det har forandret seg så forferdelig mye, og noe er dårlig og noe er bra.

[SirUstinov]

Alle dere som sier at skuespillere fra den gamle skolen er dårligere enn de er i dag: Har dere i det hele tatt hørt om folk som Peter Ustinov, Jimmy Stewart og Cary Grant for og nevne kanskje mine største favoritter?! Hvis jeg skal rangere tiår blir det slik:

 

50's

40's

90's

30's

60's

00's

70's

80's

[DoktorBacon]

At man kan lage fantastiske ting med CGI er vidunderlig, men vil det gjøre at folk som er spesielt interessert i det visuelle vil foretrekke nye filmer? Nei! Det har ingenting med dette å gjøre!

 

Halve The Lovely Bones er cgi, så hvis dataeffekter kan være med på å skape fantasifulle verdener på måter man ikke har sett maken til så vil jo det selvsagt appelere til mange som er opptatt av det visuelle.

Endret 6. mai 2010 av DoktorBacon

[Crinderman]

Kan vel nevne noen av mine favoritter før 60 tallet: Henry Fonda, Sylvia Sidney, Robert Mitchum, Kirk Douglas, Burt Lancaster, Gary Cooper, Humphrey Bogart, Olivia De Havilland, Tony Curtis, osv.

 

Halve The Lovely Bones er cgi, så hvis dataeffekter kan være med på å skape fantasifulle verdener på måter man ikke har sett maken til så vil jo det selvsagt appelere til mange som er opptatt av det visuelle.

 

Men dette fornekter jeg jo ikke. Men at gode spesialeffekter betyr at disse filmene ser bedre visuelt ut enn eldre filmer er jeg helt uenig i (med mindre det er snakk om filmer som brukte spesialeffekter på den tiden og til og med der er det store untak).

Endret 6. mai 2010 av Crinderman

[svinepelz]

OK, 12 Angry Men skal bestilles. Flaks, for det skulle den egentlig uansett, jeg har bare ventet på en Blu-ray ... men det får gå med en DVD

 

Ellers har jeg kikket på to-tre av de mange klippene fra 12 Angry Men som ligger på Youtube, og jeg har ingen problemer med å se at dette høyst sannsynlig er en god og interessant film. Skuespillet er også svært bra etter datidens standard, selv om det er litt opp og ned, og filmen ikke er fri for Nationalteatret-verdige tolkninger (overtydelig diksjon, snakke så høyt og tydelig at selv de på bakerste rad skjønner hva du sier (og de på første rad blir druknet i spytt)).

 

Jeg ser poenget med stilisert skuespill, men for meg personlig kommer dette i veien når jeg skal se en "realistisk" film. Selvsagt kan en gammel film være god, men da ofte på tross av skuespillet.

 

Denne er et godt eksempel ("Now THAT is acting!" vs. Patrick Stewarts mer realistiske holdning i resten av klippet).

http://www.youtube.com/watch?v=41qRYMJF12o

 

Humor, jada, og alt til sin tid, men jeg synes uansett at det er lettere å sette pris på en film om ikke folk står og roper til hverandre som nybakte studenter på teaterhøyskolen.

[Crinderman]

Humor, jada, og alt til sin tid, men jeg synes uansett at det er lettere å sette pris på en film om ikke folk står og roper til hverandre som nybakte studenter på teaterhøyskolen.

 

Hvis du tror det er slik gammelt skuespill er så har du virkelig ikke sett noe særlig. Kan knapt huske å ha sett så mange slike filmer, det er noen veldig teaterske filmer selvfølgelig, men nei den påstanden det er virkelig langt ute på landet.

[Bob_3 The Builder]

Å argumentere for at skuespillet i gamle dager ikke holder mål er fullstendig på trynet. Det de eldre filmene ikke har av spesialeffekter veies som regel opp av solide manus og gode skuespillerprestasjoner. Jeg vil nå heller hevde at dagens CGI-filmer setter skuespillet i andre rekke - hvor mange vil påstå at nyere storfilmer som Terminator 4, Transformers 1&2, Avatar, Alice In Wonderland etc. har godt skuespill?

 

Derimot kan jeg kjøpe argumentet til Bacon om at det kan være lettere å relatere til tematikken i dagens filmer.

 

Ut over det skjønner jeg ikke hvorfor en films alder skal ha betydning. Det ble laget vanvittig mye bra og vanvittig mye dårlig film for 60-70 år siden, akkurat som det blir laget tilsvarende mengde bra/dårlige filmer på 00-tallet.