Er dagens storfilmer bedre enn de klassiske kanonene?

[Olum]

Det har vært en lengre diskusjon i Listefeber-tråden. Essensen ligger i om dagens beste filmer er bedre enn de gamle kanonene. Er en film i dag bedre enn en film fra 40-tallet fordi det tekniske er på et sinnsykt nivå? Er historiene eller skuespillerne bedre i dag? Andre ting kom også opp, f.eks. om man har en bedre filmsmak fordi man kan bli underholdt av eldre filmer eller om det ikke går an å ha en "god" eller "dårlig" filmsmak.

[jarleh1]

Dette er vel veldig individuelt. Jeg foretrekker nyere filmer pga at det visuelle betyr mye for meg. Jeg liker godt å se film innen sci-fi sjangeren og da syns jeg det visuelle blir spesielt viktig for innlevelsens del. Jeg mener også at skuespillerne generelt gjør en bedre og mer troverdig opptreden i dagens storfilmer sammenlignet med for 60-70 år siden.

[L4r5]

Når det gjelder spesialeffekter så er det helt klart at nyere filmer har en stor fordel. Men den medaljen har også en bakside.

Før så kunne de ikke fokusere så mye på spesialeffektene fordi de rett og slett var for dårlig. Hva gjorde de i stedet? De fokuserte (i mange tilfeller) dialogen og andre filmatiske grep som det virker som man hopper over i dagens CGI-race.

[jarleh1]

Joda, du er absolutt inne på noe. Men jeg tror og håper at når "nyhetens interesse" (ny teknologi og bedre effekter) har lagt seg, så vil filmskaperne igjen rette fokus mot god dialog og gode historier. Det finnes jo uansett tonnevis med nyere filmer som ikke bruker noen form for spesialeffekter, og der dukker det jo opp noen gullkorn i blant. Som f.eks : The man from earth

[L4r5]

Men så var det langt fra noen storfilm da.

[jarleh1]

Tja, ikke i tradisjonell forstand kanskje. Men likevel mye større enn man skulle tro at en slik film kunne bli i dag. Rett og slett en sci-fi film uten en eneste spesialeffekt. Denne filmen ble dessuten trukket frem som et gullkorn, ikke en storfilm.

[DoktorBacon]

Det er ihvertfall stort sett lettere å relatere til dagens karakterer, problemstillinger og miljøer enn det er med filmer fra den gamle skolen. Det gir jo ny film en fordel.

[svinepelz]

Gamle filmer skjemmes ofte av elendig skuespill (teaterskolen, ref. "norsk film" med sin tydelige og unaturlige uttale) og i enkelte tilfeller dårlige effekter. Jeg holder derfor en knapp på moderne film. Ta f.eks. et mesterverk som Into The Wild, det er umulig å tenke seg den filmen bli laget med samme kvalitet på f.eks. femtitallet.

[The Avatar]

Gamle filmer er nok dei beste sjølv om verken teknikk eller skodespelet var like rafinert som det er i dag.

 

I dag er det i stor grad TV-seriane som har tatt over som dei nye "storfilmane". Tidlegare så var filmen gjennomtenkt og godt planlagt både med tanke på historie og valg av skodespelera.

Slik som det er i dag så er det TV-seriane som har dei beste skodespelerane og dei beste forfatterane, dei fleste filmane som har blitt laga dei siste åra er slike typiske popcornfilmar. Der det er kun fokusert på CGI og eksplosjoner for å lage grei underholdning.

 

Det er også mykje lettare å lage film i dag, noke som gjer at dei verkelig gode film ideane drukner i tanketomme actionkomedier som blir laga kun for å få inntektene frå kinopublikumet.

[Tabris]

Det man lett glemmer er at det som i dag blir ansett som standard oppskrift i filmer, på grensen til å være klisjèfylt, ble oppdaget og innført i de såkalte "gamle" filmene. De var dermed innovative i filmens form mer enn hva vi kan si de typiske Hollywood-filmer er i dag. Vi skal ikke mange tiårene inn i filmens historie før vi finner at så og si alt vi ser i film i dag allerede var gjort og oppdaget - samt også eksperimentert med. (Det gjelder selvsagt ikke de rene CGI-effekter).

 

Det hjelper ikke om innpakningen blir penere og penere hvis innholder er akkurat det samme som det var for femti år siden. I dag er de fleste Hollywood-filmer en ren oppskriftspakke, kun med litt ulik innpakning. Har du sett et par action-filmer, har du sett alle. Har du sett et par romantiske komedier, har du sett alle. F.eks vil jeg si at Ozus filmer fra 50-tallet er såpass mye bedre enn alle de såkalte "storfilmene" fra dagens Hollywood tilsammen at de stiller i en helt annen klasse.

Endret 5. mai 2010 av Tabris

[Zeph]

Ser dykk kun storfilmane som blir anmeldt i VG og Dagbladet eller? Ja, det finnes haugevis med Hollywood-filmar der ute i moderne tid, men det finnes og massevis av gode filmar som aldri kjem i medias søkelys.

 

Totalt sett synest eg moderne film er betre. Ikkje Transformers og Avatar, men filmar som Das weisse Band, Into The Wild etc. Filmar som har dagens teknologi innanfor utstyr og teknikk, og samtidig kan skilte med gode skodespelarar og ein god historie.

[Olum]

Das Weisse Band og Into the Wild er to filmer som fint kunne vært laget for 50 år siden også. Det er begge meget gode historier og det tekniske er ikke så langt ifra det de kunne lage i gamle dager.

[Zeph]

Er det og ein faktor? Står det ikkje førstepost om dagens filmar er betre enn eldre filmar?

 

Stilles det krav til CGI-effekter for å være med i denne diskusjonen? Kva er i så fall poenget med det?

[DoktorBacon]

Gamle filmer er nok dei beste sjølv om verken teknikk eller skodespelet var like rafinert som det er i dag.

 

I dag er det i stor grad TV-seriane som har tatt over som dei nye "storfilmane". Tidlegare så var filmen gjennomtenkt og godt planlagt både med tanke på historie og valg av skodespelera.

Slik som det er i dag så er det TV-seriane som har dei beste skodespelerane og dei beste forfatterane, dei fleste filmane som har blitt laga dei siste åra er slike typiske popcornfilmar. Der det er kun fokusert på CGI og eksplosjoner for å lage grei underholdning.

 

Det er også mykje lettare å lage film i dag, noke som gjer at dei verkelig gode film ideane drukner i tanketomme actionkomedier som blir laga kun for å få inntektene frå kinopublikumet.

 

Selv om TV-serier har styrket sin posisjon kraftig de siste årene kan jeg ikke se noe som tyder på at dette har gått på bekostning av filmens kvalitet. Snarere tvert imot. Talent krysser grensene begge veier og det å gjøre det stort på det ene mediet, er ikke lenger negativt for en fremtidig karrierevei på det andre mediet. Du ser falmende filmstjerner som får en kraftig oppsving i serier (eks: Kiefer Sutherland, Charlie Sheen, Glenn Close), og du ser folk bak kameraet i TV-produksjonen som gjør at Hollywood får øynene opp (eks: JJ Abrams, utallige skribenter) for deres talent. Økt konkurranse er positivt, det skjerper begge sider og skaper mer samarbeid.

 

Bombastiske påstander som "kun fokusert på CGI" og "dei fleste filmane som har blitt laga dei siste åra er slike typiske popcornfilmar" er så lite nyanserte at de ikke er vits å kommentere en gang.

Endret 5. mai 2010 av DoktorBacon

[Quote]

Min mening er at litt nyere filmer er generelt bedre enn eldre filmer fra 40-tallet. Eldre filmer bygger vel gjerne litt mer opp på lange dialoger, noe jeg ikke syns er så utrolig spennende å følge med på. I tillegg var scenene lengre, med færre kameravinkler.

 

Så hovedgrunnen til at jeg personlig syns at nyere filmer er bedre enn eldre, har mye med det visuelle å gjøre. Dagens regissører har klart å presentere det visuelle og historien på en bedre måte, som i store trekk gjør filmen mer spiselig og enklere å følge med på.

 

I tillegg kommer jo spesialeffektene. Selvsagt finnes det en grense for hvor mye spesialeffekter det skal være i en film. Tenk dere, hva ville dere foretrukket: En gammel versjon av LOTR-triologien med relativt dårlige rekvisitter, kontra den nye og kjente versjonen?

 

Selvsagt finnes det unntak. Elsker de eldre Star Wars-filmene!

[The Avatar]

Bombastiske påstander som "kun fokusert på CGI" og "dei fleste filmane som har blitt laga dei siste åra er slike typiske popcornfilmar" er så lite nyanserte at de ikke er vits å kommentere en gang.

 

Dei siste åra har det ikkje vært mange store filmar som har vært lansert på kino som ikkje har vært slike enkle popcornfilmar.

Dei få filmane som har vært noke spesielt har stort sett gått rett på DVD.

 

Det er heilt tydelig at filmane er laga for å dra inn mest mulig pengar medan dei går på kino for deretter å bli meir eller mindre gløymte.

 

Det er heilt tydelig at film no av Hollywood blir sett på som enkel underholdning der folk skal sleppe å tenke so mykje, medan dei "smarte" produksjonane i stor grad har blitt flytta over til TV.

Går vi 10-20 år tilbake i tid så var det omvent, TV var kun for hjernedød underhaldning medan film var ein kunstform som skulle få sjåarane til å tenke.

[Olum]

Er det og ein faktor? Står det ikkje førstepost om dagens filmar er betre enn eldre filmar?

 

Stilles det krav til CGI-effekter for å være med i denne diskusjonen? Kva er i så fall poenget med det?

 

Jeg stiller ingen krav her. Dette er en helt åpen diskusjon. Into the Wild og Das weisse Band er begge meget gode filmer. De er laget i nyere tid, det er fakta. Men disse filmene kunne også fint ha blitt laget på 50-tallet. Det er ikke mye teknisk med dem som de ikke kunne gjort da. Jeg vet ikke om du leste diskusjonen i Listefeber-tråden, men der ble det argumentert med at dagens filmer er bedre enn de gamle rett og slett fordi de har tilgang til bedre teknologi.

 

Er nye filmer bedre enn de gamle om man ser objektivt på de teknologiske mulighetene som var tilgjengelige på den tiden? Eller har det gått fra å ha god underholdningsverdi i skuespillet og historien til god underholdningsverdi i effekter? For det er vel det som gjør at man liker en film, at den underholder? For min del er det i hvertfall slik. Gode tekniske detaljer, godt skuespill, god historie. Alle disse tingene er med på å heve en film for meg, men i bunn og grunn er det magefølelsen som avgjør hva jeg synes om en film.

[Crinderman]

Som svar på spørsmålet vil jeg si at det ikke er noen nevneverdig forskjell mellom de siste 80 årene(med et mulig untak av 30-tallet hvor slet med lydfilm formatet). Størst parten av mine favorittfilmer er fra 70 og 60 tallet, men I min mening er vi inne i en ny gullalder nå.

Uansett så er det ikke så mange nevneverdige forskjeller kvalitet og kvantitet messig, det virker som det er mer eller mindre like mange genier i vært tiår.

 

 

 

 

Forstår ikke hvorfor alle sier at det visuelle har blitt bedre. Visuelt betyr jo ikke CGI og spesialeffekter, det betyr hvordan filmen ser ut, og hvis jeg lagde en liste over de 10 beste visuelle filmene noensinne tviler jeg på om mer enn to eller tre fra de siste 30 årene ble med.

[Bone]

Først må jeg få si at jeg er absolutt ingen filmekspert..

 

 

Dette med film og hva som er "best" vil vel alltid nesten ende i en subjektiv diskusjon over hva man liker..

 

Men, det JEG ikke klarer å fatte i en slik diskusjon er hvordan "de gamle" filmene på noe slags vis, på generelt grunnlag, kan -både subjektivt og objektivt- vinne en slik diskusjon!?

 

Selvfølgelig, vi har MANGE gode, gamle sjarmører, og de vil alltid ha sin plass.. men, i dagens filmverden, hvor det finnes så mange utallige skuespillere som dedikerer hele livet sitt til å perfeksjonere sine teknikker og rolletolkninger.. hvor vi har filmteknikker, både når det gjelder lyd og filming og alt det der.. teknikker som har bare har utviklet seg siden "gamle dager".. Med alt det der i minnet, kan jeg ikke skjønne annet enn at dagens film er klart bedre enn de gamle!

 

Ja, vi har masse rart av filmer i dag, en Top 250 liste som inneholder mange filmer som ikke burde ha vært der i hele tatt (i hvert fall en subjektiv mening), og CGI er ofte i høysetet! Det lages MANGE "popcorn-filmer" som bare er til for å underholde og skal ikke tas mer seriøst enn hva den er ment som.. men jammen, innimellom ALLE de filmene, så er det søren meg sykt mange seriøst gode filmer også!

 

 

Som sagt, så er det mange gamle perler, men jeg kan ikke helt skjønne at på generelt grunnlag så er de nye filmene bedre.. både grunnet skuespill, teknikk, gjennomtenkte plot, osv, osv.. Dette er en bransje som har hatt en ENORM utvikling, og hvorfor skulle ikke dette gjelde kvalitet også!? I hvert fall ikke stå noe dårligere stilt enn hva som ble utgitt før..

 

 

Vel, det er nå hva jeg mener..

[iniestagram]

+1