Etter behandler dere bildene ?

[spetwols]

Hei!

 

Lurte på om dere pleier og etterbehandle bildene ? Jeg er helt fersk fotograf. Men jeg prøvde og etterbehandle et bilde ista i ps.

Fy faen, så stor forkjell! Endra litt på kontrastene og fargebalansen. Det blei helt magisk nesten. Det forrige bilde så nesten s/h ut i forhold.

 

Legger til bare et bilde. Ikke noe bra greier altså dette her.

Bare for å teste ut liksom. Dette bilde blei sikkert helt overdrevet men.

Men det uredigerte er dønn kjedelig iforhold til dette! Helt fargeløst. Det vil si at det blåe vanne her, var helt gråtona på orginalen.

 

Derfor lurer jeg på om dere bleier og knæsje opp bildene litt ekstra i ps ?

Endret 4. mai 2010 av spetwols

[maiar]

Jeg etterbehandler alltid, det vanlige er oppskarping, WB, kontrast og av og til kontrast og metning. Men jeg skyter raw så jeg forventer ikke ferdige bilder fra kamera

[arthoz]

Prøver å gjøre minst mulig, da kameraet gjør ting for det meste rett, jeg er ikke ute etter en alternativ realitet men å fange slik verdenen faktisk er gjennom mine øyne. Hvitbalanse blir som regel justert på litt men. Er også selvsagt unntak

 

Syns forøvrig at det originale er bedre, og om du syns noe er grått og trist men har farger, test det ut i svart/hvitt ^^

[spetwols]

Okei, takk for svar!

 

Som du sier så liker jeg best og fange værden slik den er også. Men nå har det seg sånn at jeg tok bildene i veldig sterkt lys, og da klarta ikke kamera og fange riktig farger. Vist du skjønner ^^ Så øye mitt fanget omtrent det jeg redigerte. Spesielt vannet.

 

Men kan jo være veldig fint og redigere iblandt også da. Vist man liksom vil lage et sånt lite "drømmeland".

[rogkas]

ALLE bilder etterbehandles, enten i kamera eller senere i en PC. Det er opp til deg som fotograf hvilken type etterbehandling bildene dine skal ha.

 

Skal du drive med dokumentasjon av en eller annen virkelighet kan du gjerne gjøre nødvendig jobb for å få dette til, da alt fra manuell måling av hvitbalanse til å bruke blender som er noe i nærheten av det øyet bruker, hvis du skal være så pirkete. Også må du jo bruke en lukker som gjør at bildet blir så nært opp til det du selv oppfatter. Ja, og en brennvidde som tilsvarer det du ser da, typisk 30-35 mm på APS-C, og 50 mm på såkalt fullformat. Nei, det å fange en slags virkelighet er ikke enkelt.

 

Eller du kan innse at et kamera ikke er spesielt egnet til å skulle dokumentere virkelighet og rett og slett lage bilder du syns er fine. Mye enklere...

 

Jeg vil uansett anbefale deg å fotografere i RAW og lære deg å fremkalle bildene dine i PC med et egnet program. Se gjerne på Adobe Lightroom, et meget bra verktøy for både arkivering og fremkalling/etterbehandling.

 

Og husk nå på, etterbehandling av bilder har eksister som en del av fotografering siden foto ble funnet opp for snart 200 år siden...

Endret 5. mai 2010 av rogkas

[Trondster]

Antar du her snakker om å etterbehandle en .jpg.

 

Prøv å framkalle en RAW-fil, du - så blir det plutselig en helt annen verden.

 

Deler såvidt utbrent til hvitt? Hente inn igjen. Alt for mørkt? Hente fram igjen. Feil hvitbalanse? Sett korrekt hvitbalanse.

 

Skjøt selv først kun jpg-filer. Gikk så over til JPG+RAW. ..Så var den en flytende overgang hvor jeg for det meste småredigerte jpg og lot RAW-filene være. Etter en stund hvor jeg begynte med RAW-filer var det ingen vei tilbake - kom på et tidspunkt fram til at jeg aldri brukte jpg-filene lenger, og skyter nå kun i RAW.

[spetwols]

A-ha. Såpass ja! Jeg knipser alltid bilder i jpg, men får vel prøve med raw nå. Tenker jeg. Er det bare og importere raw filene inn til ps som vanlig jpg da ?

[Trondster]

A-ha. Såpass ja! Jeg knipser alltid bilder i jpg, men får vel prøve med raw nå. Tenker jeg. Er det bare og importere raw filene inn til ps som vanlig jpg da ?

Du åpner typisk RAW-bildene i ACR - Adobe Camera Raw. Den som kommer opp hvis du prøver å åpne en RAW-fil i Adobe Bridge, Lightroom, Photoshop med mere. Derfra kan du overføre til photoshop som psd-fil. Lossless.

Overfører selv som 16-bit - hør med andre, mer erfarne etterbehandlere om optimert workflow - mulig å få inn RAW-fila som smart layer og andre ting jeg ikke har kikket på..

[Zork]

Prøver å gjøre minst mulig, da kameraet gjør ting for det meste rett, jeg er ikke ute etter en alternativ realitet men å fange slik verdenen faktisk er gjennom mine øyne. Hvitbalanse blir som regel justert på litt men. Er også selvsagt unntak

 

Syns forøvrig at det originale er bedre, og om du syns noe er grått og trist men har farger, test det ut i svart/hvitt ^^

 

Min erfaring er at det som regel er større sjans for å få en 'alternativ realitet' om man overlater til kameraet å ta seg av etterbehandlingen av bildene enn om man gjør det selv.

 

Forøvrig virker det for meg litt selvmotsigende å først snakke varmt for å 'fange slik verdenen faktisk er gjennom mine øyne' for så å foreslå å gjøre bildet om til svart/hvitt... med mindre man er fargeblind, så er jo dette en langt mer dramatisk endring av hvordan man ser verden enn det meste annet av normal etterbehandling man gir sine bilder.

[arthoz]

Tja, min virkelighet kan jo være en alternativ realitet for andre, skulle vel kanskje skrevet at kameraet(+standard lightroom "raw-fremkalling" for min del) fanger MIN realitet ganske riktig, evnt at jeg mente vel mere når det kommer til mer ekstrem redigering.

 

Er kanskje litt selvmotsigende(er menneske after all!) å foreslå s/h, men følte det var et fint alternativ/forslag til å redigere voldsomt, spesielt på et sted/bilde som ehh, føles fargeløst. Nei vet ikke hvordan jeg skal ordlegge meg men for min del kan s/h være en del av samme realiteten som den med farger

[Zork]

skulle vel kanskje skrevet at kameraet(+standard lightroom "raw-fremkalling" for min del)

 

Jo, men da er vi nok ikke så uenige

[krompraft]

Et bilde i RAW rett fra kamera er ikke akkurat så fryktelig virkelighetsnært. Det er blottet for alt som heter kontraster og skarphet, så det trengs litt redigering og justering til for å få det "så likt virkeligheten som mulig". Det blir for billig å si at man ikke redigerer så mye for å ikke tukle med naturen.

 

Svart-hvitt er egentlig en ganske ekstrem omgjøring av et bilde. Mange kan kanskje gå i fella og gjøre om ting til svart-hvitt fordi bildet er kjedelig med farger. Grunnen til at man ofte synes svart-hvitt versjonen er finere, er noe så enkelt som at det er noe som skiller seg veldig fra virkeligheten, og som våre øyne tiltrekkes av og oppfatter som noe annerledes og utenom normalen.

[rvenes]

Har dere eksempler med RAW og JPEG der RAW kan redde bildet?

[Trondster]

Overeksponering, undereksponering, hvitbalanse, s/h-konvertering, dynamikk, tonekurver, kontraster, fargemetning..

Først og fremst eksponering og hvitbalanse.

[Canaye]

okey ? tar bilder med tlf cameraet mens vi folka sykler så da må det til redigering alt jeg vet

[arnold_layne]

Har dere eksempler med RAW og JPEG der RAW kan redde bildet?

Her er et eksempel jeg har vist i en annen tråd tidligere. Det første bildet er en totalbom som jeg beholdt bare for å sjekke om det var mulig å redde det.

 

 

På det andre har jeg rett og slett dratt opp eksponeringen i RAW-konverteren (husker ikke om det var 2.5 eller 3 trinn).

 

(Og ja, jeg kunne gjort det selektivt for å beholde detaljene i "hullet", men dette var som sagt en veldig enkel test for testens skyld siden jeg allerede hadde sikret meg en bedre eksponering på "site".)

[spetwols]

De 2 bildene der er ikke samme vel ?

[TorVidle]

Selv på jpg utav kameraet bør du justere noe, dvs kontrast og lys. Så skarpe litt med "unsharp mask" (forsiktig) og deretter "generell" skarping.

 

Du kan justere ganske mye mer og - selv på jpg-bilder, men du bør prøve deg frem og være litt forsiktig (og lagre alltid det justerte bildet som et nytt slik at du beholder originalen).

 

Det som betyr noe til slutt er om du selv er fornøyd.

 

Edit: Å få alle andre fornøyd er umulig, det kan du bare glemme og heller konse om deg selv.

 

Tor

Endret 8. mai 2010 av TorVidle

[Trondster]

De 2 bildene der er ikke samme vel ?

Jo - samme bildet. Første er tilsvarende "jpg ut av kamera", mens andre er "hva som kan hentes ut fra RAW-fila".

 

..Og dette er én av grunnene til at man anbefaler å gå over til å skyte RAW framfor JPG når man blir litt mer erfaren som fotograf og etterbehandler.