Før Big bang

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

delete

Endret 22. april 2011 av Slettet-l9ZFKsiT

[SirDrinkAlot]

Høres ut som noen er bitter etter de fant ut at de ikke var smarte nok til å fullføre et fysikkstudium og endte opp med å bli en håndtverker av et eller annet slag.

[frevild]

Påstander om at alle andre tar feil mens en selv sitter med de rette svarene blir liksom ikke så interessante når "alle andre" er eksperter på feltet mens en selv er en sølle legmann.

 

Crackpot, mitt råd er å finne en mer konstruktiv hobby. Det du driver med nå er å kaste bort tiden din, det er fullstendig forfeilet.

 

Edit: Jeg klipper inn følgende fra din refuserte artikkel slik denne er gjengitt på bloggen din:

 

"I have chosen not to illustrate this new model mathematically, because I do not have the complete formal competence to do so. Therefore, I have chosen to describe the model verbal, so that it can be explored further in the mathematical forms by other professionals."

 

Matematikk er fysikkens språk. Å komme med en revolusjonær teori uten å beskrive denne matematisk er som å skrive en roman uten å kunne alfabetet. Eller som å male et landskapsbilde uten å ha maling.

 

Det er godt mulig du er akademiker av noe slag, men hvorfor ikke holde deg til det du kan..?

Endret 6. mai 2010 av frevild

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

slettet

Endret 22. april 2011 av Slettet-l9ZFKsiT

[frevild]

Nå er ikke jeg realist, bare så det er sagt.

 

Men du tilgir sikkert at jeg allikevel drister meg til å uttale meg om forhold som hører fysikken til.

 

Først: Jeg tror du bør være forsiktig med å bruke ord som "årsak" og "forårsake." Jeg er sannelig ikke sikker på om det er spesielt fruktbart å lete etter kausale forklaringer når det gjelder f.eks. tyngdekraften. Gir det egentlig mening å spørre om tyngdekraftens årsak..? Spørsmål om årsak bør kanskje forbeholdes omstendigheter som kan plasseres på en tidsakse i forhold til hverandre?

 

Dernest: Jeg tror du kommer litt skjevt ut når du antar at matematikk bare beskriver observasjoner. Tror du naturen oppfører seg lovmessig? I så fall kan denne lovmessigheten beskrives vha. nettopp matematikk. Mao.: Hvis en matematisk formel dikterer at fenomen X oppfører seg på måte Y, og dette stemmer godt med empirien, kan en slutte at den aktuelle lovmessighet som fenomen X er undergitt, er identisk med vedkommende formel. Dette gjelder vel desto mer når denne bygger på allerede anerkjente teorier.

 

Men med et slikt syn på matematikkens rolle i fysikken bør vel oppgaven være å finne de matematiske formler som best stemmer overens med det empiriske materiale som foreligger.

 

Hvis du har en eller annen teori om hvordan naturen henger sammen og fungerer, må du derfor kutte ut alt det vage snakket - bl.a. om "bevegelse inni en partikkel" - og alle de totalt ufunderte påstandene du ramser opp i ditt tidligere innlegg. I stedet bør du konsentrere deg om matten.

 

Jeg kan si at elektroner egentlig er små alver som kjemper en evig kamp mot proton-nissene, og at tiden består av ørsmå pyramider som er forbundet med superstrenger. Det er jo fullstendig rør, men har like stor legitimitet som det du skriver.