Før Big bang

[gerrardo]

For meg så er teorien om big bang ganske trolig, at livet ble til i vannet av små celler!

Men hva var før big bang? har universet alltid eksistert, er det noe utenfor?

Det har utvidet seg til det universet er i dag, i starten var det en liten prikk, er det den eneste teorien?

[SirDrinkAlot]

For meg så er teorien om big bang ganske trolig, at livet ble til i vannet av små celler!

Men hva var før big bang? har universet alltid eksistert, er det noe utenfor?

Det har utvidet seg til det universet er i dag, i starten var det en liten prikk, er det den eneste teorien?

Hvordan liv ble til har ikke mye med big bang å gjøre. Når det kommer til hva som var før big bang osv. så er det ingen som vet, det er mange hypoteser. Fra flere versjoner av sykliske modeller til evolusjon av babyuniverser til det "faktum" at "ingenting" er en veldig ustabil tilstand og et univers er da uungåelig, til flerdimensjonale braner som kolliderer osv. Det er ikke en gang klart om det lager mening å spørre spørsmålet "hva var før the big bang" siden våre begreper om tid og rom bryter sammen ved the big bang. Det kan være som å spørre "hva er nord for nordpolen?".

 

Selv tror jeg ord blir fattige når det kommer til slike spørsmål, å prøve å se for seg eller beskrive slike (meta)fysiske ting ved hjelp av ord rekker bare ikke til. Det ender tilslutt bare opp som analogier av analogier uten mye mening eller riktighet anngående hva som virkelig foregår. Det beste man kan gjøre er å beskrive det matematisk og se om man kan forutsi noe som kan testes. Vi er faktisk inne i universet, da blir det vanskelig å vite hva som er evt. utenfor og jeg tror jeg trygt kan si at det alltid vil være utenfor menneskers fatteevne.

Endret 4. mai 2010 av SirDrinkAlot

[Gjest medlem-1432]

Det er best og ikke tenke på slike ting, man kan bli gal.

men det er et mysterium som vi aldri får svar på, det er ganske intressangt egentlig.

[SeaLion]

Først:

• Det store smellet (Big Bang) var (antagelig) universets begynnelse, dette skjedde for ca 13,75 milliarder år siden.

• Det første livet på Jorda oppstod (antagelig) for mellom 3,5 og 4 milliarder å siden. Livets tilblivelse og utvikling har ingen direkte sammenheng med universets begynnelse.

 

Dernest:

• Det store smellet (som ikke var en eksplosjon, men en inflasjon) var en såpass voldsom hendelse at det ikke finnes noen spor av verken selve startøyeblikket eller noe som eventuelt skjedde før starten.

 

Alt herfra og utover blir derfor bare gjettinger.

 

I følge kosmologene (det flertallet som støtter teorien om Det store smellet) oppstod alt i løpet av de første øyeblikkene av Det store smellet, den tilhørende inflasjonsfasen og det første brøkdels sekundet etterpå, både materie, rom og tid.

 

I følge teorien om Det store smellet fantes det altså ingen tid før det store smellet, og fordi ordet "før" er et tidsbegrep, så gir det derfor (i følge kosmologene) ingen mening i å spørre om hva som var "før" Det store smellet. Spørsmålet er rett og slett ugyldig som spørsmål.

 

Men det hindrer ikke enkelte forskere å likevel foreslå at det fantes et "før" før Det store smellet. Den nyeste hypotesen går ut på at starten på universet var et såkalt hvitt hull, enden på et spesielt ormehull som starter i et sort hull, et ubekreftet fenomen som bl.a ble foreslått av Einstein. Dette blir altså uansett bare spekulasjoner.

Les mer om denne hypotesen på http://www.forskning.no/artikler/2010/april/247213

[Leif.ross]

energi?

[gerrardo]

hmmm

[gerrardo]

er litt vanskelig å tenke seg da..

At før "smellet" var det inegenting!

Hva satte i gang smellet?

Gud har jeg utelukket

[Ramii]

Det er best og ikke tenke på slike ting, man kan bli gal.

men det er et mysterium som vi aldri får svar på, det er ganske intressangt egentlig.

Gal? Hva må astrononmer og sånt være da?

[SeaLion]

Hva satte i gang smellet?

På det punktet er Inflasjonsteorien dessverre ikke spesifikk, det antas bare at singulariteten begynte å ese voldsomt i alle retninger.

 

Her er noen sammenfattede beskrivelser av Det store smellet på nettet (ingen av de har heller noe svar på hva det var som satte det i gang):

http://www.spacecentre.no/Norsk/Verdensrommet/Universet/

http://www.energifakta.no/documents/Fysikk/Solen/BigBang.htm

http://nn.wikipedia.org/wiki/Big_Bang - Her nevnes det at det kanskje kan ha vært et "før".

http://www.aosics.com/nas/ordliste.jsp?p=B#w108 - big bang

http://www.aosics.com/nas/ordliste.jsp?p=S#w725 - singularitet

http://map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_theory.html

 

I linken over fra den astronomiske ordlista, der ordet singularitet forklares, nevnes det at singularitet betyr at den delen av universet vi kaller det observérbare universet var noen få mm tvers over. Hvor stor hele singulariteten var nevnes ikke, da vi ikke vet hvor stort hele universet er når vi tar med alt også utenfor det observérbare universet. Hvis det totale universet er uendelig så må også singulariteten ha vært uendelig stor og dette kan forklares med følgende figur, der det observérbare universet er den grønne flekken og de svarte prikkene forestiller galakser (veldig forenklet selvsagt). Hele firkanten har sider på ca 78 milliarder lysår i begge tilfellene. I den første firkanten er universet ganske ungt, bare ca 1 milliard år, i den siste er universet 13,75 milliarder år gammelt (dagens univers).

 

kilde: http://www.astro.ucla.edu/~wright/infpoint.html

 

Det er altså den grønne flekken som i starten hadde en utstrekning på noen få mm og var nærmest uendelig varm (singularitet), men denne singulariteten for vår del av universet kunne likevel ha vært en del av en uendelig "ursuppe".

[Kranjcar]

Helt utrolig spennende tema dette her! Elsker å ligge å fundere på dette en varm sommernatt ute på terassen og se opp mot stjernehimmelen.

 

 

Ja, hvordan ble livet til? Det må jo ha startet et sted!

 

Hvis det i det hele tatt finnes en "gud" så må jo h*n også en gang ha begynt å eksistere, men hvordan?

Endret 5. mai 2010 av Kranjcar

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

slettet

Endret 22. april 2011 av Slettet-l9ZFKsiT

[gerrardo]

Kan noen forklare litt enklere hva som var før det big bang?

Eller, gi meg en teori..

[gerrardo]

finnes det en dokumentar jeg kan se om dette emnet?

[Naranek]

Kan noen forklare litt enklere hva som var før det big bang?

Eller, gi meg en teori..

Ingen vet og det finnes ingen teori som beskriver det. Det eneste vi har er ville spekulasjoner som ikke på noen måte kan testes.

[gerrardo]

Men jeg har nå slitt med dette spørsmålet om GUD leeenge!

Men asså, kanskje det ikke er oppdiktet alikevell, kanskje det virkelig er sånn det er!

[SirDrinkAlot]

Kan noen forklare litt enklere hva som var før det big bang?

Eller, gi meg en teori..

Som det eksplisitt er blitt sagt flere ganger over så er det ingen som vet hva som var "før" big bang, derfor kan ingen forklare deg hva som var før heller...

Når det kommer til vitenskaplig hypoteser om hva som evt. var før så vil de naturlig nok være matematisk av natur og derfor ikke enklere enn svadaet i posten over. Du kan ikke få i pose og i sekk, vil du virkelig vite hva forskjellige teoretiske fysikere foreslår så må du dedikere deg til å studere matematikken og fysikken i lang tid.

 

Hvorfor vil du i det hele tatt vite om tvilsomme teorier som har større sannsynlighet for å være feil enn rett, når det er så mye vi allerede vet er riktig som du ikke vet enda. Man må lære seg "the basic" ++ før man kan i det hele tatt kan ha sjansen for å forstå det mer avanserte. Hvis du bare vil ha "instant gratification" så kan du jo lese en populærvitenskaplig bok. Vil du bare ha navn på ideer som har med begynnelsen av universet så kan du jo bare gjøre noen google/wikipedia søk...

 

Her er noen wikipedia sider du kan lese:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hartle-Hawking_initial_state

http://en.wikipedia.org/wiki/Ekpyrotic_universe

http://en.wikipedia.org/wiki/Inflaton

http://en.wikipedia.org/wiki/String_landscape

[SirDrinkAlot]

Men jeg har nå slitt med dette spørsmålet om GUD leeenge!

Men asså, kanskje det ikke er oppdiktet alikevell, kanskje det virkelig er sånn det er!

Hvilken gud? Hva mener du med gud? "Gud" i sin beste forstand av ordet, er bare ordet mange bruker på ignoransen vår om hva universet er etc. "Gud" i religiøs forstand er selvsagt bare oppspinn og eventyr.

[SeaLion]

Men jeg har nå slitt med dette spørsmålet om GUD leeenge!

Vitenskapen har svar på mye, men ikke alt.

 

Noen få vitenskaplige teorier er verifisert/underbygd såpass godt med funn/observasjoner og kontrollerte eksperimenter at de regnes som svært sikre beskrivelser av virkeligheten. F.eks evolusjonsteorien (om livsformenes slektskap og utvikling) som er såpass godt underbygd at den nå regnes som en vitenskaplig sannhet.

 

Mange av vitenskapens grener har såvidt startet å grave i toppen av berget med kunnskap og kan derfor ikke gi svar på alt. I hvert fall ikke foreløpig. Om vitenskapen noensinne klarer å avdekke hva det var som utløste Det store smellet er usikkert. Og selv om det kanskje er mulig ved hjelp av godt underbygde matematiske modeller å gi en slags gjetting om årsaken til universets opprinnelige startskudd, så kan det godt ta flere hundre år før man har et svar som tilfredstiller oss utenforstående. Inntil da må vi utenforstående dessverre bare slå oss til ro med at vitenskapen foreløpig ikke kan gi oss svar på alt.

 

Enkelte kan da som et siste halmstrå ty til forklaringen at den utløsende årsaken til Det store smellet var Gud (den jødiske/kristne guden eller et annet guddommelig vesen). Noen kan til og med foreta den logiske kortslutningen at fordi vitenskapen ikke har svar på alt, så er all vitenskap feil og da må verden være skapt slik det beskrives i første mosebok i Bibelen. En sånn tilbake-til-skyttergrava-innstilling virker snodig og ulogisk for meg, jeg lar meg heller beigestres over alt vitenskapen allerede nå kan gi gode troverdige svar på. Da tåler jeg godt at det fortsatt er endel huller.

 

At man kanskje aldri vil kunne gi et endelig svar på hvorfor og hvordan Det store smellet ble starten på universet, det kan jeg nok fundere på, men jeg bygger ikke hele mitt være eller ikke være på en sånn detalj. Alt det som skjedde etterpå er jo fantastisk og dette gir meg mer enn nok å interessere meg i og undre meg over. Og jeg trenger ingen gud for å kunne gjøre det.

Endret 6. mai 2010 av SeaLion

[Naranek]

Men jeg har nå slitt med dette spørsmålet om GUD leeenge!

Men asså, kanskje det ikke er oppdiktet alikevell, kanskje det virkelig er sånn det er!

Det er ingenting som tyder på at de ville spekulasjonene de gjorde for tusenvis av år siden har noe med virkeligheten å gjøre. Den eneste grunnen til at du føler at du må tro på akkurat den religionen du har fått servert av venner/familie er at instinktene dine vet at du går imot gruppen du tilhører hvis ikke du gjør det.

 

Hadde du f.eks. vært født og oppvokst på Tanna-øya i Stillehavet ville det vært prins Philip du hadde vært livredd for å ikke tro (nok) på. Det virker tåpelig for oss, men akkurat som religioner som er vanlige i våre trakter bygger deres på mangel på kunnskap (enten fordi ingen har den, eller fordi de ikke er informert om den). Denne mangelen fyller mange med fantasifulle forklaringer som gir dem en god følelse, men som ikke har noen rot i virkeligheten.

[Realist]

Helt utrolig spennende tema dette her! Elsker å ligge å fundere på dette en varm sommernatt ute på terassen og se opp mot stjernehimmelen.

 

 

Ja, hvordan ble livet til? Det må jo ha startet et sted!

 

Hvis det i det hele tatt finnes en "gud" så må jo h*n også en gang ha begynt å eksistere, men hvordan?

 

Ja det er spennende saker ja Kranjcar. Her følger da en enkel og basal teori på hvordan alt henger sammen (Ps Fysikk-professorer lever i en egen dimensjon, les psykose, og har smittet samfunnet med sin galskap lenge nok nå synes jeg):

 

C målt nøyaktig ved de grunnleggende definisjonene i SI-systemet (SI) til 299 792 458 meter per varighet av 9 192 631 770 perioder av strålingen som tilsvarer overgangen mellom de to hyperfine nivåene i grunntilstanden for cesium 133 atomet , kan avsløre en ny modell av forholdet mellom det store og lille i vårt univers, når vi legger denne grunnleggende definisjonen av C inn i teorien om generell relativitet.

 

 

Denne grunnleggende definisjonen av C utelukker begrepet tid (den fjerde dimensjon). I stedet omfatter den begrepet ”bevegelse inni en partikkel”. Når denne grunnleggende C brukes i teorien om generell relativitet, vil vi ha et nytt uttrykk (i tre dimensjoner) for det fysiske forholdet mellom masse og energi, og for hva som skjer når partiklene beveger seg helt til de når lysets hastighet. Dette nye uttrykk fører til følgende konsekvenser:

 

1: ”Bevegelse inni en partikkel” endres i takt med endringene i partikkelens bevegelse gjennom rommet.

A) Når en partikkel akselererer gjennom rommet, vil ”bevegelsen inne i partikkelen” går tregere.

B) Når en partikkel er nær lysets hastighet, vil ”bevegelsen inne i partikkelen” nesten opphøre.

C) Rommet påvirker ”bevegelsen inne i en partikkel” i takt med endringen i partiklenes bevegelse gjennom rommet.

D) Rommet påvirker gjennom motstand mot partiklene.

E) ”Motstanden fra rommet” mot partiklene øker i takt med økningen i partiklenes bevegelse gjennom rommet.

F) En økt motstand fra rommet mot en akselererende partikkel bremser ”bevegelsen inne i partikkelen”.

G) Når en partikkel er nær lysets hastighet, vil ”motstanden fra rommet” føre til at” bevegelsen inne i partikkelen” nesten vil opphøre.

 

2: ”Motstanden fra rommet” mot en partikkel som akselererer opp mot lysets hastighet vil føre til en singularitet.

 

3: En singularitet er alle partiklers opprinnelige / originale tilstand.

 

4: Denne originale tilstand, singulariteten, omslutter / omringer universet.

A) Original anti-materie annihilerer med denne originale singulariteten, slik at bare ordinær materie blir igjen i universet.

B) Denne annihilering forårsaker en tilbaketrekning av dens event-horisont , og en såkalt "Hawking stråling" som vi nå anser som bakgrunnsstrålingen.

C) Tilbaketrekningen av event-horisonten forårsaker en likeens utvidelse av rommet innenfor.

 

5: Gravitasjonen fra denne opprinnelige singulariteten som omfavner universet trekker alle partikler inni universet til seg selv, og forårsaker at partiklene akselererer utover dess lenger ut i universet de kommer.

 

6: Når et objekt, eller en partikkel, nærmer seg et annet objekt, eller en partikkel, vil mengden ”motstand fra rommet” reduseres mellom dem, mens ”mengden motstand” vil være uendret bak objektet / partikkelen ut mot resten av rommet. Denne forskjell i ”mengde motstand fra rommet”, forårsaker at rommet presser de to objektene/partiklene mot hverandre. Dette er den fysiske prosessen bak gravitasjon.

 

7: ”Motstanden fra rommet” (den fysiske prosess bak gravitasjonen) fungerer som et miljø rundt partiklene og kan derfor ikke oppdages som del av innholdet inne i partiklene av en akselerator som kolliderer dem.

 

8: Omvendt: En partikkels, eller et objekts, bevegelse påvirker rommet via ”partiklenes motstand mot rommet”. En frekvens av endring i en partikkels, eller et objekts, bevegelse gjennom rommet vil føre til en frekvens av endring i strukturen, og motstanden fra, rommet. Denne frekvens av endring i strukturen, og motstanden fra, rommet, forårsaket av frekvensen av endring i partikkelens / objektets bevegelse gjennom rommet, spres utover med lysets hastighet, C. Når denne frekvens av endring i strukturen, og motstanden fra, rommet ankommer en annen partikkel eller objekt, vil det føre til en frekvens av endring i denne partikkelens / objekts bevegelse. Dette er den fysiske prosessen bak elektromagnetiske- og gravitasjonsbølger.

 

(Punkt 6 og 8 viser at gravitasjon og elektromagnetisme er en enhetlig/forenet, fysisk egenskap forårsaket av "motstanden fra rommet".)

 

9: Alle partikler beveger seg relativt i følgende konstante referanseramme:

 

A: I konstant referanse til ”motstanden fra rommet” (Den forente fysisk egenskap til rommet som både forårsaker gravitasjonell effekt og elektromagnetisk bølge / partikkel effekt)

 

B: I konstant referanse til ”singulariteten som omgir universet” (alle partiklers opprinnelsestilstand / originaltilstand som omgir universet, som forårsaker at alle partikler inni universet akselererer utover dess lenger ut i universet partiklene kommer)

 

Når et objekt (for eksempel vår måne), eller en partikkel, beveger seg med en annen hastighets-rate i forhold til en observatør (for eksempel meg her på jorden), vil en observatør ikke kunne observere noen retardasjon (A) eller akselerasjon ( B) i objektets hastighets-rate i objektets bevegelses-retning, forårsaket av A) "motstanden fra rommet" eller B) "singulariteten som omgir universet". Prinsippet om relativitet i nevnte konstante referanseramme forårsaker (A) den samme konstante retardasjon i referanse til ”motstanden fra rommet” og (B) den samme konstante akselerasjon i referanse til ”singulariteten som omgir universet” for både det bevegende objekt og observatøren. Den eneste observerbare nettoeffekt er at det observerte objekt har en konstant annen hastighets-rate som ikke endres relativt til observatøren i denne konstante referanseramme som alle partikler beveger seg i referanse til.

 

 

Her følger også min forklaring av hva som skjer i kvantemekanikkens dobbeltspalte-eksperiment, ut fra min teori punkt 8 og 1 d:

A. Først beskrives det som er observert som et eksperimentelt faktum:

 

1. Du tar et elektron.

2. Sender det rett fram mot og gjennom en vegg som det er to åpne spalter i.

3. Elektronet smeller etterpå inn i en tett plate bakerst som registrerer det.

 

4. Platen bakerst registrerer ikke bare én kollisjon, men flere ved siden av hverandre, som om det var én bølge som hadde passert gjennom begge de to spaltene , etterpå interferert med hverandre, slik dannet flere bølgetopper og til slutt forårsaket flere kollisjoner ved siden av hverandre på platen bakerst.

 

5. Så settes det en observator opp ved siden av veggen med de to spaltene i for å registrere hvilken av de to spaltene elektronet passerte gjennom. Men observatøren registrerer ikke en bølge, men i stedet en partikkel som går gjennom en av spaltene og som videre kolliderer inn i plata bak, rett bak den ene spalte.

 

B: Hva skjer fysisk i ovennevnte eksperiment beskrevet via min teori:

 

For å forstå hva som skjer i dette eksperimentet må vi bruke punkt 8, samt punkt 1 d i min teori.

 

La oss begynne ved eksperimentets begynnelse:

 

Et elektron sendes rett fram.

 

I henhold til punkt 8 i min teori så vil "En partikkels bevegelse påvirke rommet via partikkelens motstand mot rommet", "En frekvens av endring i partikkelens bevegelse gjennom rommet vil forårsake en frekvens av endring i strukturen, og motstanden, fra rommet og Denne frekvensen av endring i strukturen, og motstanden, fra rommet spres utover med lysets hastighet, C".

 

Derfor, i hht. ovennenvte punkt 8, skjer følgende: Elektronet sendes rett fram. Denne endring i elektronets bevegelse gjennom rommet forårsaker samme endring i strukturen, og motstanden, fra rommet. Denne endring i strukturen, og motstanden, fra rommet, spres utover med lysets hastighet, C, som en lysbølge. Her har det altså skjedd to fysiske hendelser. 1. Elektronet sendes rett fram. 2. En lysbølge omgir og følger elektronet jf punkt 8 i min teori.

 

Ok. La oss så fortsette ved veggen med de to spaltene i.

 

Et elektron omgitt av en lysbølge kommer mot veggen med de to spaltene i. Hva skjer ?

 

Lysbølgen med elektronet i passerer gjennom begge spaltene, etterpå interfererer med hverandre, slik danner flere bølgetopper og til slutt forårsaker flere kollisjoner ved siden av hverandre på platen bakerst, hvorav elektronet utgjør en av dem. Her gikk lysbølgen gjennom begge spaltene, MEN elektronet gikk selvsagt gjennom kun en av dem da dette like fult fortsatt er en fysisk følbar partikkel med masse i.

 

Ok. Få fram observatorene, og plasser disse like ved spalte 1 og 2 i veggen.

1. Elektronet sendes rett fram. 2. En lysbølge omgir og følger elektronet jf punkt 8 i min teori.

 

Elektronet omgitt av lysbølgen kommer mot veggen med de to spaltene i. Hva skjer ?

 

Først, observatorene registrerer kontinuerlig hva som skjer ved/i hver spalte ved å sette opp et elektromagnetisk felt ved/i spaltene. Så når så lysbølgen med elektronet i møter veggen med spaltene kolliderer den inn i, interfererer med, før den så kollapser i dette elektromagnetiske felt i/ved spaltene, det elektromagnetiske felt ved/i spalten hvor elektronet befinner seg i treffer så elektronet, endrer dets bevegelse gjennom rommet jf punkt 1 d og 8 i min teori, denne endring i elektronets bevegelse gjennom rommet forårsaker så samme endring i strukturen, og motstanden, fra rommet som så spres utover igjen som en lysbølge ut av denne ene spalte jf punkt 8 i min teori. Observatoren ved denne ene spalte mottar den reflekterte lysbølge, rapporterer om funnet av elektronet, og lysbølgen med elektronet dundrer så ut fra denne ene spalte og så inn i veggen bakerst, rett bak den ene spalte.

 

Altså, iht. min teori, er et elektron kun et elektron, en lysbølge kun en lysbølge og elektronet kan aldri være både partikkel og bølge samtidig, selv om elektronets bevegelser forårsaker en omkringliggende lysbølge.

 

Ang. artikkelen gjengitt for ca. en uke siden i Aftenposten med tittelen Spor av et annet univers, hvor det i innledningen beskrives følgende :

 

 

"Uforklarlige kjempekrefter trekker på galaksehoper.

En mengde galaksehoper i vårt univers beveger seg i svært stor fart, og alle raser inn mot det samme punktet med en fart på 320 millioner kilometer i timen.

Samtidig finner ikke astronomene noe i Universet vi kan observere, som kan gi den gravitasjonspåvirkningen som skal til for at dette skal skje.

 

Uforklarlig:

Den mystiske galaksehopstrømmen kan ikke forklares med dagens modeller for distribsjon av masse i Universet.

NASA-forskere har per i dag vist at 1400 galaksehoper er med i denne mørke strømmen.

 

Dette har fått forskerne til å sette frem en teori om at galaksehopene er utsatt for krefter fra masse som befinner seg utenfor det kjente universet, ifølge National Geograpics nettsider."

 

Denne observasjonen mener jeg har sin årsaksforklaring som beskrevet nedenfor i punkt 4 og 5 i min egen "teori om alt":

 

"4: This original state, the singularity, surrounds the universe."

"5: The force of gravitation from this singularity that surround the universe pulls all the particles inside the universe to itself, and causes the particles to accelerate the further out the particles in the universe come.

 

 

Mitt poeng med punkt 4 og 5 er altså at alle partiklers opprinnelsestilstand, singularitets-tilstanden, omslutter/omringer vårt univers. Og at dette både 1. forårsaket/forårsaker ekspansjonen av universet, som i dag ser ut til å aksellerere, og 2. forårsaker at objekter lengst ute i vårt univers til slutt blir sugd med voldsom kraft inn i den omsluttende singularitets-tilstanden og at objekter "nest lengst ute" følger etter førstnevnte objekter omtrent på linje inn i dragsuget fra gravitasjonskraften til førstnevnte objekter og den omsluttende singularitets-tilstand.

 

Du kaller fysikk-professorer for psykotiske. Vel, har du tenkt på at det kanskje er du som er det !

 

Likevel, til tross for at din teori for meg framstår som et eneste stort rør, så har den jo likevel en ganske stor underholdningsverdi, for meg ihvertfall, ikke minst provoserer du med din arroganse og selvsikkerhet. Har du fått noen tilbakemeldinger fra fagfolk på teorien din, og i så tilfelle tør du poste dem inn her ?