Har prima optikk og skal ha nytt kamerahus(7D eller 5DM2)

[olar0701]

Jeg har også benyttet 5DII/40D og før det 5D/20D. I motsetning til Tor har jeg ikke prøvd 7D. Crophusene ble lite brukt, kun som reserve eller om jeg en sjelden gang brukte begge samtidig med forskjellige objektiver. I dag har jeg bare fullformat.

 

Mitt høyst objektive syn er fullformatfilene (raw) gir mer spillerom i forhold til "tweaking" og rett og slett gir et "bedre" sluttprodukt. Bedre iso egenskaper og større mulighet for beskjæring er allerede nevnt.

 

4 bilder i sekundet er heller ingen begrensing for de aller fleste av oss. Med litt trening/planlegging er det mulig å ta actionfoto selv med et "treg" fullformat kamera - selv om 7D er bedre til dette formålet.

[TorVidle]

Tor,

 

Etterbehandler du bildene noe særlig? Skyter du i RAW eller JPEG?

 

For oss som skyter i RAW og etterbehandler bildene en del, så er det klare forskjeller i blidekvalitet på crop og fullformat. Om man trenger det ekstra som en kan ta ut fra FF fila eller ikke, det er en annen sak.

 

Alt unntatt fugler i flukt blir skutt i RAW+jpg. Nei vil jeg si, det er ikke klare forskjeller (i praktisk bruk) av hva man får ut av RAWfilene til 5DII og 7D. Tror du må bruke sterk lupe for å se forskjell av betydning (størrelsen på råfilene er og omtrent det samme på begge). Selvsagt er 5DII noe bedre på støy på høy ISO, spørsmålet vil da bli hvor ofte man egentlig bruker såpass høy ISO det her er snakk om. Men selv 5DII er ikke uten støy på høy ISO.

 

Men klart, og veldig klart egentlig: Begge husene krever nok den beste optikken for å gi deg det potensialet de besitter (og man kan vel kanskje si at ikke uten en viss "sannhet" at crop har en liten fordel der med at nok mer flere objektiver er skarpere i crops bruksdel av objektivet enn for ff's del). Og der har sikkert de fleste noe å hente, dog er det jo svindyre saker man snakker om for å oppnå marginaler.

 

(Årsaken til kun jpg på fugler i flukt er at lange serier blir da korte siden bufferen stopper kjapt med serie og RAW. Fugler i flukt kan ofte få lange serier dersom man er heldig, og jo flere bilder man rekker, jo større er sjansen for blinkskudd)

 

Begge er helt topp hus, men uten tvil slår 7D 5DII på allsidigheten, så må man selv vurdere om hva som vil være best til ens eget bruk.

 

Tor

[Leifsol]

At bilder fra speilreflekskameraer skal kvesses og guffes på kontrasten er by design - litt blasse, softe bilder er nemlig bedre utgangspunkt for digital bildebehandling. Litt usikker på hva du mener her.

 

 

Utsnittet for objektiver betyr en hel del for enkelte - en 24-70 er på Canon utenpå alt annet av normalzoomer du får til 1.6x crop. ..Og jeg gleder meg veldig til 24-70/2.8IS - håper jeg får økonomi til å kjøpe den.

 

5DmkII gir mer detaljer pr. pixel, og kan med samme utsnitt croppes ned bedre enn 7D. Har tatt flere bilder hvor bildene ser nydelige ut i 100% crop, og vil være det selv med mindre blendere - det jeg har sett av 7D@100% har vært ganske så mye softere.

 

For mange vil FF-utsnittet, detaljene og andre FF-fordeler være avgjørende faktorer. For andre er det "meget tvilsomt selv i en liten gottepose" - alt etter hva man prioriterer.

 

 

Ja - for å trekke analogien litt lenger - 5DmkII er en grovkalibret AG3, mens 7D er en lyddempet MP5 med markant høyere skuddtakt. ..Som med kameraet - det kommer rett og slett an på hva du skal skyte og hvordan.

 

Edit: ..og samme grad av isolasjon i portretter og annet på stor blender får man ikke med mindre sensor. ..Og så får man diskutere om det er en god ting eller ikke.

 

Jeg mener at å behandle filene til 7D eller 5DII (de er faktisk omtrent like store) går ut på stort sett det samme, begge krever det "vanlige"..

 

Hvilket objektiv som er bedre enn ditt eller datt er uinteressant i denne sammenhengen da crop kan bruke alle uansett.

 

Nei, 5DII's bilder kan ikke croppes særlig mer enn 7D's. 7D's store detaljrikdom er et av det's sterkeste kort, og dermed kan man og croppe mye. Med like skarpe objektiver på begge ser du sansyligvis knapt forskjell i praktisk bruk. Legg merke til at jeg holder meg alltid til praktisk bruk, det er jo det som betyr noe for de fleste.

 

FF-utsnittet? Kan ikke si at det har betydd noe særlig for min del, er mer objektivet/brennvidden som gir utsnittet i praksis føler jeg.

 

Vel, å dra sammenligninger angående rene portretter skal ikke jeg gjøre, for det er noe jeg ikke driver særlig med, men tviler på at 7D ikke er meget godt brukendes der og.

 

Poenget mitt er enkelt:

 

5DII er ikke et dårlig hus, snarere tvert om. Men, dets forsprang ble kraftig redusert med 7D, kanskje mer enn mange vil innse eller forstå. 7D er et mye mer allsidig verktøy enn 5DII og gjør alle jobbene utmerket.

 

Å bruke 5DII til "sport" er dødfødt mer eller mindre, selv mitt gamle 50D var mye bedre der, også følgefokusen. Skal man bruke kameraet kun til "oppstillingsscener" og døde saker som ikke rører på seg er det hips om haps hva man velger. Dog er 5DII enda mye dyrere enn 7D, og det er det ikke verd dersom man ikke kun skal ha det til studioarbeide.

 

Selv bruker jeg mitt 5DII til ting som ikke beveger seg. Min heldige situasjon er slik at jeg kan ha råd til å ha begge husene, og det finner jeg behagelig å ha 2 forskjellig riggete hus med meg samtidig. Men måtte jeg velge kun et av de, ville det uten å nøle blitt 7D pga allsidigheten.

 

Tor

Jeg har også begge husene, har hatt de siden første dag de var å få tak i.

Din fremstilling om at 7D er så mye bedre enn 5DII er en gåte for meg. Selvfølgelig kan ikke 5DII hamle opp med 7D når det gjelder skuddtakt og fokus. Men når det kommer til det ferdige produkt kan jo ikke sisse husene sammenlignes. Særlig på utskrifter over A3+ er det forskjeller selv på forholdsvis lav ISO, Detaljrikdommen på 5DII klarer ikke 7D å hamle opp med. Mulig du sammenligner resultatene på et vanlig TN display og kun der. Størrelsen på filene er ikke like som du beskriver, da har du i så fall redusert kvaliteten på 5DII.

[TorVidle]

Jeg har også benyttet 5DII/40D og før det 5D/20D. I motsetning til Tor har jeg ikke prøvd 7D. Crophusene ble lite brukt, kun som reserve eller om jeg en sjelden gang brukte begge samtidig med forskjellige objektiver. I dag har jeg bare fullformat.

 

Mitt høyst objektive syn er fullformatfilene (raw) gir mer spillerom i forhold til "tweaking" og rett og slett gir et "bedre" sluttprodukt. Bedre iso egenskaper og større mulighet for beskjæring er allerede nevnt.

 

4 bilder i sekundet er heller ingen begrensing for de aller fleste av oss. Med litt trening/planlegging er det mulig å ta actionfoto selv med et "treg" fullformat kamera - selv om 7D er bedre til dette formålet.

 

Er nesten ikke mulig å sammenligne 40D med 7D. 7D er 2 generasjoner over 40D. Og særlig den siste er et betydelig hopp på flere måter.

 

Vel, nå har jeg prøvd 5DII på bevegelig mål og vil si at det er rett og slett elendig (dersom du ikke snakker om en buss eller et fly på nært hold). Faktisk var følgefokusen på 50D bedre enn den på 5DII. Så selv 50D banker 5DII på det området.

 

Ser man på det folk "klager" på 5DII om (de som klager på noe) er det fokussystemet og bps som går igjen. Jeg regner med at begge deler blir kraftig oppgradert på mk3, men nok prisen og.

 

Jeg er ikke proff, og snakker om mine erfaringer som amatør, og til mine bruksområder. Selv føler jeg 5DII er i dag rett og slett for dyr i forhold til hva man får når en sammeligner med f.eks 7D som er et mye mer avansert og allsidigere hus.

 

Men igjen, 5DII er et bra hus til sitt bruk.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg har også begge husene, har hatt de siden første dag de var å få tak i.

Din fremstilling om at 7D er så mye bedre enn 5DII er en gåte for meg. Selvfølgelig kan ikke 5DII hamle opp med 7D når det gjelder skuddtakt og fokus. Men når det kommer til det ferdige produkt kan jo ikke sisse husene sammenlignes. Særlig på utskrifter over A3+ er det forskjeller selv på forholdsvis lav ISO, Detaljrikdommen på 5DII klarer ikke 7D å hamle opp med. Mulig du sammenligner resultatene på et vanlig TN display og kun der. Størrelsen på filene er ikke like som du beskriver, da har du i så fall redusert kvaliteten på 5DII.

 

Sammenligner du med samme objektiver? Vel, utskrifter over A3+ driver jeg ikke med masseproduksjon av så der kan jeg ikke bastant si noe, men tror du skal lete etter forskjellene bevisst i såfall(?)

 

Sjekket på ny (RAW) filstørrelsene på en gitt tur med like forhold hvor begge husene da jobbet med samme lys og mye samme scener og snittstørrelsen på 100 filer fra begge husene og fra de seriene ble da: 5DII = 27mb og 7D = 26mb. Jeg kaller det i praksis lik størrelse.

 

Men dette er din erfaring, jeg har min oppfatning/erfaring som jeg står ved og det er at 7D er et mye mer allsidig hus og at forskjellene mellom 7D og 5D på bildekvalitet i de fleste praktiske situasjoner er på mikronivå, dvs man må lete etter forskjellene, de er ikke åpenbare og helt i dagen.

 

5DII's sterkeste side er høy ISO, ellers er det lite det slår 7D på i praktisk bruk.

 

Tor

Endret 4. mai 2010 av TorVidle

[Leifsol]

 

Sammenligner du med samme objektiver? Vel, utskrifter over A3+ driver jeg ikke med masseproduksjon av så der kan jeg ikke bastant si noe, men tror du skal lete etter forskjellene bevisst i såfall(?)

 

Sjekket på ny (RAW) filstørrelsene på en gitt tur med like forhold hvor begge husene da jobbet med samme lys og mye samme scener og snittstørrelsen på 100 filer fra begge husene og fra de seriene ble da: 5DII = 27mb og 7D = 26mb. Jeg kaller det i praksis lik størrelse.

 

Men dette er din erfaring, jeg har min oppfatning/erfaring som jeg står ved og det er at 7D er et mye mer allsidig hus og at forskjellene mellom 7D og 5D på bildekvalitet i de fleste praktiske situasjoner er på mikronivå, dvs man må lete etter forskjellene, de er ikke åpenbare og helt i dagen.

 

5DII's sterkeste side er høy ISO, ellers er det lite det slår 7D på i praktisk bruk.

 

Tor

Joda, din oppfatning skal du da få ha, den skal ikke jeg bry meg med. Men det er nok forskjell på oppfatning og klare beviser. Om en fotograferer og skriver ut 10x15 er det nesten samme hva kamera en benytter. Dessuten er det nok slik at mange amatører som har jobbet med crop får en aha-opplevelse når de så kommer på ff. Da er alt så mye vanskeligere grunnet mindre dybdeskarphet etc. Og mange av de som har klaget på 5DII er slike som ikke har erfaring med ff, og kanskje er du og i denne gruppen.

Om du mener at 5DII kun er bedre enn 7D på høy ISO så har du antakelig ikke studert det dynamiske omfanget, noe som heller ikke betyr så mye på 10x15 print.

[Trondster]

"Filstørrelser"? Sammenlign begge i 100% crop, du - filstørrelsen er uinteressant - detaljnivået er.

 

Her er et bilde jeg tok til aprilfesten min:

 

..Og her er 100% crop, fra samme RAW-fil:

 

 

Jeg skal ikke si at jeg er en spesielt dyktig fotograf, men jeg kan ikke si at jeg har sett noen 100% crop fra 7D som har vært i nærheten av dette detaljnivået - uansett optikk.

 

 

Skuddtakt? Kan telle på én hånd de dagene siste året jeg har brukt huset i seriemodus - selv med skudd etter måker i flukt.

 

 

Edit: ..Og der fokus er kritisk, bruker jeg liveview og nedblendingsknapp, eller småjusterer fokusplanet etter hva jeg kan se i søkeren med ekstra matt mattskive. Nei - ikke at 5D bommer på autofokusen - heller at jeg kreativt justerer fokusplanet der jeg vil ha det.

Endret 4. mai 2010 av Trondster

[TorVidle]

 

Sammenligner du med samme objektiver? Vel, utskrifter over A3+ driver jeg ikke med masseproduksjon av så der kan jeg ikke bastant si noe, men tror du skal lete etter forskjellene bevisst i såfall(?)

 

Sjekket på ny (RAW) filstørrelsene på en gitt tur med like forhold hvor begge husene da jobbet med samme lys og mye samme scener og snittstørrelsen på 100 filer fra begge husene og fra de seriene ble da: 5DII = 27mb og 7D = 26mb. Jeg kaller det i praksis lik størrelse.

 

Men dette er din erfaring, jeg har min oppfatning/erfaring som jeg står ved og det er at 7D er et mye mer allsidig hus og at forskjellene mellom 7D og 5D på bildekvalitet i de fleste praktiske situasjoner er på mikronivå, dvs man må lete etter forskjellene, de er ikke åpenbare og helt i dagen.

 

5DII's sterkeste side er høy ISO, ellers er det lite det slår 7D på i praktisk bruk.

 

Tor

Joda, din oppfatning skal du da få ha, den skal ikke jeg bry meg med. Men det er nok forskjell på oppfatning og klare beviser. Om en fotograferer og skriver ut 10x15 er det nesten samme hva kamera en benytter. Dessuten er det nok slik at mange amatører som har jobbet med crop får en aha-opplevelse når de så kommer på ff. Da er alt så mye vanskeligere grunnet mindre dybdeskarphet etc. Og mange av de som har klaget på 5DII er slike som ikke har erfaring med ff, og kanskje er du og i denne gruppen.

Om du mener at 5DII kun er bedre enn 7D på høy ISO så har du antakelig ikke studert det dynamiske omfanget, noe som heller ikke betyr så mye på 10x15 print.

 

Seriøst:

 

Hvem snakker om 10x15 print? Selv tviler jeg på at særlig mange ville sett forskjell på A3+ om noen - og dynamisk omfang er en svevende subjektiv sak.

 

FF er kun en større sensor, ikke en mystisk ånd i en porselens vase. Det sterkeste kortet til en større sensor er noe mindre støy på høy ISO. Opplever slettes ikke 5DII som noe mer "vanskelig" enn f.eks 7D. Mindre dybdeskarphet kan skapes og på crop, og visa versa.

 

Trådstarter (etter beskrivelsen) ønsker et allsidig hus og nevner 2, og etter min mening kommer 5DII til kort i den allsidigheten. Mitt ståsted da er og å prøve å si at han "taper" lite i praksis på bildekvaliteten vs 5DII ved å velge allsidigheten. Å påstå noe annet blir feil mener jeg.

 

Mange ganger føler jeg at dersom man ikke bøyer seg i støvet for ff er det som å banne i kjerka, men siden jeg og er høyverdig ikkekirkegjenger, så tar jeg ikke slike hensyn, og forholder meg til spadens navn som spade og ikke foredlet jordpåkaster.

 

Tor

[hertugen]

Jeg mener at å behandle filene til 7D eller 5DII (de er faktisk omtrent like store) går ut på stort sett det samme, begge krever det "vanlige"..

Men hva ser du som vanlig behandling?

Jeg har ikke 5DmkII, men hadde 50D, og for min enkle behnadling i Lightroom så var 50d'en sine råfiler enklere å jobbe med, det virker som man ikke kan dra så hard i spakene på 7D filene, samt så virker rå bildene softe, og krever mye oppskarping.

Det virket rett og slett som at jeg kunne dra mere dynamisk område ut av 50d filene sammenlignet med 7D, spesielt på høylys.

[fcuk_IT]

5DII's sterkeste side er høy ISO, ellers er det lite det slår 7D på i praktisk bruk.

 

Noe som i praktisk bruk er vesentlig.

 

Nå har ikke jeg 5D MKII, men D700 - og jeg blir direkte glad når jeg får slike resultater i naturlig lys, ISO 1400.

 

 

D700 + Tamron 28-75mm @ f/2.8, 1/80s, ISO 1400

 

 

Selv ved ISO 800 under lignende forhold viste 550D betydelig degradering av fargene - selv om skarpheten var godt ivaretatt.

 

I praktisk bruk kan jeg med andre ord komfortabelt bruke Auto ISO.

[TorVidle]

"Filstørrelser"? Sammenlign begge i 100% crop, du - filstørrelsen er uinteressant - detaljnivået er.

 

Her er et bilde jeg tok til aprilfesten min:

 

..Og her er 100% crop, fra samme RAW-fil:

 

 

Jeg skal ikke si at jeg er en spesielt dyktig fotograf, men jeg kan ikke si at jeg har sett noen 100% crop fra 7D som har vært i nærheten av dette detaljnivået - uansett optikk.

 

 

Skuddtakt? Kan telle på én hånd de dagene siste året jeg har brukt huset i seriemodus - selv med skudd etter måker i flukt.

 

 

Edit: ..Og der fokus er kritisk, bruker jeg liveview og nedblendingsknapp, eller småjusterer fokusplanet etter hva jeg kan se i søkeren med ekstra matt mattskive. Nei - ikke at 5D bommer på autofokusen - heller at jeg kreativt justerer fokusplanet der jeg vil ha det.

 

(Ble rent skremt av det bildet )

 

Trådstarter ønsker og å skyte sport i følge det han har skrevet, hvor lite bevegelige saker du har så skutt på x tid blir neppe relevant for han tror jeg?

 

Fokus er vel alltid kritisk ellers leverer ingen hus noe å vise frem i dagslys..

 

Men hus x eller y, ingen av de yter mer enn objektivet makter uansett.

 

Tor

[Trondster]

Mindre dybdeskarphet kan skapes og på crop, og visa versa.

Nei, det kan du ikke. Ikke den samme dybdeskarpheten. En zoom på crop med samme utsnitt og dybdeskarphet som min 24-70/2.8 ville vært en 15-44/1.75. Et crop-objektiv med samme utsnitt og dybdeskarphet som en 85/1.2 ville vært en 53/0.75. Ikke - helt mulig å lage med dagens teknologi. Eller - det finnes forresten én eneste 50/0.7.

[Leifsol]

 

Seriøst:

 

Hvem snakker om 10x15 print? Selv tviler jeg på at særlig mange ville sett forskjell på A3+ om noen - og dynamisk omfang er en svevende subjektiv sak.

 

FF er kun en større sensor, ikke en mystisk ånd i en porselens vase. Det sterkeste kortet til en større sensor er noe mindre støy på høy ISO. Opplever slettes ikke 5DII som noe mer "vanskelig" enn f.eks 7D. Mindre dybdeskarphet kan skapes og på crop, og visa versa.

 

Trådstarter (etter beskrivelsen) ønsker et allsidig hus og nevner 2, og etter min mening kommer 5DII til kort i den allsidigheten. Mitt ståsted da er og å prøve å si at han "taper" lite i praksis på bildekvaliteten vs 5DII ved å velge allsidigheten. Å påstå noe annet blir feil mener jeg.

 

Mange ganger føler jeg at dersom man ikke bøyer seg i støvet for ff er det som å banne i kjerka, men siden jeg og er høyverdig ikkekirkegjenger, så tar jeg ikke slike hensyn, og forholder meg til spadens navn som spade og ikke foredlet jordpåkaster.

 

Tor

Når du kommer med slike uttalelser som: "FF er kun en større sensor" da diskuterer en ikke med noen som er seriøs. Ditt utsagn vil jo bety at heller ikke mellomformat er bedre enn crop eller ff, den har bare en større sensor. Selvfølgelig spiller dybdeskaprheten inn når det gjelder å treffe fokus, og den er mindre på ff. Siden trådstarter spør om råd så er det jo legitimt å komme med sin anbefaling, og anbefal gjerne 7D, kanskje det beste for han vil jeg også mene, men å påstå at 7D overgår 5DII på alle områder enn høy ISO er å trekke slutninger som ikke stemmer med virkeligheten.

[TorVidle]

Jeg mener at å behandle filene til 7D eller 5DII (de er faktisk omtrent like store) går ut på stort sett det samme, begge krever det "vanlige"..

Men hva ser du som vanlig behandling?

Jeg har ikke 5DmkII, men hadde 50D, og for min enkle behnadling i Lightroom så var 50d'en sine råfiler enklere å jobbe med, det virker som man ikke kan dra så hard i spakene på 7D filene, samt så virker rå bildene softe, og krever mye oppskarping.

Det virket rett og slett som at jeg kunne dra mere dynamisk område ut av 50d filene sammenlignet med 7D, spesielt på høylys.

 

Såvidt jeg har forstått av det jeg har lest tidligere er DPP best på filene til 7D, henter mer utav de enn de andre programmene, noe som er visst spesielt for 7D og som jeg føler kan stemme når jeg sammenligner med Lightroom.

 

Jeg ville sagt tvert om vedrørende det du sier om 50D vs 7D, har du prøvd DPP? (Det følger jo med kameraet)

 

Tor

[hertugen]

Jeg mener at å behandle filene til 7D eller 5DII (de er faktisk omtrent like store) går ut på stort sett det samme, begge krever det "vanlige"..

Men hva ser du som vanlig behandling?

Jeg har ikke 5DmkII, men hadde 50D, og for min enkle behnadling i Lightroom så var 50d'en sine råfiler enklere å jobbe med, det virker som man ikke kan dra så hard i spakene på 7D filene, samt så virker rå bildene softe, og krever mye oppskarping.

Det virket rett og slett som at jeg kunne dra mere dynamisk område ut av 50d filene sammenlignet med 7D, spesielt på høylys.

 

Såvidt jeg har forstått av det jeg har lest tidligere er DPP best på filene til 7D, henter mer utav de enn de andre programmene, noe som er visst spesielt for 7D og som jeg føler kan stemme når jeg sammenligner med Lightroom.

 

Jeg ville sagt tvert om vedrørende det du sier om 50D vs 7D, har du prøvd DPP? (Det følger jo med kameraet)

 

Tor

Selvsagt har jeg brukt DPP, og det befinner seg hvor det hører hjemme, i recycle. Capture One 5 er den som har funket best på 7D'en, men min personlig favoritt er Lightroom og der synes jeg det ikke funker noe bra for 7D'en, ikke sammelignet med hvor enkelt jeg kunne trimme ett bilde tatt med 50D'en, det er ikke alltid det nyeste er det beste

 

Slik jeg tolker trådstarter så skyter han sportbilder, men han anser interessen for den type fotografering som mindre i fremtiden, ett av poengene med 7D'en forsvinner jo da siden det ikke så jævla viktig med fokus systemet.

[Trondster]

Trådstarter ønsker og å skyte sport i følge det han har skrevet, hvor lite bevegelige saker du har så skutt på x tid blir neppe relevant for han tror jeg?

 

Fokus er vel alltid kritisk ellers leverer ingen hus noe å vise frem i dagslys..

 

Men hus x eller y, ingen av de yter mer enn objektivet makter uansett.

Du snakket om detaljnivå, og sammenlignet filstørrelser - jeg prøver her å diskutere innholdet av filene. Dette var ISO 100 f/4, 1/50s og blits. Det er for alle praktiske formål en enkelt blits som lyser opp bildet - dette er ikke noe jeg har tatt på x lang tid. Leser du aprilfesten min ser du at jeg nesten ikke har hatt tid til å ta bilder i april.

Alle 7D-bilder jeg har sett 100% crop av har vært fuzzy og softe - ikke i nærheten av hva jeg har sett og selv har tatt med 5DmkII - og jeg sier - man kan croppe inn mer på 5DmkII, som gir mer informasjon pr. pixel. Du skrev selv at bilder tatt med 5DmkII ikke kan croppes særlig mer enn bilder tatt med 7D - her er jeg uenig, og viser et eksempel på bilde jeg hvor jeg mener jeg ikke har sett tilsvarende detaljer på 7D. ..Og jeg tror også at en mer erfaren fotograf enn meg kan ta enda bedre/skarpere bilder med 5DmkII.

 

Nei, hverken hus x eller y yter mer enn objektivet makter, men bildet begrenses både av objektiv og hus. Her begrenser 7D seg i midten av bildet, med over dobbelt så mange pixler pr. arealenhet enn 5DmkII, så det blir mer diffraksjon og mindre detaljer pr. pixel. Objektivet begrenser også ekstra med skarphet i midten i og med at svakhetene blåses opp over flere pixler. 7D har også et kraftig AA-filter på sensoren, som gjør bildene enda mer softe.

 

5DmkII er ikke så begrenset av skarphet i midten av objektivet, og får merkbart færre problemer med diffraksjon, men får heller begrensninger i kantene, som jo ikke synes på bilder tatt med cropsensor.

 

Men - på 5D kan man croppe inn og få mer detaljer. Påstår altså jeg.

"I praksis"? I praksis kan jeg bruke direkte på web et 100% crop tatt med 5DmkII og et skarpt objektiv - det mener jeg ikke man kan med 7D. Da ville jeg skalert ned.

[TorVidle]

En viss peiling får en med side ved side sammenligning som her:

 

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

 

Så må trådstarter selv avgjøre om han synes merprisen til 5DII samt dårligere fokussystem og bps er noe han kan leve med (for merprisen kan en få både batterigrep, ekstra batteri, og 32GB minnekort til 7D)

 

Men ønsker han absolutt ff så er det bare å kjøpe ff. Jeg har bare prøvd å si noe om allsidigheten som jeg mener 7D er bedre på. 5DII er som sagt før et bra hus, men har sine svake sider i denne sammenligningen.

 

Tor

[LASL]

Jeg vil gjerne komme med et innspill til denne debatten, basert på egne erfaringer.

 

Jeg har pr dags dato et Canon 40D. I løpet av året har jeg begynt å oppgradere objektivparken, i den grad jeg som student har kunne tatt meg råd til det. Investeringene har ikke vært så store, men jeg har tatt meg råd til 16-35mm L f/2.8 II samt en 100mm f/2.8 macro. Det bildeutsnittet jeg får på en 40D (crop) med disse objektivene er ikke det utsnittet jeg er ute etter - det blir ikke vidt nok. Canon lager dessuten ikke fullgode alternativer til cropbruk som matcher det utsnittet og den kvaliteten disse objektivene gir på fullformat. Og der ligger argumentet mitt. De beste objektivene Canon produserer (med unntak av EF-s 17-55 f/2.8) har en brennvidde som er beregnet for bruk på fullformat. Selvsagt vil behovene blant fotograferer variere, men se på de forskjellige objektivprodusentene - det er etablert standarder over hele brennviddeområdet - og det er tydelig at en viss type brennvidde ofte gir et mer allsidig bildeutsnitt på FF enn på crop til et visst bruksområde. For meg, hvor 24-70L er neste planlagte investering, vil FF gi et vesentlig mer allsidig bildeutsnitt enn crop. Den blir ikke lenger en allround-zoom med en _effektiv_ brennvidde tilsvarende 38-112mm.

 

Dersom trådstarter på sikt vil få utnyttet optikken sin til å faktisk ha det bildeutsnittet de er beregnet til å ha, er fullformat saken. ISO-ytelse er den andre store fordelen slik jeg ser det, men det får andre skrive om. 5d mkII sin autofokus sliter sammenlignet med 7D (ifh til fuglefotografering og lignende), men jeg tror det er fullt mulig å få nydelige resultater med 5DmkII selv til sportsfotografering. Har selv brukt 40D på fotballkamp og tror den skal ha noenlunde det samme autofokussystemet (stemmer det?), hadde overhodet ingen problemer med fokusen. 5D mkII har et detaljnivå (har prøvd den flere ganger) som er helt nydelig. Og jeg har ikke prøvd 7D, så det får bli det eventuelle aberet her. Med den objektivparken du har, ville ikke jeg vært i tvil. Fullformat, eller maks 1.3 crop (1D mkIII er genial til sport) er sweet.

[tomsi42]

Investeringene har ikke vært så store, men jeg har tatt meg råd til 16-35mm L f/2.8 II samt en 100mm f/2.8 macro. Det bildeutsnittet jeg får på en 40D (crop) med disse objektivene er ikke det utsnittet jeg er ute etter - det blir ikke vidt nok. Canon lager dessuten ikke fullgode alternativer til cropbruk som matcher det utsnittet og den kvaliteten disse objektivene gir på fullformat. Og der ligger argumentet mitt. De beste objektivene Canon produserer (med unntak av EF-s 17-55 f/2.8) har en brennvidde som er beregnet for bruk på fullformat.

Kremt, Canon EF-S 10-22mm dekker da vitterligen samme område på crop som 16-35mm på fullformat. Den er ikke like lyssterk, men det er ingenting i veien med bildekvaliteten.

[Ravis]

Det ble en utrolig interessant debatt med mange innsiktsfulle og interessante innlegg. Takker og bukker til dere alle sammen

 

Det blir uansett et vanskelig valg, og det hele koker ned til at jeg må vurdere hva behovene mine egentlig er, og ikke minst, prøve å forutsi hvordan de vil forandre seg de neste årene.

 

Akkurat nå tror jeg at jeg vil prioritere skuddtakten, fokus og prisen til 7D. Da får jeg råd til batterigrep og noen dugende minnekort også innefor rammen til kun 5DM2. Det blir nemlig en god del actionbilder framover. Med tidens tann ser jeg at dette sannsynligvis vil avta, og med det vil nok ønsket om FF melde seg. Jeg tror rett og slett at jeg i løpet av de 5 neste årene har slitt ut 7D'en, eller i det minste fått brukt den veldig godt. Da kan jeg kanskje med god samvittighet flytte over til FF, men gudene vet... Hva skjer på fem år i dette løpet?

 

Nest siste taler har 2 objektiver jeg gjerne skulle hatt. Jeg kjøpte 17-40 f4 pga jeg ikke tok meg råd til 16-35 f2.8, men 100mm macro kommer jeg til å kjøpe om en stund. Hvilken kostbar hobby dette er...

 

Takker og bukker folkens!

Endret 5. mai 2010 av Ravis