Har prima optikk og skal ha nytt kamerahus(7D eller 5DM2)

[Ravis]

Jeg håper noen har innspill som kan hjelpe meg å vurdere valget mitt, for jeg har litt problemer med å vekte de egenskapene disse husene har ift mitt behov. Hva er fornuftig å legge vekt på?

 

Vi får se..

 

Jeg har prima optikk:

Canon 24-70L USM f.8

Canon 17-40L USM f.4

Canon 70-200L USM f2.8

Canon 50mm USM f1.4

 

Økonomi er alltid viktig. Jeg har 7D'en rett innen rekkevidde nå, men kan på kynisk måte hente fra en småhellig sparekonto slik at 5DM2 også er det. Spørsmålet er om det er verd det ift mitt behov..

 

Jeg setter stor pris på bildekvalitet. Rene, skarpe bilder med lite støy er midt i blinken for meg. Jeg fotograferer en del sport, men også familie, turer i inn og utland, landskap, fugler etc. Kort sagt fotograferer jeg alt mulig, men foreløpig ikke macro eller studio.

 

Jeg har alltid drømt om å kunne gå rundt med min 24-70 som allround objektiv, hvor faktisk 24-70 ER 24-70, og ikke 24-70 x 1.6. Når det er sagt, så yter vel 7D såpass bra på høyere ISO at jeg kan bruke 17-40'en som allround? Dessuten er 7D såpass rimelig nå, at det kanskje er verd å spare de 5 lappene den er billigere?

 

Jeg ser for meg at sportsfotograferingen minker om ca 5 år. Kanskje fullframe er tingen da?

 

Uansett, har noen synspunkter som kan hjelpe meg å vurdere? Takker og bukker!!

Endret 4. mai 2010 av Ravis

[tomsi42]

Ut ifra det du sier, så hadde jeg raided den hellige kontoen og kjøpt en 5D Mk II ...

 

Når du fotograferer sport, trenger du da lynrask autofokus og høy skuddtakt, eller er det mye hall-idrett der høy ISO ytelse er viktigst? Det er kun i det første tilfellet en 7D er mer fornuftig.

[Ravis]

Det er stort sett Ishockey, innebandy og håndball det går i på sport-fronten, så rask fokus er ettertraktet i ishallen ja... Resten er vel rett og slett familiesituasjoner/hendelser og ferier.

 

Der varierer lyset også, for aldersbestemte lag spiller stort sett med kun halvparten av lampene på, mens A-lags kampene selvfølgelig går i full belysning.

[tomsi42]

Med andre ord, du trenger strengt tatt begge deler - rask autofokus og høy ISO ytelse ...

 

Vet ikke om de som har 5D Mk II kan si noe om reell ytelse i slike situasjoner.

[Ravis]

Jippi, svaret jeg ønsket: Begge deler!

 

He he... Uff, det må nok velges her. Et par moment oppi dette er vel kostnader til batterigrep og minnekort også, så jeg kan kanskje "lure" meg selv til å la være å gå for det dyreste all den tid innhogget blir større.

 

Takker og bukker i hvert fall. Det KAN hende at idrettsfotograferingen avtar i løpet av de neste 5 årene også, og da har jeg vel kanskje slitt ut huset også. Må vel beregne litt på den fronten også.

[tomsi42]

Du slipper ihvertfall å gjøre noe med optikk parken med det første

[Ravis]

Ja, jeg er spent på hvordan optikken vil fungere på nytt hus. Jeg har tviholdt lenge på 350D for istedet å kjøpe optikk.

 

Det lille pinglehuset langer jeg lett over til datteren min. Passer bedre i hennes hender enn mine.

 

Det er nesten så jeg tar avsted med en gang mes kona er ute av huset...

[Trondster]

Hva med brukt 1DmkIII? Tror du kan få en ok en for 15-20k?

 

 

 

Ellers - med objektivparken du har lukter det fullframe.

 

Oppgraderte selv fra 20D til 5DmkII - hadde 16-35 og 24-70 fra før. 24-70 ble bredere på 5DmkII enn 16-35 var på 20D!

 

Tror du plutselig får et helt annet bruksområde for objektivene dine.

[TorVidle]

Det er stort sett Ishockey, innebandy og håndball det går i på sport-fronten, så rask fokus er ettertraktet i ishallen ja... Resten er vel rett og slett familiesituasjoner/hendelser og ferier.

 

Der varierer lyset også, for aldersbestemte lag spiller stort sett med kun halvparten av lampene på, mens A-lags kampene selvfølgelig går i full belysning.

 

Jeg har både 7D og 5DII og til alt som beveger seg er 7D's autofokussystem laaangt overlegent 5DII's. I tillegg har 7D 8bp vs 5DII's skillepaddetempo på rett over 3bps. 7D er egentlig overlengent 5DII på alle områder unntatt ISO fra ca 1600 og oppover. Men vi snakker ikke om natt og dag her heller. 7D føles som en helt annen generasjon enn 5DII som virker gammelt i sammenligning. 7D er og billigere, betydelig billigere. Må du ikke absolutt ha ff så uten tvil er 7D et bedre og fornuftigere valg pga allsidighet, byggekvalitet etc og bildekvaliteten det leverer.

 

Med lyssterke objektiver på 7D faller og mye av det gjenværende høyISO snakket vedrørende ff bort..

 

Tor

[Trondster]

Den store fordelen med FF er den effektive brennvidden på fullframe-objektiver - at du ikke lenger bare får "midten" av bildet, men får "hele" - 2.56 ganger så mye bildeflate. Stiller større krav til optikken i hjørnene, akkurat som 7D stiller større krav til optikken i midten, med sin høyere oppløsning pr. sensorstørrelse.

 

For meg var det store med fullframe å få den fulle brennvidden - hvor bred 24-70 ble. Likte også å få bredere teleoptikk - det er fremdeles rikelig med oppløsning til å croppe ned til crop-utsnittet for ting langt unna.

 

Ting som mindre diffraksjon ved liten blender, mer detaljer per pixel og bedre høy-ISO er "bonus". En "feature" med større sensor er også mindre dybdeskarphet på samme blendertall og utsnitt.

 

Bortsett fra sensorstørrelsen er 7D et bedre spekket kamera enn 5DmkII - med bedre og kraftigere features. En 5D spekket som 7D ville vært dyrere, mens et 7D spekket som 5DmkII ville vært "60D".

 

Til mitt bruk er det en annen fordel med 5DmkII - 7D har LCD-linjer i søkeren, men 5DmkII kan i motsetning til 7D bytte mattskive - er veldig glad for S-mattskiven min, som viser dybdeskarpheten enormt mye bedre for optikk som er f/2.8 og hurtigere. Gjør søkeren merkbart mørkere med optikk tregere enn f/2.8, da, men sånn er livet.

 

 

Tror ellers som sagt trådstarter er en av dem som vil sette pris på en 5DmkII.

 

 

Edit: ..Og er 3.9 fps "litt over 3", du lissom.

 

Edit II: En 5DmkII med 7D-features ville vært en "5D mark II N".

Endret 4. mai 2010 av Trondster

[fcuk_IT]

5D MKII er, etter de sammenligninger jeg har sett, vesentlig bedre enn 7D i de kriterier du stiller.

 

Jeg prøvde lillebroren (550D) i en drøy uke og var imponert over skarphet, men ikke dynamikk, farger og kontrast når man dyttet litt på ISO. Overraskende mye cromastøy, men som sagt, fenomenal detaljgjengivelse.

 

5D MKII vil etter mitt skjønn gi deg både i pose og sekk.

 

EDIT: Jeg leste ikke skikkelig - sport og fulger diskvalifiserer vel 5D MKII?

Endret 4. mai 2010 av fcuk_IT

[TorVidle]

Den store fordelen med FF er den effektive brennvidden på fullframe-objektiver - at du ikke lenger bare får "midten" av bildet, men får "hele" - 2.56 ganger så mye bildeflate. Stiller større krav til optikken i hjørnene, akkurat som 7D stiller større krav til optikken i midten, med sin høyere oppløsning pr. sensorstørrelse.

 

For meg var det store med fullframe å få den fulle brennvidden - hvor bred 24-70 ble. Likte også å få bredere teleoptikk - det er fremdeles rikelig med oppløsning til å croppe ned til crop-utsnittet for ting langt unna.

 

Ting som mindre diffraksjon ved liten blender, mer detaljer per pixel og bedre høy-ISO er "bonus". En "feature" med større sensor er også mindre dybdeskarphet på samme blendertall og utsnitt.

 

Bortsett fra sensorstørrelsen er 7D et bedre spekket kamera enn 5DmkII - med bedre og kraftigere features. En 5D spekket som 7D ville vært dyrere, mens et 7D spekket som 5DmkII ville vært "60D".

 

Til mitt bruk er det en annen fordel med 5DmkII - 7D har LCD-linjer i søkeren, men 5DmkII kan i motsetning til 7D bytte mattskive - er veldig glad for S-mattskiven min, som viser dybdeskarpheten enormt mye bedre for optikk som er f/2.8 og hurtigere. Gjør søkeren merkbart mørkere med optikk tregere enn f/2.8, da, men sånn er livet.

 

 

Tror ellers som sagt trådstarter er en av dem som vil sette pris på en 5DmkII.

 

 

Edit: ..Og er 3.9 fps "litt over 3", du lissom.

 

Som sagt har jeg begge hus trådstarter vurderer og har da erfaring med begge, grunnlag for å sammenligne

 

Stort sett, etter at 7D kom, er det svært få reelle fordeler 5DII kan skilte med utover 7D's. Personlig vil jeg og si at mye av det generelle som ff-folket ramser opp er betydelig overvurdert i praksis dersom man sammenligner med siste generasjon topp crophus (7D). Har man ikke nesten rene studio/portrettbehov faller det meste sammen omkring mytene med ff..

 

 

Men man må nesten ha sammenlignet, prøvd 7D før man forstår at cropverden har gått et rimelig langt steg videre (5Dmk3 blir nok bedre på mk2's mangler antar jeg, men og rådyr og igjen: Neppe verd det for de fleste).

 

Objektivsaken føler jeg har liten verdi, objektiver som funker på 5DII funker helt supert på 7D. "Vidsynet" med ff ser jeg heller ingen særlig reell forskjell av betydning i praktisk allsidig bruk kontra 7D. Og man får den vidden man vil etter hva objektiv man vrir på. Objektiver til crop er og generelt billigere, og med større utvalg enn til ff.

 

Vel, den speeden føles utrolig elendig sammenlignet med 7D som er rene maskingeværet, 5DII er som om det må ta ladegrep i mellom hvert skudd.

 

Tor

[TorVidle]

5D MKII er, etter de sammenligninger jeg har sett, vesentlig bedre enn 7D i de kriterier du stiller.

 

Jeg prøvde lillebroren (550D) i en drøy uke og var imponert over skarphet, men ikke dynamikk, farger og kontrast når man dyttet litt på ISO. Overraskende mye cromastøy, men som sagt, fenomenal detaljgjengivelse.

 

5D MKII vil etter mitt skjønn gi deg både i pose og sekk.

 

Neppe i pose og sekk, meget tvilsomt selv i en liten gottepose. 5DII er lite egnet til sport, bevegelig mål. 7D utklasser 5DII på de områdene med både eikeløv og sverd. Har du erfaring med både 7D og 5DII? Hvis ikke er det du nevner kun synsing. FF er ikke manna fra himmelen lenger slik crop har utviklet seg.

 

Hvis noen trodde 5DII er uten støy uansett må de jammen tro om igjen. Og 5DII's filer må og kvesses og guffes på kontrasten (dette for de som ikke kjenner virkeligheten).

 

Objektivkvaliteten er viktigere enn ff kontra crop..

 

Tor

[fcuk_IT]

5D MKII er, etter de sammenligninger jeg har sett, vesentlig bedre enn 7D i de kriterier du stiller.

 

Jeg prøvde lillebroren (550D) i en drøy uke og var imponert over skarphet, men ikke dynamikk, farger og kontrast når man dyttet litt på ISO. Overraskende mye cromastøy, men som sagt, fenomenal detaljgjengivelse.

 

5D MKII vil etter mitt skjønn gi deg både i pose og sekk.

 

Neppe i pose og sekk, meget tvilsomt selv i en liten gottepose. 5DII er lite egnet til sport, bevegelig mål. 7D utklasser 5DII på de områdene med både eikeløv og sverd. Har du erfaring med både 7D og 5DII? Hvis ikke er det du nevner kun synsing. FF er ikke manna fra himmelen lenger slik crop har utviklet seg.

 

Hvis noen trodde 5DII er uten støy uansett må de jammen tro om igjen. Og 5DII's filer må og kvesses og guffes på kontrasten (dette for de som ikke kjenner virkeligheten).

 

Objektivkvaliteten er viktigere enn ff kontra crop..

 

Tor

 

Jepp, se EDIT

[potetskrell]

^^ Kanskje ikke du utnytter forskjellen nok til å sette pris på FF

 

For mange er den tynnere dybdeskarpheten nok til å skifte. Og ingen 5d eiere bryr seg om bilder per sekund..

[Trondster]

At bilder fra speilreflekskameraer skal kvesses og guffes på kontrasten er by design - litt blasse, softe bilder er nemlig bedre utgangspunkt for digital bildebehandling. Litt usikker på hva du mener her.

 

 

Utsnittet for objektiver betyr en hel del for enkelte - en 24-70 er på Canon utenpå alt annet av normalzoomer du får til 1.6x crop. ..Og jeg gleder meg veldig til 24-70/2.8IS - håper jeg får økonomi til å kjøpe den.

 

5DmkII gir mer detaljer pr. pixel, og kan med samme utsnitt croppes ned bedre enn 7D. Har tatt flere bilder hvor bildene ser nydelige ut i 100% crop, og vil være det selv med mindre blendere - det jeg har sett av 7D@100% har vært ganske så mye softere.

 

For mange vil FF-utsnittet, detaljene og andre FF-fordeler være avgjørende faktorer. For andre er det "meget tvilsomt selv i en liten gottepose" - alt etter hva man prioriterer.

 

 

Ja - for å trekke analogien litt lenger - 5DmkII er en grovkalibret AG3, mens 7D er en lyddempet MP5 med markant høyere skuddtakt. ..Som med kameraet - det kommer rett og slett an på hva du skal skyte og hvordan.

 

Edit: ..og samme grad av isolasjon i portretter og annet på stor blender får man ikke med mindre sensor. ..Og så får man diskutere om det er en god ting eller ikke.

Endret 4. mai 2010 av Trondster

[TorVidle]

^^ Kanskje ikke du utnytter forskjellen nok til å sette pris på FF

 

For mange er den tynnere dybdeskarpheten nok til å skifte. Og ingen 5d eiere bryr seg om bilder per sekund..

 

Hvilken konkret forskjell i praktisk bruk? Har du begge husene og virkelig erfaring med de for nøytral sammenligning? Det er det jeg snakker om, i praktisk bruk, og av erfaring siden jeg har begge.

 

Jeg sier ikke at det ikke er noen små forskjeller på enkelte områder, men de er jaggu små og.

 

Tvert om, etter det jeg har lest er det mange som klager på den lave bps'n til 5DII for den begrenser bruken ganske mye faktisk.

 

 

Tor

Endret 4. mai 2010 av TorVidle

[potetskrell]

Slapp av, jeg skrev kanskje Du har nok alt under kontroll..

[tomsi42]

Tor,

 

Etterbehandler du bildene noe særlig? Skyter du i RAW eller JPEG?

 

For oss som skyter i RAW og etterbehandler bildene en del, så er det klare forskjeller i blidekvalitet på crop og fullformat. Om man trenger det ekstra som en kan ta ut fra FF fila eller ikke, det er en annen sak.

[TorVidle]

At bilder fra speilreflekskameraer skal kvesses og guffes på kontrasten er by design - litt blasse, softe bilder er nemlig bedre utgangspunkt for digital bildebehandling. Litt usikker på hva du mener her.

 

 

Utsnittet for objektiver betyr en hel del for enkelte - en 24-70 er på Canon utenpå alt annet av normalzoomer du får til 1.6x crop. ..Og jeg gleder meg veldig til 24-70/2.8IS - håper jeg får økonomi til å kjøpe den.

 

5DmkII gir mer detaljer pr. pixel, og kan med samme utsnitt croppes ned bedre enn 7D. Har tatt flere bilder hvor bildene ser nydelige ut i 100% crop, og vil være det selv med mindre blendere - det jeg har sett av 7D@100% har vært ganske så mye softere.

 

For mange vil FF-utsnittet, detaljene og andre FF-fordeler være avgjørende faktorer. For andre er det "meget tvilsomt selv i en liten gottepose" - alt etter hva man prioriterer.

 

 

Ja - for å trekke analogien litt lenger - 5DmkII er en grovkalibret AG3, mens 7D er en lyddempet MP5 med markant høyere skuddtakt. ..Som med kameraet - det kommer rett og slett an på hva du skal skyte og hvordan.

 

Edit: ..og samme grad av isolasjon i portretter og annet på stor blender får man ikke med mindre sensor. ..Og så får man diskutere om det er en god ting eller ikke.

 

Jeg mener at å behandle filene til 7D eller 5DII (de er faktisk omtrent like store) går ut på stort sett det samme, begge krever det "vanlige"..

 

Hvilket objektiv som er bedre enn ditt eller datt er uinteressant i denne sammenhengen da crop kan bruke alle uansett.

 

Nei, 5DII's bilder kan ikke croppes særlig mer enn 7D's. 7D's store detaljrikdom er et av det's sterkeste kort, og dermed kan man og croppe mye. Med like skarpe objektiver på begge ser du sansyligvis knapt forskjell i praktisk bruk. Legg merke til at jeg holder meg alltid til praktisk bruk, det er jo det som betyr noe for de fleste.

 

FF-utsnittet? Kan ikke si at det har betydd noe særlig for min del, er mer objektivet/brennvidden som gir utsnittet i praksis føler jeg.

 

Vel, å dra sammenligninger angående rene portretter skal ikke jeg gjøre, for det er noe jeg ikke driver særlig med, men tviler på at 7D ikke er meget godt brukendes der og.

 

Poenget mitt er enkelt:

 

5DII er ikke et dårlig hus, snarere tvert om. Men, dets forsprang ble kraftig redusert med 7D, kanskje mer enn mange vil innse eller forstå. 7D er et mye mer allsidig verktøy enn 5DII og gjør alle jobbene utmerket.

 

Å bruke 5DII til "sport" er dødfødt mer eller mindre, selv mitt gamle 50D var mye bedre der, også følgefokusen. Skal man bruke kameraet kun til "oppstillingsscener" og døde saker som ikke rører på seg er det hips om haps hva man velger. Dog er 5DII enda mye dyrere enn 7D, og det er det ikke verd dersom man ikke kun skal ha det til studioarbeide.

 

Selv bruker jeg mitt 5DII til ting som ikke beveger seg. Min heldige situasjon er slik at jeg kan ha råd til å ha begge husene, og det finner jeg behagelig å ha 2 forskjellig riggete hus med meg samtidig. Men måtte jeg velge kun et av de, ville det uten å nøle blitt 7D pga allsidigheten.

 

Tor