Nyreligiøsitet

[IdaElg]

Hei,

 

jeg skal skrive et sammendrag om Nyreligiøsitet og levere det ut til de andre elevene i klassen min så de kan bruke det som en hjelp når man evt kommer opp i RLE muntlig.

 

Hva burde jeg ha med i dette foredraget?

Burde jeg dra inn kjendistrendene med Kabbala, Scientologi og så videre?

[linyve]

Jeg synes du burde dra inn kabalah, ettersom det er en "ekstrem"-form av jødedommen, men scientologi er vel kanskje mer diskuterbart som religion (er mange som ikke regner scientologi som religion)

 

Men jeg lurer på hva du mener med "også videre"

[RWS]

Det artige med kabalah er at den er KUN for menn.... Så hva gjør ei dame som madonna i den troen må tro? Ahh, de pengene ja....

 

 

Scientologi er ikke en religion nei, men en gigantisk bløff for å lure penger av folk... Historien er jo helt spinnville, det samme er folkene oppe i systemet der, og så langt er det bare tyskland som har forstått det og forbudt dem å kalle seg kirke...

 

På en annen side så er mornonernes bok bare et plagiat av bibelens GT i et forsøk på å få ligge med så mange kvinner av gangen som mulig... Les om dette selv så skjønner du hva jeg mener...

 

Eller så har du "the cargo cult" Les om dette HER. Ganske artig historie i nyreligiøsitet faktisk..

 

Så kan du jo ta for deg noen av de nyeste "skuddene" innen kristendommen, de har 35 000 "skudd" å ta av, så du skulle ha litt stoff å jobbe med der...

[-Void-]

Alt som har med religion å gjøre er bare tull, men det blir litt for magert.. Prøv å utbrodere litt om hvorfor det er tull og stort sett penge-kulter. Er mye stoff på dette..

[Sisyphus]

Vel, nyreligiøsitet er jo ganske obvious et maktmiddel for å få igjennom sine egne ønsker gjennom noe så tungslående som en Gud. Det hadde kanskje vært litt verre å overbevise deg om å gi med masse penger hvis det ikke hadde vært en Gud med i bildet.

 

Men desto mer nytt det er og mer radikalt i forhold til sitt utgangspunkt (religionen de som oftest har stjålet fra eller basert seg på) jo mer idiotisl er det å tro på. Alle gamle religioner lever jo på det faktum at de er så korrupterte og rasjonaliserte i 2000 år at å motbevise det spindelvevet som de har lagd av 2000 år gamle påstander er lett logisk men vanskelig objektivt sett siden det ikke går an å motbevise det som ikke finnes uten å henvise til at det ikke finnes et fnugg av bevis for at det ekisterer. Mens nyreligioner sjeler så fritt fra disse gamle påstandene og påstår så mye rart utenom uten at de fleste styrer vekk fra dette.

 

Hadde jeg vært deg hadde jeg skrevet det slik at nyreligioner er det moderne samfunnets svar på manglene tro på de gamle religionenes verdi i dagliglivet og/eller at de gamle religionene ikke utfyller de nyreligiøse med sine urgamle måter og verdier. Altså at jo mer moderne og sekulære vi blir, så blir vi også mer bevist på hvor lite ekte kristendommen er men siden vi har blitt indoktrinert til å tro på en Gud siden vi var små, ønsker vi å fylle dette "hullet" med annet irrasjonelt "piss" som passer dem bedre i den sekulære verdenen og de mer sekulære verdiene eller motsatt, mer strenge moralske og etiske religionsverdier som vi ser i ekstremistene og radikale grupper. Og tatt med noen forskjellige moderne religioner, jeg ville tatt med Scientologien siden dette med en intergalaktisk krigsgud er et så bra verktøy for å vise hvor tullete og hjernevaskede disse folkene er.