Finnes det egentlig en jævla bra pc spill skjerm?

[Oxygen 07-12]

Virker som alle skjermer har noe som mangler, som man kan finne hos en annen skjerm. Det er ingen som tør å lage en perfekt skjerm selv om det er mulig. Det er fordi de vil tape enormt med penger.

[Prusk]

Det finnes mange gode skjermer til dataspill. Hva du legger i at de alltid mangler noe, aner jeg ikke. Stort sett er det tester hvor man prøver å fremprovosere feil i kjente svakheter på skjermene. Om sortnivået på et dataskjerm til spill ikke er like bra som hos en plasma-/LED-skjerm, så gjør ikke det skjermen til en dårlig skjerm.

 

La meg si det på en annen måte, en stein er hard selv om en diamant er hardere. Om du bare trenger noe som er hardt, så holder det gjerne med en gråstein, til tross for at en diamant også hadde fungert utmerket.

[Oxygen 07-12]

Gode skjermer? Perfekte skjermer.

[Loomy]

Virker som alle skjermer har noe som mangler, som man kan finne hos en annen skjerm. Det er ingen som tør å lage en perfekt skjerm selv om det er mulig. Det er fordi de vil tape enormt med penger.

Den må du utdype :|

[Prusk]

Jeg vil tro at en "perfekt" skjerm til gaming er meget subjektivt.

[Oxygen 07-12]

Når jeg leser tester og de tester farger er det alltid minst en farge som ikke får bestått.

[Prusk]

Slike tester er vanligvis for å avgjøre om skjermen er god for profesjonelle fotobrukere. Som spillskjerm betyr det fint lite om skjermen har for mye blått på standardinnstillinger.

 

Jeg ville valgt, som spiller, å kjøpe 3 24" skjermer til Eyeinfinity til 6000 enn en "perfekt" 24" til 15000.

[Oxygen 07-12]

Du kan kjøpe 3 perfekte skjermer om det finnes 1 perfekt.

Endret 4. mai 2010 av Oxygen07

[Prusk]

Da er prisen deretter. Produsentene lager vel så gode skjermer de klarer hvor de samtidig presser prisen ned. Gamere er mer opptatt av responstid og lite delay, enn perfekt fargegjengivelse. Eizo har lite gamerskjermer, men lager perfekte skjermer for proffe og bedrifter som har større budsjett når de kjøper inn skjermer.

 

Prisen på skjermen har med teknologien som brukes. TN-panel er dårligere på farger, men best på responstid. "Den perfekte skjerm" er sannsynligvis OLED, men når Sony tar 41.000 for 11", sier det seg selv at det ikke finnes rare markedet for gamingskjermer med denne teknologien enda.

[Oxygen 07-12]

Det sier ikke seg selv. De lager markedet for ikke å tape penger.

[Isbilen]

Produsentene har klart å få prisen på halvgode LCD-er ned på et nivå som gjør at de virkelig kan selge i bøtter og spann. Å lansere bedre produkter ville skadet dette salget - det er best at prishoppet opp til de virkelig heftige sakene er avskrekkende. Derfor er selv de "dyreste og beste" forbrukerskjermene relativt tamme mtp. hva som er mulig.

Endret 4. mai 2010 av Isbilen

[Prusk]

Det sier ikke seg selv. De lager markedet for ikke å tape penger.

 

Om de taper penger, så er ikke markedet der...

[Oxygen 07-12]

De lager ikke den perfekte skjermen for da taper de penger.

 

De lager altså til markedet slik at de tjener mest mulig penger.

[Prusk]

Ok. Om du ser på det på denne måten. Hadde folk vært villig til å gi 50-100' for en 22-24" OLED, ville det nok kommet en på markedet. Enn så lenge ville jeg sett etter skjermer til rundt 2-3'..

[Oxygen 07-12]

Se på hva du vil, jeg snakker om perfekte skjermer. De kommer aldri så lenge det finnes konkurranse og de kan melke oss for penger. Konkurranse er faktisk ikke bra. Det hemmer utviklingen. De med best teknologi er de som ikke konkurrerer med noen.

[Prusk]

På det siste punktet tar du uansett feil. Uten konkurranse stopper utviklingen.

[Oxygen 07-12]

Det er ingen intelligente som bryr seg om å "være bedre enn andre". Folk som utdanner seg på høytnivå (doktor og professor titler) driter fint i penger. De gjør det av egen interesse. Politikere blir politikere for å hevde seg selv over andre ikke for å gjøre ting bedre for andre.

[Prusk]

Dette er politikk og har lite med dataskjermer å gjøre.

 

Tror forøvrig en del som tar god utdannelse tenker litt på penger - de tar seg iallefall godt betalt for tjenestene sine (så sant de ikke blir professor, noe det blir færre og færre av).

[Oxygen 07-12]

Jo høyere utdannelse man tar dess mer penger kan man ta, men slik er det ikke. De høyeste utdannelsene er realfag. Resten er søppel, hvor folk tar dem kun for de er ekstremt egoistiske og tenker bare på seg selv. De vanskeligste er realfag og de tenker bare på vitenskap.

[sinnaelgen]

slik jeg ser det så kan konkurranse slå begge veiene.

 

skal de tjene raske penger så pøser de ut produkter de selger å bøtter og spann .

om disse produktene er perfekte kan dog diskuteres. problemet er at det er få alternativer.

 

skal de tjen penger på lang sikt så må de finne på noe nytt som mangler hos konkurrenten.

problemet da er prisen.

 

hvis nå en produsent tør å satse lit går det ikke så lang tid før konkurrentene finner på noen også eller utligner fordelen.

 

men hvis noen satser for hardt så kan de gå dunken samtidig hvis de ikke satser så kan de tape penger på lang sikt og likevel måtte legge inn årene .

 

det er slik jeg ser den problem stillingen.

 

det foregår en viss utvikling men den går kanskje litt for tregt på enkelt områder ?

hvis denne utviklingen hadde gått raskere så er det ganske stor får får at produktene også hadde kostet mere.

da spørs det om utskiftingen hadde gått i samme tempo.

noen mener at utviklingen går for fort.

 

hvis utviklingen skulle gå i rykk og napp måtte alle oppdatere eller bytte utstyr omtrent samtidig ville markedet med stor sannsynlighet ikke takle det.

det er heller ikke så mange som er kababel til det.

 

 

dog det finnes dem som er villig til betale ekstra for at utstyret skal vare lengre en det som er normalt

 

 

hva er så det perfekte egentlig , folk har litt forskjellig behov ?