Trenger hjelp - haster! - politikk!

[kristinaegds]

Hei! Har heldagsprøve i politikk og menneskerettigheter i morgen og hadde satt stor pris på om dere kunne hjulpet meg litt på vei med forberedelsesdelen.

 

1. Hvilken rolle har USA spilt i internasjonal politikk de seneste årene?

 

2. Militær makt er svært sentralt i verdenssamfunnet i dag. Hvilke styrkeforhold finnes i verden i dag. Kom med eksempler på dette har å si for maktposisjonen til ulike stater.

 

Hadde satt stor pris på om noen kunne tatt seg tid til å hjelpe meg!!

[Hugo_Hardnuts]

1'ern er et veldig stort spørsmål og kommer veldig an på hva man mener med "de seneste årene". Men USA har hatt en finger med i veldig mange konfliktområder i verden, mer eller mindre vellykket. På Balkan spilte de en avgjørende rolle i fredsprosessen ved at de presset (bombet) Serbia til forhandlingsbordet både under krigen i Bosnia og i Kosovo. I Somalia gikk det som kjent dårligere. Det siste er jo krigen mot terror i Afghanistan og Irak.

 

Man kan diskutere veldig mye frem og tilbake hva dette har ført til, men etter mitt syn har det ført til både en mer stabil situasjon i Europa ved at man nå har fred (om en noe sårbar) på Balkan (som nok er Europas "heksegryte"), samtidig som forholdet mellom vesten og den muslimske delen av verden er blitt mer ustabil. Forholdene i midtøsten har vel egentlig aldri vært helt topp, i hvertfall i nyere tid. På den ene siden har man konflikten mellom Israel og de arabiske landene, hvor USA har vært den viktigste (og kanskje den eneste) støttespilleren for Israel. Manglende press på Israel fra USAs (og dermed FNs) side har nok vært et stort hinder for fredsprosessen, men samtidig kan man jo stille spørsmål om hvordan Israels situasjon hadde sett ut i dag uten USA. På den andre siden er USA svært viktig for flere av de arabiske landene, særlig Saudi-Arabia, fordi de er en stor forbruker av olje og har nok vært med på å tøyle flere av de arabiske statenes agering ift. Israel. På storpolitisk nivå har dette nok vært med på å tøyle konflikten, men de har ikke gjort seg populære blant den arabiske befolkningen. Krigen mot terror er nok således også med på å gjøre forholdene i regionen mer ustabil - den binder på den ene siden mange av de arabiske statene tettere med USA økonomisk og politisk, mens den opprører lokalbefolkningen i de ulike landene. Samtidig har konflikten også skapt nye allianser ved at flere av USAs nye allierte, feks tidligere østblokkland, har sendt soldater til Irak og Afghanistan, trolig i håp om tettere økonomiske og politiske bånd med USA og Vest-Europa (NATO- og EU-medlemskap er attraktive), mens man ser et større konfliktnivå med muslimske immigranter i Europa. Jeg vil påstå at akkurat det aspektet ved krigen mot terror har rammet Europa mye hardere enn USA, mens USA har blitt truffet hardere økonomisk og ved faktiske tap av menneskeliv (både soldater i krigene og sivile i terrorangrep). Ellers har jo også krigen mot terror hatt konsekvenser for Pakistan, pga sin grense mot Afghanistan og allianse med USA, og India.

 

Ellers har nok også krigen mot terror vært med på å redusere USAs status som verdens eneste supermakt pga de enorme økonomiske utfordringene denne har medført. Krig koster penger og USA har bla lånt store beløp av Kina, som nok må ses som verdens store kommende supermakt, da særlig økonomiske. Dette går over i spørsmål 2.

 

2. Hvilke styrkeforhold finnes? Først og fremst USA med den mest moderne, profesjonelle militære styrken, og har dessuten vist vilje til å benytte seg av den. Deretter Kina med en enorm hær, men nok ikke på langt nær så moderne som USA. Men det som er interessant med Kina er at de ikke flekser så mye militære muskler, men heller satser på økonomisk ekspansjon, da gjerne i land hvor vestlige land ikke vil sette sin fot pga etiske og politiske spilleregler. Kina har også vist seg ganske immun mot kritikk på dette området, da mest pga. sin økonomiske styrke, men nok også fordi man ikke ønsker å provosere et land med en hærstyrke på rundt 3,5 mill mann unødig. Ellers har man Russland som sitter på en svært stor hærstyrke med mye ildkraft, men også sliter med midler og utdatert materiale. Dog har Russland vist seg handlekraftige ift. sine grenseområder, feks. Tsjetsjenia og Georiga. Legger man dette sammen med store gassressurser som man bla er svært avhengig av i Europa, står Russland fortsatt sterkt. Blant de store hærstyrkene har man også Nord-Korea, med mange mann og trusselen om atomvåpen. Nord-Korea sliter dog med at de er isolerte og dermed har store interne problemer. Til slutt har man Europa/EU som til sammen har stor militær og økonomisk makt, men som sliter med at man ikke er noen egentlig enhet og dermed heller ikke klarer å fatte noen store enhetlige beslutninger. EU dilter i så måte mer eller mindre etter sin nærmeste allierte - USA, med litt til- og frafall ift. hvilke land som er med.

 

Sånn jeg ser det har nok økonomisk makt mye mer å si for et lands posisjon enn dets militære makt pr idag, men samtidig er militær makt noe som følger økonomi siden god økonomi = større og bedre utrustet militære.

 

Håper dette hjalp litt. Det hjalp ihvertfall meg og min kjedsomhet i påvente av et sent møte

[kristinaegds]

Ja, det hjalp masse! Tusen takk!