Om debatt og personfokus - hva ønsker dere

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Virkelig? 121 brukere mener det burde være tillatt å skrive "Pell deg hjem til Afrika, din apekatt."

Om forumet blir så useriøst holder ihvertfall jeg meg langt unna.

[Rosario]

Problemet på alle fora er dem som lyver.

 

Det er reglene svært tynn på.

 

Ellers svarer man med samme mynt. Men man kan ikke svare på løgn med samme mynt.

Endret 9. november 2012 av Rosario

[tom waits for alice]

Hva mener du med å lyve? Hvordan avgjør man om noen lyver? Hvem skal avgjøre det?

 

Geir

[Rosario]

Det norske språket er bygd opp slik at en brødskive betyr en brødskive, og et kakestykke betyr et kakestykke. Dersom ungen spiser et kakestykke og ungen etterpå sier at han/hun spiste en "brødskive" så lyver ungen. Hvis mora så det selv kan hun være dommer.

Endret 1. desember 2012 av Rosario

[Benjamin]

Det norske språket er bygd opp slik at en brødskive betyr en brødskive, og et kakestykke betyr et kakestykke. Dersom ungen spiser et kakestykke og ungen etterpå sier at han/hun spiste en "brødskive" så lyver ungen. Hvis mora så det selv kan hun være dommer.

I et slikt tilfelle er det et tydelig autoritetsskille, dette er også et ganske banalt eksempel som i liten grad kan overføres til forumet. Det er veldig begrensa med tilfeller der et slikt vitnesbyrd er aktuelt. Hvis jeg sier at det landa en UFO i hagen min i går kveld, så er det ingen som kan motbevise det ved å si at de ikke så noen UFO der. (Med mindre noen faktisk brukte hele kvelden på å stirre på hagen min). Dessuten er ikke mora mi på diskusjon.no, så hun kan ikke dømme om jeg lyver eller ikke.

 

Jeg synes det er et interessant problem du kommer med, men jeg sliter med å tenke meg noen god måte å implementere et slikt system på. Så utdyp gjerne mer.

[Magical Mystery Tour Guide]

Idioter nyter godt av forbudet mot såkalte personangrep.

[Rosario]

Reglene burde sanksjonere dem som lyver enda mere enn dem som kommer med personangrep. Det er godt nok om man får et synlig merke for manglende troverdighet. Teknisk? Avatar får et merke for dem som dømmes for å lyve.

Endret 9. desember 2012 av Rosario

[sinnaelgen]

Fra tid til annen fremstår det krangling om begreper .

Da får deler av diskusjonen lit mye på hvor dum han/hun er som ikke forstår dette.

Det må da være en slag form for personangrep

 

Andre ganger kan det viker som både moderator og flere av deltakerne misforstår poeng med innlegg .

enkelte av dem blir også fjernet selv om de hører til evnet

Dette skjer bare fordi moderator ikke helt forstår poenget og mener at det er utenfor temaet.

Slike tråder har også en tendens til ligge i dvale lenge fordi det kan være vanskelig å forstå poenget med tråden

 

Jeg oppfatter det som en del av den politikken som personangrep , som om saken bare skal diskuteres fra en side

Heldigvis så er det en stund siden jeg oppleve noe slikt sist

[After Dark]

Idioter nyter godt av forbudet mot såkalte personangrep.

 

Vil heller si at idioter er de som benytter seg av personangrep,

[Mith]

Hadde det vært strengere moderering så kanskje man faktisk kunne diskutert sak og ikke person i hver bidige post.

 

Ekkokammer er jævlig lite interessant for oss som står utenfor og det gjenspeiles i hvem som er aktive i denne delen av forumet.

Når et lite parti som DLF har 20% av alle som gidder å bry seg nok til å stemme på en online poll (som forøvrig er svært få i utgangspunktet, ca.130 støkk iirc) så er det ikke lenger et diskusjonsforum, men et ekkokammer for relativt ekstreme meninger. Og når de neste 40% er fordelt på FRP og Høyre så er det ganske tydelig at Politikk og Samfunn ikke akkurat er det ideale stedet for meningsutveksling på tvers av det politiske spekteret.

 

Når det kombineres med hvordan tonen blant de aktive medlemmene her er så blir ikke denne delen av forumet noe mer enn ett utvidet kommentarfelt på en av nettavisene.

[Notelitten]

Hadde det vært strengere moderering så kanskje man faktisk kunne diskutert sak og ikke person i hver bidige post.

Dette er det som gjør forumet så mye bedre enn diverse kommentarfelt. Forumet er et godt eksempel på at avslappede regler fungerer best. Bare de aller verste poster blir fjernet, og det gjerne fordi de inneholder trusler, eller er burde vært plassert i en annen tråd.

 

Mye diskuteres på forumet som rett og slett ikke ville vært tillatt i kommentarfelt.

 

Ekkokammer er jævlig lite interessant for oss som står utenfor og det gjenspeiles i hvem som er aktive i denne delen av forumet.

Forumet er åpent for dine meninger også, du er fri til å poste dem, og diskutere med meningene i forumet. - Dersom det behøves moderering for å få frem dine meninger, burde de vel kanskje revurderes?

 

Når et lite parti som DLF har 20% av alle som gidder å bry seg nok til å stemme på en online poll (som forøvrig er svært få i utgangspunktet, ca.130 støkk iirc) så er det ikke lenger et diskusjonsforum, men et ekkokammer for relativt ekstreme meninger.

Mange av dem som stemmer DLF på forumspollen er ikke nødvendigvis representert som DLF stemmere ved valget.

 

Og når de neste 40% er fordelt på FRP og Høyre så er det ganske tydelig at Politikk og Samfunn ikke akkurat er det ideale stedet for meningsutveksling på tvers av det politiske spekteret.

Alle sider og partier representeres under de fleste diskusjoner; at 20% stemte DLF og 40% stemte FRP, betyr det overhodet ikke at alle er DLFere eller FRPere, snarere tvvert i mot

 

Når det kombineres med hvordan tonen blant de aktive medlemmene her er så blir ikke denne delen av forumet noe mer enn ett utvidet kommentarfelt på en av nettavisene.

Nettavisene i dag har generelt sett ikke et anonymt kommentarfelt, og de fleste er under sterk moderering, i motsetning til dette forumet. Jeg føler at alle meninger får bli ytret her, og at det er minimalt med personangrep.

[Mith]

Dersom det behøves moderering for å få frem dine meninger, burde de vel kanskje revurderes?

Hehe, nei. Det er ikke slik det funker. Bare fordi folk her inne velger å argumentere ved å stikke fingrene i ørene og skrike "LALALALALALALALA" til de blir blå i ansiktet betyr ikke at de har rett eller bidrar i en diskusjon.

At du/dere kan få si hva dere vil om hva dere vil uten at noen bryr seg er kanskje positivt på enkelte områder, men det er ikke det samme som en god diskusjon.

Endret 16. august 2013 av Mith

[Notelitten]

Hvem snakker du for når du sier "uten at noen bryr seg"? - Og tror du de er enige med deg om at din politiske motpart burde sensureres?

[Mith]

Uten at noen bryr seg betyr at tråder og innlegg (og brukere) som stort sett består av personangrep, avsporinger, stråmenn og andre hersketeknikker ikke blir fjernet. Jeg har ikke snakket om å sensurer politiske motstandere for meningene deres, det er derfor jeg poster dette i "Om debatt og personfokus - hva ønsker dere"-tråden.

Endret 24. august 2013 av Mith

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Har opplevd det en del på forumet, og det er absolutt ikke en konstruktiv diskusjon - uansett hva en diskuterer.

 

Slå hardt ned på det, det er hva en bør gjøre.