Om debatt og personfokus - hva ønsker dere

[Stjernestøv]

Vel, du har smått med bevis for hva du påstår? Kan det være da at du rett og slett tar feil? Kanskje vedkommende motdebattant gir seg meg maset dersom du åpner døren på gløtt for at du muligens tar feil ?

[sinnaelgen]

problemet er ikke om jeg tar feil eller ikke

men at det er ingen vits i mase etter fler beviser når jeg ikke har noen å gi ham

 

i den debatten jeg snakker om er det helle ikke meg selv som er kommet med de såkalte bevisene

 

 

man maser ikke om solskinn når det er meld i regnvær

[*F*]

Kan du informere om hvilken tråd det gjelder slik at vi kan se saken begge veier?

[sinnaelgen]

det det foregår i posten som tar for seg global oppvarming .

 

det handler om å mase på svar som man ikke kan gi.

[Stjernestøv]

det det foregår i posten som tar for seg global oppvarming .

 

det handler om å mase på svar som man ikke kan gi.

Vet du at denne konspirasjonsteorien er flere tiår eldre enn det siste rapport fra ICPP ? Jeg finner det bare rett og rimelig at du blir stilt til vegs når du kommer med argumenter som ikke er i nærheten av og nå opp på samme kvalitet som det ICCP har.

 

Tviler på at du vil få særlig med sympati for ditt syn i denne tråden heller

[sinnaelgen]

nå handler ikke om jeg har rett eller ikke her men at de forlanger at jeg skal referer til bevis ( for ett eller annet ) når jeg flere ganger sier at jeg ikke har noen bevis.

 

en annen sak men den post er at noen har bestemt at saken har bare en side.

de som ikke tror på AGW er noen nekterer ( her spiller overbevisning og logisk sans ingen rolle )

saken er at enten så tro man på eller så er man ikke overbevist.

 

på toppen av det hele ( det jeg egentlig reagerer på) er når jeg ber om en forklaring på et skjema fra en vitenskapelig undersøkelse så vil ingen forklare meg hva det skal bevise slik at jeg faktisk forstå det som legges frem.

 

jeg får bare svar tilbake om at jeg ikke har peiling.

 

når de også bruker argumenter om at de er vitenskapsfolk da må man tro på dem.

det er altså ikke lov å tenke selv

 

debatten er på en må begynt å blir useriøs fordi noen skal "presse" resten til å tro på deres sak i stedet for å komme med skikkelige forklaringer.

som sag så er disse forklaringen ( de få gangen de kommer ) ganske tynnslitte og slette ikke overbevisende.

 

det er også mange misforståelser der som jeg har mistenke om er gjort på fanteskap eller kun for å gjøre debatten useriøs.

slik at de som tro på dette får makta si

[herzeleid]

Hva skal til for at en bruker blir sperret ute en kortere periode? Enkelte brukere på forumet har fått postene sine, der de anklager alle meningsmotstandere el. for å være jøder, slettet gang på gang. Likevell får de muligheten til å fortsette med dette. Er det en hvis kvote som må fylles opp eller hvordan fungerer det?

[*F*]

Hva skal til for at en bruker blir sperret ute en kortere periode? Enkelte brukere på forumet har fått postene sine, der de anklager alle meningsmotstandere el. for å være jøder, slettet gang på gang. Likevell får de muligheten til å fortsette med dette. Er det en hvis kvote som må fylles opp eller hvordan fungerer det?

ja, en warning kvote.

[Abner]

Man kan aldri ha en debatt uten at man har mulighet for person karakteristikker, hvordan skal man kunne klare dette ? Dette er en del av ytringsfriheten. Noe lar seg ikke debattere, fakta kan man ikke debattere. Ta foreksempel holocaust fornektere ,man kan ikke diskutere sak med slike mennesker,da bør man gå rett inn på det som er selve kilden til problemet personen. Vedkommende har ingen argumenter som kan bære seg, han kommer med slik pga personlige problemer eller rett og slett ideologiske sympatier. Da må man jo peke på dette. Ellers blir det bare tull alt sammen. Dette er jo noe om moderatorer må vurdere fra sak til sak. Det finnes ikke noen fasit. For i politiske spørsmål eller religiøse er det helt galt å gå rett på person,og begynne å slenge om seg med person karakterstikker det finnes altså ikke noen fasit,moderator bør kunne bruke sunn fornuft.

[John Keats]

Er i utgangspunktet ikk enig i at en skal kunne angripe person, men valgte alikevel å svare Ja på 1 og 3.

 

Har vært i flere diskusjoner på dette forumet, hvor det har dreid seg om fakta slik som Abner påpeker. I disse episodene har det vært snakk om ting som kan gå under temaet medisin, blant annet behandling av sår og skader.

 

I disse tilfellene har jeg ikke hatt lov til å stille spørsmål ved troverdigheten til enkelte av menneskene som svarer, og erfaringsmessig vil noen av rådene som blir gitt kunne gi stygge arr og i værste fall en opphold på sykehus.

 

Jeg vil gi et ikke relatert eksempel og si det dreier seg om en reparasjon av sykkel til utforkjøring i en tråd full av syklister.

Petter som svarer på dette inlegget har ofte skrevet om sine bragder innen utforsykling, og har en stor mengde kunnskap.

Petter skriver om hvordan den beste måten å reparere sykkelen på er, og dette blir lest av meg. Som erfaren syklisk ( vi later som ) ser jeg at nestegang denne sykkelen setter utfor en bakke kan føreren komme i skade til å slå seg helseløs, og jeg ber Petter gi litt bevis for at han er så erfaren som han sier.

 

Petter svarer tilbake at jeg ikke skal diskutere person, men jeg ignorerer han i et forsøk på å ikke spre vranglære i tråden som til nå har vært veldig informativ.

Jeg prøver å forklare i tråden så fint jeg kan om hvorfor en ikke bør gjøre slik Petter forteller, men svaret er at det har fungert fint for han.

 

Slik fortsetter det i månedsvis med at Petter gir potensielt skadelig informasjon uten at noen kan hindre han.

 

 

Det er dette jeg reagerer på. Forumpolicy sier at det kun skal diskuteres sak, men jeg mener det bør være et visst kravt til at en kan måtte få diskutere person når det kommer til enkelte temaer.

Ofte er det ekstremt relevant å diskutere person i en bestem sak.

Dette kommer veldig klart frem på de fleste områder i livet.

 

Ville du f.eks valgt en statsminister kun pga han/hennes arbeid innen politikken, på tross av at denne personen ikke vil oppgi en eneste detalj om hvordan han/henne lever? Nei såklart du ikke ville gjort det.

 

På samme måte mener jeg det bør stille visse krav til person når en diskuterer her på forumet. Blir en spurt om noe som går på person, og dette er relevant til debatten, ja synes jeg virkelig en bør tåle å høre det om en velger å ikke gjøre dette.

[mad_arab]

Jeg er helt enig med siste innlegg, man har selvoppnevnte "guruer" på felt der dette er farligere enn andre felt. Hvis det gjelder pc-bygging eller spill-anbefalinger så vil feilinformasjon bare gi et moderat økonomisk tap, men gjelder det helse er det i verste fall livsfarlig. Jeg har sett langt verre eksempler på dette på andre forum enn diskusjon.no, men det skjer her også og det bør absolutt diskuteres.

[Zaftig]

Betyr denne pollen at [65.74%] av de som har stemt synes det er greit at man kaller folk Nazister eller Fascister?

[Decline]

Hvorfor skal man ikke kunne kalle en fascist for fascist? osv? Om det er en passende karakteristikk er vel en annen sak...

[After Dark]

Det er altfor mange innlegg for tiden som slipper unna selvom de går på person.

[Zaftig]

Hørtes kanskje ut som jeg var imot at det skulle være lov med ideologisk karakteristikk, men jeg synes at det skulle være lov.

Endret 11. mai 2011 av Zaftig

[del_diablo]

Jeg finner det mer og mer forstyrrende at å påmerke at motstanderen sin tolkning av ditt inlegg er feil faktisk fungerer effektivt for å stanse trolling.

Spesielt vis innlegget faktisk inneholder en bit dedikert til hva som senere blir brukt for å starte i gang "klagingen".

Det jeg prater om er at jeg sniker inn "men la oss ikke glemme X, *begrunnelse*" inn i et innlegg, for å så se at svaret på innlegget har ignorert denne lille biten av argumentene, og påmerke dette, og nekte å svare intil de har debunket det.

Det jeg finner forstyrrende er ikke at dette er en valid debatt teknikk(den forhinder misforståelse og feiltolkninger), men at den beviser at veldig mange ikke leser motdebattantens innlegg i det heletatt.

[ingvaraaberge]

Eg vil gjerne ha tips om dei gode debattforuma som nokon her påstår at dei har vore inne på? Skulle gjerne ha vore med der.

 

Elles tykte eg i grunnen at SOL debatt var eit utruleg bra forum så lenge det var oppegåande. Det kunne vera tøft språk der, men det var ein slags maktbalanse. Takhøgda var enorm, og det gjorde at ein ikkje trengde å ta personåtak så veldig - ja, personleg. Eigentleg seier personåtak mest om den som leverer dei, nemleg.

[ingvaraaberge]

Jeg vil gi et ikke relatert eksempel og si det dreier seg om en reparasjon av sykkel til utforkjøring i en tråd full av syklister.

Petter som svarer på dette inlegget har ofte skrevet om sine bragder innen utforsykling, og har en stor mengde kunnskap.

Petter skriver om hvordan den beste måten å reparere sykkelen på er, og dette blir lest av meg. Som erfaren syklisk ( vi later som ) ser jeg at nestegang denne sykkelen setter utfor en bakke kan føreren komme i skade til å slå seg helseløs, og jeg ber Petter gi litt bevis for at han er så erfaren som han sier.

 

Petter svarer tilbake at jeg ikke skal diskutere person, men jeg ignorerer han i et forsøk på å ikke spre vranglære i tråden som til nå har vært veldig informativ.

Jeg prøver å forklare i tråden så fint jeg kan om hvorfor en ikke bør gjøre slik Petter forteller, men svaret er at det har fungert fint for han.

 

Slik fortsetter det i månedsvis med at Petter gir potensielt skadelig informasjon uten at noen kan hindre han.

 

Her meiner eg at det er unødvendig å gå laus på personen. Det Petter seier kan nemleg i teorien vera rett sjølv om Petter ikkje har så mykje erfaring.

 

Ein korrekt argumentasjon ville vera å rett og slett skriva at (etter di meining) ville det å setja seg på sykkelen etter Petter sin reparasjon vera livsfarleg. Ikkje fordi det er Petter som kjem med oppskrifta, men fordi du kan påvisa at oppskrifta ikkje ville verka. Då diskuterer ein sak. Ein diskusjon om Petter sine kvalifikasjonar er derimot avsporing, men dersom ein kan påvisa at hans ekspertråd er ubrukelege kan jo kven som helst sjølv dra sine slutningar om Petter sine kvalifikasjonar.

[Dux ducis]

Enkelte mennesker fortjener å høre at de er idioter. La oss innrømme det: folk er idioter noen ganger, og uansett hvor saklig du forsøker å diskutere det så hjelper det ikke. Spesielt disse jøde-greiene som åpenbart er bullshit. Noen av disse folkene evner kanskje ikke å forstå, mens andre vil ikke forstå.

 

Hva i himmelens navn feiler det deg dersom du mener du mener kildekritikk er et kontrollverktøy fra jødenes side, når grunnen til dette åpenbart er at dine kilder ikke klarer å stå opp mot selv den enkleste form for kildekritikk?

[Camlon]

Enkelte mennesker fortjener å høre at de er idioter. La oss innrømme det: folk er idioter noen ganger, og uansett hvor saklig du forsøker å diskutere det så hjelper det ikke. Spesielt disse jøde-greiene som åpenbart er bullshit. Noen av disse folkene evner kanskje ikke å forstå, mens andre vil ikke forstå.

 

Hva i himmelens navn feiler det deg dersom du mener du mener kildekritikk er et kontrollverktøy fra jødenes side, når grunnen til dette åpenbart er at dine kilder ikke klarer å stå opp mot selv den enkleste form for kildekritikk?

I en debatt hjelper det svært lite å kalle noen idioter. Det får bare deg selv til å virke barnslig. De som skriver bare trolleinnlegg ignorerer jeg. Ikke bare har de tullete meninger, men de ignorerer alle vanskelige spørsmål. Det er noen brukere som nekter å svare på vanskelige spørsmål og vil heller diskutere hvorfor de ikke skal diskutere.