Gå til sak mot Sparebank1?

[Mysterio]

Hei. Kan admin/mods flytte den til riktig sted hvis det trengs?

 

 

Jeg og familien er kommet opp i en rar og utenkelig situasjon. Skal prøve å gjøre det kortest mulig.

 

Vi leier øverste etasjen i en tomannsbolig. Det begynte å brenne i 1e etasje hos eieren som førte til store røyk- og sotskader og noe ble brent opp. Vi hadde ingen sted å bo, ingen andre klær en det vi hadde på oss og 2 spedbarn som er under 2 år. De som er foreldre vet hvor mye utstyr og ting det trengs for småbarn. Vi kontaktet innboforsikringen vår som er Sparebank1, de var ikke så raske med å ordne ting, men noen dager etter brannen fikk vi 10000kr. Via telefonen bekreftet saksbehandleren at de 10000kr er beregnet som 2000kr per person som ikke skal refunderes eller trekkes fra erstatningssummen. Saksbehandleren bekreftet det overfor meg og min mor at de 10000kr var for å si det sånn en "gave".

 

Så startet lange diskusjoner om midlertidig bolig, hva som skjer med tingene våre osv. Vi maste og maste på saksbehandleren fordi hun var lat, gjorde lite og det som ble gjort tok for langt tid. Hun ville heller ikke hjelpe med noen annet enn penger til leie av midlertidig bolig. Etter masing fra oss ringer en NY saksbehandler, vi kaller ham for saksbehandler2. Han sa at saksbehandler1 brakk beinet sitt og at han derfor tok over saken vår. Fant de bare opp dette tro?

Saksbehandler2 var mye greiere og vi kom til en enighet og en avtale mellom Sparebank1 og oss. Alt fungerte bra.

 

Så kom taktsrapport. Tingene vi mistet fikk vi lite erstatningssum for, en sum som er i grunn Urealistisk og grunnlaget for det var alderen på tingene. F.eks fikk vi 600kr for en diger fryser som fungerte veldig bra og ville virke i flere år til. Sko jeg betalte 1400kr for fikk vi 700kr for pga alderen, men selv om de er 2år gamle så har jeg ikke brukt dem i 2år. De var splitter nye. Dette er bare noen få eksempler. Noe som kom som en sjokk for oss var at på takstrapporten trakk de 10000kr fra erstatningssummen, noe var en gave til oss og førstehjelpspenger.

 

Vi satt oss ned og skrev en klage. Siden vi har fått så lite informasjon om hva som foregår sendte vi klagen til Saksbehandler2, eneste person vi har snakket godt med. I klagen brukte vi ordet "dere" og ikke "du". Han svarte ikke på ei uke, så vi ringte ham. Han begynte å skrike på oss, sa at vi kalte ham for rasist og at vi er utakknemlige, at han blåser i klagen. Så på slutten av samtalen sa han at han nekter å utbetale månedsbeløp for leie og at han nekter å ta av saken vår.

Dette på grunnlag av en denne setningen:

Det største sjokket er jo at dere har trekt 10000kr fra totalsummen fordi dere har utbetalt 10000kr på forskudd til oss. Dette er uakseptabelt og på en måte diskriminerende. Det føles som dere tror at vi er dumme fordi vi kommer fra et annet land. Fra den første dagen etter brannen og den første samtalen med Ingrun XXXXX så har hun bekreftet både overfor meg og overfor min sønn at de 10000kr vi fikk var en førstehjelps forskudd som ikke vil bli trekt fra erstatningssummen.

 

Under den samtalen med saksbehandler2 sa han at han følger regler som er satt opp. Byttet reglene seg da saksbehandler1 ikke betalte mer en leie, mens saksbehandler2 betalte en større sum.

 

Vi har ikke råd til advokat. Men har vi en sak her??? Finnes det gratis advokater?

Det føles som om vi blir glemt og eieren av huset blir behandlet mye bedre. Brannen startet jo hos eieren, bare fordi vi leier så betyr det ikke at vi ikke har tapt noe og at det ikke påvirker oss psykisk og fysisk bare fordi vi eier ikke huset.

 

Verken Sparebank1, huseierens forsikring har prøvd å hjelpe med å finne bolig, vi måtte fikse det meste selv.

[rozon]

Hør med Forsikringsklagekontoret. Det er gratis...

[C-angel]

Først og fremst bør du lese gjennom forsikringsvilkårene dine nøye. Hva du har krav på og ikke kommer stort sett frem der. Slikt som aldersfradrag burde egentlig ikke kommet som noen overraskelse. 

 

Når det gjelder de 10 000,- så har du vel fått noe skriftlig på hva dette innebærer? Jeg mistenker uansett at dette er akuratt som du selv sier ett forskudd. Altså en forskutert utbetaling som vill bli trukket når enderlig erstatningssum er ferdig beregnet.

 

Uansett, er du missfornøyd så be om et møte, og eventuelt ny saksbehandler. Kontakt også andre instanser om nødvendig. Slik som rozon viser til. Sørg også for at all korespondanse skjer skriftlig, eller på en slik måte at det som blir sakt/gjort kan bevises i ettertid. 

 

 

 

 

 

[Gaidaros]

Hør med Forsikringsklagekontoret. Det er gratis...

 

Absolutt et godt alternativ.

 

Men når det gjelder nedenstående uttalelse, så må jeg nærmest klø meg litt i hodet i undring over folks prioriteringer.

Vi har ikke råd til advokat. Men har vi en sak her??? Finnes det gratis advokater?

Forsikringsselskaper er proffe, og deres fokus går ut på å spare penger. I den grad de kan spare penger på din dumhet (altså ikke satse penger på proffesjonelt råd), så gjør de det, helt uten moralske skrupler.

 

Får å få rettferdighet så må du være villig til å satse penger. Hvis ikke så mister du den sjansen din. Det er altså en prioriteringssak.

 

Gratis advokater, spør du? "There is no such thing as a free meal.. " sies det. Altså, ingen jobber gratis, hvorfor skal de gjøre det? De er jo ikke i familie med deg, eller noe slikt. Men det finnes muligheter til å skaffe penger for å betale advokathjep, og den muligheten er innenfor din rekkevidde. For det første så opplyser du i en tidligere tråd at du har penger, om enn til huskjøpsformål, så sånn sett så er du ikke ubemidlet, kun gjerrig.

 

Men hvis vi ser bort fra den muligheten så har du høyst sannsynlig rettshjelpforsikring i din innboforsikring. Les gjennom vilkårene litt nøyere, så vil du se om jeg ikke har rett.

 

Javel, men hva gjør du så...?

Jo, du kaster ikke bort mer tid her på forumet (du har jo allerede 2 tråder gående), men kontakter en advokat som tar saken for deg, og som fremmer krav om rettshjelpforsikring ovenfor ditt forsikringsselskap. Du må være forberedt på å betale en egenandel og du må være forberedt på å måtte (kanskje) betale motpartens saksomkostninger hvis du taper saken.

 

Les nøye gjennom denne linken, så får du en peiling på hvilke rettigheter du har. http://www.advokatenhjelperdeg.no/Rad_og_tips/Dine-forsikringer

 

G

[KVTL]

Slettet ikke- juridisk off- topic.

 

MVH

 

KVTL

[KVTL]

For det første så deler ikke selskapene ut allmisser. De 10. 000 er nok en slags "nødhjelp" som er ganske vanlig i slike situasjoner. Disse pengene er som nevnt et forskudd slik at man kan få dekket sine primærbehov frem til saken har blitt avsluttet. Det er nok riktig at d har blitt trukket i fra i dette tilfellet.

 

Ved uenighet om takst tar man for seg hvert punkt i verditakseringen og kommer med kommentarer til dette.

Begrunn hvorfor dere mener taksten er for lav.

 

Gjennom innboforsikringen har dere krav på advokatdekning, undersøk denne muligheten også.

 

jeg kan heller ikke se denne muligheten er nevnt i tråden, bruk den først:

 

http://forbrukerportalen.no/klageveiledersider/bokmal/102/klageview

[Christian86]

For det første så deler ikke selskapene ut allmisser. De 10. 000 er nok en slags "nødhjelp" som er ganske vanlig i slike situasjoner. Disse pengene er som nevnt et forskudd slik at man kan få dekket sine primærbehov frem til saken har blitt avsluttet. Det er nok riktig at d har blitt trukket i fra i dette tilfellet.

 

Ved uenighet om takst tar man for seg hvert punkt i verditakseringen og kommer med kommentarer til dette.

Begrunn hvorfor dere mener taksten er for lav.

 

Gjennom innboforsikringen har dere krav på advokatdekning, undersøk denne muligheten også.

 

jeg kan heller ikke se denne muligheten er nevnt i tråden, bruk den først:

 

http://forbrukerportalen.no/klageveiledersider/bokmal/102/klageview

 

rettshjelpdekningen dreier seg som regel om andre ting enn krangel om erstatningsoppgjøret ved en skade mistenker jeg, samtidig tviler seg sterkt på paradokset at Sparebank 1 skal betale sikredes advokat i en sak mot dem selv.

 

Uansett - takstene som TS nevner er ikke urimelig på noen måte, om du har brukt gjenstanden eller ikke, så er den fremdeles heftet med en viss alder. Du ville aldri kunne realisert varen til fullpris e.l. nå uansett - at de tar aldersfradrag er noe vilkårene hjemler. I det hele høres historien merkelig ut for meg - hvorfor skal de lyve om at saksbehandler har brukket benet av alle ting?

 

Du kan gå til FKK om du er uenig - men hva angår taksten er jeg veldig forundret om dere får mehold, også om dere skal ha fått 10 000 gratis uten noe fratrekk på erstatningssummen som kom tilslutt.

 

Rasistdelen legger dere i mine øyne litt opp til med:

Dette er uakseptabelt og på en måte diskriminerende. Det føles som dere tror at vi er dumme fordi vi kommer fra et annet land.

 

Det der er bare provoserende og mildt sagt lite produktivt.

[Gaidaros]

rettshjelpdekningen dreier seg som regel om andre ting enn krangel om erstatningsoppgjøret ved en skade mistenker jeg, samtidig tviler seg sterkt på paradokset at Sparebank 1 skal betale sikredes advokat i en sak mot dem selv.

 

Å joda.

Rettshjelpdekning dekker absolutt denne delen også, uavhengig av at forsikringsselskapet er motparten.

 

Førøvrig helt enig i nedenstående. Hvis trådstarter skriver slikt, så må han tolerere at det blir kommentert.

 

Rasistdelen legger dere i mine øyne litt opp til med:

 

Sitat

Dette er uakseptabelt og på en måte diskriminerende. Det føles som dere tror at vi er dumme fordi vi kommer fra et annet land.

 

Det der er bare provoserende og mildt sagt lite produktivt.

 

 

G

[Mysterio]

rettshjelpdekningen dreier seg som regel om andre ting enn krangel om erstatningsoppgjøret ved en skade mistenker jeg, samtidig tviler seg sterkt på paradokset at Sparebank 1 skal betale sikredes advokat i en sak mot dem selv.

 

Å joda.

Rettshjelpdekning dekker absolutt denne delen også, uavhengig av at forsikringsselskapet er motparten.

 

Førøvrig helt enig i nedenstående. Hvis trådstarter skriver slikt, så må han tolerere at det blir kommentert.

 

Rasistdelen legger dere i mine øyne litt opp til med:

 

Sitat

Dette er uakseptabelt og på en måte diskriminerende. Det føles som dere tror at vi er dumme fordi vi kommer fra et annet land.

 

Det der er bare provoserende og mildt sagt lite produktivt.

 

 

G

Hvem er det som provoserer hvem først egentlig?

Når 2 saksbehandlere bekrefter med enkel norsk språk til 2 personer om at 10000kr IKKE skal trekkes fra og så trekker de dem fra dagen etter. Det er jo uakseptabelt. Når jeg ringte og spurte så sa de at i noen tilfeller får man 10000kr i nødhjelp og man slipper å betale dem tilbake og de skal ikke trekkes fra noe som helst. Men i vår tilfelle så husket ikke saksbehandler1 om hva hun selv sa til oss.

[KVTL]

Kommunikasjonssvikt skjer fra tid til annen dessverre, har selv opplevd å få noe bekreftet men virkeligheten var en helt annen.

 

Som jeg skrev så er det nok riktig at disse pengene ble trukket fra, men ta kontakt med advokat eller bestrid taksten.

[Gaidaros]

Hvem er det som provoserer hvem først egentlig?

Når 2 saksbehandlere bekrefter med enkel norsk språk til 2 personer om at 10000kr IKKE skal trekkes fra og så trekker de dem fra dagen etter. Det er jo uakseptabelt. Når jeg ringte og spurte så sa de at i noen tilfeller får man 10000kr i nødhjelp og man slipper å betale dem tilbake og de skal ikke trekkes fra noe som helst. Men i vår tilfelle så husket ikke saksbehandler1 om hva hun selv sa til oss.

 

Du har enda ikke skjønt det, har du vel?

Det er vi andre her på forumet som føler oss provosert over slike idiotuttalelser som du kommer med. Slik oppførsel som du opplever hos forsikringsselskapet skjer hos mange andre også, helt uavhengig av etnisk opprinnelse, så hvorfor er du så spesiell. I den grad du opplever forskjellsbehandling på grunn av din etniske opprinnelse, så er det kanskje en gjenspeiling av dine egne holdninger. Det at du forsøker å skjule deg bak din herkomst for å forsøke å oppnå særfordeler ved å skape en angivelig rasistisk atmosfære.

 

Hvis du vil ha hjelp, så vær sakelig, hold deg til faktum og ikke bland inn pissprat.

 

G.

[Aldrack]

Her det åpenbart flere som bør holde seg unna pissprat.

 

Slik saken er fremstilt er det ingen tvil om at forsikringsselskapet har lovet 10 000 i nødhjelp, som ikke skal trekkes fra det ordinære oppgjøret.

[krikkert]

 

Slik saken er fremstilt er det ingen tvil om at forsikringsselskapet har lovet 10 000 i nødhjelp, som ikke skal trekkes fra det ordinære oppgjøret.

 

Nettopp. Slik saken er fremstilt. For meg virker det ikke særlig karakteristisk av et forsikringsselskap å bedrive sosial nødhjelp...

[Gaidaros]

Her det åpenbart flere som bør holde seg unna pissprat.

He,he.. Aldrack. Hvis du vil si noe så stå frimodig frem. Ingen grunn til å gå rundt grøten.

 

Slik saken er fremstilt er det ingen tvil om at forsikringsselskapet har lovet 10 000 i nødhjelp, som ikke skal trekkes fra det ordinære oppgjøret.

 

Vanlig praksis er at det betales ut et akontobeløp til øyeblikkelige hjelp, som så avregnes senere mot dokumenterte utgifter. Det er ikke snakk om at man får en gave for så i tillegg å få utbetalt de dokumenterte utgiftene. Det er ikke uhjelp selskapene og for den saks skyld advokatene holder på med (med fare for å vinkle til etnisitet).

 

Forøvrig helt enig med Krikkerts sitt ressonnement.

 

Nettopp. Slik saken er fremstilt. For meg virker det ikke særlig karakteristisk av et forsikringsselskap å bedrive sosial nødhjelp...

 

Kanskje en god ide for trådstarter å lese gjennom forsikringsvilkårene sine og se hva de sier om hans situasjon.

 

G.

[Aldrack]

Når det kommer en på forumet og spør om hjelp synes jeg det er naturlig å svare på bakgrunn av det vedkommende forteller. Han har selv risikoen for at opplysningene er riktig.

 

Hva som er typisk og ikke typisk for et forsikringsselskap kjenner jeg ikke så mye til. Det er uansett lie relevant for spørsmålet om selskapet har inngått et løfte. Selskapet har for øvrig bekreftet at de i noen tilfeller gir forsikringstakere 10000 i "sosial nødhjelp".

[Mysterio]

Saksbehandlere bør jo tåle litt kritikk. Å ikke svare på vår klagebrev er jo bare så barnslig, og så fikk han utbrudd da vi ringte og kjeftet bare på oss. De 10000kr gikk bort på 1 uke. Når du har 2 spedbarn som trenger Nan-melk, flaske, smokker, bleier, stellebenk, klær osv så blir utgiftene veldig store. Mat og nye klær koster også en del. Brannen oppstod 3 dager etter lønningen og da hadde vi betalt mange regninger og vært i Sverige og kjøpt massevis av matvarer og frysevarer som ville vare i flere måneder.

 

Tingene våre som ble tatt inn for rensing fikk vi 1mnd etter at de tok dem med. Mange av klærne lukter fortsatt røyk og noen har fått rare flekker og klær med størrelse Large er nå XSmall. Da de kom med sovesofaen vår så spurte vi hvorfor den er så møkkete og flekkete. Jo, siden vi trengte noe fort så rakk de ikke å vaske den grundig sa de. Det har gått 1mnd og de har ikke klart å rense noe som helst slik det skal renses.

 

Skal ikke forsikringsselskapet informere om noe som helst til oss? De skulle ha en møte for å prate om hva som skulle skje osv med eieren og oss,men av en eller annen grunn så skulle ikke vi være med, jeg var heldig nok som var på riktig sted til riktig tid og inviterte da meg selv på møte. For å oppsummere møte så ser det bra ut for eieren og dårlig ut for oss som leier, har vi mindre rettigheter selv om brannen startet hos eieren?

[krikkert]

Når det kommer en på forumet og spør om hjelp synes jeg det er naturlig å svare på bakgrunn av det vedkommende forteller. Han har selv risikoen for at opplysningene er riktig.

 

Jeg foretrekker å bruke en litt friere bevisvurdering. Det vi har er at TS har forstått det slik at dette er noe forsikringsselskapet bare gir bort. Det strider mot alminnelig praksis i bransjen, det strider mot ansvarsfordelingen mellom forsikringsselskap/sosialtjeneste, og det strider mot sunn fornuft. Veid opp mot hverandre finner jeg at det er mest sannsynlig at TS har misforstått eller tar feil. 

 

 

At vedkommende selv har risikoen for at opplysningene han gir er riktige er en ting. Og hadde dette vært en domstol, der man ikke skal gå utenfor det partene opplyser om, så hadde det kanskje vært riktig å legge til grunn.

 

Men når noen sier noe som er ulogisk bør det kunne påpekes.

 

Hva som er typisk og ikke typisk for et forsikringsselskap kjenner jeg ikke så mye til. Det er uansett lie relevant for spørsmålet om selskapet har inngått et løfte. Selskapet har for øvrig bekreftet at de i noen tilfeller gir forsikringstakere 10000 i "sosial nødhjelp".

Det foreligger ikke nok informasjon til å konkludere med noe gaveløfte her. Jeg for min del legger konsekvent mindre vekt på referater fra samtaler med en bransje gitt av en person som har alt å tjene på å misrepresentere samtalen.

[Aldrack]

 

Selv om du synes "[d]et strider mot alminnelig praksis i bransjen, det strider mot ansvarsfordelingen mellom forsikringsselskap/sosialtjeneste, og det strider mot sunn fornuft", så har altså selskapet bekreftet at de i noen tilfeller gjør nettopp som trådstarter anfører.

 

Under enhver omstendighet er spørsmålet om forsikringsselskapet har inngått et løfte. Basert på trådstarters opplysninger fremstår det etter mitt syn som mest sannsynlig. Et annet spørsmål er om det foreligger et gyldig tilbakekall av løftet.

[KVTL]

Spørsmålet er vel heller om trådstarter kan bevise et slikt løfte. Den som hevder en rett, har som kjent bevisbyrden for at det foreligger en slik rett (i dette tilfellet løfte).

 

Også bransjepraksis tilsier at det ikke har blitt gitt et slikt løfte.

[Gaidaros]

Når det kommer en på forumet og spør om hjelp synes jeg det er naturlig å svare på bakgrunn av det vedkommende forteller. Han har selv risikoen for at opplysningene er riktig.

 

Han har fått gode og fornuftige råd på bakgrunn av hva han forteller. Har han fulgt noen av dem? Han har fått anbefalning å gå til forsikringsklagenemda og til en advokat. Likevel hyler han her på forumet etter gratis hjelp. Men han må være villig til å satse for å få sin rett. Det vil si arbeid og penger. Slik er forholdene her i Norge, uansett om du kommer fra Tana eller Ghana. Og, joda, han har selv risikoen for at opplysningene stemmer. Og derfor må han også finne seg i at folk er kritiske til de opplysningene dersom de ikke stemmer med fakta eller erfaringene til de andre debatantene. Er det medynk han vil ha fra oss, så ok, han får det på kjøpet uten ekstraomkostninger, det betyr så lite.

 

Hva som er typisk og ikke typisk for et forsikringsselskap kjenner jeg ikke så mye til. Det er uansett lie relevant for spørsmålet om selskapet har inngått et løfte.

 

Kan godt være at du og trådstarter ikke kjenner til hva som er typisk for forsikringsselskapene, men det gjør andre her på forumet. Og det er den erfaringen de deler med trådstarter. Og den erfaringen er absolutt relevante i forhold til et angivelig avlagt løfte. Det er nettopp denne angiveligheten som trådstarter kanskje må forsvare, og han vil møte en enda større skepsis i andre instanser enn her på forumet. Han vil treffe på folk som lever av å omdanne denne skepsisen til massiv tvil som igjen vil slå i trådstarters disfavør. Og hvis han i den situasjon flasher med rasismeantydninger så graver han en enda større troverdighetsgrav til seg og sin lille familie.

 

 

Selskapet har for øvrig bekreftet at de i noen tilfeller gir forsikringstakere 10000 i "sosial nødhjelp".

 

Har de det? Er det ikke trådstarter som kommer med denne uttalelsen. Og hvilken uttalelse…

Saksbehandleren bekreftet det overfor meg og min mor at de 10000kr var for å si det sånn en "gave".

 

Wow…for å si det sånn en gave !!!

Hvilket løfte, hvilken juridisk tyngde, hvilken utvetydig ensidig disposisjon. For en brekkstang, dette løser jo hele saken.

 

 

Han begynte å skrike på oss, sa at vi kalte ham for rasist

 

Dette på grunnlag av en denne setningen:

Det føles som dere tror at vi er dumme fordi vi kommer fra et annet land.

 

Saksbehandlere bør jo tåle litt kritikk.

og så fikk han utbrudd da vi ringte og kjeftet bare på oss.

 

Tror nok at det var adskillig mer enn bare den ene setningen som fikk saksbehandler til å klikke.

 

Litt kritikk du liksom.

 

Jeg vet i alle fall at skulle jeg ha forsvart denne fyren, så hadde jeg bedt ham holde kjeft og overlate snakkingen til meg.

 

G.

Endret 5. mai 2010 av Gaidaros