Hva er den ytterste ondskap?

[jalremann]

Tjohei

 

Dette spørsmålet interesserer meg. Vi har alle tanker om hva ondskap er, men vi er ikke enige. Vi har alle forskjellige livssyn og definerer ondskap forskjellig.

 

La oss ikke i denne tråden diskturere moralens opprinnelse. Mellom teister og ateister er diskusjonen angående etikk og moral nesten alltid tilknyttet det om det finnes en objektiv basis for dette. La oss styre unna dette i denne tråden, selv om det er en interessant diskusjon.

 

La heller dette bli en diskusjon hvor mennesker med forskjellige livssyn møtes for å prøve å finne ut hva vi er enige om. I dette tilfellet hva er den ytterste ondskap?

 

Uten å komme med argumenter så har jeg lyst å komme med en påstand kamuflert i et spørsmål:

 

Kan det være likegyldighet?

[Kafir]

Jeg tror et viktig spørsmål er: Hvem definerer hva ondskap er, og hvordan kan dette måles?

Svaret på det første spørsmålet er åpenbart. Det er oss - mennesker.

Det er viktig fordi vi definerer ondskap ut i fra vårt syn på verden, men ondskap karakteriseres også som en "usynlig kraft". Når vi ser en kattunge som leker med et garnnøste så er det "skjønnt". Ser vi en hvithai som bruker de store stygge tannebissene sine til å demontere en sel så er det ondskap. Det er i praksis det samme - rovdyr som tar bytte, men vi har helt forskjellige syn på disse eksemplene. Jeg tror dette er viktig fordi det viser at ondskap er noe vi er lært til å tolke. Hvis jeg ser en mann som slår en dame på gaten så er han en drittsekk, men hvis jeg ser en dame som slår en mann så er det fortsatt mannen som er en drittsekk (som fikk som fortjent). Dette leder meg til å tro at ondskap ikke kan defineres, fordi det er en tanke om hva som er rett og galt, og det vil således være like mange oppfattninger av dette, som det finnes mennesker.

 

Å kjøre en lastebil over en lang rekke med nyfødte babyer er nok ondskapsfullt, nesten uansett hvem man spør. Om likegyldighet er ondskap - det kommer vel an på situasjonen tror jeg.

 

"All that is necessary for evil to triumph is for good men to do nothing" - Edmund Burke

[jalremann]

Sitatet av Edmund Burke er brilliant. Det vel likegyldighet som ligger til grunn hos sjåføren som kjører lastebilen over de nyfødte babyer? Han er likegyldig til deres liv og framtid.

 

Å definere ondskap er avhengig av ens livssyn. Noen gjør det, andre ikke.

 

Jeg tror det meste av ondskap finner rom innenfor sitatet til Burke. Jeg mener, hva slags ondskap av det vi ser idag kan ikke spores tilbake til likegyldighet?

[isaac elric]

jeg ser på ondskap som fravær av godhet. den ytterste ondskap er når man bevisst gjør det jævlig for andre kun fordi man nyter synet av det. en mer vanlig form for ondskap er når man gjør det jævlig for andre for å kunne oppnå noe for seg selv, altså en slags ond-egoisme på den måten at man bevisst begår handlinger man vet vil skade andre.

[kreppsen]

en mer vanlig form for ondskap er når man gjør det jævlig for andre for å kunne oppnå noe for seg selv, altså en slags ond-egoisme på den måten at man bevisst begår handlinger man vet vil skade andre.

Er det ikke dette dagens selvsentrerte-samfunn er bygd på?

[Stjernestøv]

Er man likegyldig ovenfor det og skade noen andre (gjøre andre ondt) vil jeg påstå at man har en "feilkobling" i hjernen. De fleste mennesker er koblet slik at vi vil føle ubehag med og utøve ondskap ovenfor andre. Dermed kommer jeg til denne helt enkle slutning:

 

De som forstår konsekvensen av ondskapen de utfører er "ondere" enn de som er likegyldige (mangler empati) til dette.

Samfunnet rundt bryr seg egentlig ikke mye om disse forskjellene i dag, men jeg vil påstå at enkelte mennesker ikke har evne til og sette seg inn i andres smerte (fysisk eller psykisk).

 

Den ytterste ondskap må nødvendigvis da utføres av mennesker med gode empatiske evner. Hva gjerningen er tror jeg blir helt umulig og definere..

Kanskje kirkens forfølgelse/umenneskeliggjøring av homofile er et godt forslag? Det ligger mange grusomme skjebner i kjølvannet av kirkens ufornuftige framferd...

[jalremann]

Det blir sagt at den ytterste ondskap må gjøres av en person med gode empatiske evner.

Den ytterste ondskap trenger vel ikke være handlinger? Det kan vel likegjerne være fravær av handlinger?

 

Kanskje ikke definisjonen på likegyldighet er mangel på empati, men heller mangel på "godvilje" eller "innsatsvilje"?

[Kafir]

Jeg ser logikken bak påstanden om at ondskapen må måles ut fra hvor utviklet empati forbryteren har, men sammtidig er det kansje ikke så lett. Hvis vi tar for oss Auschwitz. Vet vi noe om SS stabens empatiske kapasitet? Er det vesentlig når vi ser sort-hvitt bilder av utmagrede døde kropper i en stor haug? I grunn ikke, spør du meg. Ondskap må nemlig ha en sender og en mottaker, og for mottakeren vil ikke senderens mentale kapasitet ha noe å si for hvordan ondskapen oppleves. Med andre ord, å få stukket ut et øye og bli voldtatt i øyehulen av en mann som liker det - er nok ikke verre enn om overgriperen misslikte det.. Ikke sant?

 

Min definisjon av ondskap er "det jeg synes er svært feil, og som får store negative konsekvenser for andre enn utøveren", og slik tror jeg de aller fleste tenker. Så blir det antagelig en smakssak for de fleste. Kultur og miljø vil nok ha stor påvirkning.

[Mads-b]

jeg ser på ondskap som fravær av godhet. den ytterste ondskap er når man bevisst gjør det jævlig for andre kun fordi man nyter synet av det. en mer vanlig form for ondskap er når man gjør det jævlig for andre for å kunne oppnå noe for seg selv, altså en slags ond-egoisme på den måten at man bevisst begår handlinger man vet vil skade andre.

Hvis du definerer ondskap på bakgrunn av godhet, må du ført definere godhet.

 

Ifølge wikipedia er ondskap intensjonell neglisjering av det gjeldende samfunns normer og regler. Den ytterste ondskap må derfor være neglisjering av de strengeste normene i stor skala, gjerne flere av dem på en gang. For eksempel vil det være ille å kjøre over en rekke småbarn med trailer, men det vil være verre å gjøre det et sted det er mange kan/må se på, og enda verre å kombinere med noe annet ille, som å torturere dem først eller noe.

[Red Frostraven]

Ultimat ondskap?

 

Torturere noen og la dem leve i kronisk smerte -- etter at man har ødelagt øynene deres, fratatt dem tungen og fullstendig ruinert ørene og lemlestet kjønnsorganene deres.

Resten av torturen blir vel bestående i å bli delvis spist av maur, brennmaneter, reker eller brent over store deler av kroppen av konvensjonell ild eller elektrisitet -- noe som ødelegger større deler av kroppens hud permanent.

 

Man må selvfølgelig FØRST gjøre det samme som man gjør med den forulykkede med hele det egentlige offerets famile mens det faktiske offeret ser og hører på for at den forulykkede skal være HELT ødelagt.

 

Tortur + et liv i meningsløshet

er ondere enn

Tortur og død

 

...

Jeg kan faktisk tenke meg at noen som blir utsatt for dette er levende mennesker som det faktisk vil være mer humant å drepe enn la leve.

 

Ultimat ondskap er å skade andre med intensjon og vilje, uten egoistiske motiver.

Endret 2. mai 2010 av Red Frostraven

[Hamnli2]

Ultimat ondskap er å skade andre med intensjon og vilje, uten egoistiske motiver.

 

Hvorfor?

 

Nevermind, det er visst ikke interressant i denne tråden.

 

Jeg tror ikke på ondskap. Jeg må si at jeg ikke er veldig glad i hykleri da, bare fordi det virker så kaotisk, ulogisk og håpløst. Hvordan overtaler man en hykler? Hvordan slår man tilbake mot hykleri? En hyklersk person er jo en som har motsiende meninger, og en person er jo definert av hvilken meninger, erfaringer og handlinger man har og utfører. En hykler er en person som "utsletter" seg selv, så å si, som en syre blandet med en base.

 

Nå skal ikke jeg si at jeg er for god til å være hyklersk, jeg har selv ment og sagt hyklerske ting før, og det blir jeg sikkert å gjøre igjen, men det virker jo ikke sånn når man gjør det selv. Andres hykleri virker så fjernt og umenneskelig, alien rett og slett i mangel på en god norsk strofe.

Endret 2. mai 2010 av Hamnli2

[Madeo]

Å tvinge noen du VET har diare til å slippe en promp i klassen.

[-Void-]

Jeg tror ikke det finnes noe ondskap i en absolutt forstand.

[RWS]

Å tvinge noen du VET har diare til å slippe en promp i klassen.

I så fall burde man vel ha levert lakserende midler til folk som hoster isteden for hostesaft kanskje? Hoster du så driter du på deg liksom..... Tror faktisk det hadde virket bedre enn hostesaft, men de aller fleste ville vel ansett deg som en smule ond hvis du leverte et lakserende middel fremfor hostesaft...?

Endret 3. mai 2010 av RWS

[jalremann]

Noen her tror altså at ikke den ytterste ondskap kan defineres. Det er greit. Det er fornuft i å si at ondskap er relativ, fordi mennesker misliker forskjellige ting. Hvis du dermed skal være ond så må man først bli kjent med den man ønsker å utøve ondskap mot slik at man best mulig kan forstå hvordan man kan skade den andre.

 

Tortur blir nevnt. Jeg personlig tror ikke den groveste tortur er den ytterste ondskap. Hvorfor? Fordi mennesker som har et håp om noe godt (etter torturen (i dette eller neste liv)) utholder torturen. Dermed tror jeg en dypere og "ytrere" ondskap må være å ta liv av menneskers håp.

 

Ultimat ondskap er å skade andre med intensjon og vilje, uten egoistiske motiver.

Å gjøre slikt uten egoistiske motiver er vel i høyeste grad likegyldighet?

 

Igjen lar jeg spørsmålet stå: Hvilken ondskap kan ikke spores tilbake til en eller annen form for likegyldighet?

(NB! Jeg har ikke for meg selv konkludert med at likegyldighet er den ytterste ondskap, men jeg tror likegyldighet er langt på vei.)

[Red Frostraven]

La meg først og fremst si at jeg er enig med dem som sier at ondskap (og godhet) ikke eksisterer.

Men det går likevel an å definere utrykkene i den virkelige verden på unormale avvik som skader andre eller som hjelper andre.

 

Egoistiske motiver betyr at du har en grunn til å gjøre noe som gagner deg.

 

Enten det er å torturere noen for informasjon, som hevn eller ut fra en psykopatisk trang til å gjøre det.

 

Å gjøre noe galt uten noe motiv eller ønske er enda verre enn å gjøre noe fordi man har lyst.

[Tå.]

Dette forumet?

[cuadro]

Jeg tror ikke gode eller onde handlinger eksisterer; ikke i en objektiv sammenheng, og da ikke for meg.

[Sisyphus]

Evil is in the eyes of the beholder. Altså at alt er subjektivt. Du kan vel si at det ikke per definisjon finnes personlig ondskap mot andre. Altså, de gangene personer utfører det vi karakteriserer som ondskap så er de ofte handlinger som for gjerningsmannen i øyeblikket ikke nødvendigvis ser på som noe ondt. Hvis en person ser på noe som ondt vil den sannsynelig ikke gjøre handlingen fordi denne ondskapen bryter med sine egne verdier, som jo er hva som gjør ondskap til ondskap. Et drap i militært sammenheng er kanskje ikke så galt mens et tilsvarende drap i sivilbefolkingen skaper 3 måneder med overskrifter på landsbasis. Noen kan sikkert gå utover det de ser på som ondt for å påføre en annen person smerte eller ubehag men da går det kanskje mer ut på å aktivt prøve å trigge det den uheldige ser på som ondskap. Men på et vis er vel ingen "onde" per egen definisjon. På samme måte som ingen ser i speilet og ser en skurk.

 

Jeg definerer ondskap som det som påfører andre mennesker eller dyr lidelser eller ubehag utover det som man kan definere som normalt. Å knuffe en kompis er kanskje ikke behagelig men er akseptabelt pga omstendighetene.

[jalremann]

Jeg ser at mange tror og mener at ondskapen er subjektiv. Dette frustrerer meg litt. Dette kan godt forklares ved "onde" handlinger.

Men hva hvis vi ser bort fra handlingen. Hva hvis vi ser på intensjon?

Altså de fleste er vel enige om at hvis vi hadde levd i et lovløst samfunn så ville flere benyttet seg av vold og tyveri.

Hvis jeg har en personlig ønske (intensjon om ubehag for andre) om å gjøre ondt, kanskje drepe et annet menneske, er ikke da dette en objektiv ondskap? Jeg så et TV program en gang hvor folk ble spurt om de noen gang hadde hatt lyst til å drepe. Overraskende mange svarte ja, men de dreper ikke fordi de tenker på konsekvenser. Men intensjonen er der.

Er ikke denne intensjonen en universell ondskap?