hva påvirker et perfekt eksponert bilde med god klarhet?

[dan83]

hei

 

syntes det noen ganger kan være vanskelig å få til et perfekt eksponert bilde med veldig god klarhet, selv om jeg både prøver å overeksponere og noen ganger undereksponere samme motiv. Jeg må nesten alltid uansett øke eksponeringa og lyset litt i raw fila for at jeg skal bli fornøyd.

 

Jeg regner derfor med at glasset og/eller huset har en betydning for hvor klart og bra eksponert bilde blir? Når det kommer til nærbilder, så har jo lyset man bruker en del å si, som eksternblitser med softboks osv, men når det kommer til tele bilder, så kan man jo ikke bruke blits.

 

Lyset i omgivelsene har vell en god del å si, men jeg har sett mange perfekt eksponerte telebilder med utrolig klarhet, som er tatt under helt normale lysforhold. Regner derfor med at det er objektivet som spiller en rolle her; i hvert fall når det kommer til klarhet?

[Trondster]

Stativ.

[danielhornaes]

Vanskelig å definere "klarhet", men jeg tør påstå at atmosfæriske forhold har veldig mye å si her. Dis, tåke, lysavfall og bevegelse i lufta er alle faktorer som påvirker hvor klart et motiv fremstår. Dette øker naturligvis med mengden luft mellom kamera og motivet, så det er langt mer tydelig på f.eks landskapsbilder. Kalde høstmorgener er langt mer egnet til slike motiver enn varme sommerdager nær havet.

[Trondster]

Skyt i RAW, og endre sortnivå, kontrast etc i etterbehandlingen.

[PerB]

Kvalitet på objektiv påvirker. Blender påvirker. Sensorbrikke påvirker. Eksponeringstid påvirker. Lys påvirker. Dis (tåke/varmedis etc) påvirker. Fokusnøyaktiget påvirker (fokusområde). TS har et generelt spørsmål. Ingen fasitsvar her ettersom alt påvirker. Proffe fotografer kan vente måneder på det perfekte lyset for et gitt motiv. Hva er best? Morgen, Dag, Kveld, Høst, Sommer, Vår, Sol, Skyet, Regn, Tåke, etc... Igjen ingen fasit.

[se#]

syntes det noen ganger kan være vanskelig å få til et perfekt eksponert bilde med veldig god klarhet, selv om jeg både prøver å overeksponere og noen ganger undereksponere samme motiv. Jeg må nesten alltid uansett øke eksponeringa og lyset litt i raw fila for at jeg skal bli fornøyd.

 

Spørsmålet du stiller er veldig generelt. Det har jo allerede kommet inn noen forslag, men hvis du vil ha konkrete svar må du nok prøve å forklare litt nærmere hva som er problemet, og om det er et samme hver gang. Noen eksempler vil også gjøre det enklere å svare på hva som (eventuelt) er galt. Prøv å legge ut eksempler på et ueditert bilde som du mener illustrer problemet. For å gjøre det enklere kan du kanskje ta et bilde med RAW + JPG og bruke JPG-versjonen som eksempel (så fremt JPG gir samme effekt som RAW).

[Gjest Slettet+789234]

hei

 

syntes det noen ganger kan være vanskelig å få til et perfekt eksponert bilde med veldig god klarhet, selv om jeg både prøver å overeksponere og noen ganger undereksponere samme motiv. Jeg må nesten alltid uansett øke eksponeringa og lyset litt i raw fila for at jeg skal bli fornøyd.

 

Jeg regner derfor med at glasset og/eller huset har en betydning for hvor klart og bra eksponert bilde blir? Når det kommer til nærbilder, så har jo lyset man bruker en del å si, som eksternblitser med softboks osv, men når det kommer til tele bilder, så kan man jo ikke bruke blits.

 

Lyset i omgivelsene har vell en god del å si, men jeg har sett mange perfekt eksponerte telebilder med utrolig klarhet, som er tatt under helt normale lysforhold. Regner derfor med at det er objektivet som spiller en rolle her; i hvert fall når det kommer til klarhet?

 

Jeg er litt usikker på hva du egentlig lurer på, men kanskje denne artikkelen kan være til hjelp?

 

http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=42642

 

Dersom dette ikke er hva du mente, kanskje du kan poste et eksempel på et bilde du er misfornøyd med og fortelle oss hva du forsøkte å oppnå.

[Aak1]

Klarhet?

 

Det var en gjenganger i den tiden bordantenne ble hyppig brukt her i huset.

Det var ikke måte på hvor utrolig "klårt bilde vart" når vi endelig gikk til anskaffelse av parabol.

 

Med andre ord, det blir et alt for generelt uttrykk.

Endret 12. mai 2010 av Aak1