Etikk og moral som ateist

[Magnevv]

Ganske enkelt:

 

Evolusjon består av at det hele tiden skjer små variasjoner i "ting" (dette kan være ting som mutasjoner og gener, men også oppførsel) og der en variasjon viser seg å være nyttig blir etablert og ført videre.

 

Se for deg et samfunn der det er "alle mot alle" en hver person bryr seg bare om seg selv. Alle stjeler fra alle, og det er generelt sett farlig for din egen overlevelse. Så finner kommer du på en avtale med naboen din, du beskytter han, og han beskytter deg. Plutselig er dere overlegene, ingen klarer å stjele fra dere når dere er 2 mot 1! Denne ideen føres videre, og spres - snart grupperer folk seg sammen, og unngår å stjele fra og drepe hverandre.

 

Slik oppstår all etikk og moral, du unngår å skade andre mennesker fordi du vil opprettholde denne "pakten". Dersom gruppen vokser blir det derimot vanskeligere og vanskeligere å sørge for at alle spiller etter reglene, man er fremdeles på utkikk etter seg selv først og fremst. Noen syntes pakten er mindre viktig (tilfeldige variasjoner), eller at de kan slippe unna med noe. Heldigvis har resten av gruppen laget lover og et politi for å sørge for at alliansen holdes sterk.

[Tenklitt]

Richard Dawkins hadde interessant dokumentar "Nice guys finish first" som også gjelder oppførsel og det vi kaller for etikk.

 

Her viser han blant annet at du lykkes best dersom du klarer balansen mellom å være for selvisk og for uselvisk.. Etikken vi har i dag kan gagne oss best.

 

Banalt eksempel: Vi er ikke overbegeistret for å betale skatt. Men likevel benytter vi oss av godene det gir oss tilbake hver eneste dag. Veier, sykehus, skoler osv osv.

 

http://www.youtube.com/watch?v=x6rgWzYRXiI

Endret 4. august 2010 av Tenklitt

[Morgenfugl]

Religiøs etikk er ikke objektiv. Gudstroen er blind, for det finnes ingen beviser for Guds eksistens, og en etikk basert på blind tro er subjektiv og irrasjonell. Å be til en uransakelig gud for moralsk veiledning er ikke veldig fornuftsbasert.

[fuzzyboots]

Religiøs etikk er ikke objektiv. Gudstroen er blind, for det finnes ingen beviser for Guds eksistens, og en etikk basert på blind tro er subjektiv og irrasjonell. Å be til en uransakelig gud for moralsk veiledning er ikke veldig fornuftsbasert.

Hvem referer du til nå? (ser ikke sitat)

 

Ingen moralsk overbevisning er "rasjonell" i den forstand. Verken humanisme eller terrorisme.