Hvorfor er det greit å tro på gjenferd o.l. men ikke religion?

[RWS]

Vel Mennesket, det innlegget oppsummerte bare det jeg har trodd om deg lenge egentlig, for i det innlegget beviste du at du helt har fjernet det fra det å faktisk se på ting fra flere sider. Du er ikke interisert i å se ting fra flere sider enn en du, og da er det kun gude siden du er villig til å se på. Du glemmer visst stadig vekk i din trangsynthet (Ja, du ER trangsynt, du har selv fjernet enhver tvil!) at de aller fleste ateister har vært troende engang og har sett BEGGE sider i saken du nekter å se mer enn en side av og når du kaller oss, som faktisk har sett begge sider, og er villige til både å se, høre og utforske og ikke minst utfordre vår viten (da vi VET at vi ikke vet alt!), for trangsynte, ja da sier det mer om deg enn om oss...

 

 

Bloodwake skrev et glimrende innlegg der han reverserte dritten du produserte og kastet den tilbake på deg, men dessverre ser du ikke hva han vil frem til med innlegget sitt, for du evner kun å se din side av saken, for du er sikker på at den er rett. Og der har du den enorme forskjellen på deg og de fleste ateister, for ateister ser alltid på ting fra flere sider, veier ting opp mot hverandre og forsøker å bassere konklusjonen på så mye fakta som mulig og der det ikke foreligger fakta, som i gudelige ting, blir sannsynlighet fremlagt for å forsøke å finne et svar. Og de fleste ER åpne for at det kan være mer mellom himmel og jord enn det vi ser, men når vi ikke engang kan påvise dette med en dritt så finner de fleste av oss det bedre å stille seg skeptiske på side linjen og vente til vi finner bedre bevis og indikasjoner for det og gjør ikke som du mener vi budre gjøre, å hoppe på dette uten en flik av bevis og tro så krampa tar oss mens vi stenger ute alle andre mulige forklaringer på hva som kan være mellom himmel og jord. Synd at du ikke skjønner den forskjellen.

 

For du tar så utrolig feil når du tror at den jevne ateist ikke tror at det kan være noe mer mellom himmel og jord, det som skiller oss fra deg er at vi stiller oss kritiske og ikke låser oss til en forklaring, noe du har gjort, og jeg vil til og med påstå at vi er enda mer åpne for at det kan være noe mer mellom himmel og jord enn det du eller noen andre religiøs noengang kan bli, for vi har ikke låst oss! Så vet du det. Problemet ditt er visst at vi ikke øyeblikkelig hopper til en konklusjon, (fortrinnsvis den du følger og tror på), men stiller oss avventende og kritiske, noe som vil lønne seg har det vist seg...

 

Så åpne øynene dine isteden og forsøk å få et lite glimt av det ordentlige lyset isteden for å sitte der med den lille glødepæren din!

[Amatus]

Er det bare meg eller er det trist at alle disse trådene ender med ekstremister vs ekstremister? Den ene parten har R. Dawkins quotes e.l. i signaturen sin og den andre parten har Johannes 6:66.

 

Hva skjedde med den gylne middelvei? Er det her ateister som tror på gjenferd kommer inn?

 

Min venn, ekstremismen du snakker om er det du som definerer ut ifra ditt eget synspunkt angående hva som er den gylne middelvei. Den postmoderne middelvei er nok å ta litt her og ta litt der - alt ettersom hva som passer en og hva en selv føler er fornuftig. Sannheten om livet og om virkeligheten behøver slett ikke være fornuftig, forstå meg riktig. Da mener jeg den type fornuftig som instinktene våre anser som fornuftige. Et godt eksempel på dette er spørsmålet om Gud. Instinktet vårt kan tilsi at det ikke er noen Gud fordi vi aldri har sett Ham eller hørt Ham. Om en selv velger å vurdere en slik ytterst avgjørende sak på en tilsvarende overflatisk måte, er det jo en selv som bestemmer.

 

Ateismen + troen på gjenferd skurrer om mulig ennå mer for meg enn bare ateismen i seg selv. Selve ateismens ånd, som jeg langet skikkelig ut mot i mitt tidligere innlegg, er at det ikke vitenskapen kan påvise/bevise, det er ikke fakta. Det forholder en seg rett og slett ikke til. (Personlig tror jeg ikke på gjenferd, dvs. døde mennesker som likevel lever i en åndeverden - jeg er overbevist om at disse er høyeretstående vesener (aka. engler) som gir seg ut for å være døde kjære. Kan begrunne dette om det er ønsket.) Så å hevde at gjenferd eksisterer, men samtidig også nekte for at Gud eksisterer og avfeie alle som sier de har opplevd Gud og kjenner Gud som ofre for illusjoner, blir en ukonsekvent affære. Åndeverdenen kan ikke påvises vitenskapelig, kun erfaringsmessig. Du har jo lov til å tro på hva du vil, men da mener jeg at det er rett og rimelig av deg å være åpen for "resten"; ikke at du skal sluke alt folk sier om Gud eller åndeverdenen, men selv skaffe deg en erfaring med og søke først og fremst etter GUD. For om Gud er der, så er jo dette avgjørende for ditt liv! Gjenferd eller utkledte engler er jo ikke nødvendigvis det i seg selv? Eksisterer disse til tross for at vitenskapen ikke kan påvise/bevise dem, så er dette en ennå større mulighet med en allmektig Gud?

 

Nå er det ikke sikkert du tror på gjenferd heller, da. Kanskje jeg forhastet meg på en slutning og dro den... Men tankerekken er i alle fall ikke desto mindre formidlet. =)

[RWS]

Er det bare meg eller er det trist at alle disse trådene ender med ekstremister vs ekstremister? Den ene parten har R. Dawkins quotes e.l. i signaturen sin og den andre parten har Johannes 6:66.

 

Hva skjedde med den gylne middelvei? Er det her ateister som tror på gjenferd kommer inn?

Bloodwake svarte ganske bra, men jeg vil tillegge at det faktum at du angriper kun ateister her og ikke religiøse, som også kan være temmelig bastante og akstreme....

 

Kan det være at du føler du har egg i de kristnes kurv kanskje?

[The Avatar]

Personleg vil eg ikkje sjå på personer som ikkje trur på gud men som trur på engler og gjenferd som ateistar.

 

Men definisjonen på ateist er litt omstritt. Bokstavelegtalt så betyr ateist at du ikkje trur på Gud(ar). Så i prinsippet så vil du kunne tru på gjenferd og åndelige ting og fortsatt kalle deg ateist så lenge du ikkje trur på ein Gud.

Med denne definisjonen så er også buddistar klasifisert som ateistar sidan buddismen ikkje trur på Gud eller Gudar.

 

Personleg så ser eg litt vidare på begrepet ateist som ein definisjon på ein som ikkje trur (på noke som helst), og som då nødvendigvis heller ikkje trur andre overnaturlige fenomener.

Finnest det forresten eit betre beskrivande ord for personer som ikkje trur på noke?

 

I mine auger blir det litt hyklerisk å forkaste Gud og relgioner medan du trur på andre overnaturlige ting.

Litt på samme måten som at det er litt hyklerisk for ein kristen å totalt forkaste muligheita for at det kan finnast fleire gudar eller at forskjellige relgioner kan rett og slett berre ha forskjellige namn på Gud eller tru at alle funksjonane som Gud tjener er fordelt på fleire Gudar.

[Monkeyboy]

Tilbake til trådstarters spørsmål. Jeg tror "nyreligiøse" (gjenferd, engler, snåsamannen etc) blir oppfattet som mer harmløse enn de mer strikte organiserte religionene, som f.eks kristendommen. Derfor er det mer akseptert enn kristendommen, en religion som fobindes med kreasjonisme, inkvisisjonen, homofobi, pedofili, folkemord med mer. (Kristendommen forbindes også med positive ting, men det er ikke dette dens kritikere vektlegger.)

 

Slike ting er det vanskelig å klandre de nyreligiøse for. Men det skal sies at de får kritikk de også, f.eks Märthas engleskole og snåsamannen vs Pølse-Hanssen. Men alt i alt blir de sett på som naive/lettlurte, men harmløse. Det er ihvertfall mitt inntrykk.

[Stjernestøv]

I mine auger blir det litt hyklerisk å forkaste Gud og relgioner medan du trur på andre overnaturlige ting.

Litt på samme måten som at det er litt hyklerisk for ein kristen å totalt forkaste muligheita for at det kan finnast fleire gudar eller at forskjellige relgioner kan rett og slett berre ha forskjellige namn på Gud eller tru at alle funksjonane som Gud tjener er fordelt på fleire Gudar.

Applaus!

 

Helt enig... Det der bryter med min logikk også.

Dersom det faktisk vimser dauinger rundt oss i skyggene burde det jo åpne opp for litt av hvert uforklarlig. Bare så det er klart er jeg en 100%-ateist.

[RWS]

Det er bare det at det ikke er noe som heter a-troll, a-enhjørninger, a-tusser eller a-drauger...

 

Ateist sier bare noe om teisme, a-teisme... og ikke noe annet. Så at det er stupid å tro på all verdens overtro når en er ateist kan jeg vel være enig i, selv om det ikke er noe krav. Faktum er jo at alt for mange er åpne den andre veien, de tror ikke på enhjørninger, tusser og troll, men tror på guder, engler og hellige spøkelser....

[Stjernestøv]

Jepp. Jeg nekter og høre på slike fantasifulle historier inntil vi mot formodning får skikkelige beviser på det motsatte. Kan jo nevne at James Randi Foundation står med armene åpne for og ta i mot slike oppdrag. På toppen av det hele kan de friste med en premie på 1 million dollars dersom noen virkelig har noe og fare med. INGEN har vært i nærheten av og kunne vise til noe. De fleste trekker seg faktisk også før selve testen.

 

Der føler jeg landet ligger vedrørende alt parapsykologi og annet humbug...

[Sisyphus]

Yepp, James Randi testen er en grei pekepinn på hvor mye som er bullshit og hvor mye som er reelt. Blind tester har kun vist at disse klarsynte er like disponert for tilfeldigheter som alle andre. Spåkoner og folk som snakker med ånder er kun mentalister eller cold reader's som driver med å si mest mulig generelt som de fleste kan assosiere seg med. Troll og hekser tror heller ingen på men så er det vel svært få som blir hjernevasket gjennom barndommen til å tro at disse eksisterer. Iallefall ikke i dag.

 

Det er hjernen som gjør rare/uforventede ting til uforklarlige. Det er en vitenskapelig grunn til alt men hjernen er ikke god nok til å oppfatte hva som ligger bak og man trekker forhastede konklusjoner. Faktum er at hvis vi hadde kvittet hele jordkloden for alle menneskehjerner ville ingen overnaturlige enheter være tilstede på jorden fremover, med forbehold om romvesner

Endret 5. mai 2010 av Bloodwake

[Tå.]

Troen på ånder o.l kan knyttes til sanseerfaringer. Kan Gud knyttes direkte til sanseerfaring? Når jeg tenker meg om så kan han vel dessverre det...

 

Uansett, gammel fun tråd:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1112692&st=220

[Sisyphus]

Troen på ånder kommer av våre egne misoppfatninger av naturlige hendelser. Troen på Gud kommer av foreldre som ikke klarer å tenke selv og lærer sine egne barn å heller ikke tenke selv. Den ideele familie burde ha 2 foreldre, 2 unger som er skeptikere og en adopert uberkristen dude som skal fungere som djevelens advokat (oh teh irony). Slik unngår vi masse Yes Men. Slike unger vil jeg ha. Mine unger skal ikke engang komme til å tro på julenissen før de har studert peer review'ede publikasjoner som verifiserer julenissens eksistens. Vel, de skal få leke selvfølgelig og utvikle fantasien men skillet mellom fantasi og virkelighet skal være så tydelig at de trenger 3 minutter til å lure seg inn i fantasiverdenen. <3

[GeirGrusom]

Gud er like veldokumentert som spøkelser og gjenferd, og burde derfor ha samme troverdighet.

 

Pussig nok er ikke det tilfelle, og det er nok fordi alle mennesker er i mange tilfeller irrasjonelle.

[Tå.]

Troen på ånder kommer av våre egne misoppfatninger av naturlige hendelser. Troen på Gud kommer av foreldre som ikke klarer å tenke selv og lærer sine egne barn å heller ikke tenke selv. Den ideele familie burde ha 2 foreldre, 2 unger som er skeptikere og en adopert uberkristen dude som skal fungere som djevelens advokat (oh teh irony). Slik unngår vi masse Yes Men. Slike unger vil jeg ha. Mine unger skal ikke engang komme til å tro på julenissen før de har studert peer review'ede publikasjoner som verifiserer julenissens eksistens. Vel, de skal få leke selvfølgelig og utvikle fantasien men skillet mellom fantasi og virkelighet skal være så tydelig at de trenger 3 minutter til å lure seg inn i fantasiverdenen. <3

 

Vil ikke de samme missoppfatninger som brukes for å forklare ånder, brukes til å forklare Gud?

 

Ellers har vel alle barn godt av å tro litt. Å tro på nissen er jo bare gøy.

[Stjernestøv]

Ellers har vel alle barn godt av å tro litt. Å tro på nissen er jo bare gøy.

Slik som dette?

http://www.youtube.com/watch?v=EGihNdma_9Q

 

 

Barn bør heller læres og tenke kritisk. Læres hjernen til og godta alt mulig søppel vil den også fylles med søppel.

[Amatus]

Troen på ånder kommer av våre egne misoppfatninger av naturlige hendelser. Troen på Gud kommer av foreldre som ikke klarer å tenke selv og lærer sine egne barn å heller ikke tenke selv. ...

 

For det første: Hvorfor er det så unaturlig med ånder i aksjon? Synes du det er unaturlig at det finnes liv der ute? Hva med at det finnes livsformer vi ikke vet om, og kanskje andre dimensjoner vi ikke vet om? Kanskje de har egenskaper eller kjenner til lover i naturen som vi ikke har eller kjenner til? Hvorfor skulle dette være så unaturlig, min venn? Jeg snakker ikke om magi. Hvem har sagt at religion er magi? At Gud er magi? Det er det ateistene som sier! Og samtidig sier de at vi ikke kan forstå alt i naturen. Vel, jeg tør å innrømme at jeg ikke forstår alt, men jeg forholder meg til det jeg vet om og har erfart! Hvorfor skulle vi da avblåse det vi ikke forstår som løgn og bedrag på grunnlag av hva som hva for oss høres mest fornuftig ut? Som jeg skrev tidligere, hvem sier at hele virkeligheten er "fornuftig" ut ifra menneskelig ståsted?? Skjønner du poenget mitt?

 

Jeg tror at både engler og andre "overnaturlige" vesener følger alle naturlovene, for hvorfor skulle Gud skape dem om de skulle brytes av Ham selv eller sine skapninger?**

 

For det andre: Det er ikke hele sannheten du legger fram med det du sier om kristen oppdragelse. Det finnes totalt ikke-religiøse mennesker uten noen som helst form for kristen/religiøs oppdragelse som har blitt omvendt og totalt skiftet mening om ting. Og vennligst ikke spør meg om eksempler, for jeg orker ikke lete opp dette. Ønsker du eksmpler, så søk på det på nettet. Faktumet er ... at dette er et faktum. Og det betyr ikke at de er mindre intelligente enn resten av ateistene som aldri vil tro på noen Gud. Det koker ned til erfaringen hos hver enkelt. Har du erfart det, kan du ikke vende ryggen til det. Du kan, men i så fall er det fordi du ikke er oppriktig eller ærlig i ditt søken etter sannheten. Da er det egne personlige motiver som står til hinder for å akseptere og ta til seg sannheten om tingene som man har blitt overbevist om.

 

 

**Et annet spørsmål til dem som ikke tror på noen gud: hvor kommer naturlovene fra? Mange vil kanskje slenge en tilbake og si: hvor kom Gud fra? Gud har alltid eksistert. "Ok, naturlovene har alltid eksistert." Ok, det skal en få tro. Men da er det ikke lenger en tro basert på hva som er mest fornuftig, men hva man ønsker å tro. Det like lite fornuftig å tro at naturlovene/livet alltid har eksistert i et evig univers, som å tro på en allmektig Gud som er opphavet til alt. Da har man bare valgt å gjøre universet og naturen til sin gud. Dette er faktisk hedenskap i et nøtteskal; nei, man tilber kanskje ikke solen og månen slik en gjorde i fordumstid, man tilber naturen på en mye mer raffinert måte. Og dette er selve slagmarkskjernen, for å bruke et hjemmelaget uttrykk, i Bibelen. Dem som velger å tilbe naturen i stedet for Skaperen, vs. dem som tilber Skaperen. Jeg bare forteller hva Bibelens store bilde handler om (Lucifer som var skapt, ville ha Guds egen tilbedelse. Målet hans er å bli tilbedt av alle, selv om han ikke har skapt noen. Denne grunntanken om å tilbe det skapte istedenfor Skaperen, har ifølge Bibelen røtter i Lucifers eget hjerte). Bare et lite utdrag av hva Paulus forteller om dette, angåene grunntanken i hedenskapen og "de siste dager", altså tiden rett før Jesu gjenkomst:

 

"Guds vrede åpenbares fra himmelen over all ugudelighet og urett hos mennesker som holder sannheten nede i urett. 19 For det en kan vite om Gud, ligger åpent foran dem; Gud har selv åpenbart det. 20 Hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, har de fra verdens skapelse av kunnet se og erkjenne av hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning. 21 De kjente Gud, men likevel lovpriste og takket de ham ikke som Gud. Med sine tanker endte de i tomhet, og deres uforstandige hjerter ble formørket. 22 De påsto at de var kloke, men de endte i dårskap. 23 De byttet ut den uforgjengelige Guds herlighet med bilder av forgjengelige mennesker, fugler, firbente dyr og krypdyr.

24 Derfor overga Gud dem til urenhet, så de fulgte sitt hjertes lyster og vanæret kroppen sin med hverandre. 25 De byttet ut Guds sannhet med løgn og tilba og dyrket det skapte istedenfor Skaperen, han som er velsignet i evighet. Amen. 26 Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige. 27 På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.

28 De brydde seg ikke om å kjenne Gud, derfor overga Gud dem til en sviktende dømmekraft, så de gjør slikt som ikke sømmer seg. 29 De er fulle av all slags urett, umoral, grådighet og ondskap, fulle av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet. De farer med sladder 30 og baktalelse, hater Gud, bruker vold, er overmodige og brautende, de pønsker ut ondskap og er ulydige mot foreldrene, 31 de er uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige. 32 De vet hva Guds lov sier, at de som gjør slikt, fortjener å dø. Men ikke bare gjør de dette selv; de roser også andre som gjør det." (Rom 1,18)

 

Jeg synes det er ufattelig interessant å lese om konsekvensene av naturtilbedelsen som Paulus lister: hor, menn som brenner i begjær etter hverandre, driver utukt med hverandre, kvinner som slutter å ha naturlig samliv (med menn), strid, svik, falskhet, mord, hat overfor Gud, ulydighet mot foreldre... Dette minner meg om VG, Verdens Gang.

Endret 6. mai 2010 av Mennesket

[Red Frostraven]

Har naturlovene alltid eksistert slik vi kjenner dem?

 

Svaret er: Vi vet ikke.

Og det svaret er bedre og mer riktig enn "Naturlovene har alltid eksistert".

 

MEN "naturlovene har alltid eksistert" er mer logisk enn "en intelligent skikkelse som alltid har eksistert har skapt naturlovene".

For hovedgrunnen til at mange mener at verden må være skapt er jo nettopp det de anser for kompleksiteten i universet -- som for øvrig ikke er så komplisert, kun veldig mye informasjon.

 

Problemet er bare at det blir en dobbeltstandard å anta at noe uendelig komplisert har skapt noe mindre komplisert, basert på antagelsen at kompleksitet må være skapt.

 

Dessuten VET VI at energi ikke kan forsvinne, noe som betyr at energi heller ikke kan skapes, og at energi ikke trenger å ha en skapelse.

I tillegg vet vi at kompleksitet kan uvikle seg fra noe mindre komplisert -- evolusjon -- noe som også kan bety at naturlovene ikke er konstante, men gitt av tilstanden til energien i universet.

 

Vi har ingenting som tyder på at kompleksitet må være skapt, eller på at noe enda mer komplisert enn universet kan bli til av seg selv.

Når en klokkemaker lager en klokke, så er klokkemakeren mye mer komplisert enn klokken.

Men klokkemakeren har utviklet seg fra noe som var mindre komplisert enn klokken.

 

Dermed kan man bruke klokkemaker-argumentet MOT en gud:

Alt vi kjenner til som kan skape noe, har utviklet seg fra noe mindre komplisert.

 

Angående konvertitter, så vil jeg påstå at det er fler som "konverterer" til ateisme enn motsatt -- da spesielt sannhetssøkende mennesker.

Jusstudenter og medisinstudenter, som begge studerer praktiske yrker som ikke handler om kunnskap om verden, er de mest religiøse av alle akademikere.

Biologer, fysikere, lærere, matematikere og alle andre som opparbeider seg kunnskap om verden er i svært mye større grad ateister enn uutdannede mennesker eller mennesker med lite kunnskap om verden.

Endret 6. mai 2010 av Red Frostraven

[GeirGrusom]

For det første: Hvorfor er det så unaturlig med ånder i aksjon? Synes du det er unaturlig at det finnes liv der ute? Hva med at det finnes livsformer vi ikke vet om, og kanskje andre dimensjoner vi ikke vet om?

 

 

Problemet er mer at du antar at slikt finnes, og har tilogmed en forklaring på hva det er, hva det vil, og hva det gjlr, enda du ikke kan vite om det engang eksisterer. Det er det som er religion, ikke tro på at det kanskje finnes livsformer e.l. som vi ikke kjenner til, for det vet alle at finnes. Det vi derimot ikke vet finnes, er spøkelser, fordi det er en menneskelig konstruksjon.

 

Et eksempel er at jeg har ingen problemer med å tro at det finnes romvesen. Statistisk sett er det svært sannsynlig. Det som derimot ikke er sannsynlig, er at romvesen har besøkt jorda. Hele romvesen-opplegget er blitt en religion ved at mennesker tillegger romvesnene masse menneskelige egenskaper, utseendet og meninger, uten engang at det er bevist at de engang finnes. Det er dette som er religion, altså forklaringer tatt ut av tynne lufta for å tilfredstille vår nysgjerrighet.

Akkurat samme gjelder spøkelser og gjenferd, der en veldetaljert forklaring er rett og slett funnet opp og er blitt til et meme med en forskjellige vri for hver kultur.

Gudetro er akkurat likedann.

 

Nærmere ettersyn viser derimot at det er ikke noe grunnlag for å tro at spøkelser eksisterer, eller engang kan eksistere ettersom det hviler ene og alene på at det må finnes en evig sjel, noe som all observasjon sier at ikke kan eksistere, ettersom det bryter med andre velkjente og utprøvde sannheter.

 

Dersom en prøver å hvile på at spøkelser finnes i andre dimensjoner, så er problemet likedan: det er ingen observasjon som støtter dette, det er en ren antagelse som er gjort bare for å kunne få hypotesen til å ikke bli testbar.

Dette er anti-intellektuelt og uærlig og fører ikke kunnskap et eneste steg lenger frem.

 

Gudetro er akkurat like dumt som å tro på spøkelser eller utenomjordiske som utfører eksperimenter på folk mens de sover.

Endret 6. mai 2010 av GeirGrusom

[RWS]

**Et annet spørsmål til dem som ikke tror på noen gud: hvor kommer naturlovene fra? Mange vil kanskje slenge en tilbake og si: hvor kom Gud fra? Gud har alltid eksistert. "Ok, naturlovene har alltid eksistert." Ok, det skal en få tro. Men da er det ikke lenger en tro basert på hva som er mest fornuftig, men hva man ønsker å tro.

Såvidt vi i dag kan se så har natur lovene eksistert slik bestandig ja... Hvorfor kan ikke du også bruke den kunnskapen og den viten vi faktisk besitter isteden for å røre rundt grøten for å fremheve din egen gjettning om saken, nemlig gud? Hva er egentlig galt i å la være å gjette på ting og bruke den lille kunnskapen vi har om evnet, vi VET at den stemmer så langt, så hva er problemet ditt? At den ikke inkluderer noen gud?

 

Det like lite fornuftig å tro at naturlovene/livet alltid har eksistert i et evig univers, som å tro på en allmektig Gud som er opphavet til alt. Da har man bare valgt å gjøre universet og naturen til sin gud. Dette er faktisk hedenskap i et nøtteskal; nei, man tilber kanskje ikke solen og månen slik en gjorde i fordumstid, man tilber naturen på en mye mer raffinert måte.

Nei, det er ikke like fornuftig å tro på en allsteds værende gud som å tro at naturlovene har vært sånn bestandig nettopp fordi vi ikke har en eneste indikasjon på noen gud men en hel masse data på natur lovene, som faktisk stemmer med den virkelige verden! Ikke forsøk å gjøre dette dummere enn det er ved å tillegge en ren gjettning like mye verdi som beviselige fakta er du snill, det blir bare tåpelig!

 

Og nei, jeg, og mange med meg, har aldeles ikke gjort universet til noen gud, hva i all verden får det til å si slikt tøv? Tilbe naturen på en rafinert måte? Her måtte jeg jammen le, for er det ikke det vi alle gjør nå om dagen når vi forsøker å spare naturen så godt vi kan ved å kildesortere søppel og rense kloakk?

 

Resten av det du skrev er religiøst rant som ingen andre enn deg selv finner noen mening i.

 

Men seriøst Mennesket, hva er galt med kunnskap og viten egentlig? Hvorfor insisterer du på å bruke "kunnskap" funnet i en gammel bok fremfor kunnskap vi faktisk kan bevise og som ikke er tatt rett ut av løse luften? Hvorfor hater du kunnskap så mye? Er det fordi at du ser at kunnskap tar knekken på gudetroen din du hater dette så fælt? Kan virke slik vet du, når du ranter slik som du gjør og tror påstander og dårlige gjettninger er det samme som kunnskap...

 

Og når ble ånder det samme som liv på andre planeter egentlig?

Endret 6. mai 2010 av RWS