Bruk av kallenavn og stempling av motdebattanter

[Tabris]

Jeg er litt usikker på om dette er riktig forum, men jeg har et lite hjertesukk når det kommer til bruk av kallenavn og hvordan man stempler andre motdebattanter. Bare fra i går til i dag har jeg sett følgende:

 

- nazist

- kollektivist

- fascist

- quislingsosialist

- ondt svin

- sykt maktmenneske

- tilbakestående sosialist

 

To av disse ble ikke brukt mot meg, men mot en annen debattant. Resten har jeg selv (og mange andre) blitt kalt gjentatte ganger. Vi har også rasist og snillist som også blir brukt om hverandre i innvandringsdebatter.

 

Hvor kommer dette ønsket om å stemple andre fra? Er det mulig å ha en seriøs debatt om politiske og religiøse temaer uten at man skal sette merkelapper på de man debatterer med? Spesielt når merkelappene blir så ekstreme så fører det etter min mening bare til en forsøpling av debatten, og et nytt lavmål.

 

Jeg vet vel kanskje ikke helt hva jeg vil med dette innlegget. Et lite hjertesukk, bare.

[Hrodebert]

Hvor dette dette ønsket om å stemple andre fra kommer, finnes det antagelig like mange svar på som brukere på forumet. Det har altså intet fasit svar. De fleste av oss setter andre i båser, enten bevist eller ubevist. Hjernen vår er engang konstruert slik at den setter ting i sammenheng. I utgangspunktet trenger det ikke å være noe galt ved å gjøre dette. Dessverre blir det ofte brukt i negativ hensikt. Særs på forumet og i de kategorier trådstarter fremhever.

 

Hva gjelder forumet er man enten nazist eller tilbakestående sosialist, men sjelden noe i mellom. Undertegnede er feks. en hyklerisk dyreverner uten rasjonell tankgang og som bedriver forsøpling på fritiden. Da altså i følge enkelte brukere undertegnede har møtt i debatt. Hvor disse konklusjonene trekkes fra vites ei, antar at de små hodene på forumet ikke alltid kjenner til betydningen av ordene, makten bak ordene ei heller hvor ødeleggende det er for debatten som føres. Min tese angående hvorfor forumet sliter med nettopp denne type fremtoning er den unge snittalderen på gjennomsnittet av brukerne på forumet. Samt den tilsynelatende tryggheten mange får igjennom internett fra gutterommet i andreetasje over mamma og pappa.

 

Det interessante er den tilsynelatende missviljen fra brukere til å innrette seg retningslinjene for forumet. Mange av de eksempler ovenfor kan bli oppfattet som personangrep, da om de er satt i sammenheng en negativ setning. feks. din jævla tilbakestående sosialist eller din forbanna nazist jævel.

 

Retninslijene §1. Innleggets Innhold, sier sitat:

 

"Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig, flaming og andre former for personangrep er forbudt."

 

Teksten slik som beskrevet av trådstarter er derfor helt i gråsonen hva angår brudd på retningslinjene. Om karakteristikkene er satt i den sammenheng undertegnede eksemplifiserte er setningen et helt klart brudd med retningslinjene §1. Innleggets Innhold. Om så finner sted, er mitt beste forslag å holde hodet kaldt for å deretter rapportere innlegget som netttopp brudd på retningslinjene. Det er altså sammenhengen som er essensiell. Nå skal det sies at det ofte blir gjort skjønnsmessige vurderinger av slike innlegg. I noen tilfeller vil det skje at slike innlegg vil bli slettet eller redigert. Da uavhengig av mine eksempler.

 

Når undertegnede blir møtt med slik argumentasjon pleier jeg å enten overse innlegget totalt, svare vedkommende bruker og ta vedkommende for det som faktisk sies for å deretter tilbakevise de ufine påstandene (dette gjøres saklig (det er ofte meget interessant, da de fleste som bedriver denne type argumentasjon ikke forventer å bli besvart på hva de faktisk uttaler)), eller rapportere innlegget til moderator.

 

Det er lov med engasjement i en opphetet debatt, men personkarakteristikker og ufinheter bør og skal unngås. Hva gjelder politikk og religion er dette to meget vanskelige kategorier og debattere i. Igjen ser vi brukermassen på sitt verste. Altså den lave alderen i sammenheng med umodenhet og uvitenhet. Undertegnede har funnet det adskillig mer givende å debattere på andre fora der en saklig debatt verdsettes. Når det er sagt finnes det også heldigvis gode brukere også i disse kategoriene, enn om jeg savner god moderering i disse kategorier.

 

Husk den gode gamle reglen, stor i ord liten på jord. Den gjelder også for forumet.

[sinnaelgen]

det er gjerne slik at man må finne et ord som beskriver følelsene.

da holder ikke de vanlige orden som tosk eller tullebukk.

 

her i nord bruker vi sterkere ord en helt sør.

 

ordene har liksom mindre kraft her

 

så blir noen såret av det selv om det ikke er met å virke så kraftig som det gjør for mange.

det kalles for kraftuttrykk som oftest beskriver deler av kroppen på mennesker eller andre dyr

 

 

men så er det de som ikke klare å finne passende ord og da ender det med slike uheldige beskrivende ord.

 

snakke man samme språk da ?

 

 

poenget er at man mangler ord som beskriver det man føler mot motparten

[Tabris]

Men i en slik debatt så er det ikke viktig hva man føler mot motparten og beskrive dette. Det er saken som er poenget. Det jeg synes nesten blir litt morsomt i slike situasjoner er at stemplingene som blir brukt er så ekstreme at de faller utenfor all logikk og fornuft.

 

Ellers er jeg ganske enig med deg, R083r7, jeg tror du har ganske mange bra poeng her. Jeg pleier som regel å rapportere slikt for min del. Det er bare irriterende fordi det drar debatten ned på et lavmål.

Endret 30. april 2010 av Tabris

[sinnaelgen]

spørsmålet var hvorfor man går så langt og stempler motparten.

jeg tror at man gjør det fordi man må ha ut lit frustrasjon.

da ender det på den måten som jeg skriver i det forrige innlegget mit.

 

at det skitner til debatten er en uheldig konsekvens av det hele.

 

man kan selvsagt bruk smiles i stedet. det spørs bare om man får sagt det samme.

 

det er på en måte en metode for å forsvare seg på som er t uheldig for debatten.

 

men hva med dem som provoser frem skittkastingen ?

[Tabris]

I de tilfellene jeg har sett så har det vært svært lite provokasjon fra den som mottot søppelet. Kun saklige fremlegg av meninger. Det skjer selvsagt at noen debattanter kan være svært provoserende, men da må man vel se om de går over noen regler og eventuelt rapportere dem i stedet for å synke ned på deres nivå.

[Jann - Ove]

Goodwins lov er høyst relevant, dessverre er det noen som fortsetter å debattere selv etter at de har tapt.

 

den andre elgen: se hardt og lenge på de konkrete ordene nevnt i førstepost. Det er ikke snakk om å få ut frustrasjon, det er snakk om bevisst provokasjon og hersketeknikk. Kombinasjonen av å ha blitt frelst med liberalistisk tankegang, og et brennende ønske om å overbevise alle andre om at det er rett tankegang er skummel. De er på nivå med religiøse fanatikere, og de mest overbevisste konspirasjonsteoretikere når det gjelder pågangsmot og evne til å gi faen og rakke ned på ethvert annet syn på saken.

 

Forøvrig har dette blitt tatt opp før, fra en litt annen vinkel: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1201301

 

Liberalismen er en "ultimat" løsning, og som alle ultimate løsninger tidligere i historien så er det klin umulig å føre en saklig debatt om man drar inn disse ultimate løsningene.

 

Det er et ubestridelig faktum at enkelte er kun opptatt av å spre egen ideologi. Når det blir for mye, og ofrene ikke hører, så kan enkelte ty til hersketeknikker for å angripe opposisjonen. Slikt opplever man ikke med evangelistiske religiøse, siden de også har et akseptabelt menneskesyn som følge av ideologien de sprer.

[Tabris]

Jeg er helt enig med deg, Jann - Ove. Jeg vil bare også påpeke at ikke alle disse kallenavnene har blitt uttalt i diskusjon med liberalister (selv om det gjelder de fleste).

[sinnaelgen]

slik jeg ser det så brukes hersketeknikken også som en måte å ta hev.

 

greit nok at debattanten har tap saken men ikke gir seg der men jeg tro nå at også at det er bruk i stede for å skjelle ut motstanderen.

på den måten spiller det ingen rolle hvem som her rett , jeg har rett uansett hva du måtte mene.

hvem som egentlig har rett her blir da lite interessant og debatten er da ødelagt

 

 

at det brukes orde som nevnt i første posten i stedet for de vanlig skjellsord kommer nok også av at de liksom er mere akseptert som ord tiltross for at de har en styggere bakgrunn.

 

i tillegg så er det vanskelig for motstanderen å ta hevn tilbake.

 

da kan det godt være en metode for hevne seg på motstanderen nettopp ved utføre hersketeknikk

 

derfor mer jeg at ikke alle gjør dette bevist.

her tror jeg faktisk at de fleste gjør det mer av hevne lyst en av bevissthet.

 

 

dette er også ofte brukt i politiske kretser

[Hrodebert]

Geir har nå opprettet en tråd, der dere bør bruke sjansen til å si noen ord om nettopp denne problemstillingen.

 

For det er en meget viktig problemstilling.

[Red Frostraven]

Hvis Norge er et facistisk land, hva skal vi da kalle Nord-Korea og cuba?