Assassins Creed = DX10, Assassins Creed 2 = DX9?

[TheCatIsALie]

Stemmer det virkelig at Assassin's Creed 2 BARE har DX9?, mens forgjengeren DX10..?

 

Selv etter å ha spilt 2ern i over en time trodde jeg fremdeles det var DX10..

 

Men, hvorfor kutte ned på slike grafikk-ting?

[Jooose]

http://www.pcgameshardware.com/aid,704779/Assassins-Creed-2-PC-is-DX9-only/News/

[TheCatIsALie]

Jøss, hadde alle tenkt som dem hadde vi fremdeles vært på DX8..

[rWLCnB9yxT9WlAzurPH1]

.

Endret 25. januar 2018 av rWLCnB9yxT9WlAzurPH1

[Kaymeerah]

Jøss, hadde alle tenkt som dem hadde vi fremdeles vært på DX8..

 

 

Herregud, DX10 var ingenting, det eneste det endret var light effekter, OG DET VAR IKKE MYE.

 

DX9 i forhold til DX8 er superior, og tok med seg MANGE nye funksjoner.

Endret 3. mai 2010 av Wolfie276

[TheCatIsALie]

DX10 gir real-time skygger ol. det jeg mener er at om de ikke tenker framover, og bruker ressurser som er tilgjengelig.

[Kaymeerah]

DX10 gir real-time skygger ol. det jeg mener er at om de ikke tenker framover, og bruker ressurser som er tilgjengelig.

 

Da kan du jo spørre deg selv om hvorfor de ikke bruker DX11.

[TheCatIsALie]

Tok ikke evt. hint. Men samma det. Er bare Dx9.

[Bjonski]

Kanskje lese artikkelen før man begynner å snakke negativt om valgene som ble gjort?

 

DX9 holder fortsatt til dagens grafikk-standarer imo.

DX10 har ikke kommet med mye nytt, hele greia var egentlig en stor spøk.

[TheCatIsALie]

Kanskje lese artikkelen før man begynner å snakke negativt om valgene som ble gjort?

 

DX9 holder fortsatt til dagens grafikk-standarer imo.

DX10 har ikke kommet med mye nytt, hele greia var egentlig en stor spøk.

 

Spøk? Prøv å sette grafikken litt høyere, så ser du nok forskjellen.

[Kaymeerah]

Som jeg sa, det er bare bedre lighting effekter (Og ja, det betyr også bedre skygger.)

[TheCatIsALie]

Mer realistisk lys gjør alt penere synes iallefall jeg.

 

Direct X 9 funker det, men bruker man ny teknologi, er sjansen for at den forbedres større.

[Kaymeerah]

Ehh, ja men nå må du huske på at Microsoft klarer ikke forbedre ting disse dager

[Balleflass]

er vel ikke DX10 i seg sjøl som er bare litt bedre enn DX9. har med hvordan programmerern bruker DX10. se på Bad Company 2 hvor lite forskjell det er mellom DX10 og DX11 f.eks. det har med hvor mye av DX11 dem bruker. på benchmarks der dem utnytter det fullt ut så ser du STOR forskjell mellom alle DX"nr"

Endret 17. mai 2010 av Timmeyh

[Andrull]

Edit:

 

Dette sitatet sier vel egentlig det mest:

: We are using the same rendering engine as the Xbox 360 version which is based on DX9. Integrating DX11 in our renderer would have definitely been too much time-consuming given our release date.

 

De gidder rett og slett ikke bruke tid på å forbedre spillet til PC-delen. Ettersom de tydeligvis fokuserer på konsollversjonen (ikke ulikt mange andre i disse dager). Konsolliseringen som trekker grafikk og mulighetene på PC-gaming ned i søla begynner å tre i kraft for fullt.

 

Jeg skjønner dem jo litt, selv om jeg absolutt hadde foretrukket at man brukte litt mer tid på portinga. Er jo mange spill i dag som veldig kjapt legger til DX10 eller DX11 for kun å få marginale forskjeller. Dette er mest for å skaffe seg mest mulig PR, og ikke for å gi en spesielt bedre grafikk eller opplevelse.

 

 

Et spill som derimot bruker DX10 eller DX11 fra starten av, og som er kodet og optimalisert med dette i tankene vil derfor bli "ekte" DX10/11 spill. At de ikke gidder gjøre det i AC2 betyr egentlig bare at de vil bruke enda litt mindre tid på porting. Selvsagt negativt for PC-gamere, men ikke noe jeg ville lagd et ramaskrik for. Det finnes nok sikkert langt dårligere porter der ute uansett.

 

 

Endret 17. mai 2010 av Andrull

[Kaymeerah]

Grafikken blir ikke spesielt bedre, synes i grunn lightingen i DX10 var litt overdrever, ofc hvis utvikleren brukte hele potensialet.

[Balleflass]

Hadde det kommet litt mer kvalitet på PC så hadde pc salget gått veldig bra, men siden det kommer så mie drit for tia som fra Activision, Ubisoft o.l. så kommer det bare til å selge til konsoll siden det er lettere å rane småunger ved å gi dem drittspill.

 

eneste utviklera som fortsatt fortjener respekt fra min side er CCP, Dice, Blizzard og id Software.

 

eneste jeg liker fra konsoll nå er vel bare d Hideo Kojima kommer med, men det har litt md at han har bare gjort ting til konsoll og sier ikke neitakk til å lage spill til pc. han lot jo t.o.m. firmaer porte MGS1 og 2 til pc som er et stort +.

[Kaymeerah]

Timmeyh, du glemte Valve

[Andrull]

Jepp, det har nok mer med at de ikke vil bruke tid på å legge til ting som DX10 og 11, når de sikkert alikevell ligger på et stramt tidsskjema, som igjen maksimalt ville ført med seg en dårlig port OG dårlig optimalisert DX/11. 

 

Da er det greiere om de får til en bra port, og heller litt dårligere grafikk. Nå synes jeg ikke AC1 eller 2 har noe imponerende grafikk (ganske decent, men ikke noe veldig i dag), så det er uansett ikke det viktigste i spillet. 

 

For har nok lite med at ikke DX10 eller DX11 er BRA nok, eller effektene er overdrevet eller noe slikt. Det er rett og slett for å spare tid, og for å eventuelt kunne fokusere på andre ting som kan gå galt under en port. (lost planet er vel et godt eksempel, der de la til DX10 og hadde fin grafikk, men failet ganske kraftig under selve portinga, der du i spillet får beskjed om å trykke på X,Y osv.. knappen på xbox360-kontrollen) 

 

 

 

 

[Balleflass]

Timmeyh, du glemte Valve

 

og såklart Valve. og noen få ting fra Gearbox. og ikke minst Epic Games og Relic Games. det er faktiskt endel flinke utviklere, men mange av dem begynner å gå skikkelig på ræva. IW var konge før da dem hadde Cod2 og MW1, men så kom MW2 og ødela rykte dems litt samme som Relic games med DoW2 som sugde i forhold til DoW1 etter min mening. det ble bare CoH i Sci-Fi. Og Epic Games UT3 var ikke så kult som UT2004. virker som spillindustrien driver å gjøre spill mye simplere enn d var før.