Tegn Mohammed Dagen

[KarlRoger]

Det er også en kjent sak at Stalin støttet Hitler i en toårsperiode under den annen verdenskrig, uten at Stalin og Hitler var så enige i så mangt.

Ikke overraskende, de er jo sosialister begge to.

 

Hitler var høyreekstremist.

[Gjest medlem-140898]

Det er også en kjent sak at Stalin støttet Hitler i en toårsperiode under den annen verdenskrig, uten at Stalin og Hitler var så enige i så mangt.

Ikke overraskende, de er jo sosialister begge to.

 

Ser forresten at avtaren din er en massemorder. Det er ganske vanlig at muslimer har massemordere for forbilde.

Vi lar prat om avatarene til andre brukere ligge. Det vedkommer ikke diskusjonen, eksempelvis tror jeg du ville finne det merkelig om jeg brøt inn i en politisk diskusjon for å finne ut hvorfor du har en havskilpadde som avatar, uten sammenligning forøvrig.

Min observasjon gikk rett til kjernen av det vi diskuterer her og var derfor relevant. Vil du benekte at svært mange muslimer har massemordere som forbilde?

 

Som... ?

[robertaas]

Som... ?

Her er det alt fra Nadir Shah Afshar til Hitler, terroristledere til selvmordsbombere og til Muhammed.

 

Finn en person som både var massemorder, tyv og pedofil, og muslimer vil være villige til å gi sitt liv for å forsvare vedkommendes "ære".

[Gjest medlem-140898]

Som... ?

Her er det alt fra Nadir Shah Afshar til Hitler, terroristledere til selvmordsbombere og til Muhammed.

 

Finn en person som både var massemorder, tyv og pedofil, og muslimer vil være villige til å gi sitt liv for å forsvare vedkommendes "ære".

 

Det var det jeg tenkte meg. Skulle bare se om jeg hadde rett. At du sammenligner Profeten Muhammed med Hitler er ganske absurd. Du må lese litt av histtorien til Profeten Muhammed. Prøv å unngå islam kritiske sider som tar litt fra alt og lager en egen tekst om hvordan Profeten Muhammed levde.

Endret 25. august 2010 av medlem-140898

[Kafir]

Her er jeg faktisk helt enig med ey baba. "Du må lese litt av historien til Profeten Muhammed". Jeg vil dra den ennda lenger og si at du må lese HELE historien til Profeten Muhammed. Til dette formål vil jeg anbefale A. Guillaumes oversettelse av Sirat Rasul Allah, Muhammeds biografi, skrevet av Ibn Ishaq (704-767). Glansbildet av den fredelige profeten blir tilbakevist på nesten sammtlige sider i boken, og burde avslutte myten om fredens religion en gang for alle.

 

Er du en av disse som ikke har noen særlig kunnskap om Islam og ønsker å gjøre deg opp en mening, gjør slik både muslimen og anti-islamisten anbefaler - les om historien til profeten Muhammed.

 

Amazon.com link: http://www.amazon.com/Life-Muhammad-I-Ishaq/dp/0196360331/sr=1-1/qid=1171178534/ref=pd_bbs_sr_1/104-4674548-6221535?ie=UTF8&s=books

Endret 26. august 2010 av Kafir

[jjkoggan]

Her er jeg faktisk helt enig med ey baba. "Du må lese litt av historien til Profeten Muhammed". Jeg vil dra den ennda lenger og si at du må lese HELE historien til Profeten Muhammed. Til dette formål vil jeg anbefale A. Guillaumes oversettelse av Sirat Rasul Allah, Muhammeds biografi, skrevet av Ibn Ishaq (704-767). Glansbildet av den fredelige profeten blir tilbakevist på nesten sammtlige sider i boken, og burde avslutte myten om fredens religion en gang for alle.

 

Er du en av disse som ikke har noen særlig kunnskap om Islam og ønsker å gjøre deg opp en mening, gjør slik både muslimen og anti-muslimen anbefaler - les om historien til profeten Muhammed.

 

Amazon.com link: http://www.amazon.com/Life-Muhammad-I-Ishaq/dp/0196360331/sr=1-1/qid=1171178534/ref=pd_bbs_sr_1/104-4674548-6221535?ie=UTF8&s=books

 

Mange boeker viser store kunnskap om Islam og det finnes mye uenighet blant ekspertene. Det er arrogante aa si at alle som "kjenner hele historien" ville tro som Kafir. Det er faktisk og beviselig usannt.

[robertaas]

Som... ?

Her er det alt fra Nadir Shah Afshar til Hitler, terroristledere til selvmordsbombere og til Muhammed.

Det var det jeg tenkte meg. Skulle bare se om jeg hadde rett. At du sammenligner Profeten Muhammed med Hitler er ganske absurd.

Nei, jeg lister opp forbilder muslimene har, jeg sier ikke at forbildene er identiske. Vil du benekte at mange muslimer har Hitler for forbilde? Vil du benekte at mange muslimer har Muhammed som forbilde?

Du må lese litt av histtorien til Profeten Muhammed. Prøv å unngå islam kritiske sider som tar litt fra alt og lager en egen tekst om hvordan Profeten Muhammed levde.

Tror du ikke jeg allerde har lest en god del og det fra helt andre kilder enn propagandasider på nettet? Om du mener du kjenner til en kilde som klarer fremstille Muhammed og hans liv som noe annet enn en moralsk helt forkastelig person så kan du gjerne fortelle om den.

[robertaas]

Mange boeker viser store kunnskap om Islam og det finnes mye uenighet blant ekspertene. Det er arrogante aa si at alle som "kjenner hele historien" ville tro som Kafir. Det er faktisk og beviselig usannt.

Ja, kom gjerne med historiske kilder som fremstiller Muhammed som en fredelig mann med respekt for andre. Tror nok du vil ha problemer med å finne noe slikt.

[jjkoggan]

Ja, kom gjerne med historiske kilder som fremstiller Muhammed som en fredelig mann med respekt for andre. Tror nok du vil ha problemer med å finne noe slikt.

 

 

Her er grunnen til ekspertene uenighet:

 

At present, the study of Muhammad, the founder of the Muslim community, is obviously caught in a dilemma. On the one hand, it is not possible to write a historical biography of the Prophet without being accused of using the sources uncritically, while on the other hand, when using the sources critically, it is simply not possible to write such a biography

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Muhammad

 

Noen som sier de "kjenner hele historien" glemmer at hele historien stort sett mangler beviselig fakta. Historien ble skrevet 120 aar etter Muhammad doede. Eksisterte han i det hele tatt?

[Camlon]

Det er også en kjent sak at Stalin støttet Hitler i en toårsperiode under den annen verdenskrig, uten at Stalin og Hitler var så enige i så mangt.

Ikke overraskende, de er jo sosialister begge to.

 

Hitler var høyreekstremist.

Nei, han var en autoritær sosialist. Han ønsket ikke klassekamp som Marxister, men han ville ha nasjonalsosialisme. Altså, han ønsket å kombinere sosialisme med nasjonalisme, sånn at tyskerene skulle forene seg og kjempe for bedre forhold. Marx og Stalin derimot mente at man skulle forene seg med sin sosiale klasse. Altså, mange av hans ideer var hentet fra Marx som også ønsket å utrydde jøder.

 

 

He had been something of a bohemian in his youth, and always regarded young people and their idealism as the key to progress and the overcoming of outmoded prejudices. And he was widely admired by the young people of his country, many of whom belonged to organizations devoted to practicing and propagating his teachings. He had a lifelong passion for music, art, and architecture, and was even something of a painter. He rejected what he regarded as petty bourgeois moral hang-ups, and he and his girlfriend "lived together" for years. He counted a number of homosexuals as friends and collaborators, and took the view that a man's personal morals were none of his business; some scholars of his life believe that he himself may have been homosexual or bisexual. He was ahead of his time where a number of contemporary progressive causes are concerned: he disliked smoking, regarding it as a serious danger to public health, and took steps to combat it; he was a vegetarian and animal lover; he enacted tough gun control laws; and he advocated euthanasia for the incurably ill.

 

He championed the rights of workers, regarded capitalist society as brutal and unjust, and sought a third way between communism and the free market. In this regard, he and his associates greatly admired the strong steps taken by President Franklin Roosevelt's New Deal to take large-scale economic decision-making out of private hands and put it into those of government planning agencies. His aim was to institute a brand of socialism that avoided the inefficiencies that plagued the Soviet variety, and many former communists found his program highly congenial. He deplored the selfish individualism he took to be endemic to modern Western society, and wanted to replace it with an ethic of self-sacrifice: "As Christ proclaimed 'love one another'," he said, "so our call -- 'people's community,' 'public need before private greed,' 'communally-minded social consciousness' -- rings out.! This call will echo throughout the world!"

 

The reference to Christ notwithstanding, he was not personally a Christian, regarding the Catholicism he was baptized into as an irrational superstition. In fact he admired Islam more than Christianity, and he and his policies were highly respected by many of the Muslims of his day. He and his associates had a special distaste for the Catholic Church and, given a choice, preferred modern liberalized Protestantism, taking the view that the best form of Christianity would be one that forsook the traditional other-worldly focus on personal salvation and accommodated itself to the requirements of a program for social justice to be implemented by the state. They also considered the possibility that Christianity might eventually have to be abandoned altogether in favor of a return to paganism, a worldview many of them saw as more humane and truer to the heritage of their people. For he and his associates believed strongly that a people's ethnic and racial heritage was what mattered most. Some endorsed a kind of cultural relativism according to which what is true or false and right or wrong in some sense depends on one's ethnic worldview, and especially on what best promotes the well-being of one's ethnic group

 

 

Hvem tror du dette er en god beskrivelse av?

 

 

Og her er noen sitater fra Hitler,

"There is more that binds us to Bolshevism than separates us from it. There is, above all, genuine, revolutionary feeling, which is alive everywhere in Russia except where there are Jewish Marxists. I have always made allowance for this circumstance, and given orders that former Communists are to be admitted to the party at once. The petit bourgeois Social-Democrat and the trade-union boss will never make a National Socialist, but the Communists always will."

 

 

"Of what importance is all that, if I range men firmly within a discipline they cannot escape? Let them own land or factories as much as they please. The decisive factor is that the State, through the Party, is supreme over them regardless of whether they are owners or workers. All that is unessential; our socialism goes far deeper. It establishes a relationship of the individual to the State, the national community. Why need we trouble to socialize banks and factories? We socialize human beings."

 

 

Dere kan lese mer om det her

http://jonjayray.tripod.com/hitler.html

Endret 26. august 2010 av Camlon

[robertaas]

Noen som sier de "kjenner hele historien" glemmer at hele historien stort sett mangler beviselig fakta. Historien ble skrevet 120 aar etter Muhammad doede. Eksisterte han i det hele tatt?

Om Muhammed eller Jesus i det hele tatt har eksistert er interessante spørsmål som bør stilles, men jeg synes det er viktigere å spørre hva slags forbilde, oppdiktet eler reelt, er det de som tror på og lar seg inspirere av vedkommede velger å ha.

 

-Historisk riktig eller ikke vil jeg påstå det er viktig om de kristne tror på en Jesus som er kjent for å "vende det andre kinnet til" eller en som er kjent for å spytte folk i ansiktet og sparke dem i ballene.

 

-Likeledes er det viktig om muslimene tror på en Muhammed som er kjent for å stjele og drepe.

[KarlRoger]

Det er også en kjent sak at Stalin støttet Hitler i en toårsperiode under den annen verdenskrig, uten at Stalin og Hitler var så enige i så mangt.

Ikke overraskende, de er jo sosialister begge to.

 

Hitler var høyreekstremist.

Nei, han var en autoritær sosialist. Han ønsket ikke klassekamp som Marxister, men han ville ha nasjonalsosialisme. Altså, han ønsket å kombinere sosialisme med nasjonalisme, sånn at tyskerene skulle forene seg og kjempe for bedre forhold. Marx og Stalin derimot mente at man skulle forene seg med sin sosiale klasse. Altså, mange av hans ideer var hentet fra Marx som også ønsket å utrydde jøder.

 

 

He had been something of a bohemian in his youth, and always regarded young people and their idealism as the key to progress and the overcoming of outmoded prejudices. And he was widely admired by the young people of his country, many of whom belonged to organizations devoted to practicing and propagating his teachings. He had a lifelong passion for music, art, and architecture, and was even something of a painter. He rejected what he regarded as petty bourgeois moral hang-ups, and he and his girlfriend "lived together" for years. He counted a number of homosexuals as friends and collaborators, and took the view that a man's personal morals were none of his business; some scholars of his life believe that he himself may have been homosexual or bisexual. He was ahead of his time where a number of contemporary progressive causes are concerned: he disliked smoking, regarding it as a serious danger to public health, and took steps to combat it; he was a vegetarian and animal lover; he enacted tough gun control laws; and he advocated euthanasia for the incurably ill.

 

He championed the rights of workers, regarded capitalist society as brutal and unjust, and sought a third way between communism and the free market. In this regard, he and his associates greatly admired the strong steps taken by President Franklin Roosevelt's New Deal to take large-scale economic decision-making out of private hands and put it into those of government planning agencies. His aim was to institute a brand of socialism that avoided the inefficiencies that plagued the Soviet variety, and many former communists found his program highly congenial. He deplored the selfish individualism he took to be endemic to modern Western society, and wanted to replace it with an ethic of self-sacrifice: "As Christ proclaimed 'love one another'," he said, "so our call -- 'people's community,' 'public need before private greed,' 'communally-minded social consciousness' -- rings out.! This call will echo throughout the world!"

 

The reference to Christ notwithstanding, he was not personally a Christian, regarding the Catholicism he was baptized into as an irrational superstition. In fact he admired Islam more than Christianity, and he and his policies were highly respected by many of the Muslims of his day. He and his associates had a special distaste for the Catholic Church and, given a choice, preferred modern liberalized Protestantism, taking the view that the best form of Christianity would be one that forsook the traditional other-worldly focus on personal salvation and accommodated itself to the requirements of a program for social justice to be implemented by the state. They also considered the possibility that Christianity might eventually have to be abandoned altogether in favor of a return to paganism, a worldview many of them saw as more humane and truer to the heritage of their people. For he and his associates believed strongly that a people's ethnic and racial heritage was what mattered most. Some endorsed a kind of cultural relativism according to which what is true or false and right or wrong in some sense depends on one's ethnic worldview, and especially on what best promotes the well-being of one's ethnic group

 

 

Hvem tror du dette er en god beskrivelse av?

 

 

Og her er noen sitater fra Hitler,

"There is more that binds us to Bolshevism than separates us from it. There is, above all, genuine, revolutionary feeling, which is alive everywhere in Russia except where there are Jewish Marxists. I have always made allowance for this circumstance, and given orders that former Communists are to be admitted to the party at once. The petit bourgeois Social-Democrat and the trade-union boss will never make a National Socialist, but the Communists always will."

 

 

"Of what importance is all that, if I range men firmly within a discipline they cannot escape? Let them own land or factories as much as they please. The decisive factor is that the State, through the Party, is supreme over them regardless of whether they are owners or workers. All that is unessential; our socialism goes far deeper. It establishes a relationship of the individual to the State, the national community. Why need we trouble to socialize banks and factories? We socialize human beings."

 

 

Dere kan lese mer om det her

http://jonjayray.tripod.com/hitler.html

 

At de kalte seg selv nasjonalsosialister gjør de ikke mer til sosialister enn at jeg kan være en tolvhodet kjempe ved at jeg kaller meg selv det.

 

http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitler.htm

 

I den enkleste forståelse av sosialisme, så betyr det likhet for alle. Hitler ønkset å utrydde jøder, svarte og homofile.

Endret 26. august 2010 av KarlRoger

[Camlon]

At de kalte seg selv nasjonalsosialister gjør de ikke mer til sosialister enn at jeg kan være en tolvhodet kjempe ved at jeg kaller meg selv det.

 

http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitler.htm

 

I den enkleste forståelse av sosialisme, så betyr det likhet for alle. Hitler ønkset å utrydde jøder, svarte og homofile.

Så Marx var ikke en sosialist, fordi han ønsket å utrydde jøder. Faktisk de fleste sosialistiske ledere vi kjenner til, støttet ikke likhet for alle. Har du hørt om prognomene i Russland? Hva med alle Pol Pot drepte?

 

Sosialisme er ikke likhet for alle, akkuratt som kapitalisme ikke er en verden vi kan leve i fred uten vold. Sosialisme er ideen om at staten skal kontrolere økonomien for felles beste. La oss heller tenke på hvor vi vil plassere folk på det politiske kompass. Nå, Hitler er helt klart autoritær. Men støtter Hitler frie markeder, la den sterkeste vinne. Langt ifra, les det som står over. Kanskje han kalte seg nasjonalsosialist, fordi han var en nasjonalist og samtidig en sosialist?

 

Hvis han var en kapitalist, forklar meg hvordan Hitler kom til makten. Du har vel ikke glemt at 1929 var en kollaps av tilsynelatende frie markeder? Noe som også førte til en kraftig venstredreining over hele verden. Hvordan kan en leder som støtter kapitalisme hente så mye støtte. Det gir ikke mening!

Endret 26. august 2010 av Camlon

[robertaas]

Våre lokale sosialister som reiser verden rundt og deler ut våre penger liker å kalle seg "internasjonsle sosialister". Gjett hva de sosialistene som ikke er internasjonale kalles!

[Camlon]

Og for å legge litt til argumentet mitt, her er noen av punktene til Nasjonaldemokratene i Tyskland. Høres ganske sosialistisk ut i mine ører. De har til og med i programmet sitt at alle er like. Grunnen til at det gir mening, var fordi de ikke anså jøder som verdige til å ha rettigheter.

 

9. All citizens of the State shall be equal as regards rights and duties.

 

10. The first duty of every citizen must be to work mentally or physically. The activities of the individual may not clash with the interests of the whole, but must proceed within the frame of the community and be for the general good.

 

Therefore we demand:

 

11. That all unearned income, and all income that does not arise from work, be abolished.

 

12. Since every war imposes on the people fearful sacrifices in life and property, all personal profit arising from the war must be regarded as a crime against the people. We therefore demand the total confiscation of all war profits whether in assets or material.

 

13. We demand the nationalization of businesses which have been organized into cartels.

 

14. We demand that all the profits from wholesale trade shall be shared out.

 

15. We demand extensive development of provision for old age.

 

16. We demand the creation and maintenance of a healthy middle-class, the immediate communalization of department stores which will be rented cheaply to small businessmen, and that preference shall be given to small businessmen for provision of supplies needed by the State, the provinces and municipalities.

 

17. We demand a land reform in accordance with our national requirements, and the enactment of a law to confiscate from the owners without compensation any land needed for the common purpose. The abolition of ground rents, and the prohibition of all speculation in land.

[jjkoggan]

Om Muhammed eller Jesus i det hele tatt har eksistert er interessante spørsmål som bør stilles, men jeg synes det er viktigere å spørre hva slags forbilde, oppdiktet eler reelt, er det de som tror på og lar seg inspirere av vedkommede velger å ha.

 

-Historisk riktig eller ikke vil jeg påstå det er viktig om de kristne tror på en Jesus som er kjent for å "vende det andre kinnet til" eller en som er kjent for å spytte folk i ansiktet og sparke dem i ballene.

 

-Likeledes er det viktig om muslimene tror på en Muhammed som er kjent for å stjele og drepe.

 

 

Det er ukritiske aa glemme folkemord og hevn som staar i bibelen samtidig tilgivelse og naade som staar i koranen. Det er nok vold i disse boeker for begge sider aa justifere hevn og vold, selv om kristne misbruker det til mindre grad enn muslime idag. Dette har mer aa gjoere med andre omstendigheter enn religion alene.

[Simon Aldra]

Ikke overraskende, de er jo sosialister begge to.

Jo, det er nok mer eller mindre korrekt. Selv om vi pleier å henvise til Hitler som høyreekstremist, og nasjonalsosialismen som en høyreorientert ideologi, så er det visse elementer av nasjonalsosialismen som legger seg mer mot venstre.

 

Det som kompliserer spørsmålet er at nasjonalsosialismen ikke fokuserte på den tradisjonelle klassekampen, men heller på rasekampen, noe som i parantes anmerket er ganske irrelevant for sosialismen (selv om Stalin fikk en del fikse ideer om jødiske leger og mordplaner mot slutten av livet, men det er knapt en ideologisk egenskap ved sosialismen, heller en ekstrem konsekvens av paranoide galninger som eneveldige statsledere).

 

Men selv om det finnes likheter mellom den formen for sosialisme Hitler bekjente seg til, og stalinismen, er det ikke til å komme fra at det blir grunnleggende feilaktig å si at nasjonalsosialismen og marxist-leninismen er det samme. Ideen om at statens makt er uinskrenkelig, og at statens makt er total er strengt tatt ikke noe som er særegent for sosialismen (eller fascismen), det er ærlig talt noe vi har sett over alt i verden i alle tider. Fra våre egne eneveldige konger til kalifer til kinesiske keisere og maya-konger.

 

Det totalitære styre er et virkemiddel. At virkemiddelet er sentralt i både fascismen og innen ymse (men langt fra alle) former for marxist-leninistisk orientert ideologi er i så måte mer en praktisk tilfeldighet enn noe annet. Man har få valg i så måte når en former en ideologi, og om man ønsker å ha totalitær makt fletter man naturligvis det elementet inn i sin ideologi.

 

Poenget er likevel at alliansen mellom Hitler og Stalin var et pragmatisk verktøy heller enn en erklæring om ideologisk samstemthet. Hitler ville ekspandere østover, Stalin ville ha territorie i vest (særlig Polen, men også de baltiske statene). Da måtte Hitler ha fred på Østfronten, Stalin visste at de vestallierte ikke ville gi ham verken Polen (særlig ikke Polen, forresten) eller de baltiske statene, det ble en politisk utgave av det vi kan kalle et fornuftsekteskap. For å forstå Hitler er det bare å sitere Bismarck, som man nok må gå ut fra at Hitler så opp til, "hemmeligheten bak en god utenrikspolitisk situasjon er en pakt med Russland". Tofrontskrigen har vært et tysk spøkelse veldig lenge.

 

Å uten videre dra koblingen mellom Hitler og Stalin fordi de begge var en form for sosialister er og blir en feilaktig slutning. Det er til og med værre enn å si at SV og FRP er det samme fordi begge partiene er sosialdemokratiske.

 

Min observasjon gikk rett til kjernen av det vi diskuterer her og var derfor relevant. Vil du benekte at svært mange muslimer har massemordere som forbilde?

Din observasjon er rettet mot en bruker, ikke mot et argument.

 

Selvfølgelig kan jeg ikke benekte det. Kan du kategorisk benekte at det er nazister i FRP? Selvfølgelig kan du ikke benekte det. I 2008 hadde FRP 25 000 medlemmer. Så om det er en person som er nazist i FRP snakker vi altså om at 0.004 % av FRPs medlemmer er nazister. Det er muligens usannsynlig for befolkningen som helhet (altså ideologisk nazist, ikke bare personer som mener svartinger og homser bør sendes til Bjørnøya, men altså noe så enfoldig som en ideologisk nazist), men om en nazist skal velge et konvensjonelt norsk politisk parti er det vel nærliggende å tro at han eller hun vil velge det partiet som er mest kritisk mot innvandring (merk forøvrig at jeg ikke ankalger FRP for nazisme). Så helt usannsynlig er det vel neppe. Det er definitivt mulig.

 

Å be noen om å kategorisk benekte noe er lite konstruktivt. Og hva man beundrer noen for er også et naturlig spørsmål. Mens Mohammed gjorde visse ting som ikke akkurat ser bra ut i nåtidens lys er det mildest talt merkelig å se det i dagens lys. Vi snakker om en tidsperiode da vold var litt mer vanlig enn i dag. I vesten hyller vi ofte mennesker om Churchill. Når vi hyller Churchill er det ikke fordi vi syns det er bra med konsentrasjonsleire, aktiv eugentitikk, at Ghandi burde vært fengslet eller at kolonialisme er fine greier, da er det fordi Churchill faktisk var en ganske viktig figur i arbeidet med å ta knekken på Hitler.

 

Det samme kan sies om amerikanske helter. Man beundrer George Washington fordi han klarte å vinne en uavhengighetskrig mot britene, ikke fordi Washington var rasist og gjerne kunne tenke seg å se indianerne utryddet. Lincoln hylles, selv om han mente at terrorbombingen av Atlanta var greit. Churchill var også glad i terrorbombing, forøvrig.

 

Jeg har presentert tre menn jeg beundrer for noe de gjorde. Det er en svært tåpelig slutning å si at jeg beundrer dem fordi de støttet konsentrasjonsleire, terrorbombing og etnisk rensing.

 

For å si det mildt.

Endret 26. august 2010 av Simon Aldra

[robertaas]

Jeg snakker om over 50 %, ikke 0.004 %.

[jjkoggan]

Jeg snakker om over 50 %, ikke 0.004 %.

 

 

Mer enn 87 prosent av pakistanere ikke stoetter selvmordsbombing.

 

Moreover, majorities or pluralities among eight of the nine Muslim publics surveyed this year say that suicide bombing and other forms of violence against civilians can never be justified to defend Islam; only in the Palestinian territories does a majority endorse such attacks

 

http://pewresearch.org/pubs/1338/declining-muslim-support-for-bin-laden-suicide-bombing

 

Det er mye mer enn 0.004%

[Camlon]

Ikke overraskende, de er jo sosialister begge to.

Jo, det er nok mer eller mindre korrekt. Selv om vi pleier å henvise til Hitler som høyreekstremist, og nasjonalsosialismen som en høyreorientert ideologi, så er det visse elementer av nasjonalsosialismen som legger seg mer mot venstre.

 

Det som kompliserer spørsmålet er at nasjonalsosialismen ikke fokuserte på den tradisjonelle klassekampen, men heller på rasekampen, noe som i parantes anmerket er ganske irrelevant for sosialismen (selv om Stalin fikk en del fikse ideer om jødiske leger og mordplaner mot slutten av livet, men det er knapt en ideologisk egenskap ved sosialismen, heller en ekstrem konsekvens av paranoide galninger som eneveldige statsledere).

 

Men selv om det finnes likheter mellom den formen for sosialisme Hitler bekjente seg til, og stalinismen, er det ikke til å komme fra at det blir grunnleggende feilaktig å si at nasjonalsosialismen og marxist-leninismen er det samme. Ideen om at statens makt er uinskrenkelig, og at statens makt er total er strengt tatt ikke noe som er særegent for sosialismen (eller fascismen), det er ærlig talt noe vi har sett over alt i verden i alle tider. Fra våre egne eneveldige konger til kalifer til kinesiske keisere og maya-konger.

 

Det totalitære styre er et virkemiddel. At virkemiddelet er sentralt i både fascismen og innen ymse (men langt fra alle) former for marxist-leninistisk orientert ideologi er i så måte mer en praktisk tilfeldighet enn noe annet. Man har få valg i så måte når en former en ideologi, og om man ønsker å ha totalitær makt fletter man naturligvis det elementet inn i sin ideologi.

 

Poenget er likevel at alliansen mellom Hitler og Stalin var et pragmatisk verktøy heller enn en erklæring om ideologisk samstemthet. Hitler ville ekspandere østover, Stalin ville ha territorie i vest (særlig Polen, men også de baltiske statene). Da måtte Hitler ha fred på Østfronten, Stalin visste at de vestallierte ikke ville gi ham verken Polen (særlig ikke Polen, forresten) eller de baltiske statene, det ble en politisk utgave av det vi kan kalle et fornuftsekteskap. For å forstå Hitler er det bare å sitere Bismarck, som man nok må gå ut fra at Hitler så opp til, "hemmeligheten bak en god utenrikspolitisk situasjon er en pakt med Russland". Tofrontskrigen har vært et tysk spøkelse veldig lenge.

 

Å uten videre dra koblingen mellom Hitler og Stalin fordi de begge var en form for sosialister er og blir en feilaktig slutning. Det er til og med værre enn å si at SV og FRP er det samme fordi begge partiene er sosialdemokratiske.

 

Bra post!

 

Faktisk hatet Hitler marxister og ironisk nok så begynte han ikke å mislike jøder, før han så at mange jøder støttet marxisme. Han mente at marxisme delte befolkningen, fordi man delte folk opp i klasser. Han ønsket å dyrke nasjonalfølelsen og få alle med på sosialismen sin. Det er hva som kalles nasjonalsosialisme.

 

Det er tre typer sosialisme, det er marxisme (Sovjet, Kina) som handler om klassekamp. Det er nasjonalsosialisme (facist-Italia, Nazi-tyskland) og det er demokratisk sosialisme som aldri har eksistert, men Sverige har nesten hatt demokratisk sosialisme. Før de måtte snu tilbake mot kapitalisme etter krisen i 1990.

Endret 27. august 2010 av Camlon