Tegn Mohammed Dagen

[Kafir]

Jepp. Persere, men hovedsaklig det Byzantinske riket. Igjen, leste du det jeg skrev??

 

Det ser jeg.

 

Jeg sier at det er like relevant som sylteagurk.

 

Mhm. Nei. Ja. Bekjempet Hitler.

 

Nei. Noen andre enn deg mener du?

[robertaas]

Du er en hjernevasket person. Nå skyldeer du på muslimer når det gjelder Holocaust. Muslimske land hjalp Hitler..Og hva gjorde de såkalte vestlige landen under hitlers tid.

 

Du vet at folk ler av deg ?

Kan ikke se at noen har påstått at muslimer har skyld i den andre holocausten som var i Europa. Den første Holocausten derimot ble utført av muslimer:

http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide

 

Ellers så er det en kjent sak av muslimer støttet Hitler under andre verdenskrig og krigen vi hadde på Balkan på 90-tallet var mye basert på gjengjeldelse for det muslimene gjorde der under andre verdenskrig.

 

Ser forresten at avtaren din er en massemorder. Det er ganske vanlig at muslimer har massemordere for forbilde.

Endret 15. august 2010 av robertaas

[Gjest medlem-140898]

Du er en hjernevasket person. Nå skyldeer du på muslimer når det gjelder Holocaust. Muslimske land hjalp Hitler..Og hva gjorde de såkalte vestlige landen under hitlers tid.

 

Du vet at folk ler av deg ?

Kan ikke se at noen har påstått at muslimer har skyld i den andre holocausten som var i Europa. Den første Holocausten derimot ble utført av muslimer:

http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide

 

Ellers så er det en kjent sak av muslimer støttet Hitler under andre verdenskrig og krigen vi hadde på Balkan på 90-tallet var mye basert på gjengjeldelse for det muslimene gjorde der under andre verdenskrig.

 

Ser forresten at avtaren din er en massemorder. Det er ganske vanlig at muslimer har massemordere for forbilde.

 

Du mener tyrkere. Spilte islam noe i den rolen her ?

 

Avtaren - vet du hvem det er ?

Endret 15. august 2010 av medlem-140898

[Gjest medlem-140898]

Pluss så kriget muslime mot hverandre. Det handlet om makt. Hvorfor sier du muslimer, og ikke tyrkere.

 

PS: Jeg har heller ikke sagt det fordi disse bare fordi disse vitenskapmennene var muslimer at de gjorde det de gjorde. Men jeg sa de blomstret under Islam. Det er noe Kafir ikke liker, og prøver å spre propoganda.

 

Ottoman(TYRKIA)–Safavid(IRAN) War (1623–1639)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman–Safavid_War_(1578–1590)

[robertaas]

Du mener tyrkere. Spilte islam noe i den rolen her ?

Når Iranere gjør noe bra så er de en del av Islam, men når Tyrkere begår folkemord så er det plutselig "bare tyrkere"?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide

There, the Armenians were subject to the whims of their Turkish and Kurdish neighbors, who would regularly overtax them, subject them to brigandage and kidnapping, force them to convert to Islam and otherwise exploit them without any interference from central or local authorities. In the Ottoman Empire, in accordance with the Muslim dhimmi system, they, like all other Christians, were accorded certain limited freedoms (such as the right to worship), but were in essence treated as second-class citizens. Referred to in Turkish as gavours, a pejorative word meaning "infidel" or "unbeliever."

 

In addition to other legal limitations, Christians were not considered equals to Muslims: testimony against Muslims by Christians and Jews was inadmissible in courts of law; they were forbidden to carry weapons or ride atop horses; their houses could not overlook those of Muslims; and their religious practices were often curtailed (e.g., the ringing of church bells was strictly forbidden). Violation of these statutes could result in punishments ranging from the levying of fines to execution.

Muslimer mot muslimer? Når disse prøvde å få like rettigheter eskalerte det til en holocaust for en million mennesker lik den jødene fikk i Europa under Nazi-tyskland. Dette var i forrige århundre, men det er likevel ukjent for mange. Selv idag nekter mange tyrkere for at dette var noe folkemord og først i 2009 ble landene enige om å gjenoppta diplomatiske forbindelser.

 

Fridtjof Nansen er forresten helt i Armenia da han hjalp til med å forhindre fullstendig utyddelse av arminierne og man skal bli godt mottatt der om man sier man er norsk.

 

Avtaren - vet du hvem det er ?

Nadir Shah Afshar. Du er ikke den første debattanten som undervurderer meg. Endret 16. august 2010 av robertaas

[Gjest medlem-140898]

Om jeg hadde et bilde av Napoléon , så hadde vel ingne kritsert meg. Men når jeg har et bilde av Nader shah, så er det plutselig krimenelt gjort av meg..

 

Nader Shah kriget jo mot det utmanske riket. Dette pga at sistnevnte holdt på ta over stole deler av Iran\Persia.

[robertaas]

Om jeg hadde et bilde av Napoléon , så hadde vel ingne kritsert meg. Men når jeg har et bilde av Nader shah, så er det plutselig krimenelt gjort av meg..

Valg av avtar er ikke kriminelt, men du vil ikke finne mange i vesten som ville valgt Napoleon som forbilde. Blandt muslimer er det derimot helt forskjellig, jo verre personen er jo mere ser det ut til at de holder av vedkommende. Finn en person som både var massemorder, tyv og pedofil, og muslimer vil være villige til å gi sitt liv for å forsvare vedkommendes "ære".

 

Nader Shah kriget jo mot det utmanske riket. Dette pga at sistnevnte holdt på ta over stole deler av Iran\Persia.

Så når han invaderte India og andre land så var det altså selvforsvar? Minner meg om noe jeg har hørt før.

[Gjest medlem-140898]

Alexander the Great

 

hvorfor "the great" ?

 

Vi ser jo mange som roser han pga hvordan han klarte å angripe fienden.

 

 

Vi alle har jo sett filmen der Alexander the great (spilt av Brad Pitt) invaderte persia...

 

Jeg liker Nader Shah på grunn av at han klarte å knuse fienden esom prøvde å invadere landet hans.

[Kafir]

Du kunne godt blir den nye hitler. Eller nei, du sier også at Hitler var en muslim ?

 

Nei, det sier jeg ikke.

Det skal likevel nevnes at:

 

1) Mein Kampf selger som varm hvetebrød i den arabiske verden.

2) Stormuftien av Jerusalen allierte seg med Adolf Hitler under andre verdenskrig,

og bidro med en divisjon muslimske SS soldater.

3) Muslimene og Nazistenes sammarbeid var fundamentert på et felles ønske om å utrydde jødene.

4) Nazitysklands ide om den gule jødestjernen var kopiert av muslimene. Dette var noe som ble gjort i flere hundre år, og inkluderte også høye gule hatter, et bredt gult belte, og bjeller. Dette er del av jødenes dhimmi historie.

5) Koranen inneholder 11,6% jødehat. Mein Kampf inneholder 6,8%.

6) Dagens islamske propaganda mot jødene er plagiat av Nazitysklands propaganda under krigen.

7) Hezballah og andre Islamistiske organisasjoner har adoptert Nazi hilsenen.

8) Nazistiske tendenser blir gjevnlig observert på muslimske demonstrasjoner. Plakater med teksten "God Bless Hitler", "Prepare for the REAL Holocaust" og lignende er observert og dokumentert.

9) Stadig flere muslimer benekter Holocaust, også muslimske lederfigurer, blandt annet Irans Mahmoud Ahmadinejad.

10) Naziinspirert antisemetisme er svært utbredt blandt muslimer.

Da Israels marine avskjærte Mavi Marmara og sendte advarsler på radio, ble de møtt med følgende tilsvar fra "fredsflåten": GO BACK TO AUSCHWITZ!

Dette mens besettningen på "fredsflåten" var i full gang med å demontere rekkverk med vinkelsliper for å lage stålbatonger...

 

 

Det er ikke så langt mellom Islamisme og Nazisme.

 

 

 

 

 

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=1YG6E_MZgXs

 

 

"Du kunne godt blir den nye hitler." - ey baba

[Gjest medlem-140898]

Hvorfor er det ikke lov å stille spørsmåltegn ?

Jeg tror ikke Ahamdinejad benekter hele Holacaust, men at det ikke var så mange som ble drept. Hvorfor får han ikke lov å stille det spørsmålet ?

 

Muslimene og Nazistene sammerbeidet ? Vel da Hitler (en ikke muslim) drepte jødene, hva gjorde ikke muslimske nasjoner ?

 

Du vet også at i en tid at Norge kastet ut Jøder ut fra landet. Ikke kom å si at det alt det er Islam sin feil

 

Hizbollah er et politisk annerkjent gruppe, som også har stor innflytselse i Lebanon. Ingen kan sammenligne Hizbollah med Al qaida.

 

Pluss den Islamske republikken Iran og Hizbollah har adlri sagt at de er imot religionen Jødedommen. De er imot sionister. Hizbollajh lederen Hassan Nasrallah og den nåværende presidenten til Iran. Dr. Ahmadinejad har sagt det flere ganger.

[robertaas]

Muslimene hadde jo tidligere hatt "industrialisert" folkemord mot Armenerne som var verdens første kristne nasjon så denslags var antagelig ikke så fjernt for dem og det er vel heller ikke umulig at Hitler har latt seg inspirere av dette.

 

Og ikke glem at mye av det som skjedde på Balkan på 90-tallet var hevn for hva muslimene hadde gjort der under andre verdenskrig.

 

Og her har du Hizbollah:

Endret 24. august 2010 av robertaas

[Kafir]

Pluss den Islamske republikken Iran og Hizbollah har adlri sagt at de er imot religionen Jødedommen. De er imot sionister. Hizbollajh lederen Hassan Nasrallah og den nåværende presidenten til Iran. Dr. Ahmadinejad har sagt det flere ganger.

Hvis det du sier er en representativ holdning, noe det ikke er, forklar hvorfor slike ting som dette blir sendt på TV i regionen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=_X8dhrzQCHY

 

Det er viktig å prøve å forstå hva han sier, for det viser tydelig at hatet mot jødene ikke er grunnlagt på opprettelsen av Israel, men heller den religiøse forpliktelsen til hat mot de vantro. Jødene ved Bany Qurayza og Khaybar ville sagt seg enig.

[Kafir]

Muslimene hadde jo tidligere hatt "industrialisert" folkemord mot Armenerne som var verdens første kristne nasjon så denslags var antagelig ikke så fjernt for dem og det er vel heller ikke umulig at Hitler har latt seg inspirere av dette.

 

[Gjest medlem-140898]

Pluss den Islamske republikken Iran og Hizbollah har adlri sagt at de er imot religionen Jødedommen. De er imot sionister. Hizbollajh lederen Hassan Nasrallah og den nåværende presidenten til Iran. Dr. Ahmadinejad har sagt det flere ganger.

Hvis det du sier er en representativ holdning, noe det ikke er, forklar hvorfor slike ting som dette blir sendt på TV i regionen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=_X8dhrzQCHY

 

Det er viktig å prøve å forstå hva han sier, for det viser tydelig at hatet mot jødene ikke er grunnlagt på opprettelsen av Israel, men heller den religiøse forpliktelsen til hat mot de vantro. Jødene ved Bany Qurayza og Khaybar ville sagt seg enig.

 

Er det en hizbollah leder som sier det ?

Hvilket land ble det sendt fra?

 

Det er selfølgelig ingen religiøs forpliktelse å drepe jøder. Det står til og med klart i koranen at muslimske menn kan gifte seg med jøder. Og det er ingen lærder som sier at bokens folk som er kristne og jøder må senere konverte til Islam. De kan beholde deres religion.

 

 

 

 

On the reasons for the attack, Scottish historian William Montgomery Watt notes the presence in Khaybar of the Banu Nadir, who were inciting hostilities along with neighboring Arab tribes against Muhammad. Contemporary scholar Laura Veccia Vaglieri, while giving full credence to Watt's view, points out other reasons such as Muhammad's raising his prestige among his followers, as well as his capturing booty to sustain subsequent conquests.[4][5]

 

Muhammad was invited to Medina to broker a peace between the warring tribes, and in September 622, he arrived with a group of his followers, who were given shelter by members of the indigenous community known as the Ansar. Amongst his first actions was the construction of the first mosque in Medina, as well as obtaining residence with Abu Ayyub al-Ansari.[7] He then set about the establishment of a pact, known as the Constitution of Medina, between the Muslims, the Ansar, and the various Jewish tribes of Medina [8] to regulate the matters of governance of the city, as well as the extent and nature of inter-community relations. Conditions of the pact included boycotting Quraysh, abstinence from "extending any support to them", assistance of one another if attacked by a third party, as well as "defending Medina, in case of a foreign attack"

[Verbal Hologram]

Pluss den Islamske republikken Iran og Hizbollah har adlri sagt at de er imot religionen Jødedommen. De er imot sionister. Hizbollajh lederen Hassan Nasrallah og den nåværende presidenten til Iran. Dr. Ahmadinejad har sagt det flere ganger.

Hvis det du sier er en representativ holdning, noe det ikke er, forklar hvorfor slike ting som dette blir sendt på TV i regionen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=_X8dhrzQCHY

 

Det er viktig å prøve å forstå hva han sier, for det viser tydelig at hatet mot jødene ikke er grunnlagt på opprettelsen av Israel, men heller den religiøse forpliktelsen til hat mot de vantro. Jødene ved Bany Qurayza og Khaybar ville sagt seg enig.

 

Det der er drøyt oversatt, og kan du slutte å gi rykte til hvert eneste av innleggene dine med den andre brukeren din?

Selv de korteste/teiteste innleggene dine har 1 rykte, føler du at du ligger bedre ann ved å gjøre det?

[Kafir]

Det der er drøyt oversatt, og kan du slutte å gi rykte til hvert eneste av innleggene dine med den andre brukeren din?

Selv de korteste/teiteste innleggene dine har 1 rykte, føler du at du ligger bedre ann ved å gjøre det?

 

1) Nei, det er ikke drøyt oversatt. Det er helt korrekt. Selv de som ikke snakker språket ser på kroppsspråket og den generelle tralten i talen at dette stemmer på en prikk. Dersom du fortsatt vil hevde at dette er en drøy oversettelse (som betyr at du insinuerer at oversettelsen kan kalles forfalsket) så utfordrer jeg deg til å komme med din egen oversettelse, noe du ikke kommer til å gjøre fordi det ikke er noe hold i påstanden.

 

2) Jeg tror du er i grenseland for personangrep når du kaller innleggene mine "teite", men jeg tar det ikke så tungt når jeg tar kilden i betraktning.

 

3) Kan moderator eller eventuellt bruker som har trykket + på mine innlegg avvise denne latterlige påstanden?

[evilleader360]

Det der er drøyt oversatt, og kan du slutte å gi rykte til hvert eneste av innleggene dine med den andre brukeren din?

Selv de korteste/teiteste innleggene dine har 1 rykte, føler du at du ligger bedre ann ved å gjøre det?

 

1) Nei, det er ikke drøyt oversatt. Det er helt korrekt. Selv de som ikke snakker språket ser på kroppsspråket og den generelle tralten i talen at dette stemmer på en prikk. Dersom du fortsatt vil hevde at dette er en drøy oversettelse (som betyr at du insinuerer at oversettelsen kan kalles forfalsket) så utfordrer jeg deg til å komme med din egen oversettelse, noe du ikke kommer til å gjøre fordi det ikke er noe hold i påstanden.

 

2) Jeg tror du er i grenseland for personangrep når du kaller innleggene mine "teite", men jeg tar det ikke så tungt når jeg tar kilden i betraktning.

 

3) Kan moderator eller eventuellt bruker som har trykket + på mine innlegg avvise denne latterlige påstanden?

 

Sigh, ser at du fortsatt er i full gir med å spre propaganda...

 

Jeg har prøvd og prøvd, men har ikke lykkes i å diskutere rasjonelt med folk som har propaganda som mål. Det er nok ikke så vanskelig å finne stoff og poste ting ut av sammenhengen slik at den er i overensstemmelse med et individs syn på verden.

Endret 24. august 2010 av evilleader360

[Gjest medlem-140898]

Kafir, kan du svare på mine spørsmål?

[Simon Aldra]

Ellers så er det en kjent sak av muslimer støttet Hitler under andre verdenskrig og krigen vi hadde på Balkan på 90-tallet var mye basert på gjengjeldelse for det muslimene gjorde der under andre verdenskrig.

Det er også en kjent sak at Stalin støttet Hitler i en toårsperiode under den annen verdenskrig, uten at Stalin og Hitler var så enige i så mangt. Men det ble mest en digresjon.

 

Dersom vi først skal snakke om hvem som gjorde hva på Balkan under den andre verdenskrig finner vi litt av hvert på alle sider, men de mest brutale morderne og overgriperne på Balkan under den andre verdenkrig var nok utvilsomt den kroatiske ustasjaen. Og da snakker vi for ordens skyld om katolikker. I parantes anmerket var de så brutale at de fikk offiserer fra drapskommandoene til SS begynte å svette.

 

Konfliktene under borgerkrigen på 90-tallet kan forklares på mange måter. Den forklaringen du nettopp presenterte er en ganske mangelfull forklaring (den tar som sagt ikke engang høyde for ustasjaen, ei heller interne serbiske grusomheter). Vi kan kanskje til og med si at det er en alt for enkel forklaring. Tilnærmingsvis en direkte feilaktig forklaring.

 

De etniske konfliktene på Balkan har mange opphav. Enkelte er latterlig gamle. Eksempelvis har serbere stort sett alltid sett med skepsis på sine muslimske landsmenn. Og da snakker vi, hvor absurd det kan høres ut, faktisk om Kosovo Polje i 1389(!), et slag serberne for ordens skyld tapte, men som likevel satte en form for stopper for tyrkisk ekspansjon.

 

Utover det tror jeg heller man bør legge skylden på nasjonalister, særlig i Serbia, men også innenfor bosniere og kroater. Den etniske rensingen hadde svært lite å gjøre med religion. Det er et faktum at etniske problemer i Titos Jugoslavia faktisk var tilnærmingsvis ikke-eksisterende, før Titos død regnet dessuten det store flertallet av Jugoslaviske statsborgere seg som jugoslaver, ikke som serbere, bosniakker, kroater, slovenere og så videre. Det var visse underliggende strømninger som er vanskelige å definere eller dokumentere, men det er også et faktum at de forskjellige etniske grupperingene levde side ved side i førti år uten at det førte til noen etniske konflikter som er direkte toneangivende, selv om det var uroligheter både i Kosovo og i Kroatia (sistnevnte stoppet av Tito selv, stort sett verbalt). Jan Otto Johansen har en ganske informativ bok om perioden fra 70-tallet en gang.

 

Hva var årsakene? Umulig å si. Om noen forsøker seg på å gi en komplett forklaring har de enten skylapper av noe slag, eller en agenda. Jeg tror du vil ha vanskelig for å finne noe svar om du spurte (og fikk helt ærlige svar fra) de involverte lederne.

 

Religion og etnisitet var strengt tatt lite relevante annet enn for hvilke grupperinger man valgte. Det er ingenting som tilsier at muslimer, ortodokse kristne eller katolikker skulle være mer disponert for å gjennomføre litt etnisk rensing enn andre. Vi snakker for det meste om rasshøl som holdt propaganda og hatretorikk foran seg, og brukte religion eller etnisitet som en unnskyldning. Jeg kan ikke gi noe konkret eller endelig svar. Det eneste jeg klarte å konkludere med etter å ha sett åstedene er at mennesket er disponert for ondskap. Heldigvis klarer de fleste av oss å hente frem en mer sympatisk side.

 

Og godt er det.

 

Ser forresten at avtaren din er en massemorder. Det er ganske vanlig at muslimer har massemordere for forbilde.

Vi lar prat om avatarene til andre brukere ligge. Det vedkommer ikke diskusjonen, eksempelvis tror jeg du ville finne det merkelig om jeg brøt inn i en politisk diskusjon for å finne ut hvorfor du har en havskilpadde som avatar, uten sammenligning forøvrig.

Endret 24. august 2010 av Simon Aldra

[robertaas]

Det er også en kjent sak at Stalin støttet Hitler i en toårsperiode under den annen verdenskrig, uten at Stalin og Hitler var så enige i så mangt.

Ikke overraskende, de er jo sosialister begge to.

 

Ser forresten at avtaren din er en massemorder. Det er ganske vanlig at muslimer har massemordere for forbilde.

Vi lar prat om avatarene til andre brukere ligge. Det vedkommer ikke diskusjonen, eksempelvis tror jeg du ville finne det merkelig om jeg brøt inn i en politisk diskusjon for å finne ut hvorfor du har en havskilpadde som avatar, uten sammenligning forøvrig.

Min observasjon gikk rett til kjernen av det vi diskuterer her og var derfor relevant. Vil du benekte at svært mange muslimer har massemordere som forbilde? Endret 25. august 2010 av robertaas