Tegn Mohammed Dagen

[olsen_1]

vel, hvordan kan du vite at argumentasjonene er sanne, eller fullstendige?

 

var det noen som fortalte deg at grunnen for den islamske revulosjonen i iran i 79 var for å kvitte seg med ett styre usa hadde installert på 50-tallet? de styrtet den som var, og denne nærmest gav bort olje og ressurser til utlandet.

 

er det mange som fokuserer mye på binladens lønnslipp fra cia på 80 tallet?

 

ble vi fortalt at saddams våpen i irak iran krigen hadde stempelet "made in usa"?

 

det var det ingen som fortalte meg.

 

onde muslimer hadde kommet til makten og hvor onde de var, var det som ble mest diskutert.

 

diskusjoner og beslutninger tatt basert slik er farlige, men folk vet bare det de ser eller hører.

 

tyrkia for eksempel. mange muslimer der. er det mye bråk der? nei.

de opplever hverdagsmuslimen på nært hold og kan dømme selv. vi i norge får nyheter servert fra kilder du ikke trenger grave mye hos før du ser ulumskheter i nøyaktighet og nøytralitet.

Endret 17. juni 2010 av olsen_1

[Kikyet]

[quote name='olsen_1' date='17. juni 2010 - 12:42'

så om de blir litt sinna, så forstår jeg faktisk det.

(før du svartmaler de som kommer med drapstrusler, så husk på vår egen forumvenn som ville brenne de i helvete og betale bensin. den ene trenger ikke bety mer enn den andre).

 

Ja når man myrder mennesker på grunn av deres ytringer har man selv tapt retten til både liv og frihet. Det er etvert tenkende menneskes fordømte plikt å bekjempe slike udyr med alle midler man har til rådighet.

[Kikyet]

vel, hvordan kan du vite at argumentasjonene er sanne, eller fullstendige?

 

var det noen som fortalte deg at grunnen for den islamske revulosjonen i iran i 79 var for å kvitte seg med ett styre usa hadde installert på 50-tallet? de styrtet den som var, og denne nærmest gav bort olje og ressurser til utlandet.

 

det var det ingen som fortalte meg.

 

onde muslimer hadde kommet til makten og hvor onde de var, var det som ble mest diskutert.

 

At Sjaens styre var grusomt har aldri vært noen hemmelighet. Du bør følge bedre med.

 

Så hva kan du fortelle om menneskerettighetenes vilkår under Ayyatollah Khommeini?

 

Hva med den Russiske revolusjon....Tsarens styre i Russland var ikke akkurat noen barnelek det heller. Men kommunistene som overtok skulle altså myrde 80 millioner mennesker fram til kommunismens enedelige fall på 90 tallet. Var kampen mot kommunismen feil fordi Tsarens styre også var grusomt?

[olsen_1]

ingen som sier det ikke er sant, eller delvis sant, men hvordan vet du at det som skrives i historiebøkene er mer komplett enn den informasjonen vi fikk angående det jeg nevnte i forrige posten min?

 

det du sier i tillegg til hva jeg sier, bare virker på meg som om det er en maktkamp mellom styrer, og vi, som er i mengden blir brukt som kuler.

 

ikke at en er ond og den andre god.

Endret 17. juni 2010 av olsen_1

[olsen_1]

 

At Sjaens styre var grusomt har aldri vært noen hemmelighet. Du bør følge bedre med.

 

 

 

og det ble bedre etter at usa utropte ny leder?

[flammekaster]

 

Det er mulig at grisete og hatefulle bilder ville vært støtende for mange ikke-muslimer. Men de ville som regel ikke truet opphavsmannen på livet, brent ambasaden fra hjemlandet hans ned, eller sprengt seg selv i lufta midt i en menneskemengde i raseri over noen bilder.

 

Reagerer muslimer "som regel" med drapstrusler og ambassadebrenninger? Nei, det er nesten ingen som gjør dette, til tross for at millioner av muslimer har blitt utsatt for disse bildene.

 

 

 

Skulle likevel slikt skje som følge av disse bildene, ja så viser det at det var helt nødvendig å eksponere en ukultur som gjør slike overreaksjoner mulig.

 

Så hvis jeg fant en type bilder som alle mennesker i hele Norge fant ekstremt støtende (i samme grad som f.eks. grisete og hatefulle bilder av deg og dine familiemedlemmer ville vært støtende), og en liten minoritet i Norge reagerte med drapstrusler da jeg trykket dem for å utfordre ytringsfriheten eller noe slikt, så ville du sagt det var helt nødvendig å fortsette å trykke slike bilder, og fortsette å støte hele Norges befolkning hver gang?

 

 

 

 

 

Og abort er ekstremt støtende for mange kristne, såpass støtende at kristne tyr til drap for å bli kvitt det. Skal vi la være å bruke abort da eller? Hva med amish som utstøter personer som bruker telefon eller bil, skal vi la være å bruke biler og telefon da?

 

Nei, for her må man veie opp nytteverdien i å gjøre noe, mot hvor mye skade det gjør. Det er en opplagt nytteverdi i å ta abort. Men selv om en person skulle føle en veldig sterk glede hver gang han ropte "Drittsekk!" til en tilfeldig person på gaten, så vil jeg si at det ikke veier opp for skaden det påfører de tilfeldig forbipasserende. Selv om jeg ikke nødvendigvis vil at han skal arresteres for det, synes jeg det er utrolig frekt av ham å gjøre noe slikt.

 

Muhammedkarikaturene er ikke 100% analoge, men jeg slett ikke overbevist om at nytteverdien overstiger de skadene som blir påført alle de uskyldige muslimer som blir utsatt for bildene.

 

 

[Kikyet]

 

At Sjaens styre var grusomt har aldri vært noen hemmelighet. Du bør følge bedre med.

 

 

 

og det ble bedre etter at usa utropte ny leder?

 

Jasså, var det USA som utropte Ayatollah Khommeini til ny leder i Iran etter Sjaen?

 

Den må du nesten forklare

[Kikyet]

ingen som sier det ikke er sant, eller delvis sant, men hvordan vet du at det som skrives i historiebøkene er mer komplett enn den informasjonen vi fikk angående det jeg nevnte i forrige posten min?

 

det du sier i tillegg til hva jeg sier, bare virker på meg som om det er en maktkamp mellom styrer, og vi, som er i mengden blir brukt som kuler.

 

ikke at en er ond og den andre god.

 

Hvem snakker om historiebøkene?

 

Sjaens styre i Iran var velkjent i sin samtid for sit despotiske styre. Dette legitimerer dog ikke at det muslimske prestestyret i errkant av revolusjonen oppførte seg som ville dyr og myrdet tusener fordi de ytret et annet syn enn prestene og Ayatollaen.

[olsen_1]

nei.

 

om du leser litt bedre så har jeg tidligere skrevet at usa installerte et styre i iran på 50 tallet.

 

den islamske revulosjonen som fjernet dette var i 79.

ayatollah var leder av revulosjonen. shaen under lupen var fra 50 tallet.

 

forstår du?

 

uansett, jeg gidder ikke en ny runde med folk som skal krangle for å krangle.

 

ps. mange av de menneskene som ble "myrdet" etter revulosjonen, ble "myrdet" med samme grunn som quisling ble "myrdet".

 

ordet du leter etter er henrettet, og grunnen er landsforræderi.

Endret 17. juni 2010 av olsen_1

[olsen_1]

 

 

Hvem snakker om historiebøkene?

 

Sjaens styre i Iran var velkjent i sin samtid for sit despotiske styre. Dette legitimerer dog ikke at det muslimske prestestyret i errkant av revolusjonen oppførte seg som ville dyr og myrdet tusener fordi de ytret et annet syn enn prestene og Ayatollaen.

 

 

bare sjekka wiki for innlednings info, for å se om jeg kunne få oversikt, men det ser er litt mer komplisert enn som så.

det som blir også åpenbart er at du ikke vet mer enn meg (om shaen)

på dette grunnlag tror jeg ikke at jeg gidder sitte her å synse sammen med deg.

Endret 17. juni 2010 av olsen_1

[Fadeless]

[Kikyet]

 

Reagerer muslimer "som regel" med drapstrusler og ambassadebrenninger? Nei, det er nesten ingen som gjør dette, til tross for at millioner av muslimer har blitt utsatt for disse bildene.

 

Jeg forholder meg til dem som reagerer mot ytringer ved bruk av ekstrem vold og trusler om vold. Ikke Muslimer generelt. Jeg finner det blant annet helt legitimt at muslimer som følte seg støtt av tegningene demonstrerer og ellers ytrer seg fredelig mot tegnerne. det er deres rett i hennhold til ytringsfriheten selv om jeg finner det paradoksalt at de bruker ytringsfriheten til å bekjempe ytringsfriheten.

 

Men idet de begår vold, eller truer med vold dersom ytringene de ikke liker stanses, ja da er de ikke annet enn terrorsympatisører eller endog terrorister dersom de utfører handlingene de truer med. Og slikt pakk bør røykes ut og eksponeres for hva de er.

 

 

Så hvis jeg fant en type bilder som alle mennesker i hele Norge fant ekstremt støtende (i samme grad som f.eks. grisete og hatefulle bilder av deg og dine familiemedlemmer ville vært støtende), og en liten minoritet i Norge reagerte med drapstrusler da jeg trykket dem for å utfordre ytringsfriheten eller noe slikt, så ville du sagt det var helt nødvendig å fortsette å trykke slike bilder, og fortsette å støte hele Norges befolkning hver gang?

 

Ja

[Kikyet]

 

 

Hvem snakker om historiebøkene?

 

Sjaens styre i Iran var velkjent i sin samtid for sit despotiske styre. Dette legitimerer dog ikke at det muslimske prestestyret i errkant av revolusjonen oppførte seg som ville dyr og myrdet tusener fordi de ytret et annet syn enn prestene og Ayatollaen.

 

 

bare sjekka wiki for innlednings info, for å se om jeg kunne få oversikt, men det ser er litt mer komplisert enn som så.

det som blir også åpenbart er at du ikke vet mer enn meg (om shaen)

på dette grunnlag tror jeg ikke at jeg gidder sitte her å synse sammen med deg.

 

At du ikke har kontroll på historiske fakta og må lese deg opp på Wikipedia av alle steder før du kan debatere om noe du selv har satt i gang er ikke noe jeg gidder å ta hensyn til.

 

Som sagt var og er regimet i Iran like ille eller verre enn sjaens styre var. Men du kan jo prøve å forklare hva dette har med bildene av muhammed å gjøre. Meg bekjent er de fleste Iranere Sjia muslimer, og avbildninger av Muhammed er fult tillat i iran og omsettes til og med på gatene der. Likeså var det massevis av avbildninger av Muhammed i det Sjia muslimske sør Irak sist jeg var innom der etter den amerikanske invasjonen i 2003. Ja hvem som helst kunne kjøpe et slikt på næreste markedsplass.

[olsen_1]

shaen ble ikke erstattet av england og usa.

 

det var mosadegg som ble avsatt. han var utrolig populær, og nasjonalist, ikke kommunist.

 

det var han som ikke gav etter for england, som i retur fikk oljeselskaper i verden med på å boikotte iransk olje.

 

så, kanskje du kan få litt kontroll på fakta selv.

 

ok?

 

fatter ikke at jeg gidder sitte å diskutere slik.

Endret 17. juni 2010 av olsen_1

[olsen_1]

til opplysning, så er det ganske umulig å vite alt.

husker socrates, sa noe slikt, jo mer han lærte jo mer innså han at han ikke visste.

 

å tilegne seg kunnskap før man engasjerer seg er ille?

jeg visste hva som skjedde, men jeg husket ikke navn, år og dato. ok?

 

i motsetning til deg, så ønsker jeg å vite ting fra flere hold, før jeg sprer rundt meg om vranglære.

 

eller så kan du jo gi meg en link til en nøytral nettside der du mener du kan bevise at det var shaen og ikke mosadegg som ble avsatt av cia & co.

Endret 17. juni 2010 av olsen_1

[olsen_1]

uansett. ha en fin gudsbespottende kveld (de som føler at de trenger det).

[Kikyet]

shaen ble ikke erstattet av england og usa.

 

det var mosadegg som ble avsatt. han var utrolig populær, og nasjonalist, ikke kommunist.

 

det var han som ikke gav etter for england, som i retur fikk oljeselskaper i verden med på å boikotte iransk olje.

 

så, kanskje du kan få litt kontroll på fakta selv.

 

ok?

 

fatter ikke at jeg gidder sitte å diskutere slik.

 

Det var deg selv som brakte den islamske revolusjonen i 79 på banen. Det er den jeg snakker om, ikke hva som sjedde på 50 tallet.

 

hvilken relevans dette har til diskusjonen om tegningene av Muhammed har vet ikke jeg da som sagt tegninger av Muhammed er fullstendig lovlige innen Shjia Islam, som er den dominerende retningen i Iran.

[Kikyet]

til opplysning, så er det ganske umulig å vite alt.

husker socrates, sa noe slikt, jo mer han lærte jo mer innså han at han ikke visste.

 

å tilegne seg kunnskap før man engasjerer seg er ille?

jeg visste hva som skjedde, men jeg husket ikke navn, år og dato. ok?

 

i motsetning til deg, så ønsker jeg å vite ting fra flere hold, før jeg sprer rundt meg om vranglære.

 

eller så kan du jo gi meg en link til en nøytral nettside der du mener du kan bevise at det var shaen og ikke mosadegg som ble avsatt av cia & co.

 

Hva er det du vrøvler om nå. Alle som har fulgt med vet da at det var Sjaen av Iran som ble avsatt under den islamske revolusjonen i 1979. Men igjen, hvilken relevans dette har for diskusjonen om Muhammed tegninger får du forklare

[olsen_1]

 

 

 

haha :!:

 

og dette var ikke ment som provokasjon?

 

jeg skjønner ikke hvorfor muslimer kaller oss griser og aper.

hva i helvete har grisene og apene gjort.

 

jeg er ikke bare litt mistenksom, men sikker -

denne "kampanjen" er ikke for frihet, men egling til ufred.

 

og de som forsvarer dette er like fanatiske som muslimene.

 

hørt sangen to små elefanter kom masjerende? bytt ut elefant med zionist så har du rette musikken. mye bedre enn black metal

 

bøø

[Kikyet]

uansett. ha en fin gudsbespottende kveld (de som føler at de trenger det).

 

jeg kan umulig spotte en gud jeg ikke tror på. De overtroiske må gjerne bli fornærmet av dette faktum, men de har altså ingen anledning til å påtvinge meg sin tro.

 

Og skulle disse så forsøke å true meg til å leve etter deres regler har jeg full rett til å slå tilbake ved å proklamere min ikke-tro enda høyere.