Tegn Mohammed Dagen

[olsen_1]

tull og vås.

 

du begynner å stille spørsmål ved andres ryggrad bare fordi de ikke er enige med deg og de ikke tar seg tid til å svare på det vrøvel som du kommer med. det er dårlig språkbruk, og det er lite saklig.

 

ser ikke noe galt i å gjøre deg oppmerksom på det.

at du begynner å hetse meg for dobbelmoral pga det, sier mer om deg enn det sier om meg.

 

det eksempelet med "dama" ,om du hadde brukt hodet i 3 sekunder så hadde du forstått hva jeg mente, men du ville heller krangle det ihjel og bevise hvor mye dobbelstandard jeg har, og hvordan jeg gjør retrett. grunnen for at det var dårlig, er ikke på grunn av poenget - men at det er mat for kranglefanter. hvor mange tror du ville forsvare dama's ære, hvem tror du ville la dama ta seg av problemer. det er en annen debatt, men om du bruker hodet litt nå, så skjønner du hva jeg ville frem til, om ikke så har jeg jo gitt deg litt å kverrulere på.

 

lykke til med å få folk med på diskusjon.

om du ikke tar saken, så tar du person, det sier hvor mye verdt samtaler med deg er.

 

 

det er jo litt morro at jøde elskerne som de blir kalt, alltid tyr til denne strategien for å "vinne" en debatt, siden deres påstander er like full av bias, usaklighet og angrep.

Endret 17. juni 2010 av olsen_1

[olsen_1]

jeg heller faktisk mot å ta parti med muslimene i denne saken.

 

se intervjuet av ahmadinejad med larry king (jøde mot araber), så ser du fort at larry king minner om ei rabid bikkje i angrepsformasjon, mens ahmadinejad saklig og rolig prøver så godt han kan å svare på spørsmål uten at larry king avbryter han.

 

det er slik verdensbildet ser ut akkurat nå også.

vesten er rabide bikkjer (dog utspekulerte og kalkulerende) og bare venter på en åpning for å gå til krig. at iran har atomvåpenplaner for eksempel, noe det finnes like lite bevis på som at saddam hadde det.

 

så, alle aksjoner for "frihet" mot midtøsten er verdt gull.

 

heldigvis begynner folk å våkne opp - at vi ikke liker hverandre er mindre tilfeldig enn hva mange tror.

Endret 17. juni 2010 av olsen_1

[wilberforce]

Ja, jeg stiller spørsmål ved din ryggrad evt. dobbeltmoral ut i fra argumentene dine.

 

Her er noe av det jeg skrev:

"Det er helt ok at noen vil redusere/forby/sensurere muhammed-tegninger, men da må en også ta til orde for å sensurere/redusere/etc tegninger som provoserere obamatilhengere eller amish-folk ol. evt. være såpass ærlig å si at en vil ha særrettigheter for bestemte grupper."

 

Som du ser: fritt fram for å forby noe og være uenig, men da må en ha symmetri i argumentasjonen. Eller skal det ikke være lov å diskutere på diskusjon.no?

 

Du klarte faktisk å dra inn jøder i denne diksujonen. Det var dette med logikk igjen da... Du klager på jøder og personangrep i en diskusjon om muhammed-tegninger og har personangrep i samtlige avsnitt i ditt eget innlegg...

[olsen_1]

men jeg sa jo aldri at det skulle være forbudt. jeg sa at det var unødvendig. akkurat slik som obama hets er unødvendig.

 

denne type kommunikasjon mellom folkegrupper fører aldri til noe positivt.

 

du kan kritisere obama, og islam, men ikke hets, slik som denne aksjonen blir oppfattet som fra veldig mange mennesker, meg inkludert.

 

så jeg tror du mikser ting sammen.

 

og hva er værre med å diskutere jøder i denne tråden enn amish?

faktisk om du hadde litt mer vett på problemet rundt dette så hadde du sett at israel ble nevnt etpar ganger...

kanskje det er værre å si at jødene bruker råtne metoder, enn å si at muslimene gjør det?

skal du ikke følge logikk heller da?

Endret 17. juni 2010 av olsen_1

[wilberforce]

Er et bilde av en bil eller obama hets? Nei, det er det ikke. Og det er heller ikke de aller fleste bilder av muhammed heller. Når en tegner Muhammed som en voldtektsmann med to peniser som analpuler et esel så er det hets, på samme måte som hvis en tegner Obama som gjør det samme. Vi har symmetri i lovverket, og den hetsen som rammer muslimer blir straffet på samme måte som de som hetser Obama blir straffet. Det vil si at det er ikke ulovlig, noe en godt kan se i en hvilken som helst avis som har nedsettende tegninger av Obama hver eneste uke.

 

Husk at denne debatten har utspring fra en aksjonen omkring South Park sine tegninger og de er overhodet ikke hetsende. At det er idioter som skal lage kvalme og lage drittegninger er noe vi må leve med på samme måte som at en har hatorganisasjoner i USA som konstant jobber med å spre dritt om Obama.

 

Hvis mange muslimer oppfatter muhammed-tegninger som hets får de ta et oppgjør med seg selv først og fremst. Det er millioner av amerikanere som føler seg hetset av verden pga. politkerne sine, men verden må fortsatt få lov til å si sin mening om USA. Er kritikken av USA unødvendig bare fordi mange millioner amerikanere føler seg hetset?

 

Og for å ga tilbake til start, denne diskusjonen hadde det ikke vært noe av hvis muslimer i første omgang hadde godtatt vanlige negative/positive tegninger av muhammed slik alle andre må godta positive/negative tegninger av Obama. Det er pådriv mot et generelt forbud/sensurering/reduksjon etc. av muhammed-tegninger som har foret trollet og ført til mange hetstegninger. Se og lær av kristendommen, de har tatt sitt oppgjør og dermed gidder ikke trollene å lage kvalme der men heller gjør det der de får oppmerksomhet, som f.eks. muhammedtegninger.

 

 

Angående jøder og amish. Amish ble brukt som et argument for symmetri i argumenatasjonen. Det vil si at hvis en synes støtende elementer for muslimer er unødvendig bør lignende støtende elementer for amish være unødvendig. Du brukte jøder ene og alene som personangrep, så jo det er en vesentlig forskjell på det selv om begge begrep har med religion å gjøre.

[olsen_1]

Er et bilde av en bil eller obama hets? Nei, det er det ikke. Og det er heller ikke de aller fleste bilder av muhammed heller.

 

 

ifølge deg.

 

men noen av dem er. hva mener du om det`?

og mange av de i facebook aksjonen er. som jeg mistenker for å være igangsatt for å hetse.

 

de der tingene jeg siterte er forskjellige. kanskje bruke litt mer tid på å finne ut av det.

Endret 17. juni 2010 av olsen_1

[wilberforce]

Ja det er helt riktig; I følge meg, lovverket og symmetrien i argumentasjonen.

 

I følge deg er biler, USA-kritikk, abort, kondomer, mobiltelefoner, homofili og datamaskiner hets.

 

Hvem er mest ute å sykler?

 

Du vet at du blir utstøtt fra amish-bevegelsen hvis du bruker bil eller telefon? Det er f.eks. grov hets å studere bibelen i grupper uten tilsyn. Det kalles gudsbespottelse. Hva vil du gjøre for å forsvare amish sin rett til ikke å bli hetset?

 

Hvis du vil ha særrettigheter for enkelte grupper må du argumenter for det i stedet for å ro videre!

Endret 17. juni 2010 av wilberforce

[olsen_1]

nei det er feil antakelse.

 

kritikk og hets er forskjellige ting.

 

og hva er symmetrien din?

du prøver å være saklig, men samtidig begynner å mase om ryggrad og forlange svar på noe som er totalt uinterresant.

 

om jeg ville leve uten mobiltelefon, hadde ikke det vært mitt valg?

om jeg hadde tvunget deg til å leve på samme måte så hadde vi hatt problemer der.

[wilberforce]

Leser du i det hele tatt det jeg skriver når du kommer med one-linerene dine?

 

Når jeg sier noen av dem er hetsende er det de som ville vært hetsende om motviet var Obama, Jesus, Kong Sverre osv i stedet for Muhammed. Vet du hva symmetri er? Det kalles symmetri i argumenatasjonen.

 

Mange ameerikanere føler seg hetset av verden når politikerene deres blir kritisert. Synes du det er unødvendig av verden å kritisere USA når det er åpenbart at mange amerikanere føler seg hetset? JA eller NEI.

 

Derfor jeg sier at du enten har dobbeltmoral eller mangler ryggrad. Det er helt greit at du synes at muhammed-tegninger er unødvendig, men da må du synes at USA-kritikk er unødvendig hvis amerikanere føler seg hetset av det også. Eventuelt så kan du bare innrømme det først som sist at du egentlig bare vil ha særrettigheter for spesielle grupper.

[wilberforce]

om jeg ville leve uten mobiltelefon, hadde ikke det vært mitt valg?

om jeg hadde tvunget deg til å leve på samme måte så hadde vi hatt problemer der.

 

Men hvis du vil studere bibelen med venner så har amish et problem med måte du lever på der. De mener det er gudsbespottelse at enkelte gjør det og du vil ikke bli akseptert og helst ikke bli kommunisert med heller hvis du gjorde så. Da har både du og amish et problem. Skal du få lov til å studere bibelen med vennene dine, eller skal amish bli respektert å slippe å bli vitner til slik gudsbespottelse? De tvinger deg til å leve på samme måte som dem selv hvis du skal bli respektert og bli en likeverdig borger.

 

La nå South Park få lov til å tegne muhammed og la nå mennesker få lov til å lage positive/negative tegninger av muhammed slik en allerede gjør med Kong Sverre og Dronning Elizabeth, så kan muslimer få leve på sin måte slik royalister også lever i fred vel vitende om at det finnes mange tegninger av Dronning Elizabeth som de ikke ville hengt på veggen hjemme.

Endret 17. juni 2010 av wilberforce

[olsen_1]

hvorfor sammenligner du kritikk mot for eksempels usa's utenrikspolitikk (som er den største grunnen til usa kritikk), med å avbilde en hellig figur i sammenhenger som de i den religionen finner støtende? spesielt da han ikke har gjort noe galt, og i tillegg har vært død i nest 1400 år.

[wilberforce]

Fordi du argumenterer rundt subjektive meninger om hva det vil si å bli hetset og mener det skal være grunn til å la være å kritisere/tegne/diskutere etc.

 

Hva med abort, biler og homofili. Skal du ro videre og skylde på homofile nå kanskje? Hva galt har de gjort som fører til at mange kristne og muslimer føler sin tro hetset når de knuller, gifter seg og gnikker på hverandre i parken foran sin egen familie som har piknikk?

[olsen_1]

hva med ditt og hva med datt. du har jo spørsmålsdiare.

om du har 100 spørsmål og sammenligninger så må du jo vente til folk har satt seg inn i det før de svarer, og ikke begynn med å mase etter ryggrad.

 

jeg har uttalt meg fint lite om new age, nasa, amish etc, men likevel så antar du hva jeg mener om det og forteller meg hvor feil jeg tar basert på det.

 

det er lite vits i å fortsette å diskutere, minner mer om en vits enn noe annet.

Endret 17. juni 2010 av olsen_1

[wilberforce]

Nettopp, nå tok du poenget!

 

Når en implementerer din argumentasjon i et større perspketiv, så vil en møte millioner av paradokser fordi verden er fyllt opp med interessekonflikter. Og da må en lage generelle regler og definisjoner for at mennesker skal kunne samhandle.

[olsen_1]

det er jeg klar over.

 

men jeg har aldri diktatert regler. jeg har gitt min mening om hva jeg synes skal bli respektert eller ikke.

 

det finnes ingen lov som begrenser hvor mange barn jeg kan få.

betyr det at jeg burde lage 30 stykker? nei.

 

du må jo også ta i betraktning, ikke bare de frelste kapitalister, og vålerenga fans, og også nudistene.

 

blir det rett for anti nudister, eller nudistene for såvidt, å lage en aksjon som mest mulig handler om å dytte bildet av en diger penis i øya på folk?

[wilberforce]

Om du lagde 30 barn hadde flere reagert og spurt deg hvorvidt det er lurt, noe som også blir gjort i denne sammenhengen. Og de ville latt deg få beholde disse 30 ungene. De fleste støtter å lage tegninger, men er i mot å lage svært grove og sjikanerende tegninger som f.eks. å tegne Obama med en penis gjennom hodet.

 

Hvor mange tegn-muhammed-dager var det for 10 år siden? Hvor ofte så du slike tegninger? Det er først når det blir motstand mot å publisere vanlige negative/positve tegninger av muhammed at trollene kommer og skal lage drittegninger av muhammed. Det er de samme trollene som dukker opp når det blir debatt rundt Stoltenberg/Jensen og de tegner dem med en penis tredd gjennom hodet. Disse trollene er der det er oppmerksomhet å få. Hvis det kom en aksjon som ville forby offentlige svømmebasseng pga. den delvise nakenheten som blir utvist der, så hadde mange dratt til svømmebassengene for å støtte å fortsatt ha svømmebasseng. Så hadde en i tillegg fått trollene som ville hengt opp plakater i byen med nakne mennesker med store peniser som svømmer bare for å provosere. Disse elementene må vi også leve med i et demokratisk samfunn.

 

De fleste vil bare beholde sin frihet til å fortsatt lage negative/positive tegninger av muhammed slik en gjør med Jesus og Obama. Og hele denne aksjonen oppsto tross alt pga. trussler pga. helt uskyldige tegninger UANSETT hva enkelte muslimer, demokrater, republikanere, jøder eller sveitsere mener. Når det først blir så mye oppmerksomhet rundt saken så kommer trollene og skal ha mat også.

Endret 17. juni 2010 av wilberforce

[olsen_1]

det finnes ikke noen lov mot å drite i buksa heller, noen vil alltid gjøre det, men vi oppfordrer til å ikke gjøre det.

 

jeg ser det samme med å helt unødvendig provosere folk.

vi burde oppfordre til å ikke gjøre det, men ikke alle vil klare å la være.

hva er det egentlig vi trenger å bevise? ingengting. vi er ikke i den posisjonen.

 

om muslimene hadde vært okkupasjonsmakt i norge, så ville det vært mye enklere å støtte, men det er faktisk vi som er okkupanter, og om muslimene vil gjøre oss oppmerksom at de ikke vil godta alt som skjer, så er det ikke uforståelig heller.

 

 

edit.

de som kritiserer obama sier "planen din er dårlig, dette er hvorfor".

de som hetser obama lager tegninger hvor han har horn, jokerfjes og sikter på egen befolkning med martial law.

Endret 17. juni 2010 av olsen_1

[olsen_1]

om du ser på det på denne måten (fordi om du tar hensyn til flere fortolkninger, så burde du høre på alle).

 

muslimer, spesielt i midtøsten, kanskje mer i irak eller iran, er utsatt for ett sinnsykt press fra vesten.

 

hittil har vesten ikke gjort annet enn å vise dem at vi vet best, vi skal ha det som vi vil, og får vi det ikke, så tar vi det med makt, uansett om det betyr snikmord, korrupsjon eller ved bombing.

 

hvordan tror dere hverdagen er for den gjennomsnittlige mannen i dette området?

 

tror dere virkelig det er qu'ran som oppfordrer mest til vold?

 

for en muslim i dette området, så kan jeg bare anta at muhammads ord og budskap er noe av de få positive tingene de har.

 

det største problemet vi i vesten har med muhammad og quran er at den forener dem.

ikke like lett å leke splitt og hersk.

hvorfor er falun gong forbudt i kina? fordi den forener folk - ikke fordi den er voldelig.

fint om muhammad og quran ville bli undergravd så mye at folk frafaller, ikke sant?

 

tenk litt på det.

 

jeg bryr meg ikke om at blod-radikaler blir tatt ved nesen.

men man burde se en annen side i tillegg til propagandaen man får servert fra mange norske media.

 

så om de blir litt sinna, så forstår jeg faktisk det.

(før du svartmaler de som kommer med drapstrusler, så husk på vår egen forumvenn som ville brenne de i helvete og betale bensin. den ene trenger ikke bety mer enn den andre).

Endret 17. juni 2010 av olsen_1

[wilberforce]

Jeg ser ikke helt poenget med å støtte noen basert på folketall eller pressmidler. Jeg støtter noe basert på argumentasjonen bak det.

 

I South Park tar Dronning Elizabeth selvmord ved å skyte av seg hodet. De som kritiserer Obama gjør nok mye mer av det som du definerer som hets hvis en ser kronikkene i avisene. De inneholder tegninger med f.eks. Obama med jokerfjes som gnir seg i hendene mens penger blir kjørt inn bakveien til bankhvelvet hans mens de rammede i Mexico-gulfen får levebrødet sitt ødelagt av olje. Dette er helt vanlig og godkjent praksis i den modernde verden, men en ville antakelig blitt skutt for landsforræderi hvis en var i Nord-korea i dag evt. USA på 1700-tallet.

[Kikyet]

Poengeter ikke at det er nødvendig å provosere folk rent generelt. Men når man vil forby ytringen som provoserer, ja endog truer med voldelige konsekvenser dersom den som ytrer seg ikke blir straffet, og til og med tar saken i egene hender og går til voldelige angrep, truer familien og hele samfunnet rundt denne. Ja så blir provokasjonen i seg selv likevel en nødvendig del av kampen mot slik ukultur.

 

Personlig greier jeg helt fint å la være å tegne Muhammed og publisere tegningene. Men ingen i hele verden har rett til å true meg til å la være, eller angipe meg eller min familie dersom jeg skulle finne det for godt å likevel gjøre dette. Det er min rett å ytre stort sett hva som helst om hva som helst. Truer noen denne retten, ja da er det min soleklare plikt å nettop ytre meg på mest mulig provoserende måte, ikke å legge seg på rygg å be om nåde som en hund.

 

Islam må gjerne utstede forbud mot visse ytringer. Men et slikt forbud gjelder i så fall kun for muslimer.