Tegn Mohammed Dagen

[olsen_1]

Din logikk glimrer igjen.

 

"komme med personlig kommentar på kjøpet."

"å bli nærgående om meg som person."

"dette er en tegn på svakhet,"

"språkpakken du formidler meningene dine "

 

Så klarer du å avslutte med

"jeg er ikke overasket over at det skjer fra folk med ditt synspunkt. "

 

eller skal jeg nevne denne:

"dette føles som å diskutere med en tverr småunge som skylder på alle andre for å rettferdiggjøre seg selv."

 

Jeg skjønner som sagt svært godt hvorfor du ikke klarer å svare på 1 direkte spørsmål, da hele logikken i dine resonnement er fraværende. Og jeg vet at du aldri vil være i stand til å svare heller basert på så svakt fundamenterte meninger.

 

edit: fete eller slibirge kommentarer til kona mi, hvilken forskjell skulle det utgjøre, jeg hadde reagert på samme måte allikevel, dvs. ignorert det. Hva var peonget ditt, skal en vekter få lov til å slå ned en person når han blir tilropt med kjekken eller idioten, men ikke hvis han blir kalt tosken eller søten . Det var dette med mangel på logikk igjen da...

 

 

tror de som leser tråden har fått sitt innblikk i hvem som er grunnløse hatere og hvem som ikke er det.

du rettferdiggjør eller kverrulerer med alt fra fundamentiske radikaler og til nasa - med alt som er imellom.

 

du dytter så mye drit inn imellom og krangler det ihjel at det er umulig å ha en ordentlig diskusjon.

 

tegnere av muhammad er tåper.

 

heldigvis så finnes det bedre folk i landet.

Endret 16. juni 2010 av olsen_1

[wilberforce]

"komme med personlig kommentar på kjøpet."

"å bli nærgående om meg som person."

"dette er en tegn på svakhet,"

"språkpakken du formidler meningene dine "

Endret 16. juni 2010 av wilberforce

[Rata101]

"Politisk forsvarskrig"? Hva er det du prater om? Sorry, men jeg har ikke tenkt å se en en time og førti minutter lang video for å pønske ut hva du kan ha ment.

 

Det virker som en del folk her er overbevist om at Norge vil bli tatt over av fundamentalistiske muslimer, eller at tredje verdenskrig er nært forestående, samtidig forsvarer de å provosere vanlige muslimer ved å spotte religionen deres. Hvorfor tror dere at det vil hjelpe å finne en pinne og rote rundt med den i maurtua?

 

Slik dette synes for meg, så er dette enten bare en uklok holdning, eller så ligger det skjulte motiver bak.

[olsen_1]

at du tar det slik wilberforce bare sier litt.

 

siste utvei for å overbevise folk om at vi burde tegne mohammad?

 

 

jeg prøvde å si at jeg vet hvilke diskusjons taktikker du bruker og at de er usaklige og ukomfortable.

det er forskjell på dette og å stille spørsmålstegn ved andres folk "ryggrad".

 

beklager om du tok dette som et personlig angrep (du burde ta det som et hint).

 

all den driten du har spydd ut, saklig eller usaklig har du kranglet og kverrulert ihjel. tror ikke noen har noe å vinne på å diskutere med deg pga din usaklighet og ukyndighet.

 

 

at du tror at du oppfattes som saklig ved oppføre deg på denne måten, så tar du feil. du gjør en narr av deg selv, og ingen vil ta deg seriøst. folk her borte tror ikke sine egne øyne.

 

det jeg har lært i dag er at selv om muslimene ikke er de beste, så finnes det værre.

 

hvor er din ryggrad?

 

du kan kvotere meg en gang til, men det betyr ingenting. for nå er det vist på person det går.

Endret 16. juni 2010 av olsen_1

[Kafir]

Rata101:

Svaret på spørsmålet ditt ligger i filmen du ikke vil se.

Problemstillingen er alt for omfattende til at jeg vil begi meg ut på å forklare det for deg fra grunnen av. Se filmen, du vil ikke angre. Om du er i tvil så kan du jo se de første 10 minuttene og ta en ny vurdering deretter. Den nødvendige informasjonen du trenger for å forstå islamproblematikken ligger ihvertfall tilgjengelig på den linken jeg postet, så du har ikke lenger mulighet til å hevde uvitenhet den dagen det smeller i Norge.

[wilberforce]

Jeg er både enig og uenig med deg Rata101, det store spørsmålet er hva som er provokasjon og hva som er hårsårhet. Å tegne Muhammed som terrorist burde være lov, men samtidig ikke bli gjort til en hobby. På samme måte burde det være lov å tegne Jesus som en terrorist, men det bør ikke bli gjort til en hobby. Her synes jeg det er et misbruk å gjemme seg bak ytringsfriheten å tro at en bare skal kunne pøse på med all mulig usaklig drittegninger.

 

Aksjonen som denne tråden handler om har sitt utspring i South Park sine tegninger og de er overhodet ikke provoserende, uansett om det er mange som vil reagere på de. Jeg har nevnt mange eksempler som er minst like provoserende for mange, men som jeg ikke ser det samme forsvaret for. At det finnes idioter som skal spre sitt hat uansett hvilken kanal de er i, betyr ikke at saken i seg selv ikke er viktig. Og på det punktet synes jeg altfor mange svikter både direkte og indirekte, med og uten hensikt.

Endret 16. juni 2010 av wilberforce

[Rata101]

Hvis du ikke klarer å forklare hva i filmen som overbeviste deg, så ville jeg stilt spørsmålstegn ved min egen dømmekraft var jeg deg.

[wilberforce]

at du tar det slik wilberforce bare sier litt.

 

siste utvei for å overbevise folk om at vi burde tegne mohammad?

 

 

jeg prøvde å si at jeg vet hvilke diskusjons taktikker du bruker og at de er usaklige og ukomfortable.

det er forskjell på dette og å stille spørsmålstegn ved andres folk "ryggrad".

 

beklager om du tok dette som et personlig angrep (du burde ta det som et hint).

 

all den driten du har spydd ut, saklig eller usaklig har du kranglet og kverrulert ihjel. tror ikke noen har noe å vinne på å diskutere med deg pga din usaklighet og ukyndighet.

 

 

at du tror at du oppfattes som saklig ved oppføre deg på denne måten, så tar du feil. du gjør en narr av deg selv, og ingen vil ta deg seriøst. folk her borte tror ikke sine egne øyne.

 

det jeg har lært i dag er at selv om muslimene ikke er de beste, så finnes det værre.

 

hvor er din ryggrad?

 

du kan kvotere meg en gang til, men det betyr ingenting. for nå er det vist på person det går.

 

Kvotere deg?

 

Her er siteringen igjen, jo mer du skriver jo mindre mening gir det når en ser det i sammenheng.

 

"komme med personlig kommentar på kjøpet."

"å bli nærgående om meg som person."

"dette er en tegn på svakhet,"

"språkpakken du formidler meningene dine "

Endret 16. juni 2010 av wilberforce

[olsen_1]

Jeg er både enig og uenig med deg Rata101, det store spørsmålet er hva som er provokasjon og hva som er hårsårhet. Å tegne Muhammed som terrorist burde være lov, men samtidig ikke bli gjort til en hobby. På samme måte burde det være lov å tegne Jesus som en terrorist, men det bør ikke bli gjort til en hobby. Her synes jeg det er et misbruk å gjemme seg bak ytringsfriheten å tro at en bare skal kunne pøse på med all mulig usaklig drittegninger.

 

Aksjonen som denne tråden handler om har sitt utspring i South Park sine tegninger og de er overhodet ikke provoserende, uansett om det er mange som vil reagere på de. Jeg har nevnt mange eksempler som er minst like provoserende for mange, men som jeg ikke ser det samme forsvaret for. At det finnes idioter som skal spre sitt hat uansett hvilken kanal de er i, betyr ikke at saken i seg selv ikke er viktig. Og på det punktet synes jeg altfor mange svikter både direkte og indirekte, med og uten hensikt.

 

så fint du kan bestemme hva som er provoserende for andre enn deg selv.

[wilberforce]

Jeg er både enig og uenig med deg Rata101, det store spørsmålet er hva som er provokasjon og hva som er hårsårhet. Å tegne Muhammed som terrorist burde være lov, men samtidig ikke bli gjort til en hobby. På samme måte burde det være lov å tegne Jesus som en terrorist, men det bør ikke bli gjort til en hobby. Her synes jeg det er et misbruk å gjemme seg bak ytringsfriheten å tro at en bare skal kunne pøse på med all mulig usaklig drittegninger.

 

Aksjonen som denne tråden handler om har sitt utspring i South Park sine tegninger og de er overhodet ikke provoserende, uansett om det er mange som vil reagere på de. Jeg har nevnt mange eksempler som er minst like provoserende for mange, men som jeg ikke ser det samme forsvaret for. At det finnes idioter som skal spre sitt hat uansett hvilken kanal de er i, betyr ikke at saken i seg selv ikke er viktig. Og på det punktet synes jeg altfor mange svikter både direkte og indirekte, med og uten hensikt.

 

så fint du kan bestemme hva som er provoserende for andre enn deg selv.

 

Like fint som at staten bestemmer hva som er provoserende og ikke er provoserende for andre religiøse. Staten har bestemt at biler ikke er en provokasjon selv om dette helt klart er en provokasjon for de religiøse i amish-bevegelsen. Jeg vet om kristne som blir provosert av homofile, og jeg vet om homofile som blir provosert av kristne. Det finnes milliarder av mennesker på jorden med ulike meninger. Vet du hva en interessekonflikt er? Sjekk ut definisjonen på det og kom tilbake og forklar meg hvordan du skal gjøre alle mennesker i verden fornøyd.

[Kafir]

Såklart klarer jeg å forklare det, men det er omfattende, og ved å se filmen vil du spare meg for mange timers skriving.

 

Om du vil ha de grunnleggende faktorene oppsummert:

 

-Troverdige intervjuobjekter

-Flittig bruk av troverdige kilder

-Referanser til hendelser som vi er kjent med igjennom media

-Omfattende belysning av islamske tekster, normalt forbeholdt den muslimske gehop

-Uttalelser av eks-terrorister

-Uttalelser fra offer som har hatt dette tett på kroppen

-Gjennomgang av islams historie

-Belysning av islamisters uttalte mål

-Belysning av hva som spres av islamistisk budskap - med skjult kamera

-Statistiske data og utviklingsprognoser fra nøytrale kilder

 

Jeg føler at dette oppsummerer godt.

Hvis dette ikke virker som gode grunner så lar du bare være å se den.

[Red Frostraven]

Jeg kondenserer min forrige post:

 

Yringsfrihet: Bra

 

Islam: Ikke god etikk eller moral i forhold til den vestlige, med tanke på frihet og rettferdighet

 

Muhammed: Ikke noe forbilde i en moderne verden

 

Forbud mot å tegne muhammed: Svært problematisk dogme som bare kan gjelder muslimer

 

Å tegne muhammed: Helt uproblematisk, ingenting å utsette på etikken

 

Å tegne karikatur av muhammed: Like uproblematisk som å tegne karikatur av Vikinger eller Djengis Khan.

 

Trusler mot mennesker som ytrer sin mostand mot islamsk terrorisme: Svært uetisk

 

=============

 

Hvordan mener dere som synes at det å tegne muhammed er barnslig, at vi skal forsvare ytringsfriheten vår?

-Godta at vi aldri kan tegne muhammed?

-En annen løsning?

 

Andre problematiske elementer som følger Islam:

-Blasfemiparagrafen er på full fart tilbake, med større begrensninger.

-Nakendusjing i skolene og offentlige bassenger kan bli forbudt

-Bading med bare bryster kan bli forbudt, og kvinners muligheter til å bade med bare bryster i innendørs svømmebassenger kan kanskje aldri bli noe av igjen etter at rettigheten ble borte for lenge siden.

(Det er ingen forskjell på kvinne- og mannsbryster bortsett fra størrelsen, som holdes kunstig små hos menn grunnet vårt testosteron)

-Det kan bli tillatt å gå med ansiktsdekkende kleder over alt i samfunnet til enhver tid.

[Rata101]

En annen ting: "den dagen det smeller i Norge". Hva betyr dette?

 

Er det slik at du forventer deg at muslimene i Norge skal bevæpne seg og utrydde resten av oss? Er det da det smeller? Det er hva jeg vil kalle en "pipe dream", forutsatt at pipen er stappet med akrylsokker og opium. Eller er det slik at hvis det skjer en terrorhandling i Norge som er gjort av et par muslimske fundamentalister, så skal du kunne lene deg tilbake og si; "I told you so"? Eller er det hvis pripne muslimer klarer å forby bilder av griser i den lokale barnehagen? Når og hvordan smeller det? Vennligst forklar. Dersom det oppstår tilfeller av terrorisme i Norge, så skal de skyldige tas, slik den noske loven tilsier. Men himmelen faller da ikke ned pga. et terrorangrep.

 

Slik jeg ser det, så er dette en viktig holdning å ha, fordi ekstremister både på den ene og den andre siden vil bruke slike hendelser som anledning til å eskalere faenskapet de så gjerne vil sette igang. For å utdype litt på denne strategien, så er skritt nummer én å sette nervene til lettlurte folk i helspenn.

[olsen_1]

 

Like fint som at staten bestemmer hva som er provoserende og ikke er provoserende for andre religiøse. Staten har bestemt at biler ikke er en provokasjon selv om dette helt klart er en provokasjon for de religiøse i amish-bevegelsen. Jeg vet om kristne som blir provosert av homofile, og jeg vet om homofile som blir provosert av kristne. Det finnes milliarder av mennesker på jorden med ulike meninger. Vet du hva en interessekonflikt er? Sjekk ut definisjonen på det og kom tilbake og forklar meg hvordan du skal gjøre alle mennesker i verden fornøyd.

 

ja ja, det blir jo enten dette eller høre på kverrulasjonsparanoia.

[olsen_1]

 

 

Kvotere deg?

 

Her er siteringen igjen, jo mer du skriver jo mindre mening gir det når en ser det i sammenheng.

 

 

 

sorry, det ble leif. bruker 2% norsk og 98% engelsk for tiden, på engelsk er det "quote".

 

det gir mindre mening fordi du snur og vender på det og undersøker fra hvilke kant det ikke er sant fra, i stedet for sant.

 

jeg er i utlandet for tiden, og i denne sammenheng så ser vi forskjeller og hva som skjer på nært hold, og vi diskuterer diverse problemstillinger ut fra hva vi ser.

 

det er bare du som ser ut til å ha problemer med å forstå hva som menes i forskjellige innlegg, ikke bare mine.

 

akkurat nå er vi i hellas, og nord ved thraki er det mange muslimer, de lever i fred her, hellenderne har ingen problemer med dem ifølge lokal innbyggerne, men til gjengjeld oppfører ikke hellenderne seg som hatfulle idioter som på død og liv skal gnu provokasjon inn i systemet.

 

det finnes heller ingen muslim paranoia her så vidt jeg vet, og de bombene som har gått av her har vært fra anarkister, ikke muslimer.

 

veldig sen edit:

grunnen for at jeg kaller dem, og snakker til dem med navnet "ellines" og bruker "ellas" eller "eladda" er fordi greece, greek og grekos ble mye brukt av tyrkerne, da mange av hellenderne var slaver under ottoman empire.

 

ingen ville ha reagert om jeg kalte dem greeks eller landet for greece, men å vise interesse, kunnskap og respekt for landet og innbyggerne skaper respekt og gjensidig vennskap.

 

dette er litt annerledes fra å være en tåpelig forumrytter som egler til ufred, men i grunnen ikke vet annet enn hva de får servert fra dagbladet.

Endret 16. juni 2010 av olsen_1

[Kikyet]

Dersom en muslim lar seg påvirke til å begå drap av slike skadedyr, er det helt nødvendig at disse røykes ut og uskadeligjøres.

 

Krigen mot Nazismen førte til et rasert Europa. Hundretusener ble drept i kampen mot Nazismen...av nordmenn og våre allierte. Norske bombefly fløy f.eks flere tokt over Berlin, hvor de blant annet slapp brannbomber som vi må anta drepte hundrevis, kansje tusenvis av sivile.

 

Likevel er det ingen som med vettet i behold, dog med unntak av enkelte skrullinger, ikke vil si at det var nødvendig å bekjempe Nazi Tyskland.

 

Etter mitt syn er det ingen prinsippiel forsjell på kampen mot Nazi Tyskland, kommunismen , og å bekjempe to totalitære og ytterligående kreftene i Islam.

 

Vi greide å sivilisere kristendommen. Vi bør klare det samme med Islam. Om så noen muslimer blir fornæmet av dette bryr jeg meg like lite om som når kristne blir fornærmet av et jeg ikke tror på Jesus.

 

Du svarer ikke på det jeg sa... Istedenfor kommer du med pompøse og lettvindte sammenligninger, og til opplysning, så var det ikke "hundretusener" som ble drept i andre verdenskrig. Antall millitære dødsfall ligger et sted mellom 22 og 25 millioner, mens det totale antall dødsfall ligger ett sted mellom 62 og 80 millioner. Tenk litt over dette til neste gang du bestemmer deg for å trekke likhetstegn mellom fundamentalistiske muslimer og nazister, eller hva de har klart å forårsake av skade.

 

Jeg snakket her om de tusener som Norske bombefly tok livet over Tyskland under krigen, ikke det totale antall drepte på alle sider i krigen. Dersom din tekstforståelse ligger på et slikt nivå at du ikke evener å forstå at svaret på ditt spørsmål ligger i teksten, ja så er ikke det noe jeg gidder å ta hensyn til, likeså er dine me ninger om min skrivestil totalt likegyldig for meg.

Endret 16. juni 2010 av Kikyet

[olsen_1]

den dagen det smeller i norge..

 

vrøvel og vås.

 

det finnes faktisk mer bevis for at 9.11 var bestilt enn ikke.

 

det kommer nok til å smelle en dag, men om man ser på hvem som har gjort hva, ikke hva vås avisene og enkelte folk på forumet skriver, så er sjangsen sannsynligvis større for at det er oss selv som gjør det, ikke muslimene.

Endret 16. juni 2010 av olsen_1

[Kafir]

Rata101:

 

Hvis du ikke ser filmen jeg linket til så vil du heller ikke forstå min vinkling og mine argumenter, som er mer sammensatt en det du anntar. Spar oss begge for en masse argumenter i kryss og tvers og se filmen. Da vil du forstå bedre hva islam er, og du vil forstå bedre hvorfor anti-islamistene sier som de gjør. Filmen har høy underholdningsverdi og hvis du fortsatt ikke synes den er verdt en time av din tid så vil jeg ikke bruke mer tid på å snakke med deg. Jeg har gitt deg en god kilde til informasjon om temaet. Hvis vi ikke er villig til å tilføye noen bøker i våre mentale bibliotek så er ingen av oss heller tjent med å debattere. Da ender vi bare opp i en skyttergravs krig og kommer ingen vei.

[Abigor]

dette er dårlige saker spør du meg. fint å vite hva slags folk man diskuterer med da. bare skummelt å vite at slike folk har stemmerett.

Jeg spør ikke deg. Du har et alt for snevert syn, alt for naivt. Finnes værre mennesker enn misantroper som har stemmerett.

[olsen_1]

dette er dårlige saker spør du meg. fint å vite hva slags folk man diskuterer med da. bare skummelt å vite at slike folk har stemmerett.

Jeg spør ikke deg. Du har et alt for snevert syn, alt for naivt. Finnes værre mennesker enn misantroper som har stemmerett.

 

det er dårlige saker likevel.