Tegn Mohammed Dagen

[olsen_1]

Du forsvarer at noen blir støtt av uskyldige tegninger og at de helst aldri burde blitt laget da de provoserer enkelte individer.

 

 

 

jeg har nevnt flere ganger at jeg ikke støtter eller stiller meg forstående til det som skjedde sist gang mohammad var i media.

 

det jeg forsvarer er det at man trenger ikke å oppføre seg som en idiot selv om andre gjør det.

 

når skal du skjønne det?

 

dette føles som å diskutere med en tverr småunge som skylder på alle andre for å rettferdiggjøre seg selv.

 

at jeg skriver om at mohammad var general, dioplomat, profet osv, har ikke med at jeg forsvarer vold eller trusler, men at meninger blir genererte på grunnlag av vranglære om at han var røver, voldtektsmann osv.

 

det er det det virker som anti muslimene gjør for å få synspunktene sine gjennom, fargede og tilkludrede påstander som svartmaler og påvirker.

 

jeg liker det ikke. diskusjoner med slike virkemidler er ikke opptatte av å komme frem til noe konstruktivt eller positivt, det er bare for å kludre til ting med bias.

Endret 16. juni 2010 av olsen_1

[Kikyet]

 

sparke ballene dine opp i drøvelen din og relokere rævhølet ditt til en anatomisk helt uriktig sted på kroppen din.

 

 

Eller skal vi heller tegne noen griser og lokke disse veggdyrene fram så vi får fjernet skadedyrene?

 

 

og du forventer at noen skal ta deg seriøs?

 

lukter småmann fra lang avstand.

 

At du ikke er i stand til å forstå en spøk hvor jeg referer til hva mine kone ville gjort med deg om du er frekk i kjeften og kommer med slibrige bemerkninger til henne er ikke noe jeg gidder å ta hensyn til. Det var deg selv som startet den linjen. Er man med på leken...etc

 

Like lite gidder jeg å ta hensyn til at enkelte blir så rabiate at de brenner ned andre lands ambasader, sprenger seg selv og alle rundt dem i filler, eller på andre vis truer min og mine medmenneskers frihet pga av at de ikke tolerer hva mennesker i et fritt land tegner.

 

Man bøyer ikke kne for slike udyr. Man gir dem en rett i trynet, og forklarer deres tilhengere at slik oppførsel tolereres ikke i et fritt samfunn. At de så må leve med skammen over å ha latt seg forlede av dette avskummet får de tåle....slik Tyskerne for altid må leve med skammen over Nazismen.

[wilberforce]

 

 

Gratulerer du klarte nok en gang å ikke svare på det ene lille spørsmålet!

 

Her er noe av det du har skrevet tidligere:

 

 

og du tror du kommer til å oppnå noe positivt?

 

det er det jeg prøver å formidle - ingenting godt kommer ut av å provosere noen. men noen tar det som er rettighet - vi har ikke lov mot dette i norge, og vi skal ikke ha en heller. men med frihet kommer ansvar og det synes jeg de som tegner mohammad tar med lite seriøsitet.

 

 

 

og man skulle tro at vi i norge var mer sivilisterte enn å kaste mer bensin på bålet i stedet for å være rasjonelle og formidle et annet budskap internasjonalt enn det vi gjør i akkurat denne saken. om vi ikke liker hva muslimene gjør, og deres holdning - tror du å provosere dem vil være riktig tilnærming?

 

faktisk det eneste jeg ser fra de som er for mohammad tegninger er unnskyldninger om ditt eller datt, hvor fæle muslimer er og siden de har alle disse uvaner og det som værre er, så er det greit å oppføre seg som tåper i retur.

eller man kan jo krangle om at NOEN muslimer synes det er ok, eller har rett til det etc.

 

når skal folk skjønne at vondt gjør vondt værre.

 

det gjelder ikke bare diskusjon.no lesere og debattanter, men alle - også muslimene.

 

ps. saken er ikke om det er forbudt eller ikke - det er at dette initiativet ble tatt med kunnskap om at enkelte muslimer vil bli svært fornærmet.

 

personlig syntes jeg at muslimene overreagerte første gang mohammad var i avisen, selv om jeg har en magefølelse av at noen visste hva reaksjonen ville bli.

 

nå vet ALLE hva reaksjonen vil bli. jeg forsvarer ikke rasering av ambassader og lignende over et bilde, men når bildene er lagd vel vitende om hva kan skje.. og dere kverrulerer over det?

 

 

 

Med disse postene har du akkurat rettferdigjort at NASA bør stoppe sin forskning hvis New Age-religiøse reagerer på deres forskning. Det er nok at noen føler seg provosert som du sier så bør en ikke produsere noe som kan føre til reaksjoner fra andre. Akkurat slik eksemplet ditt med dama i baren, men pussig nok syntes du det ble et dårlig eksempel når du så hvor teit og tåpelig grunnlag du diskutere ut i fra.

 

 

Har du ikke ryggrad nok til å stå for ditt standpunkt? Klarer du virkelig ikke å svare på et enkelt lite spørsmål?

 

SKAL NASA STOPPE SIN ROMFORSKNING DA DET STØTER NEW AGE-RELIGIØSE SOM ELSKER SIN TRO, OLSEN_1?

Endret 16. juni 2010 av wilberforce

[olsen_1]

 

At du ikke er i stand til å forstå en spøk hvor jeg referer til hva mine kone ville gjort med deg om du er frekk i kjeften og kommer med slibrige bemerkninger til henne er ikke noe jeg gidder å ta hensyn til. Det var deg selv som startet den linjen. Er man med på leken...etc

 

 

jeg tar en spøk, men jeg synes ikke alltid at den blir fremlagt på rett måte. og jeg leker ikke.

kanskje du synes det er morro å betegne folkegrupper som veggdyr og skadedyr. det synes ikke jeg. hvordan tror du temperaturen her inne ville blitt om jeg kalte afrikanerne eller jødene for vegg og skadedyr`?

Endret 16. juni 2010 av olsen_1

[olsen_1]

 

 

Har du ikke ryggrad nok til å stå for ditt standpunkt? Klarer du virkelig ikke å svare på et enkelt lite spørsmål?

 

SKAL NASA STOPPE SIN ROMFORSKNING DA DET STØTER NEW AGE-RELIGIØSE SOM ELSKER SIN TRO, OLSEN_1?

 

 

hvorfor skal du mase så mye om nasa? jeg vet ærlig talt ikke noe særlig om den problemstillingen, så det kan jeg ikke si på stående fot. men det at du nevner forskning i sammenligningen din får meg til å tro at du vet ikke stort mer enn det heller.

 

du kan jo alltids lage en tråd der du presenterer problemstillingen, så skal jeg se innom. er den like full av bias som i denne tråden, så vet jeg ikke om jeg gidder å svare.

 

når new age eller nasa får så mye drit fra personer som deg i media og diskusjonsforum, så skal jeg engasjere meg.

 

edit: interresant oppbygging og formulering i det jeg quote'er. spørsmål om ryggrad og standspunkt (som jeg ikke tror du skjønner selv) og spørsmål med store bokstaver og caps lock.

 

nice

Endret 16. juni 2010 av olsen_1

[Kikyet]

 

At du ikke er i stand til å forstå en spøk hvor jeg referer til hva mine kone ville gjort med deg om du er frekk i kjeften og kommer med slibrige bemerkninger til henne er ikke noe jeg gidder å ta hensyn til. Det var deg selv som startet den linjen. Er man med på leken...etc

 

 

jeg tar en spøk, men jeg synes ikke alltid at den blir fremlagt på rett måte. og jeg leker ikke.

kanskje du synes det er morro å betegne folkegrupper som veggdyr og skadedyr. det synes ikke jeg. hvordan tror du temperaturen her inne ville blitt om jeg kalte afrikanerne eller jødene for vegg og skadedyr`?

 

Jeg har aldri i mitt liv omtalt folkegrupper som veggdyr. Jeg har bodd og arbeidet i flere muslimske land og har den største respekt for menneskene som bor der.

 

De omtalte veggdyr, udyr etc jeg refferer til er de som går til det skritt å brenne ned ambasader, sprenge selg selv og uskyldige i luften og med terror forsøker å påtvinge verden sin forkvaklede og sinnsvake ideologi. Dise kan for min del brenne i helvete, og jeg er mer enn villig til å spandere bensinen...ja jeg anser det både som en rett og en plikt.

[olsen_1]

 

 

De omtalte veggdyr, udyr etc jeg refferer til er de som går til det skritt å brenne ned ambasader, sprenge selg selv og uskyldige i luften og med terror forsøker å påtvinge verden sin forkvaklede og sinnsvake ideologi. Dise kan for min del brenne i helvete, og jeg er mer enn villig til å spandere bensinen...ja jeg anser det både som en rett og en plikt.

 

og hvem er det da (som forsøker å påtvinge verden med sin forkvaklede og sinnsvake ideologi) ?

 

og vil du si at vi er helt uskyldige med å påtvinge diverse deler av verden vår ideologi?

 

litt morsomt også da.

du synes deres ideologi er forkvaklet, de synes det samme on din. du vil brenne dem og spandere bensin, mens de skal suge det opp og godta ytringsfrihet?

 

 

begynner faktisk å lure på hvem som er værst i denne saken, om man ser utover the originale temaet, nemlig tegn muhammad dagen.

Endret 16. juni 2010 av olsen_1

[Kikyet]

 

og hvem er det da (som forsøker å påtvinge verden med sin forkvaklede og sinnsvake ideologi) ?

 

og vil du si at vi er helt uskyldige med å påtvinge diverse deler av verden vår ideologi?

 

Selvsagt ikke. Men hva er det så som er "vår" ideologi?

 

Jeg og deg har jo tydeligvis en gaanske forsjellig opfatning av hva som er rett og galt. Men vi kan diskutere dette helt fritt. Og ingen av oss ville sansynligvis drept hverandre som følge at en av oss kom til å ytre noe den andre ikke liker.

 

Men i visse fundamentalistiske kretser er det derimot anderledes. Der ser de det som en plikt å myrde en tegner hvis han tegner noe som fornærmer dem. Det er nettop slike som må fram i lyset, eksponeres og fjernes.

 

Man går ikke på tå rundt dem og håper at man ikke skal tirre dem. Man lokker dem ut og slår dem flate, som alle andre skadedyr.

[Evilfish]

stop snik israeliseringen av Norge. takk.

[nebrewfoz]

Vi i den vestlige verden står for frihet og toleranse og alle som ikke er enige med oss skal vi jakte ned for fote og utrydde til siste mann ..

[Rata101]

De omtalte veggdyr, udyr etc jeg refferer til er de som går til det skritt å brenne ned ambasader, sprenge selg selv og uskyldige i luften og med terror forsøker å påtvinge verden sin forkvaklede og sinnsvake ideologi. Dise kan for min del brenne i helvete, og jeg er mer enn villig til å spandere bensinen...ja jeg anser det både som en rett og en plikt.

 

...og den riktige fremgangsmetoden på dette er å provosere muslimer generellt, slik at fundamentalistene får enda bedre grunn til å fortelle dem; "we told you so"? Bensinen du spanderer havner på et helt annet bål. Dermed er du også delaktig i å spre skade sammen med de andre dyrene.

[Kikyet]

Vi i den vestlige verden står for frihet og toleranse og alle som ikke er enige med oss skal vi jakte ned for fote og utrydde til siste mann ..

 

Jeg skjønner at du forsøker å være ironisk men du har misforstått totalt.

 

Det er selvsagt helt legitimt å ytre sin mening om andres frie ytring. Deerfor er det helt på sin plass at man lar norske muslimer demonstrere i fredelige former mot tegningene. Akkurat som jeg har full rett til å utrykke min avsky mot nynazisters alternative historiesyn.

 

Det er når ytringene går over i trusler og voldsbruk, hvis ikke motparten slutter å ytre seg at man har full rett til å slå tilbake og knuse de som står for terroren.

 

Dermed må gjerne Pakistanerne gå ut i gatene i tusenvis og ytre sitt sinne mot Muhammed tegnerne. Men i det øyblikk de truer med å drepe denne, ja da er det finito. Og skulle disse finne på å realisere truslene, da er det vår fordømte plikt å utrydde kreftene som står bak.

[wilberforce]

 

 

Har du ikke ryggrad nok til å stå for ditt standpunkt? Klarer du virkelig ikke å svare på et enkelt lite spørsmål?

 

SKAL NASA STOPPE SIN ROMFORSKNING DA DET STØTER NEW AGE-RELIGIØSE SOM ELSKER SIN TRO, OLSEN_1?

 

 

hvorfor skal du mase så mye om nasa? jeg vet ærlig talt ikke noe særlig om den problemstillingen, så det kan jeg ikke si på stående fot. men det at du nevner forskning i sammenligningen din får meg til å tro at du vet ikke stort mer enn det heller.

 

du kan jo alltids lage en tråd der du presenterer problemstillingen, så skal jeg se innom. er den like full av bias som i denne tråden, så vet jeg ikke om jeg gidder å svare.

 

når new age eller nasa får så mye drit fra personer som deg i media og diskusjonsforum, så skal jeg engasjere meg.

 

edit: interresant oppbygging og formulering i det jeg quote'er. spørsmål om ryggrad og standspunkt (som jeg ikke tror du skjønner selv) og spørsmål med store bokstaver og caps lock.

 

nice

 

Selv om du ikke klarte å svare på spørsmålet så klarte du i det minste å tenke over det nå, gratulerer. Det ser ut som bruk av store bokstaver for å rette spørsmålet direkte til deg fungerte.

 

Jeg skjønner at du aldri vil klare å svare på spørsmålet fordi du vet at du undergraver din egen logikk(eller retter sagt mangel på det), noe du beviste godt når du plutseltig tok til fornuften og innrømmet hvor dumt det var å konfrontere en person som ga noen enkle bemerkninger til dama di.

 

Siden du etterspør mer detaljer, noe jeg vet godt er en taktikk fra din side for å fortsette å vri deg unna spørsmålet, skal jeg gi deg mer info her.

 

Flere New Age-religiøse mener de har blitt bortført av aliens, samt at det bor aliens på månen. Bortføringsteoriene er det blitt skutt hull på uendelig av ganger, og alle data NASA sitter på tilsier at månen ikke er bebodd av aliens. Skal forskning som kritiserer disse personenes religion stanses da det er krenkende og provoserende for de? De har tross alt "vært der selv" og har gamle tegn på pyramider å støtte seg til som er mye eldre enn de fleste religiøse skrifter. En har også de som tror på intelligent design og tyr til voldelig aksjoner mot forskere og laboratorier for å hindre stamcelleforskning da slik type forskning er en provokasjon mot det de tror på. Skal man la være å føre slik type forskning bare fordi en vet at det vil gå liv tapt på veien som følge av vold utført av de religiøst troende, som blir dypt krenket og provosert av forskningen?

 

For å gjøre det litt lettere for deg da jeg er litt tvilende til hvor belest du er, så kan jeg spørre om et hjemlig eksempel. Vi har tusenvis av kristne i Norge som blir dypt provosert over alle abortene/barnedrapene som blir begått daglig med velsignelse av det offentlige. Synes du dette er helt ok? I USA blir abortleger drept pga. slike holdninger så det er absolutt mange som blir dypt krenket og provosert. Og hvis du er for et forbud mot abort, hvorfor skal kristne religiøse få lov til å diktere basert på religion hva andre ikke-religiøse skal gjøre uten å gå mere inn på abort-debatten.

 

Du trenger ikke å henge deg opp i detaljer fordi jeg har tusenvis av dilemmaer til deg mtp. de millioner av interessekonflikter som finnes i verden i dag, fra individnivå opp til statsnivå.

 

Lykke til med å ro videre!

Endret 16. juni 2010 av wilberforce

[Kikyet]

 

 

...og den riktige fremgangsmetoden på dette er å provosere muslimer generellt, slik at fundamentalistene får enda bedre grunn til å fortelle dem; "we told you so"? Bensinen du spanderer havner på et helt annet bål. Dermed er du også delaktig i å spre skade sammen med de andre dyrene.

 

Dersom en muslim lar seg påvirke til å begå drap av slike skadedyr, er det helt nødvendig at disse røykes ut og uskadeligjøres.

 

Krigen mot Nazismen førte til et rasert Europa. Hundretusener ble drept i kampen mot Nazismen...av nordmenn og våre allierte. Norske bombefly fløy f.eks flere tokt over Berlin, hvor de blant annet slapp brannbomber som vi må anta drepte hundrevis, kansje tusenvis av sivile.

 

Likevel er det ingen som med vettet i behold, dog med unntak av enkelte skrullinger, ikke vil si at det var nødvendig å bekjempe Nazi Tyskland.

 

Etter mitt syn er det ingen prinsippiel forsjell på kampen mot Nazi Tyskland, kommunismen , og å bekjempe to totalitære og ytterligående kreftene i Islam.

 

Vi greide å sivilisere kristendommen. Vi bør klare det samme med Islam. Om så noen muslimer blir fornæmet av dette bryr jeg meg like lite om som når kristne blir fornærmet av et jeg ikke tror på Jesus.

[olsen_1]

 

Selvsagt ikke. Men hva er det så som er "vår" ideologi?

 

Jeg og deg har jo tydeligvis en gaanske forsjellig opfatning av hva som er rett og galt. Men vi kan diskutere dette helt fritt. Og ingen av oss ville sansynligvis drept hverandre som følge at en av oss kom til å ytre noe den andre ikke liker.

 

Men i visse fundamentalistiske kretser er det derimot anderledes. Der ser de det som en plikt å myrde en tegner hvis han tegner noe som fornærmer dem. Det er nettop slike som må fram i lyset, eksponeres og fjernes.

 

Man går ikke på tå rundt dem og håper at man ikke skal tirre dem. Man lokker dem ut og slår dem flate, som alle andre skadedyr.

 

jeg skal prøve å si det igjen - jeg forsvarer ikke fundamentalister or radikaler.

 

tror du at folk i midtøsten er dumme forresten? tror du ikke de vet at en stor del av verden klandrer de for alt mulig`?

 

du må huske at tegningene ikke bare treffer radikaler, men selv om ellers fredelige muslimer blir sinna, så kan jeg forstå dem.

 

hva vår kultur er?

"gi opp oljen og la oss ta over eller si hvordan dere skal leve, ellers bomber vi dere og gjennomfører det likevel"?

 

faktisk så er det flere en de sinte muslimene, det er de redde, de triste, de bekymrede og de deprimerte.

 

tror dere det er fint å være muslim når halve verden blir manipulert til å tro at de er så ille?

 

hadde dette vært her, så hadde nok hele gjengen fått rekvirert time hos krisepsykolog.

 

for mange muslimer er dette en hat kampanje, og selv om ikke du mener at tegningen din var ille, så synes kanskje de det, i tillegg kan du surfe litt på internett å se hvilke holdninger det skaper, før trykker "nytt bilde".

Endret 16. juni 2010 av olsen_1

[Rata101]

Dersom en muslim lar seg påvirke til å begå drap av slike skadedyr, er det helt nødvendig at disse røykes ut og uskadeligjøres.

 

Krigen mot Nazismen førte til et rasert Europa. Hundretusener ble drept i kampen mot Nazismen...av nordmenn og våre allierte. Norske bombefly fløy f.eks flere tokt over Berlin, hvor de blant annet slapp brannbomber som vi må anta drepte hundrevis, kansje tusenvis av sivile.

 

Likevel er det ingen som med vettet i behold, dog med unntak av enkelte skrullinger, ikke vil si at det var nødvendig å bekjempe Nazi Tyskland.

 

Etter mitt syn er det ingen prinsippiel forsjell på kampen mot Nazi Tyskland, kommunismen , og å bekjempe to totalitære og ytterligående kreftene i Islam.

 

Vi greide å sivilisere kristendommen. Vi bør klare det samme med Islam. Om så noen muslimer blir fornæmet av dette bryr jeg meg like lite om som når kristne blir fornærmet av et jeg ikke tror på Jesus.

 

Du svarer ikke på det jeg sa... Istedenfor kommer du med pompøse og lettvindte sammenligninger, og til opplysning, så var det ikke "hundretusener" som ble drept i andre verdenskrig. Antall millitære dødsfall ligger et sted mellom 22 og 25 millioner, mens det totale antall dødsfall ligger ett sted mellom 62 og 80 millioner. Tenk litt over dette til neste gang du bestemmer deg for å trekke likhetstegn mellom fundamentalistiske muslimer og nazister, eller hva de har klart å forårsake av skade.

[olsen_1]

 

Selv om du ikke klarte å svare på spørsmålet så klarte du i det minste å tenke over det nå, gratulerer. Det ser ut som bruk av store bokstaver for å rette spørsmålet direkte til deg fungerte.

 

Jeg skjønner at du aldri vil klare å svare på spørsmålet fordi du vet at du undergraver din egen logikk(eller retter sagt mangel på det), noe du beviste godt når du plutseltig tok til fornuften og innrømmet hvor dumt det var å konfrontere en person som ga noen enkle bemerkninger til dama di.

 

Siden du etterspør mer detaljer, noe jeg vet godt er en taktikk fra din side for å fortsette å vri deg unna spørsmålet, skal jeg gi deg mer info her.

 

Flere New Age-religiøse mener de har blitt bortført av aliens, samt at det bor aliens på månen. Bortføringsteoriene er det blitt skutt hull på uendelig av ganger, og alle data NASA sitter på tilsier at månen ikke er bebodd av aliens. Skal forskning som kritiserer disse personenes religion stanses da det er krenkende og provoserende for de? De har tross alt "vært der selv" og har gamle tegn på pyramider å støtte seg til som er mye eldre enn de fleste religiøse skrifter. En har også de som tror på intelligent design og tyr til voldelig aksjoner mot forskere og laboratorier for å hindre stamcelleforskning da slik type forskning er en provokasjon mot det de tror på. Skal man la være å føre slik type forskning bare fordi en vet at det vil gå liv tapt på veien som følge av vold utført av de religiøst troende, som blir dypt krenket og provosert av forskningen?

 

For å gjøre det litt lettere for deg da jeg er litt tvilende til hvor belest du er, så kan jeg spørre om et hjemlig eksempel. Vi har tusenvis av kristne i Norge som blir dypt provosert over alle abortene/barnedrapene som blir begått daglig med velsignelse av det offentlige. Synes du dette er helt ok? I USA blir abortleger drept pga. slike holdninger så det er absolutt mange som blir dypt krenket og provosert. Og hvis du er for et forbud mot abort, hvorfor skal kristne religiøse få lov til å diktere basert på religion hva andre ikke-religiøse skal gjøre uten å gå mere inn på abort-debatten.

 

Du trenger ikke å henge deg opp i detaljer fordi jeg har tusenvis av dilemmaer til deg mtp. de millioner av interessekonflikter som finnes i verden i dag, fra individnivå opp til statsnivå.

 

Lykke til med å ro videre!

 

jeg nevnte det slik at du kunne komme over det til slutt. men siden du ikke gir opp med å dra usaklig drit inn i diskusjonen, så blir det litt bortkastet.

 

jeg innrømmet ikke noen ting. at jeg synes eksempelet mitt på problemstillingen ikke var den beste, betyr ikke at den var dårligere enn din, siden enkelte folk faktisk skjønte hva jeg ville frem til i stedet for å på liv og død kverrulere det ihjel og komme med personlig kommentar på kjøpet.

 

jeg synes også at du begynner å bli nærgående om meg som person.

dette er en tegn på svakhet, slik som språkpakken du formidler meningene dine med, men jeg er ikke overasket over at det skjer fra folk med ditt synspunkt.

 

til opplysning så sa jeg fete komplimenter, men for deg ble det slibrige kommentarer.

har du ikke dermed bevisst at muslimer ikke nødvendigvis kommer til å ta dette identisk med deg?

Endret 16. juni 2010 av olsen_1

[wilberforce]

Din logikk glimrer igjen.

 

"komme med personlig kommentar på kjøpet."

"å bli nærgående om meg som person."

"dette er en tegn på svakhet,"

"språkpakken du formidler meningene dine "

 

Så klarer du å avslutte med

"jeg er ikke overasket over at det skjer fra folk med ditt synspunkt. "

 

eller skal jeg nevne denne:

"dette føles som å diskutere med en tverr småunge som skylder på alle andre for å rettferdiggjøre seg selv."

 

Jeg skjønner som sagt svært godt hvorfor du ikke klarer å svare på 1 direkte spørsmål, da hele logikken i dine resonnement er fraværende. Og jeg vet at du aldri vil være i stand til å svare heller basert på så svakt fundamenterte meninger.

 

edit: fete eller slibirge kommentarer til kona mi, hvilken forskjell skulle det utgjøre, jeg hadde reagert på samme måte allikevel, dvs. ignorert det. Hva var peonget ditt, skal en vekter få lov til å slå ned en person når han blir tilropt med kjekken eller idioten, men ikke hvis han blir kalt tosken eller søten . Det var dette med mangel på logikk igjen da...

Endret 16. juni 2010 av wilberforce

[Red Frostraven]

1: Det er ikke hets å tegne Muhammed.

Han var en kriger, røver, voldektsmann, morder og slavehandler, og kalte jødene brødre av svin og aper minst en gang i historiebøkene muslimene støtter seg til.

Du mener det ville vært hets, dersom han ikke hadde gjort slike ting? Det er nesten ingen som oppfordrer til tegning av Muhammed fordi han var en ufin fyr, og jeg er ganske sikker på at de fleste av dem ville oppfordret til det samme om han hadde vært som Jesus.

 

NEI.

For om han var en fin fyr, så ville ikke dagens muslimske ekstremister vært sammenlignbare med profeten.

 

Det er jo akkurat det som er poenget.

Muhammed var ikke noen solstråle, terroristene er ikke mors beste barn, derav Muhammed med bombe i hatten.

 

at jeg skriver om at mohammad var general, dioplomat, profet osv, har ikke med at jeg forsvarer vold eller trusler, men at meninger blir genererte på grunnlag av vranglære om at han var røver, voldtektsmann osv.

 

Muhammed VAR en røver.

-Han angrep (ubevæpnede) handelskaravaner

-Han startet minst èn krig.

-Han henrettet krigsfanger SOM OVERGA SEG FRIVILLIG (som ikke konverterte til Islam).

-Han tok kvinnene til krigsfangene, som han henrettet, til slaver og sexslaver

-Han tok barna til henrettede krigsfanger som slaver.

-Han og muslimene og jødene han var alliert med, før han gikk til krig mot Mekka, tjente mye penger på slavehandel.

 

Du kan jo lese litt om ham:

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad

 

Hva kaller du å ha sex med ufrivillige sexslaver, om ikke voldtekt?

Eller er det "greit fordi alle andre gjorde det" -- inkludert vikingene og andre barbarer?

 

Jeg forsvarer gjerne retten min til å ytre meg, og andre sin rett til å ytre seg, i en krig om så skulle være. (FORSVARER; forsvar -- ikke angrep)

Retten til å kritisere religiøse, kritisere regjeringen, kritisere nazister, kritisere kapitalister -- til og med retten til muslimer til å si at de føler seg støtt, uten at de blir hengt -- slik vi risikerer å bli om vi ytrer oss fritt i Iran om hva vi synes om Muhammed, og uten å bli satt i fengsel slik vi blir om vi ytrer oss ærlig om Muhammed i Tyrkia, regjeringen i Kina, eller Kim Jong-Il i Nord-Korea.

 

Det har kommet så mye godt ut av ytringsfriheten.

Den tok oss ut av den mørke middelalderen, hvor man ikke hadde lov til å si tiss eller pupp uten å få politiet på døren og risikere dødsstraff.

Se på den engelske ordboken fra år 1500.

Fritt sitert; Bryst = Nedre hals,

Kjønnet = nedre mage.

Det den tiden ordene cock og dick stammer fra -- tiden da de tidligere ordene for kjønnsdeler vavr forbudt, og folk måtte improvisere.

 

Fremdeles den dag i dag har ikke rettighetene våre fra år 1000 blitt fullstendig gjenopprettet, blant annet muligheten til å sole seg og bade naken i naturen -- som var mulig før kristendommen kom til landet.

 

Det er derfor jeg blir provosert.

Det er faktisk ikke lenge siden religion og religiøse dogmer hindret oss i å finne ut sannheten om verden.

Først når kristendommens kvinnesyn var ute av lovsystemet fikk kvinner stemmerett.

Forskere fikk lov til å fortelle sannheten, selv om sannheten ikke var den samme som i bibelen.

Kirken, som hadde patent på sannheten, ga slipp på det og vi fikk alle muligheten til å søke etter og forske på sannheten selv.

 

Og forbudet mot tegningen av muhammed er intet unntak, det er et religiøst dogme som undertrykker mennesker UTEN GOD GRUNN:

Det er skrevet i et tillegg til koranen, at man ikke skal tegne muhammed fordi det kan føre til at muslimer hedrer bildet i stedet for profeten.

Det sier seg selv at forbudet ikke KAN gjelde ikke-muslimer.

Selv ikke i muslimske land vil et forbud for ikke-muslimer gi noen mening.

 

FORBUDET i seg selv gir ingen mening i det hele tatt, for ikke-muslimer:

1: Ikke-muslimer tilber ikke Muhammed eller Allah, og vil dermed ikke tilbe bildene.

2: Religiøse lover gjelder kun for de religiøse av troen, og selv de skal ikke holdes til loven slik de holdes til straffeloven.

 

I Norge i dag kan man arbeide på søndager i de fleste yrker, og i hjemmet -- om man ønsker det.

Man blir ikke straffet for å arbeide søndager, om man er kristen.

Man blir ikke straffet for å arbeide søndager, om man ikke er kristen.

 

Theo Van Gogh ble drept for å kritisere vold gjort i Islam sitt navn.

 

På et universitet i sverige ble en foreleser ANGREPET for å vise en video om homofile muslimer i FORBINDELSE MED EN FILOSOFIFORELESNING OM BLASFEMI, laget av en iransk kvinne.

 

Flere hundre millioner kroner gikk tapt da muslimer gikk amok etter publiseringen av muhammedkarikaturene.

 

South-Park publiserere måtte sensurere en episode hvor JULENISSEN kom i BAMSEDRAKT fordi enkelte karakterer omtalte bjørnen som Muhammed -- selv om det ikke var ham.

 

Kristendommen har gjennomgått sin hestekur, hvor de kristne lovene ble kastet til fordel for frihet og mer rettferdige lover.

Det har blitt tydelig at Islam virkelig trenger en hestekur, den også.

 

Det er lov til å bli provosert, men det er ikke lov til å skade andre, true med å skade andre, eller hetse andre mennesker.

 

Nei, det er ikke hets å tegne muhammed.

Hets er å gi URETTMESSIG og hard kritikk eller å fare med løgnaktigheter i andres disfavør.

Når noen har gjort noe galt, eller er involvert i noe galt, er ikke karikaturer eller satire urettmessig kritikk.

Muhammed med bombe i hatten?

Ville muhammed oppfordret til selvmordsbombing, drevet med plyndring og geriljavirksomhet om han levde i dag?

 

SE på historien. Hva gjorde Muhammed når muslimene ble utvist fra Mekka, etter den muslimske masseutvandring fra byen?

... Jo -- han angrep handelskaravaner på vei til og fra Mekka og drev med geriljataktikker -- altså det den forsvarende (og militært overlegne) part i en krig kaller terrorisme.

 

POENGET med å tegne muhammed er ikke å provosere.

POENGET er å vise at man ikke kan kneble ytringsfriheten i vesten -- og da må man ytre det som andre ble tvunget til å sensurere.

 

Jeg er motstander av sensur -- i alle fall sensur som resultat av trusler.

Jeg vil aldri støtte sensur, med mindre sensuren tjener den hensikt å beskytte personen som er portrettert (ved for eksempel barnepornografi, ufrivillig fotografering i særdeles ubehagelige eller uheldige situasjoner, fotografi av ikke-domfelte arresterte personer som risikerer å bli gjenkjent og hetset selv om de er uskyldige, et cetera).

 

Jeg har ingenting i mot muslimer, jeg liker ikke Islam som religion da den er like voldelig som jødedommen i lovgivningen, jeg ser ikke på Muhammed som noe annet enn en barbar lik de fleste før første årtusen.

 

Jeg ville støttet skaperene bak enhver moralsk uproblematisk karikatur eller satire som blir sensurert mot skaperens vilje.

 

Til sist:

Det eneste i verden som provoserer meg, er barnepornografi, bilder av voldtekt hvor offeret ikke har gitt tillatelse til spredning av bildene eller filmene, bilder eller filmer av ekte mennesker som drepes UTENFOR krig, ekstremt urettmessig kritikk, løgn i andres disfavør og løgnaktig propaganda.

(Falske bilder provoserer meg ikke.)

 

... jeg sier det siste her fordi jeg ikke makter å forstå hva som gjør at mennesker LAR seg provosere.

 

[/utblåsning #5]

Endret 16. juni 2010 av Red Frostraven

[Kafir]

Problemstillingen er vel heller at vår yttringsfrihet er under angrep, og muhammed karrikaturene synliggjør dette. Hvis vi tror at det ikke finnes en fiende der ute, med mål om å islamifisere hele verden ved hjelp av alle mulige middler - da bør du åpne øynene dine.

 

Muhammedkarrikaturene er en legitim måte å drive politisk forsvarskrig.

Hvis dette ikke høres riktig ut i dine ører så bør du se denne dokumentaren:

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-871902797772997781#