Tegn Mohammed Dagen

[Kafir]

Dette er veldig enkelt.

 

Jeg har overhodet intet behov for å tegne Muhammed. Men jeg forbeholder meg retten til å gjøre dette og offentligjøre tegningen når jeg måtte ønske dette. Uten at jeg, eller noen av mine nærmeste, eventuelt samfunnet rundt meg skal trues på livet, eller endog bli fysisk angrepet eller myrdet og drept av den grunn.

 

De totalitære og undertrykkende kreftene i det muslimske samfunn har blitt grundig avslørt ved sin reaksjon på disse tegningene. Og dette viser at disse kreftene er noe som må og skal bekjempes, akkurat som man i sin tid bekjempet Nazismen, facismen og kommunismen.

 

Det er trist og se at enkelte i vesten maner til forståelse av disse kreftene. Slike forstår man ikke. Man kjemper i mot til disse bryter sammen, og tilhengerne kun omtaler sine tidligere holdninger i skam. Slik falt Hitler Tyskland, slik ble muren som delte Europa revet ned, og slik vil de mørkeste kreftene i den islamske verden også falle.

Godt skrevet!

Personlig tror jeg ikke islamismen kan stoppes noen gang, uten å ty til holocaus lignende løsninger (noe som ikke burde være nødvendig å presisere at jeg ikke støtter, men gjør det likevel.).

Islams Fûhrer er nelig imun mot kuler og krutt, og kan kun gjøres maktesløs ved å gjøre muslimene maktesløse. Dette viser historiebøkene tydelig. Etter 11 September 1683 var islam i full tilbaketrekkning og kom ikke frem i rampelyset før det hadde gått 318 år. I islams historie så var dette bare en liten hvilepause, men det er en hvilepause som har hatt en enorm virkning. Kvinner og menn i vesten er i dag det jeg liker å kalle "hva gjorde vi egentlig i går?" folket. Vel, når islam har vært ute av media hele vårt liv, og det er 318 år siden sist gang muslimene angrep oss, hvordan i all verden skal vi klare å forsvare oss? Vi erkjenner jo ikke engang at dette er en fientlig ideologi?!

 

Les dette intill du forstår hva det betyr, ellers er DU medskyldig i Norges fall:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi#Qur.27anic_verse_9:29

Endret 16. juni 2010 av Kafir

[flammekaster]

Jeg vet godt hvorfor enkelte muslimer er hårsåre, på samme måte som jeg vet godt hvorfor enkelte nazisiter er hårsåre når en karikaterer Hitler. Det å forstå er ikke det samme som å godta.

 

Snakker du nå kun om de muslimer som faktisk kommer med dødstrusler o.l.? Eller godtar du ikke at muslimer generelt ofte er hårsåre når det kommer til muhammedkarikaturer?

 

 

[wilberforce]

Jeg godtar at muslimer ikke synes det er flott at SP lager en episode med Muhammed, på samme måte som jeg godtar at stabækfans ikke synes det er flott at vålerengaklanen synger at "Stabæk har kjøpt og betalt dommeren" når Stabækk scorer mål.

 

Det jeg ikke godtar er at enkelte muslimer prøver å hindre nøytrale ytringer om Muhammed slik SP er, det gjelder både dødstrusler, streiking, demonstrasjoner og det å ytre forsiktig at "disse tegningene var ikke så lure lage". Muslimer som sitter hjemme i stua og sier at "den tegningen var ikke morsom for meg, men jeg synes det er flott at vi bor i et land som har takhøyde nok til å godta slike tegninger og slik skal det fortsatt være", synes jeg har forstått hva det vil si å bo i et moderne multikulturelt samfunn. De har faktisk forstått hele grunnlaget for hvorfor den store majoriteten av muslimer som i dag bor i Norge, faktisk bor i Norge og ikke på samme plass som deres familie bodde for 100 år siden gjorde. Og det er disse jeg synes synd på i det kortsiktige løp, når jeg ser ukulturen som blir forsvart i denne tråden. I det lange løp er det synd på oss alle hvis slik ukultur får rotfeste igjen.

[Kikyet]

 

Godt skrevet!

Personlig tror jeg ikke islamismen kan stoppes noen gang, uten å ty til holocaus lignende løsninger (noe som ikke burde være nødvendig å presisere at jeg ikke støtter, men gjør det likevel.).

Islams Fûhrer er nelig imun mot kuler og krutt, og kan kun gjøres maktesløs ved å gjøre muslimene maktesløse. Dette viser historiebøkene tydelig. Etter 11 September 1683 var islam i full tilbaketrekkning og kom ikke frem i rampelyset før det hadde gått 318 år. I islams historie så var dette bare en liten hvilepause, men det er en hvilepause som har hatt en enorm virkning. Kvinner og menn i vesten er i dag det jeg liker å kalle "hva gjorde vi egentlig i går?" folket. Vel, når islam har vært ute av media hele vårt liv, og det er 318 år siden sist gang muslimene angrep oss, hvordan i all verden skal vi klare å forsvare oss? Vi erkjenner jo ikke engang at dette er en fientlig ideologi?!

 

Les dette intill du forstår hva det betyr, ellers er DU medskyldig i Norges fall:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi#Qur.27anic_verse_9:29

 

Å bekjempe Islam som sådan vil nok ikke være mulig. Men den kan siviliseres, slik man de siste hundre årene har sivilisert kristendommen og fått den noenlunde under kontroll, selv om det også i den religionen finnes rabiate utskudd, er det i dag få av dem, og det er få som låner ører til dem, selv om vi heller ikke her må sove på vakt.

 

For å få dette til må utskuddene fram i lyset og eksponeres, og disse vil dermed til slutt sprekke som de troll de er. Men dette krever selvsagt at man ikke viker, og bøyer av for disse religiøse skrullingenes krav, trusler og bruk av ekstrem terror.

 

Det kan føre til harde tak, ja noen vil miste livet, og gjør det i skrivende stund.

Endret 16. juni 2010 av Kikyet

[olsen_1]

 

 

Jeg tenkte at du skulle trekke deg fra diskusjonen? Hva skjedde? 1 enkelt setning satte sinnet såpass i kok at du måtte blåse ut?

 

feil. jeg trakk meg først på grunn av at ALLE argumentene FOR tegn muhammad dagen baserer seg på

 

muslimer gjør xx, så det betyr ingenting at jeg oppfører meg som en tåpe - de fortjener det

 

muslimer har gjort xx i fortiden, hvilke rettferdiggjør at jeg oppfører meg som en tåpe nå

 

andre har måtte tåle tåpskap fra tåper opp gjennom århundrer - hvorfor skal dette stoppe med meg

 

i andre deler av verden finnes det noen, som inndirekte, om du ser det fra en spesiel vinkel, har POTENSIALE til å komme inn i en lignende hypotetisk situasjon - hører du dem klage? nei! vi tegner muhammad!

 

jeg har hørt fra en som så på tv2 nyhetene at dagbladet leste fra england at de sier at muslimer har gjort noe imot våre verdier, derfor synes jeg at å oppføre meg som en tåpe i retur er korrekt

 

folk mistolker, tar ut fra sammenhengen, innbiller seg, og bruker det som grunnlag for spørsmål der svaret skal rettferdiggjøre å oppføre seg som tåper.

 

DET er hvorfor jeg ikke ønsket å fortsette.

 

 

I motsetning til deg har jeg respekt nok til at jeg svarer på spørsmål.

 

fint at du har respekt for noe da.

 

 

kanskje vålerenga som har lært deg det?

[flammekaster]

Jeg godtar at muslimer ikke synes det er flott at SP lager en episode med Muhammed, på samme måte som jeg godtar at stabækfans ikke synes det er flott at vålerengaklanen synger at "Stabæk har kjøpt og betalt dommeren" når Stabækk scorer mål.

 

Det jeg ikke godtar er at enkelte muslimer prøver å hindre nøytrale ytringer om Muhammed slik SP er, det gjelder både dødstrusler, streiking, demonstrasjoner og det å ytre forsiktig at "disse tegningene var ikke så lure lage". Muslimer som sitter hjemme i stua og sier at "den tegningen var ikke morsom for meg, men jeg synes det er flott at vi bor i et land som har takhøyde nok til å godta slike tegninger og slik skal det fortsatt være", synes jeg har forstått hva det vil si å bo i et moderne multikulturelt samfunn. De har faktisk forstått hele grunnlaget for hvorfor den store majoriteten av muslimer som i dag bor i Norge, faktisk bor i Norge og ikke på samme plass som deres familie bodde for 100 år siden gjorde. Og det er disse jeg synes synd på i det kortsiktige løp, når jeg ser ukulturen som blir forsvart i denne tråden. I det lange løp er det synd på oss alle hvis slik ukultur får rotfeste igjen.

 

Hvorfor kan ikke utsagnet "disse tegningene var ikke så lure lage" også medfølge holdningen "den tegningen var ikke morsom for meg, men jeg synes det er flott at vi bor i et land som har takhøyde nok til å godta slike tegninger og slik skal det fortsatt være"? Dersom noen helt uprovosert trykket grisete bilder av meg og mine familiemedlemmer, eller tekstlige beskrivelser om hvor mye vi er hatet av forfatter o.l., i alle norske aviser, ville nok jeg også startet med å ymte frempå at "dette var utrolig betritent gjort". Ytringer angående ytringsfriheten ville nok sittet lenger inne hos meg, selv om jeg er 100% for ytringsfrihet.

[olsen_1]

har ikke lest noen som forsvarer totalitære samfunn i denne tråden forresten.

 

de som bruker qu'ran for makt og undertrykkelse burde stå til rette for det, men det er noe annet enn å helle bensin på bålet.

[Kikyet]

har ikke lest noen som forsvarer totalitære samfunn i denne tråden forresten.

 

de som bruker qu'ran for makt og undertrykkelse burde stå til rette for det, men det er noe annet enn å helle bensin på bålet.

 

Det er nettop gjennom bensinbæringen kreftene som står for totalitær makt og undertrykkelse avsløres og man ser hvem de er. La bålet brenne. Det viser vei til dem som må nås med oplysning om samfunnet ikke kan la seg styre av vold og trusler.

[wilberforce]

Jeg godtar at muslimer ikke synes det er flott at SP lager en episode med Muhammed, på samme måte som jeg godtar at stabækfans ikke synes det er flott at vålerengaklanen synger at "Stabæk har kjøpt og betalt dommeren" når Stabækk scorer mål.

 

Det jeg ikke godtar er at enkelte muslimer prøver å hindre nøytrale ytringer om Muhammed slik SP er, det gjelder både dødstrusler, streiking, demonstrasjoner og det å ytre forsiktig at "disse tegningene var ikke så lure lage". Muslimer som sitter hjemme i stua og sier at "den tegningen var ikke morsom for meg, men jeg synes det er flott at vi bor i et land som har takhøyde nok til å godta slike tegninger og slik skal det fortsatt være", synes jeg har forstått hva det vil si å bo i et moderne multikulturelt samfunn. De har faktisk forstått hele grunnlaget for hvorfor den store majoriteten av muslimer som i dag bor i Norge, faktisk bor i Norge og ikke på samme plass som deres familie bodde for 100 år siden gjorde. Og det er disse jeg synes synd på i det kortsiktige løp, når jeg ser ukulturen som blir forsvart i denne tråden. I det lange løp er det synd på oss alle hvis slik ukultur får rotfeste igjen.

 

Hvorfor kan ikke utsagnet "disse tegningene var ikke så lure lage" også medfølge holdningen "den tegningen var ikke morsom for meg, men jeg synes det er flott at vi bor i et land som har takhøyde nok til å godta slike tegninger og slik skal det fortsatt være"? Dersom noen helt uprovosert trykket grisete bilder av meg og mine familiemedlemmer, eller tekstlige beskrivelser om hvor mye vi er hatet av forfatter o.l., i alle norske aviser, ville nok jeg også startet med å ymte frempå at "dette var utrolig betritent gjort". Ytringer angående ytringsfriheten ville nok sittet lenger inne hos meg, selv om jeg er 100% for ytringsfrihet.

 

Det er kjempestor forskjell når en forsker sier at "denne forskningen synes jeg ikke var så lur å gjennomføre" vs. "denne forskningen er jeg ikke enig i, men jeg er glad for at det er takhøyde for at den type vinklinger blir belyst også". Hvis noen ikke ser forskjell på det bør en ta en studie i vitenskapshistorie. Jeg ser f.eks. ikke hva som er morsomt med å stadig karikatere canadiere som laidback hippies slik amerikanere gjør til stadig, når jeg personlig ser på de som mer hardarbeidende og oppegående enn amerikanere. Men jeg synes det er helt ok at andre finner slikt morsomt.

 

Hvor får du det til at SP sine tegninger av Muhammed var grisete og hatefulle? Er NASA sin forskning grisete og hatefulle mot New Age religiøse? Er SP sine tegninger av Edmunton Oilers som en gjeng talentløse hockeyspillere hatefulle og grisete? Vi har nok eksempler i denne tråden på forsvar av å forhindre totalt uskyldige tegninger av Muhammed. Da synes jeg det er på sin plass at de samme personene forsvarer New Age religiøse sin rett til å ha sin fantasi i behold, og Oilers sine fans til å ha sine forbilder fri for negativ omtale i aviser.

[olsen_1]

La bålet brenne.

 

 

at du ikke skjønner hvor dårlig denne taktikken er, så blir det mer forståelig hvorfor enkelte ting fungerer som de gjør.

 

skjønner ingen at om vi oppfører seg slik vi gjør, så er det lite sjangs for at noen plutselig melder seg frivillig til å være rasjonelle.

 

det er selvfølgelig ikke lett, men noen burde vise hvem som er størst. uten å bruke skittentøy eller våpen.

[Kikyet]

La bålet brenne.

 

 

at du ikke skjønner hvor dårlig denne taktikken er, så blir det mer forståelig hvorfor enkelte ting fungerer som de gjør.

 

skjønner ingen at om vi oppfører seg slik vi gjør, så er det lite sjangs for at noen plutselig melder seg frivillig til å være rasjonelle.

 

det er selvfølgelig ikke lett, men noen burde vise hvem som er størst. uten å bruke skittentøy eller våpen.

 

Det var taktikken du vil føre som bredde grunnen til folk som Adolf Hitler, Josef Stalin, Pol Pot etc.

 

Man viser ikke fortåelse for mennesker av dette kaliberet. man fjerner dem fra jordens overflate, og får de som følger dem til å innse hvor skammelig det er å gjøre seg til følgesvenner av slike.

 

Dette gjør man ikke ved å bøye unna og være redd for å fornærme noen. Hadde våre forfedre hatt den holdningen hadde vi enda ligget under kristenfundamentalismens åk i nord Europa, og ingen hadde stanset Hitler eller gjort motstand mot kommunismen.

[olsen_1]

feil.

 

det er ingen som er redde for å fornærme noen.

redsel er ikke inne i bildet. fornuft burde være inne i bildet.

 

om norge hadde blitt innvadert, så hadde jeg vært første mann til rekrutterings stasjonen.

 

men om dere vil ha meg med på å provosering og oppfordring til vold, så stopper det her.

 

vi vet hvordan muslimer kan komme til å reagere. for meg så er det oss som lurer muslimene på pinnen og ikke noe annet.

 

om jeg gir dama di noen fete komplimenter på en våt fredagskveld på byen, vil du bare suge det opp som ytringsfrihet og la meg spasere av gårde etterpå?

 

om du ville gjort det, kan alle de som mener vi burde ha tegn muhammad dagen garantere at de ville det?

 

du elsker dama di, muslimene elsker muhammad, i tillegg er han i deres øyne hellig.

 

det er lov, men det er ikke nødvendig.

[wilberforce]

Om noen sa noe usømmelig til kona mi så hadde jeg rett og slett bare ignorert det. Hvor vanskelig skal det være? Skal en vekter gå rundt å banke opp alle fjortiser som gir slengbemerkninger til han?

 

Skal NASA stoppe sin forskning fordi det støter New Age religiøse, og skal aviser slutte å snakke negativt om Greens prestasjoner mot USA bare fordi enkelte fanatiske Englands-supportere blir støtet evt. at kona hans blir lei seg?

 

Du er like hårsår og har like tynt grunnlag som det du forsvarer og jeg skjønner godt hvorfor du bare svarer på de spørsmålene du liker i denne diskusjonen samt melder din nyankomst i ny og ne som det passer deg.

Endret 16. juni 2010 av wilberforce

[olsen_1]

mange mennesker tar seg nære av slike bemerkninger

 

kanskje et dårlig eksempel (men ikke værre en mye annet i denne tråden). men jeg tror fortsatt at å ta det denne veien vil ødelegge mer enn det skaper.

 

uansett. vi vet hvordan vesten fungerer.

[robertaas]

det er ingen som er redde for å fornærme noen.

redsel er ikke inne i bildet. fornuft burde være inne i bildet.

Om det ikke er redsel som er grunnen til de rødgrønnes fullstendige knefal for Islamistene vil jeg gjerne høre hva det så er.

om norge hadde blitt innvadert, så hadde jeg vært første mann til rekrutterings stasjonen.

Invasjonen er allerede her. Ta deg en tur i enkelte bydeler av Oslo så vil du se det.

[Kikyet]

feil.

 

det er ingen som er redde for å fornærme noen.

redsel er ikke inne i bildet. fornuft burde være inne i bildet.

 

om norge hadde blitt innvadert, så hadde jeg vært første mann til rekrutterings stasjonen.

 

men om dere vil ha meg med på å provosering og oppfordring til vold, så stopper det her.

 

vi vet hvordan muslimer kan komme til å reagere. for meg så er det oss som lurer muslimene på pinnen og ikke noe annet.

 

om jeg gir dama di noen fete komplimenter på en våt fredagskveld på byen, vil du bare suge det opp som ytringsfrihet og la meg spasere av gårde etterpå?

 

om du ville gjort det, kan alle de som mener vi burde ha tegn muhammad dagen garantere at de ville det?

 

du elsker dama di, muslimene elsker muhammad, i tillegg er han i deres øyne hellig.

 

det er lov, men det er ikke nødvendig.

 

De eneste som oppfordrer til vold er de som blir fullstendig krakilske ved synet av noen tegninger...nei unnskyld....de fleste av disse opprørte muslimene har ikke en gnag sett tegningene. De har kun hørt om dem. Deres reaksjon er altså kun et resultat av muslimsk propaganda.

 

Det du sier er som om vi skulle latt være å kritisere Nazistene for deres bokbål, eller kommunistene for deres uhemmede sensur under den kalde krigen.

 

Ellers så ville jeg syns det var hyggelig at andre fant min kone like vakker som meg selv, da jeg er såpass trygg på hennes trofasthet at jeg vet at du alldri ville hatt noen sjanse hos henne. Og var du frekk nok, ville hun sansynligvis selv sparke ballene dine opp i drøvelen din og relokere rævhølet ditt til en anatomisk helt uriktig sted på kroppen din. (hun var distriktsmester i Thai boxing for jenter i sin tid, he he).

 

Hadde jeg derimot vært fra den omtalte kultur hadde jeg vel antagelig fysisk angrepet deg, og antagelig banket kona når jeg kom hjem som den hora hun jo må være. Men dette har vel enkelte her all forståelse for da det jo er en del av kulturen og følgelig må forstås og respekteres?

 

Eller skal vi heller tegne noen griser og lokke disse veggdyrene fram så vi får fjernet skadedyrene?

Endret 16. juni 2010 av Kikyet

[olsen_1]

 

 

Du er like hårsår og har like tynt grunnlag som det du forsvarer og jeg skjønner godt hvorfor du bare svarer på de spørsmålene du liker i denne diskusjonen samt melder din nyankomst i ny og ne som det passer deg.

 

og hva var det jeg forsvarer? at folk ikke trenger å oppføre seg som idioter bare fordi andre gjør det det gjør jeg fortsatt.

 

tror så langt du har skjønt svært lite for å være ærlig, noe som vises.

 

muslimer, kapitalister, sosialister gjør tåpelige ting de også, men i denne omgangen så snakker jeg til mahammad tegnerne.

[olsen_1]

hvorfor er det da at noen muslimer er så krakilske da?

 

fordi noen av dem er like tverre som noen av oss

 

ser faktisk ikke ut som det vil forandre seg stort heller.

[wilberforce]

Du forsvarer at noen blir støtt av uskyldige tegninger og at de helst aldri burde blitt laget da de provoserer enkelte individer.

 

At du ikke forstår selv hvor hyklerisk og tynt grunnlaget for ditt syn er får stå for din egen regning.

 

Svar meg for en gang skyld på dette hvis du har ryggrad nok til å stå for et standpunkt:

Skal NASA stoppe sin romforskning da det støter New Age-religiøse som elsker sin tro?

[olsen_1]

 

sparke ballene dine opp i drøvelen din og relokere rævhølet ditt til en anatomisk helt uriktig sted på kroppen din.

 

 

Eller skal vi heller tegne noen griser og lokke disse veggdyrene fram så vi får fjernet skadedyrene?

 

 

og du forventer at noen skal ta deg seriøs?

 

lukter småmann fra lang avstand.