Tegn Mohammed Dagen

[wilberforce]

Hva med de milliarder av sosialister og kapitalister i verden? Skal ikke de få påkalle seg misbruk og særrettigheter for å holde sin tro i fred?

 

Og hva med amish-bevegelsen. Er de ikke godkjente siden de ikke har 1mrd tilhørere?

 

Jeg svarte på ditt spørsmål, så da synes jeg du kan svare på mitt første spørsmål også i stedet for å vri det unna.

[olsen_1]

det du sannsynligvis ikke forstår, er at jeg ikke forsvarer islam, kristendom, kommunistene eller kapitalistene.

 

at noen vil kverrulere er heller ikke et overraskende fenomen, så etter denne posten så trekker jeg meg tilbake.

 

det jeg innledningsvis sier, er at jeg skjemmes over at vi bruker tid og energi for å gjøre en vond situasjon værre. for det er det vi gjør med tåpskap som dette, selv om islam og muslimer hadde tatt feil på alle punkt i deres levemåte, så forander ikke det noen ting - og vås og hypotetiske problemstillinger med amish eller black metal grupper er langt fra relevante, og forandrer heller ingenting ved vår egen oppførsel i denne saken, og vi kan ikke rettferdiggjøre det ved å skylde på hva andre gjør som er værre, eller at de gjorde det først.

 

edit: de fleste av oss har en eller annen overbevisning om hva som er rett og galt.

 

å finne et sårt punkt er neppe veldig vanskelig, å trykke på dette punktet med vitende kunnskap av at det skaper store konsekvenser, er barnslig, tåpelig og patetisk.

Endret 15. juni 2010 av olsen_1

[wilberforce]

Ok, da skjemmes du av det og forlater diskusjonen med spørsmålet like åpent.

[olsen_1]

Hva om det faktisk er muslimer selv som blir misbrukt av religionen?

 

om dette stemmer, hvordan har deg seg at enkelte muslimer er fredelige da? vil du greie alle under ên kam om det vet dette?

har du lest koranen? vet du noe som helst om muhammad utenom at han var profet ifølge islam?

 

Angående tegnedagen synes jeg det burde være et unødvendig tiltak fra første stund av da ingen burde reagere på en simpel South Park episode. Når det først finnes så mange ekstreme hårsåre så ser jeg det som et helt ok tiltak å ha en slik tegnedag. Det jeg synes folk burde være modne nok til er å ikke tegne hatefulle tegninger av Muhammed, men heller lage uskyldige karikaturer slik South Park sin var.

 

om du ikke vet hvorfor de er "hårsåre" når mohammad blir tegnet, så vet jeg ikke hvorfor du gidder å ha en mening om det i det hele tatt. lær deg å tolere at folk har andre verdier enn deg, utdann deg litt på området, og kom tilbake etterpå.

 

Hva synes du om at sosialister og kapitalister unnskylder alle negative sider ved sin ideologi med at det er "misbruk"? Og hvorfor skal ikke en frelst kapitalist få være fri fra sarkasme og negative bemerkninger og behandling av pengesedler når det er hans religion? Må en registrere seg i et trosamfunn og ha en eldgammel bok som er misbrukt og omskrevet av vanlige dødlige middelaldermenn for å påkalle seg særrettigheter i år 2010?

 

 

 

forklar litt mer hvordan det er å være "frelst kapitalist" :!:

 

tror nok hvor enn mye du prøver å kverrulere fra den kanten, så blir det bortkastet.

 

det er ikke særretter det er snakk om. om en muslim bryter loven, så skal han i fengsel på lik linje med meg og deg.

og om han ikke gjør noe galt, så skal han ha samme rett på å ikke bli hetset som du og meg.

 

spørsmålet var aldri åpent forresten. kanskje for deg, men med din saklighet, så var det ikke verdt stort uansett.

 

bøø

[olsen_1]

 

 

Og hva med amish-bevegelsen. Er de ikke godkjente siden de ikke har 1mrd tilhørere?

 

 

 

jeg synes hets er unødvendig når det kommer til amish også.

 

man vet jo aldri hva folk egentlig vil oppnå.

om du vil skape hat mellom folk, så har du lykkes med å lage mohammad dagen.

 

om du tror du vil oppnå noe som helst konstruktivt med tegne mohammad, så er du dårlig belyst.

Endret 15. juni 2010 av olsen_1

[Red Frostraven]

religion i samspill med etikk, moral, filosofi, politikk, utdannelse, sunn fornuft osv trenger ikke være en stygg ting.

 

det er individet som tar en beslutning. vil du si det er en god ide å hetse en folkegruppe fordi 200.000 (oppdiktet nummer i din favør) av 1.3 milliarder (ikke oppdiktet nummer) oppfører seg fanatisk?

 

jeg ville være forsktig med det.

 

1: Det er ikke hets å tegne Muhammed.

Han var en kriger, røver, voldektsmann, morder og slavehandler, og kalte jødene brødre av svin og aper minst en gang i historiebøkene muslimene støtter seg til.

Det er hets når muslimer reagerer på at folk tegner muhammed.

Se hvor mye vi reagerer når våre forfedre som også var krigere, røvere, voldektsmenn, mordere og slavehandlere -- vikingene -- blir portettert som blodtørstige tyranner.

Jeg for min del fniser, og er glad for at vi ikke er så barbariske den dag i dag.

 

Fortell meg HVORFOR det er et forbud mot å tegne Muhammed, og fortell meg så om det er noen logisk grunn til at ikke-muslimer ikke skal kunne tegne ham så mye de bare vil uten at muslimer har noen grunn til å bli provosert.

 

2: De FÆRRESTE muslimer tok tydelig avstand fra truslene. En majoritet av TROENDE muslimer i media utrykte at "det kanskje ikke er så lurt å tegne muhammed".

1.4 milliarder muslimer, og bare en ørliten minoritet støttet ytringsfriheten, loven om fri ytring som gjør at vi kan si at jorden går i bane rundt solen uten å bli halshugget av kristne, loven som gir oss tillatelse til å kritisere regjeringen uten å havne i fengsel på livstid.

... denne loven viste mange, mange muslimer seg villige til å kaste på skraphaugen for å slippe at noen tegner muhammed.

 

3: Fortell meg igjen. HVORFOR skal ikke sunni-muslimer tegne Muhammed?

Hvorfor tillater shia-muslimer tegning av muhammed?

Er forbudet i koranen?

 

Svaret er lagt i spoiler.

 

The Qur'an does not explicitly forbid images of Muhammad, but there are a few hadith (supplemental traditions) which have explicitly prohibited Muslims from creating the visual depictions of figures under any circumstances. Most contemporary Sunni Muslims believe that visual depictions of the prophets generally should be prohibited, and they are particularly averse to visual representations of Muhammad.[3] The key concern is that the use of images can encourage idolatry, where the image becomes more important than what it represents. In Islamic art, some visual depictions only show Muhammad with his face veiled, or symbolically represent him as a flame; other images, notably from Persia of the Ilkhanate, and those made under the Ottomans, show him fully.[1]

 

Other Muslims have taken a more relaxed view. Most Shi'a scholars accept respectful depictions and use illustrations of Muhammad in books and architectural decoration, as have Sunnis at various points in the past.[4] However, many Muslims who take a stricter view of the supplemental traditions, will sometimes challenge any depiction of Muhammad, including those created and published by non-Muslims.

 

Tradisjon. Akkurat som den norske "ikke storme inn i stua, før du har tatt av deg lua".

Truer NOEN nordmenn andre folkeslag på livet om de ikke tar av seg luen?

 

 

Endret 15. juni 2010 av Red Frostraven

[olsen_1]

og du tror du kommer til å oppnå noe positivt?

 

det er det jeg prøver å formidle - ingenting godt kommer ut av å provosere noen. men noen tar det som er rettighet - vi har ikke lov mot dette i norge, og vi skal ikke ha en heller. men med frihet kommer ansvar og det synes jeg de som tegner mohammad tar med lite seriøsitet.

 

 

 

og man skulle tro at vi i norge var mer sivilisterte enn å kaste mer bensin på bålet i stedet for å være rasjonelle og formidle et annet budskap internasjonalt enn det vi gjør i akkurat denne saken. om vi ikke liker hva muslimene gjør, og deres holdning - tror du å provosere dem vil være riktig tilnærming?

 

faktisk det eneste jeg ser fra de som er for mohammad tegninger er unnskyldninger om ditt eller datt, hvor fæle muslimer er og siden de har alle disse uvaner og det som værre er, så er det greit å oppføre seg som tåper i retur.

eller man kan jo krangle om at NOEN muslimer synes det er ok, eller har rett til det etc.

 

når skal folk skjønne at vondt gjør vondt værre.

 

det gjelder ikke bare diskusjon.no lesere og debattanter, men alle - også muslimene.

 

ps. saken er ikke om det er forbudt eller ikke - det er at dette initiativet ble tatt med kunnskap om at enkelte muslimer vil bli svært fornærmet.

 

personlig syntes jeg at muslimene overreagerte første gang mohammad var i avisen, selv om jeg har en magefølelse av at noen visste hva reaksjonen ville bli.

 

nå vet ALLE hva reaksjonen vil bli. jeg forsvarer ikke rasering av ambassader og lignende over et bilde, men når bildene er lagd vel vitende om hva kan skje.. og dere kverrulerer over det?

Endret 15. juni 2010 av olsen_1

[Abigor]

å finne et sårt punkt er neppe veldig vanskelig, å trykke på dette punktet med vitende kunnskap av at det skaper store konsekvenser, er barnslig, tåpelig og patetisk.

Voksne velfungerende mennesker velger fullt og helt selv om de vil bli provosert av blasfemi eller ikke. Alle har rett til å bli provosert, ingen har rett til å ikke bli provosert.

[Abigor]

og du tror du kommer til å oppnå noe positivt? det er det jeg prøver å formidle - ingenting godt kommer ut av å provosere noen. men noen tar det som er rettighet - vi har ikke lov mot dette i norge, og vi skal ikke ha en heller. men med frihet kommer ansvar og det synes jeg de som tegner mohammad tar med lite seriøsitet.

Jeg vet at det kommer mye positivt av blasfemisk kultur. Jeg har opplevd det. MYE godt kommer ut av provokasjon, blasfemi og gudsbespottelse. At du ikke forstår det virker på meg som om du ikke har et bredt nok perspektiv.

[olsen_1]

håper du ikke sikter til fylla hver helg der man pløyer alt som kryper og går.

 

kanskje du kan utdype det litt?

[Abigor]

Vet ikke helt hva jeg beskrev som kan knyttes til alkohol og fri sex, men jeg mener det er ganske åpenbart. Trenger du virkelig utdypning? Det vil avspore debatten grundig.

Endret 15. juni 2010 av Abigor

[olsen_1]

jeg tror grunner til å oppfordre til blasfemi, provokasjon og gudsbespottelse er høyt relevant for denne tråden. om du faller ut, så kan vi jo bare få moderator til å moderere.

 

så ja, jeg vil ha en utdypning.

[olsen_1]

uansett.

 

små menn trekker andre ned for å være på topp.

store menn hevder seg.

[flammekaster]

 

1: Det er ikke hets å tegne Muhammed.

Han var en kriger, røver, voldektsmann, morder og slavehandler, og kalte jødene brødre av svin og aper minst en gang i historiebøkene muslimene støtter seg til.

Du mener det ville vært hets, dersom han ikke hadde gjort slike ting? Det er nesten ingen som oppfordrer til tegning av Muhammed fordi han var en ufin fyr, og jeg er ganske sikker på at de fleste av dem ville oppfordret til det samme om han hadde vært som Jesus.

 

 

 

[olsen_1]

religion i samspill med etikk, moral, filosofi, politikk, utdannelse, sunn fornuft osv trenger ikke være en stygg ting.

 

det er individet som tar en beslutning. vil du si det er en god ide å hetse en folkegruppe fordi 200.000 (oppdiktet nummer i din favør) av 1.3 milliarder (ikke oppdiktet nummer) oppfører seg fanatisk?

 

jeg ville være forsktig med det.

 

1: Det er ikke hets å tegne Muhammed.

Han var en kriger, røver, voldektsmann, morder og slavehandler, og kalte jødene brødre av svin og aper minst en gang i historiebøkene muslimene støtter seg til.

Det er hets når muslimer reagerer på at folk tegner muhammed.

Se hvor mye vi reagerer når våre forfedre som også var krigere, røvere, voldektsmenn, mordere og slavehandlere -- vikingene -- blir portettert som blodtørstige tyranner.

Jeg for min del fniser, og er glad for at vi ikke er så barbariske den dag i dag.

 

 

 

jeg leste faktisk en god del om mohamad en stund siden (ikke qur'an, jeg er ikke religiøs og jeg planlegger det ikke heller).

 

jeg leste ingenting om muhammad var røver, voldtektsmann, morder eller slavehandler. noe forteller meg at du sprer vranglære.

 

arabia på muhammads tid var delt inn i stammer, kanskje slik som indianerne i america levde. det var et ganske hardt liv, om du drepte en person fra en annen stamme, så hadde alle i denne stammen rett til å drepe hvem som helst i stammen din. samtidig var arabia en travel forretningsplass, med en eneste by som fristed der vold ikke var lov. slik som vi kjenner det vestlige systemet, så var det konkurranse, og maks penger fra alle situasjoner betydde vanligvis at de som hadde minst ble oversett.

 

kilder som er litt mindre bias enn anti muslimene på forumet og faktisk belest på emnet (stikk til wikipedia som skulle generelt være iallefall litt respektert og sjekk) gjenkjenner muhammad som diplomat, kjøpmann, filosof, taler, medlem av lovgivende forsamling, reformskaper og militær general - og i følge muslimer, en talsmann for gud.

 

muhammad forente stammene i arabia og skapte fred.

noen skildrer qu'ran som fredfull, og vakker på en måte som ikke lar seg oversette.

 

dette har tatt en liten stund å finne ut av, men jeg synes det er verdt det, selv om jeg sannsynligvis aldri kommer til å bli religiøs.

 

når det gjelder vikingene, så var de sannsynligvis mer lik stammene i arabia før mohammad, enn etter.

harald hårfagre gjorde omtrent samme arbeid i norge vil jeg si (på en annen måte)

selv om vikingene faktisk hadde treller, dro på røvertokt, voldtok og ødela, så er de like mye kjente (sannsynligvis mer) for å være stolte mektige krigere enn røvere og voldtektsmenn.

 

jeg er da ganske lite interresert i å fortsette diskusjon, da det for meg fremstår som lite interesant, spesielt da de som uttrykker seg mest, synser mest, men kan minst.

 

 

ps. ganske ironisk at kriste i middelalderen bestemte seg for at muhammad døde i år 666 istedet for 632. i tillegg gav de han navnet "mahound" som enkelt oversatt betyr "djevelen gjenfødt". dette konseptet ble utviklet seg til å bli en stygg historie der han var en uhellig tre-enhet sammen med en djevel kalt "ødeleggeren" og en gud som de trodde araberne tilbedde (men var ikke sikre).

 

så sannsynlig som det høres ut, kan man jo annta at det dreide seg mer om noe annet enn det de fortalte.

 

det er mye litteratur på dette området, kanskje lære seg litt om man absolutt skal diskutere det.

Endret 16. juni 2010 av olsen_1

[Abigor]

jeg tror grunner til å oppfordre til blasfemi, provokasjon og gudsbespottelse er høyt relevant for denne tråden. om du faller ut, så kan vi jo bare få moderator til å moderere. så ja, jeg vil ha en utdypning.

Ok da kjører jeg på. Gode grunner? Kunst og kultur! Jeg hadde vært en kulturelt fattig mann hadde det ikke vært for all den hatefulle blasfemiske musikken jeg liker så godt. Bare å google "Black Metal" så burde du få et lite innblikk.

http://www1.nrk.no/n...tv/klipp/221001

En grunn til at jeg støtter karikaturer av alle slag er at det er kunst som noen setter pris på. Jeg er veldig glad i slike tegninger som gjør narr av religiøse helligheter. Skal ikke jeg få lov å nyte dette, fordi du synes det er skammelig eller at idioter blir provosert? Alle har rett til å bli provosert! Hvis ikke man kan provosere, da kan man ikke gjøre noen ting. Og selv om man ikke gjør noen ting, vil også det provosere.

Endret 16. juni 2010 av Abigor

[olsen_1]

riktig

 

black metal er vel hovedsaklig basert på anti christ og misantropi ikke sant?`kanskje du vet mer enn meg og kan utdype litt mer.

 

og du mener at du ikke kan nyte deg selv uten å "gjøre narr av religiøste helligheter"?

 

uansett, jeg googla black metal

 

Black metal has been met with great hostility from mainstream culture, mainly due to the misanthropic and anti-Christian standpoint of many artists. Moreover, a handful of musicians have been linked with church burnings, murder or National Socialism.

 

Misanthropy is a generalized dislike, distrust, disgust, contempt and hatred of the human species, human nature, or society. A misanthrope is someone who holds those views and feelings.

 

dette er dårlige saker spør du meg.

fint å vite hva slags folk man diskuterer med da.

bare skummelt å vite at slike folk har stemmerett.

[flammekaster]

Ok da kjører jeg på. Gode grunner? Kunst og kultur! Jeg hadde vært en kulturelt fattig mann hadde det ikke vært for all den hatefulle blasfemiske musikken jeg liker så godt. Bare å google "Black Metal" så burde du få et lite innblikk.

http://www1.nrk.no/n...tv/klipp/221001

En grunn til at jeg støtter karikaturer av alle slag er at det er kunst som noen setter pris på. Jeg er veldig glad i slike tegninger som gjør narr av religiøse helligheter. Skal ikke jeg få lov å nyte dette, fordi du synes det er skammelig eller at idioter blir provosert? Alle har rett til å bli provosert! Hvis ikke man kan provosere, da kan man ikke gjøre noen ting. Og selv om man ikke gjør noen ting, vil også det provosere.

 

Du må gjerne nyte både Black Metal og Muhammed-karikaturer, men dette er noe annet enn å gjøre hva man kan for å dytte de samme karrikaturene opp i trynene på muslimer, eller å aktivt rope ut Black Metal-tekster til alle kristne du ser, som er fulle av hvor mye du hater alle som er kristne og håper at de dør.

Endret 16. juni 2010 av flammekaster

[Kikyet]

Dette er veldig enkelt.

 

Jeg har overhodet intet behov for å tegne Muhammed. Men jeg forbeholder meg retten til å gjøre dette og offentligjøre tegningen når jeg måtte ønske dette. Uten at jeg, eller noen av mine nærmeste, eventuelt samfunnet rundt meg skal trues på livet, eller endog bli fysisk angrepet eller myrdet og drept av den grunn.

 

De totalitære og undertrykkende kreftene i det muslimske samfunn har blitt grundig avslørt ved sin reaksjon på disse tegningene. Og dette viser at disse kreftene er noe som må og skal bekjempes, akkurat som man i sin tid bekjempet Nazismen, facismen og kommunismen.

 

Det er trist og se at enkelte i vesten maner til forståelse av disse kreftene. Slike forstår man ikke. Man kjemper i mot til disse bryter sammen, og tilhengerne kun omtaler sine tidligere holdninger i skam. Slik falt Hitler Tyskland, slik ble muren som delte Europa revet ned, og slik vil de mørkeste kreftene i den islamske verden også falle.

Endret 16. juni 2010 av Kikyet

[wilberforce]

Hva om det faktisk er muslimer selv som blir misbrukt av religionen?

 

om dette stemmer, hvordan har deg seg at enkelte muslimer er fredelige da? vil du greie alle under ên kam om det vet dette?

har du lest koranen? vet du noe som helst om muhammad utenom at han var profet ifølge islam?

 

Angående tegnedagen synes jeg det burde være et unødvendig tiltak fra første stund av da ingen burde reagere på en simpel South Park episode. Når det først finnes så mange ekstreme hårsåre så ser jeg det som et helt ok tiltak å ha en slik tegnedag. Det jeg synes folk burde være modne nok til er å ikke tegne hatefulle tegninger av Muhammed, men heller lage uskyldige karikaturer slik South Park sin var.

 

om du ikke vet hvorfor de er "hårsåre" når mohammad blir tegnet, så vet jeg ikke hvorfor du gidder å ha en mening om det i det hele tatt. lær deg å tolere at folk har andre verdier enn deg, utdann deg litt på området, og kom tilbake etterpå.

 

Hva synes du om at sosialister og kapitalister unnskylder alle negative sider ved sin ideologi med at det er "misbruk"? Og hvorfor skal ikke en frelst kapitalist få være fri fra sarkasme og negative bemerkninger og behandling av pengesedler når det er hans religion? Må en registrere seg i et trosamfunn og ha en eldgammel bok som er misbrukt og omskrevet av vanlige dødlige middelaldermenn for å påkalle seg særrettigheter i år 2010?

 

 

 

forklar litt mer hvordan det er å være "frelst kapitalist" :!:

 

tror nok hvor enn mye du prøver å kverrulere fra den kanten, så blir det bortkastet.

 

det er ikke særretter det er snakk om. om en muslim bryter loven, så skal han i fengsel på lik linje med meg og deg.

og om han ikke gjør noe galt, så skal han ha samme rett på å ikke bli hetset som du og meg.

 

spørsmålet var aldri åpent forresten. kanskje for deg, men med din saklighet, så var det ikke verdt stort uansett.

 

bøø

 

Jeg tenkte at du skulle trekke deg fra diskusjonen? Hva skjedde? 1 enkelt setning satte sinnet såpass i kok at du måtte blåse ut?

 

I motsetning til deg har jeg respekt nok til at jeg svarer på spørsmål.

 

At de aller fleste muslimer er fredfulle er ikke det samme som at enkelte ikke blir misbrukt. De fleste nord-koreanere er fredfulle også, men de blir fortsatt misbrukt av lederne til sin egen vinning. Det samme er tilfellet i SOS-rasisme hvor flere lokale ledere har gått ut og sagt at de føler seg misbrukt av tjen folket som har kuppet organisasjonen og tar medlemsmassen til sin egen inntekt. De har også skrevet ut medlemslister som er mye større enn hva de har grunnlag for. Det er ikke religionen som er feil, det er måten den blir praktisert. Og ja jeg kjenner til koranen bedre enn majoriteten av verdens befolkning, men det skal det ikke så mye til heller mtp. utdanningsnivået de innehar.

 

Jeg vet godt hvorfor enkelte muslimer er hårsåre, på samme måte som jeg vet godt hvorfor enkelte nazisiter er hårsåre når en karikaterer Hitler. Det å forstå er ikke det samme som å godta.

 

En frelst kapitalist er det samme som en frelst kristen bare at en kapitalist tror på kapitalismen i stedet for kristendommen. Det finnes mange som forguder fotballklubben Vålerenga mer enn enkelte kristne forguder Jesus, samt at de går kledd i vålerengaklær og synger lovsanger som at "vålerenga er min religion", og det mye oftere enn mange kristne går i kirken. Siden muslimer som blir hårsåre her i stor grad blir forsvart av enkelte, synes jeg det er absolutt på sin plass å gi vålerengafans den samme beskyttelsen mot blasfemi og hån av Vålerenga som klubb og dens spillere. Vålerenga er like mye(hvis ikke mere) en tro og livsstil for den hard kjernen i klanen som islam er for mange muslimer.

 

Særretter er mye mer enn det som står i en lovbok, det er også praksisen rundt den. Hvis befolkningen synes det er helt ok at det blir reagert ved å streike, massedemonstrere, ramponere ambassader, brenne flagg og kunstnere blir drapstruet for å tegne Muhammed, må det samme gjelde for de som mener at vålerengaspillere ikke må snakkes om på en negative måte. Det bør også være lov for dommere og politi til å ikle seg vålerenga supporterutstyr, samt å sitte med vålerengalue inne i klasserommet hvis det samme er tillat for hijab basert på et religiøst grunnlag.

 

Religion skal ikke få særrettigheter basert på gamle bøker og tradisjoner som det er vanlige dødelige middeladlermenn som har utformet. Det finnes ikke marsboere bare fordi New Age religiøse har sett tegnet i en pyramide som er eldre enn mange religiøse skrifter, samt har registrert sin religion som trossamfunn. På samme måte er nøytrale tegninger av Muhammed slik South Park viser ikke noe mer blasfemi enn det å snakke fornuft til New Age religiøse er.

 

Jeg mistenker sterkt at forståelsen og aksepten mot muslimer kontra New Age og andre religoner/livssyn har ene og alene med redselen for at det faktisk blir utført konsekvenser av å snakke fornuft omkring islam. En slik kortsynt tankegang er lite verdt i det lange løp.