Tegn Mohammed Dagen

[Red Frostraven]

tegn holocaust dager 30 april

 

stop snik israelisering

 

edit:30 juni

 

Jeg kan ikke huske sist gang jøder truet med å drepe noen som tegnet eller portretterte holocaust, så denne er jeg IKKE med på.

 

Jeg tror på følgende etikk og moral:

 

Ingenting er galt, dersom det ikke finnes noe offer.

Ervervete fordommer trenger ikke respekteres.

 

Er fornærmelsen mot tegninger av muhammed medfødt? Nei.

Skader tegningene noen? Nei.

Ergo finnes det ingen grunn til å ikke tegne muhammed, bortsett fra å vise ekstraordinær respekt for andres fordommer.

 

Problemet er bare at alt for mange muslimer reagerte på en måte som sjokkerte meg:

I stedet for å gi sin fulle og hele støtte til tegnerene, ble det sagt "er det virkelig nødvendig å tegne ham da?".

DET er et alvorlig tillittsbrudd mellom muslimer og vesten -- at aå mange muslimer anså det å true andre mennesker sitt liv som mer respektabelt enn å tegne profeten.

 

Det er noen ting jeg tar for gitt, angående etikk og moral:

1: Ditt liv

2: Andre sitt liv

3: Vår frihet

4: Retten til å ikke bli utsatt for vold

5: Retten til et hjem å bo i

6: Vår ytringsfrihet

7: Stemmerett

8: Retten til å ikke bli diskriminert

9: Retten til å arbeide

10: Retten til juridisk hjelp

...

 

Retten til å ikke få idolene sine framstilt på en ufin måte er ikke noe sted på topp 20 lista over vestlige verdier.

Likevel foreslo mange mennesker at prioritet nummer 2, andre sine liv, er likeverdig eller underordnet (den hypotetiske) retten til å ikke få idolene sine framstilt på en ufin måte:

Noen muslimer i vesten vil heller se mennesker DØ fordi de tegner Muhammed, enn å se tegninger av Muhammed bli publisert.

 

For referanse, så er forbudet mot tegning av muhammed ikke fra koranen, men fra et tillegg til koranen -- en del av en de muslimske fortelling om Muhammed sitt liv utenom setningene som ble samlet i koranen -- hvor det står beskrevet at forbudet mot tegningene faktisk er til for å forhindre at muslimer tilber statuetter eller portretter heller enn guden og profeten.

 

...

Altså er forbudet, åpenbart, KUN til for muslimer.

Dermed sitter vi igjen med det faktum at når ikke-muslimer tegner muhammed, så er ikke det mer egnet til å provoserende enn når ikke-kristne tegner jesus, eller ikke-ateister tegner en ikke-ateist.

Endret 14. juni 2010 av Red Frostraven

[flammekaster]

Ja, absolutt. Om det hadde levd noen som hadde oppført seg slik selv muslimene sier han gjorde ville det vært en av de mest moralsk forkastelige personene som noengang har levd. Det burde holde til å fortjene et par karikaturer.

 

Men det er da nesten ingen som tegner Muhammed av den grunn? Den mest vanlige årsaken som blir gitt er jo å provosere så mange muslimer som mulig, for på den måten å styrke ytringsfriheten, slik jeg har forstått det.

 

Så south park-produsentene og karikatur-tegnerene i gyllandsposten tegnet Muhammed for å provosere flest mulig muslimer?

 

POENGET med at alle tegner Muhammed er at enkeltindivider har blitt truet på livet, og blitt tvunget til sensur.

Når noen blir tvunget til sensur, så mener jeg at alle andre bør ytre det som sensurerers slik at sensuren blir ødelagt, for å sikre at vi også i framtiden kan ytre oss uten å sensurerers.

 

Jeg liker ikke muhammedtegningene noe spesielt godt, men jeg er villig til å kjempe for alles rett til å tegne ham.

 

Og hvis ingen muslimer ble provosert, ville man ikke ha tegnet dem. Altså er poenget å provosere så mange som mulig, tilsynelatende i den tro at de til sist vil slutte med å bli provosert.

 

Altså er forbudet, åpenbart, KUN til for muslimer.

Dermed sitter vi igjen med det faktum at når ikke-muslimer tegner muhammed, så er ikke det mer egnet til å provoserende enn når ikke-kristne tegner jesus, eller ikke-ateister tegner en ikke-ateist.

 

Hvordan kan du si det, når du selv innrømmer at RESULTATET er at ekstremt mange muslimer BLIR provosert?

 

 

Endret 14. juni 2010 av flammekaster

[Abigor]

Og hvis ingen muslimer ble provosert, ville man ikke ha tegnet dem. Altså er poenget å provosere så mange som mulig, tilsynelatende i den tro at de til sist vil slutte med å bli provosert.

Når South Park gjør narr av Jesus, Moses, Tom Cruise, Krishna eller Buddha, er det for å provosere så mange som mulig? Det var kun Muhammad av disse "Super Best Friends" som det ble debatt av.

 

Jeg tror ikke skaperne av South Park velger å gjøre narr av profeter og guder som millioner av mennesker holder hellig fordi de ønsker å provosere flest mulig. Jeg tror slike tegninger blir lagd fordi mange setter pris på det. Det er kun de som ønsker å bli provosert som lar seg provosere. Luker man bort dem er det kun de som setter pris på blasfemien som sitter igjen som dem som nyter kunstverket

 

Et praktisk eksempel:

Dersom du er kristen blar du fort forbi følgende bilde.

 

 

Dersom du ikke liker kristendommen setter du kanskje pris på det. Hva var meningen med bildet? Å provosere eller glede? Disse to kan fint gå hånd i hånd, det er ikke mulig å unngå å provosere noen uansett hva du gjør.

[tom waits for alice]

Minner om reglene: Blasfemi skal i spoiler.

 

Geir

[nebrewfoz]

Og hvis ingen muslimer ble provosert, ville man ikke ha tegnet dem. Altså er poenget å provosere så mange som mulig, tilsynelatende i den tro at de til sist vil slutte med å bli provosert.

Når South Park gjør narr av Jesus, Moses, Tom Cruise, Krishna eller Buddha, er det for å provosere så mange som mulig?

Nei, det er for å provosere de som lar seg provosere av det og for å more de som lar seg more av det ... (For sistnevnte gruppe blir det en dobbel-whammy, i og med at de både kan more seg over innslaget og deretter more seg over at noen ble provosert av det.)

 

Tror du det bare er muslimer som kommer med dødstrusler etter å ha sett/hørt ytringer som har provosert dem?

[China Burger]

Bla bla bla muslim bla bla bla islam bla bla bla, mitt navn er profet mad ....mu ha mad bla bla bla, bla! Gris hund verden full av syndige jøder kristne hedninger bla bla bla mitt navn er mad, mu ha mad. Bla bla!

 

 

 

Endret 14. juni 2010 av ola the icebox

[flammekaster]

 

Når South Park gjør narr av Jesus, Moses, Tom Cruise, Krishna eller Buddha, er det for å provosere så mange som mulig? Det var kun Muhammad av disse "Super Best Friends" som det ble debatt av.

 

Det kan godt være at South Park hadde som forhøyet mål å more andre mennesker (/tjene penger), men jeg kommenterte hovedsakelig de som taler for å trykke så mange muhammedtegninger som mulig på alle forsidene av alle norske aviser. Her tror jeg ikke målet er å more den norske befolkning.

[robertaas]

Her tror jeg ikke målet er å more den norske befolkning.

Man har da alltid hatt nedsettende fremstillinger av moralsk forkastelige ekte og oppdiktede personligheter. Hvorfor skulle Muhammed skjermes for dette når han er en av verstingene?

[Red Frostraven]

jeg kommenterte hovedsakelig de som taler for å trykke så mange muhammedtegninger som mulig på alle forsidene av alle norske aviser. Her tror jeg ikke målet er å more den norske befolkning.

 

GRUNNEN til at enkelte ønsker dette, er for å beskytte og støtte skaperene av south-park og karikaturer, ved å ytre det kunstnerene ble truet for å ytre -- slik at ytringen blir hørt av enda fler enn orginalmediet, og forsøket på sensur feiler miserabelt.

 

Hovedgrunnen til at JEG reagerer er at alt for få muslimer reagerte negativt på truslene, og at gjennomsnittsmuslimen i vesten sa "Er det virkelig så lurt å tegne ham da"?

 

Noe som i effekt betyr at de setter verdien av et menneskeliv lavere enn den muslimske loven for forbud mot religiøse symbol som i utgangspunktet kun gjelder muslimer, da loven ble laget for å forhindre idolisering innad i islam.

 

"Ta av deg lua før du stormer inn i stua -- eller så kan du bli drept, og vi er ikke helt i mot dét da du visste at det ikke var lurt å storme inn i stua med lua på hodet"

[flammekaster]

 

Man har da alltid hatt nedsettende fremstillinger av moralsk forkastelige ekte og oppdiktede personligheter. Hvorfor skulle Muhammed skjermes for dette når han er en av verstingene?

 

Jeg sier ikke at han skal skjermes, jeg påpeker at årsaken til at mange vil ha Muhammedkarikaturer i så mange aviser som mulig, er for å provosere så mange muslimer som mulig.

 

 

 

 

 

GRUNNEN til at enkelte ønsker dette, er for å beskytte og støtte skaperene av south-park og karikaturer, ved å ytre det kunstnerene ble truet for å ytre -- slik at ytringen blir hørt av enda fler enn orginalmediet, og forsøket på sensur feiler miserabelt.

 

Nettopp, man vil at enda flere muslimer skal bli enda mer provosert, og få enda flere mennesker å blir sure på, i det håp om at "forsøkene på sensur" forsvinner.

 

Hovedgrunnen til at JEG reagerer er at alt for få muslimer reagerte negativt på truslene, og at gjennomsnittsmuslimen i vesten sa "Er det virkelig så lurt å tegne ham da"?

 

Noe som i effekt betyr at de setter verdien av et menneskeliv lavere enn den muslimske loven for forbud mot religiøse symbol som i utgangspunktet kun gjelder muslimer, da loven ble laget for å forhindre idolisering innad i islam.

 

 

Nei, det hadde betydd det dersom de selv var for sensur. Hvis det de sier bare er at det kanskje ikke er så lurt å tegne ham, er de altså for ytringsfrihet, og altså i mot truslene i utgangspunktet. Hvis målet med å tegne karikaturene i utgangspunktet hadde vært svært edelt og riktig og kjempeviktig, hadde kanskje gjennomsnittsmuslimen også gått inn for at man skulle tegne en tegning som de helt og holdent tror på at det er moralsk galt å tegne; men i dette tilfelle var altså formålet mer noe i retning av å provosere muslimer, og i South Parks tilfelle, å skape litt humor, samt å støtte de opprinnelige tegningene.

 

 

[olsen_1]

jeg synes også at dette er misbruk av ytringsfrihet.

 

jeg er norsk, med røtter sporet tilbake til rundt år 1450 - jeg skjemmes av å se mine landsmenn oppføre seg som de av og til gjør.

[Abigor]

jeg synes også at dette er misbruk av ytringsfrihet.

 

jeg er norsk, med røtter sporet tilbake til rundt år 1450 - jeg skjemmes av å se mine landsmenn oppføre seg som de av og til gjør.

Skjemmes du av blasfemi mot kristendommen da? Blasfemi er eldre her i dette landet enn dine aner strekker. Den norske befolkning har alltid vært splittet i alle saker. Noen er medlemmer av Israels Venner, andre kaster stein mot politiet. Slik du skjemmes av andre vil også du fremstå som skammelig for noen. Endret 15. juni 2010 av Abigor

[olsen_1]

jeg skjemmes av oppfordring til hets, rasisme og provokasjon fra alles sider.

 

og jeg skjemmes av rettferdiggjøring av egne feil på grunn av "men alle andre.."

Endret 15. juni 2010 av olsen_1

[olsen_1]

bare for å gi litt "heads up"

 

hvordan kan vi vite at spesielle mennesker ikke bruker islam på samme måte som for eksempel jesuittene brukte kristendommen?

 

"la oss slakte 100.000 mennesker og si det er jesus vilje".

 

kan ikke se noen steder i bibelen hvor man oppfordrer til dette, selv om noen ville tyde "øye for øye, tann for tann" annerledes enn meg, så er det nødvendigvis ikke bibelens feil, eller noen av de kristne skikkelser's feil - men de som misbruker den til egen vinning.

 

på samme måte så er dette neppe mohammads feil, eller de som utøver islam slik som den er tenkt. men å svartmale diverse profeter, hate folkegrupper, og foreslå atom bombing av religiøse mennesker er faen til fisker.

 

at dette ikke er forstått i norge er skremmende.

 

historien mellom de forskjellige religioner er eldgammel, komplisert, hvor bruk og misbruk fra alles sider opp gjennom årene har generert så mye hat og drit som enkelte mennesker vinner mye på.

 

ps. kristendommen blir fortsatt misbrukt

[wilberforce]

Ser ut som du er fornøyd med at kristendommen har mistet sin makt i Norge, hvorfor er du da for at en annen religion skal få utøve den samme makten som du er i mot? Har du ikke lært av din egen historie gjennom flere hundre år? Hvor mye makt ser du at kristendommen har i Norge i dag, og hvordan er denne i forhold til 20 år siden?

 

Og det er jammen på tide å begynne å bli voksen å ta ansvar for seg selv. Skal religioner få lov til å bortforklare alle negative sider ved å si at det er misbruk? Kan kapitalister eller sosialister få gjøre det samme? Og jeg vil gjerne også se at sarkasme rundt kapitalisme og sosialisme blir forbudt da dette er svært støtende for de millioner av ateister som har disse ideologiene som sin religion.

[olsen_1]

dine antakelser er feil.

jeg er ikke for at en religion skal få utøve mer makt enn de andre.

 

det er nettopp historie som lærer deg at folk kamuflerer seg under religioner, politiske ståsted osv, for å kunne manipulere "opinionen" til å godta eller bidra til ting som vanlige folk ikke tar fatt med på eget initiativ.

 

i denne sammenhengen blir islam misbrukt, men det blir ikke gjenkjent av folk, og disse folk er dermed manipulerte.

 

når det gjelder tegn muhammad dagen, så skjemmes jeg av at folk tyr til dette, ikke fordi jeg synes islam er bedre enn noe annet, men for hva det generer av følelser mellom folkegrupper.

 

 

når det gjelder å bli voksen.

vil du si at de som støtter tegn mohammad dagen er voksne?

[wilberforce]

Hva om det faktisk er muslimer selv som blir misbrukt av religionen?

 

Angående tegnedagen synes jeg det burde være et unødvendig tiltak fra første stund av da ingen burde reagere på en simpel South Park episode. Når det først finnes så mange ekstreme hårsåre så ser jeg det som et helt ok tiltak å ha en slik tegnedag. Det jeg synes folk burde være modne nok til er å ikke tegne hatefulle tegninger av Muhammed, men heller lage uskyldige karikaturer slik South Park sin var.

 

Hva synes du om at sosialister og kapitalister unnskylder alle negative sider ved sin ideologi med at det er "misbruk"? Og hvorfor skal ikke en frelst kapitalist få være fri fra sarkasme og negative bemerkninger og behandling av pengesedler når det er hans religion? Må en registrere seg i et trosamfunn og ha en eldgammel bok som er misbrukt og omskrevet av vanlige dødlige middelaldermenn for å påkalle seg særrettigheter i år 2010?

[Abigor]

når det gjelder å bli voksen.

vil du si at de som støtter tegn mohammad dagen er voksne?

Om man er voksen eller ikke avhenger av helt andre forhold enn om man støtter "tegn mohammad-dagen". Vil du si at de som lager Black Metal er voksne?

[olsen_1]

religion i samspill med etikk, moral, filosofi, politikk, utdannelse, sunn fornuft osv trenger ikke være en stygg ting.

 

det er individet som tar en beslutning. vil du si det er en god ide å hetse en folkegruppe fordi 200.000 (oppdiktet nummer i din favør) av 1.3 milliarder (ikke oppdiktet nummer) oppfører seg fanatisk?

 

jeg ville være forsktig med det.

[olsen_1]

 

Om man er voksen eller ikke avhenger av helt andre forhold enn om man støtter "tegn mohammad-dagen". Vil du si at de som lager Black Metal er voksne?

 

"jeg er voksen om du ser bort fra xx og xx og xx" mener du vel i dette tilfelle.

 

desverre funker det ikke slik.

Endret 15. juni 2010 av olsen_1