Tegn Mohammed Dagen

[China Burger]

siden dette vissnok skal handle om ytringsfrihet bør vi også gjøre dette når det gjelder andre ting. f.eks en dag der vi bruker ordet NEGER overalt f.eks. det er også ytrungsfrihet.

 

men i lille Norge kan man ikke alltid si sin mening fordi det kanskje kan såre noen BU HU

 

Jeg nekter å diskutere med deg. Jeg nekter å diskutere med en som støtter det Israel driver med. Er du for at de dreper uskyldige mennesker ?

lol ! slik som en jødehater jeg er kunne jeg aldri støttet Israel ha ha ha. men du tok vist en veldig rask konklusjon av meg.

 

og vis vi skal utfordre ytringsfrihet innen islam og andre religioner synes jeg vi også burde utfordre via rasisme. men her i EU ser det ut som at slagordet "hate speech is not free speech" henger på plass. noe som bare er complete bullshit

 

 

"lol, slik som en jødehater jeg er, kunne jeg aldri støttet Israel ha ha ha"

 

Hehe, dette høres helt mongo ut!

[Evilfish]

hva er problemet? ikke noe mer farlig å være antisemitt en islamofob. jeg gjør fordi jeg kan. og hvis dere ikke liker det så kan dere prøve å stoppe det slik dere prøvde å stoppe den svenske avisa.. ha ha

[Red Frostraven]

Ytringsfrihet er ikke det samme som ytringsplikt. Det er ikke slik at alt man har lov til å si er lurt eller vettugt å si. Ytringsfriheten er heller ikke absolutt, noe jeg er veldig glad for. Noen anser gud som hellig og ukrenkelig, andre anser ytringsfriheten som hellig og ukrenkelig. Det gjør ikke jeg.

 

Gud er et hypotetisk objekt.

Ytringsfrihet er friheten til å si sannheten, sine egne meninger og utrykke seg så lenge en ikke truer eller hetser andre eller oppfordrer til vold.

 

...

Ytringsfriheten er veldig viktig, for dersom vi i dag faktisk er på menneskenes moralske bunnivå og ikke på toppen slik vi liker å tro, så må noen kunne påpeke det slik at vi kan utbedre det.

 

Ytringsfrihet er essensielt for å kunne oppnå forandringer og overkomme kulturelle barriærer som forhindrer etisk og vitenskapelig utvikling.

 

En gang i tiden var det forbudt å påstå at jorden var rund, og at jorden gikk i bane rundt solen.

Jeg VET at enkelte sa at "dere sier at jorden går i bane rundt solen for å provosere Gud", "dere tegner jorden som rund bare for å plage".

 

Det er fordi vi selv ikke kan vite om vi har rett eller galt, at ytringsfriheten må være ukrenkelig.

 

Til sist.

Forbudet mot tegningen av Muhammed, som ikke stammer fra Koranen, skyldes at man ikke skal tegne idoler fordi dette kan føre til tilbedelse av idoler.

 

Jeg er ikke helt sikker på om at alle her har fått det med seg.

(Muslimene er redd for at vi ikke-muslimer skal begynne å tilbe bilder av Muhammed.)

[Gjest medlem-140898]

De fleste er enig at profetne ikke burde bli avbildet. Men ser vi historien, så er de flere avbildinger av profeten. Jeg personlig er ikke imot dette. Fordi dette bilder er ikke noe provserende, og latterliggjøre heller ikke profeten.

[Red Frostraven]

Men grunnen til at han ikke burde bli avbildet, stammer om forbudet mot idolisering.

 

Dermed er det ikke verre å tegne profeten, enn det er å tegne den kristne gud.

Dermed er det ikke verre å tegne den kristne gud som en gris, enn det er å tegne muhammed som gris.

 

Begge er det "forbudt" å tegne, i følge de religiøse tekstene, fordi det kan føre til tilbedelse av objekter framfor guden.

[Gjest medlem-140898]

Men grunnen til at han ikke burde bli avbildet, stammer om forbudet mot idolisering.

 

Dermed er det ikke verre å tegne profeten, enn det er å tegne den kristne gud.

Dermed er det ikke verre å tegne den kristne gud som en gris, enn det er å tegne muhammed som gris.

 

Begge er det "forbudt" å tegne, i følge de religiøse tekstene, fordi det kan føre til tilbedelse av objekter framfor guden.

 

Men det som er at profeten muhammed har blitt avildet i den islamske historien. Idag er det sunni islam som er strengere på dette, mens shia islam tilater dette i noe grad.

[Tabris]

Jeg har aldri sagt det ikke er viktig med ytringsfrihet. Jeg har sagt at for noen så er den hellig og ukrenkelig, på samme måte som gud er hellig og ukrenkelig for andre. Ytringsfriheten er faktisk ikke ukrenkelig i Norge i dag, fordi den er ikke absolutt. Noe jeg synes er riktig.

 

Uansett, selv om det er en viktig frihet så betyr ikke det at alle ytringer er av det gode eller er positive.

[Ducktoy]

kan ytringsfriheten være en ny type religion?

[Sisyphus]

Tror du må sjekke opp hva kriteriene til at en religion skal kalles religion Det er like lite religion som ateisme. En ideologi på en annen side..

[Ducktoy]

Poenget mitt er at mange oppfører seg som fanatikere bare en stiller seg kritisk til bruken av ytringsfriheten.

 

 

[Tabris]

Ytringsfrihet er ikke en religion. Men jeg synes det er interessant at man kritiserer det andre anser som hellig og ukrenkelig når man selv også anser noe som hellig og ukrenkelig. Det hadde vært mindre fanatisk hvis man faktisk var i stand til å ta et steg tilbake og faktisk anerkjenne dette, og dermed kanskje forstå den andre partens reaksjoner (da snakker jeg ikke om de voldelige reaksjonene) selv om man ikke er enig i dem. Men et typisk trekk for fundamentalisme, uansett om den er religiøs eller ei, er en urokkelig tro om at man selv sitter på den ene Sannheten. Denne ene Sannheten er da basert på en idè, ideologi eller religiøs tro om noe som er hellig og ukrenkelig.

Endret 22. mai 2010 av Tabris

[SeaLion]

Facebook-ledelsen har nå gjenopprettet den opprinnelige siden for Everybody Draw Mohammed Day med innhold, i hvert fall det som det fantes backup av. EDMD-siden ble ikke tatt ned av Facebook, men av en av sideadministratorene som fikk hacket sin epost og Skype-konto og derfor fikk panikk.

http://www.facebook.com/pages/Everybody-Draw-Mohammed-Day/

[Sisyphus]

Ytringsfrihet er ikke en religion. Men jeg synes det er interessant at man kritiserer det andre anser som hellig og ukrenkelig når man selv også anser noe som hellig og ukrenkelig. Det hadde vært mindre fanatisk hvis man faktisk var i stand til å ta et steg tilbake og faktisk anerkjenne dette, og dermed kanskje forstå den andre partens reaksjoner (da snakker jeg ikke om de voldelige reaksjonene) selv om man ikke er enig i dem. Men et typisk trekk for fundamentalisme, uansett om den er religiøs eller ei, er en urokkelig tro om at man selv sitter på den ene Sannheten. Denne ene Sannheten er da basert på en idè, ideologi eller religiøs tro om noe som er hellig og ukrenkelig.

 

Det er forsåvidt sant. Men tingen er at verden fungerer i dag slik den overordnede makten sier den skal fungere. Hvis du er uenig og har sjangsen til å ta makten for å få viljen din, ja da er din vilje lov. Hvis du er uenig og ikke har sjangsen til å ta makten, slik som ekstremister osv, så har du ikke mulightet til å få viljen din. Islamistenes sinne mot tegningene er kanskje lik vår sinne mot deres krav om ytringsfrihet. Men faktum er at vi ikke kan bøye oss fordi vi syntes synd på de, slik at de kan få sin vilje, da spesielt i denne saken når det gjelder en person som har vært død i 1400 år og en fiktiv Gud. Jeg syntes at vi aldri burde tegnet tegningene i første omgang, men nå som det er gjort er vi nødt å være overmakten for å beskytte denne friheten. Vi kan ikke være svake og vise at å drepe folk som er kritiske til deres fantasireligion er riktig, fordi da kommer det til å eskalere siden det fungerer. Noen ganger må man ta tyren på hornene. Hadde det vært mulig å diskutert fram en "våpen-hvile" hvor vi sluttet å tegne tegninger hvis de sluttet å prøve å drepe oss hadde det vært veldig bra men dette er veldig vanskelig. Dette er jo folk som ikke har en stat, ikke har et land og ikke har et navn som er kjent.

 

Faktum er uansett at denne pandoras eske er åpnet og det er ingen vei tilbake nå. Det går ikke an å stoppe denne bevegelsen med å tegne tegninger uansett hvor rett og galt det er. Noen kommer til å gjøre det bare for å provosere uansett og islamistene kommer til å ta alt som et tegn på å provosere. Jeg forespeiler at denne konflikten kommer til å vare i noen århundre til og at det enten kommer til å bli en veldig ødeleggende krig eller at de fleste religioner blir såpass sekulære gjennom skikkelig utdanning og levestandard. Dette skjer allerede i land hvor islam ikke står så sterkt.

[Tabris]

Jeg er ikke enig med deg i dette. Jeg anser ikke ytringsfriheten som videre truet. Et google bildesøk på "drawings Muhammed" ga meg side opp og ned med tegninger. Denne tråden er full av tegninger. Vi har også side opp og ned på dette forumet og flere andre, samt antagelig også utallige blogginnlegg og debatter på nettaviser, som kritiserer islam, muslimer og Muhammed på det groveste i spaltemeter etter spaltemeter. Ytringsfriheten er der for alle dem, og alle oss.

 

Jeg har også null sympati for de muslimene som svarer med vold og trusler. Men det er heller ikke de jeg bryr meg om, fanatikere finnes overalt uansett. Jeg bryr meg om den jevne muslim, som ikke har gjort noe voldelig. Som lever i Norge, har jobb og fungerer i det stille som de fleste andre - men som føler seg støtt, såret, irritert eller provosert av all de unyanserte fordommene, generaliseringene, stigmatiseringene og annen edder og galle som blir spydd ut mot islam i Norge. Det er disse vi støter fra oss, og noen av disse kan - som en konsekvens av dette - slutte seg til de mer fanatiske islamistene. De som driver med terror og vold. I verste fall. I beste fall ender vi opp med å lage avstanden mellom "oss" og "dem" større, hvor forholdent mellom muslimer og ikke-muslimer blir enda mer fylt av mistillit, intoleranse, respektløshet og mistro enn det allerede er. For hvordan skal vi forvente at muslimer skal vise toleranse og respekt for oss når så mange av "oss" så tydelig ikke gjør det mot dem?

[Stjernestøv]

Jeg blir sånn passe skitlei alt jattet med "nyansert blikk på religion". Problemet er religion uansett hvordan man vrir og vender på det. FANSKAPET er skrevet i bøkene som religionene støtter seg på og om det ikke står ordrett at man skal fly passasjerfly inn i "fiendens leire" finnes det alltids tekster som kan brukes for og rettferdiggjøre en slik handling.

 

Ikke skjær alle over en kam sier du... Hvorfor ikke det da? Alle dyrker jo en fantasifigur og setter denne høyere enn sitt eget liv. Alle er jo like grunnleggende hjernevaskede....

Det andre jeg er mektig irritert over er at såkalt "moderate" religiøse sitter tafatt og ser på tullingene med C4 surret rundt livet storme inn i folkemengdene og dreper tusenvis av uskyldige mennesker på årsbasis. De gir også pokker i og ta et oppgjør med de som sørger for at ungpiker får syre i ansiktet i det de forsøker og få seg en utdanning. (kunne ha forsatt her med utallige eksempler). Poenget er at de er like skyldige som de radikale religiøse.

"Heler'n er like god som stjeler'n".

 

De fortjener (og du fortjener) at samfunnet rundt reagerer når dere forsvarer fundamentet til disse galningene.

[Tabris]

På samme måte som du er lei "pjattet om å nyansere", så er jeg lei den ensidige, generaliserende og fundamentalistiske edder og galle som din post over her er et godt eksempel på. Det er slikt jeg som regel ikke gidder å kommentere, da det blir for usaklig til å tas seriøst. Og det er også derfor jeg ikke tar tråder som dette seriøst. Det er ikke snakk om en seriøs, nyansert og saklig kritikk av religion som man kan debattere og lære noe av. Nei, det er bare fullstendig ekstrem og ensidig fanatisk skvalder som jeg vel egentlig lukker ørene for, enten det kommer fra religiøse fundamentalister eller ateistiske fundamentalister. Man må inneha et minimum av saklighet for å forvente å bli tatt seriøst.

Endret 22. mai 2010 av Tabris

[JanFr]

Bildet jeg tegnet til den store dagen (og lastet opp på Facebook)

 

 

 

[Stjernestøv]

Saken er at jeg anklager alle religiøse/ikke religiøse som ikke tar affære med ytterliggående religiøse i og være delaktig i å holde liv i disse farlige grupperingene.

 

At jeg er fundamentalistisk Ateist tar jeg egentlig bare som godord. Jeg vet hva jeg sikter etter og det står jeg ved. Jeg står virkelig for noe positivt føler jeg, selv om mange ikke helt klarer og se dette.

Jeg skal komme med en påstand om hva jeg tror er tilfellet i religiøse samfunn:

Dersom gudstroen opphørte blant "gode troende" ville de ytterliggående troende snart miste fotfeste og tilhørende maktapparat ville falle sammen som korthus. Det ville ikke lenger være grobunn for fundamentalister lengre. Den siste bit av radikale troende ville blitt meget lett og røyke ut slik at de kunne blitt tatt hånd om...

 

Av en eller anen snodig grunn sees ateister på som noe negativt og det er jo stort sett kun religiøse som mener. Hvorfor er min mening mindre verdt enn om jeg kom med religiøse budskap Tabris?

[Sisyphus]

Jeg er ikke enig med deg i dette. Jeg anser ikke ytringsfriheten som videre truet. Et google bildesøk på "drawings Muhammed" ga meg side opp og ned med tegninger. Denne tråden er full av tegninger. Vi har også side opp og ned på dette forumet og flere andre, samt antagelig også utallige blogginnlegg og debatter på nettaviser, som kritiserer islam, muslimer og Muhammed på det groveste i spaltemeter etter spaltemeter. Ytringsfriheten er der for alle dem, og alle oss.

 

Jeg har også null sympati for de muslimene som svarer med vold og trusler. Men det er heller ikke de jeg bryr meg om, fanatikere finnes overalt uansett. Jeg bryr meg om den jevne muslim, som ikke har gjort noe voldelig. Som lever i Norge, har jobb og fungerer i det stille som de fleste andre - men som føler seg støtt, såret, irritert eller provosert av all de unyanserte fordommene, generaliseringene, stigmatiseringene og annen edder og galle som blir spydd ut mot islam i Norge. Det er disse vi støter fra oss, og noen av disse kan - som en konsekvens av dette - slutte seg til de mer fanatiske islamistene. De som driver med terror og vold. I verste fall. I beste fall ender vi opp med å lage avstanden mellom "oss" og "dem" større, hvor forholdent mellom muslimer og ikke-muslimer blir enda mer fylt av mistillit, intoleranse, respektløshet og mistro enn det allerede er. For hvordan skal vi forvente at muslimer skal vise toleranse og respekt for oss når så mange av "oss" så tydelig ikke gjør det mot dem?

 

Jeg er enig med deg men disse samme personene som er trette og leie burde fokusert sitt hat mot de ekstremistene som kommer med slike uttaleser og heller vise forståelse for hvorfor det plutselig er så mange tegninger. Det er omtrent som at Ku Klux Klan provoserer svarte, så gjør svarte noe for å slå tilbake denne "hvite" gruppen, noe som provoserer resten av de hvite. Vi burde være såpass forståelsesfulle at de svarte reagerer pga KKK, og siden vi ikke støtter KKK's meninger, rettet vår misnøye mot dem. I stedet retter den normale muslim sine kanoner mot vesten mens de fundamentalistiske fyrer opp flammene. Og du ser ikke ut til å forstå at GRUNNEN til at vi gjør dette er fordi ingen ENKELTpersoner skal bli markert for å dø, slik som de danske og svenske tegnerene, nettopp fordi de har en mening og utrykker dette. Jeg driter i hvor mange tegninger det finnes på internett, det finnes alt mulig på internett, faktum er at enkeltpersoner blir markert og forsøkt drept noe som skaper ringvirkninger i nesten alle medier som etterpå selvsensurerer seg og sine meninger i frykt. DET er ytringsfriheten. Ikke at muslimene har en direkte makt slik kina mot sine borgere. Å poste en slik tegning er i solidaritet med de som har blitt forsøkt drept, noen gjør det for å skape helvete men de er ikke representative. DEN krigen er høyst virkelig og det er den effetiviteten med å merke og forsøke å drepe som er problemet. Den jevne muslim blir provosert men det er en konsekvens. Vi har intet spesielt hat mot Muhammed, kun hva fundamentalistene gjør for å forhindre PRINISPETT ytringsfrihet. Vi har egne instanser for misbruk av denne friheten i vesten. Slik "vigilante" geriljataktikk som blir utøvd av de få muslimer, er noe vi MÅ slå tilbake mot ellers vil vi ikke kunne være effektivt kritiske til noenting muslimene gjør.

[Tabris]

Hvorfor er min mening mindre verdt enn om jeg kom med religiøse budskap Tabris?

 

Det er et ledende spørsmål som forutsetter at jeg mener din mening er mindre verdt enn om du kom med et religiøst budskap. Det mener jeg ikke, og dermed blir det meningsløst å svare på. Jeg anser heller ikke ateisme som noe negativt, men jeg misliker enhver form for fundamentalisme. I diskusjonssammenheng er det egentlig meningsløst å debattere med fundamentalister siden de har dannet seg et ensidig, urokkelig fiendebilde samt også sitter på den ene Sannheten. Da er det umulig å ha en konstruktiv debatt.

 

Ellers er jeg helt uenig i tankegangen om at religiøse må ta ansvar for ekstremistene. Jeg vet ikke om dette er noe du har kommet frem til selv, eller om du (som antagelig mange andre her på diskusjon.no) har forlest deg på Dawkins. Vi finner ekstremisme innenfor de fleste -ismer og områder i livet, det er mer enn menneskelig egenskap enn noe som er spesifikt for religion og religiøse mennesker.

 

- Skal vi forby sosialisme fordi noen blir kommunister?

- Skal vi forby kritiske uttalelser mot andre kulturer fordi noen blir rasister?

- Skal vi forby det å være mot abort fordi noen stiller seg utenfor abortklinikker med små kister?

- Skal vi forby liberalisme fordi noen blir ekstremliberalister?

- Skal vi forby patriotisme fordi noen blri ekstremnasjonalister?

- Skal vi forby vegetariansme fordi enkelte fruktarianere ikke vil spise noe annet enn nedfallsfrukt?

- Skal vi forby ateisme fordi noen blir fundamentalistiske ateister?

 

Så om man selv er mot abort og ikke jobber aktivt mot de som er ekstreme, så er man delaktig i det? Om man har en spesifikk mening eller bekjenner seg til en bestemt ideologi eller et bestemt livssyn, så kan man ikke ta ansvar for ekstremistene. De vil alltid finnes.

 

 

Bloodwake:

 

Jeg synes det er helt forståelig at mange muslimer retter sitt sinne mot dem som latterliggjør det de anser som hellig. Det hadde antagelig jeg også gjort. Og er ikke det i seg selv et tegn på at disse tegningene ikke oppnår den effekt man ønsker? Spesielt når man ser at man faktisk har ytringsfrihet til å si hva man vil og tegne hva man vil i Norge. Det viser hele internett, som jeg nevnte i forrige innlegg.

 

Selvsagt skal man ikke akseptere at noen blir drapstruet. Da bør de som kommer med den trusselen bli rettsforfulgt som alle andre. (Noe jeg forstår kan være vanskelig når det blir gjort av noen i et helt annet land). Men jeg anser disse tegningene som en fullstendig feilet måte å reagere på, nettopp på grunn av det jeg har nevnt tidligere - at det støter mange av de vanlige muslimene fra oss enda mer, og som faktisk kan øke rekrutteringen til islamistene. Så da får det kanskje motsatt effekt av hva man ønsker.

 

Jeg ville heller forsøkt å rettsforfølge de som kommer med slike uttalelser, slå ned umiddelbart på vold eller trusler som blir gjort i Norge og få disse anmeldt og dømt, samt ignorere ekstremistne og poste de illustrasjoner man måtte trenge - når det faktisk har en funksjon utover provokasjon Dermed viser vi at vi både viser respekt overfor muslimer generelt, samtidig som vi også ikke bryr oss om truslene til ekstremistene og viser nulltoleranse overfor trusler og vold i Norge. Jeg sier ikke at dette er en ufeilbarlig og perfekt løsning, det er en vanskelig situasjon. Mulig det også finnes bedre løsinger. Men blind provokasjon kan jeg ikke se fører noe positivt med seg.

Endret 23. mai 2010 av Tabris