Tegn Mohammed Dagen

[reichspöbel]

Da venter vi på din eminente forklaring om hvilken av konsekvensene er riktige, og om ingen av konsekvensene er riktig hvem er mest ønsket.

 

At du blir kappet hodet av pga en tegning

eller

Et skuldertrekk fra de som måtte finne det som tegnes hellig

eller

<velg selv>

Det er dem som velger å hive seg på kampanjen som må rettferdiggjøre og stå til ansvar for sine handlinger. Vi vet at det krenker en enormt stor gruppe mennesker, og de fleste av dem har ikke gjort noe galt. Man skal da ha en veldig god grunn for å kunne påstå at det er riktig, og jeg kan ikke se at noen har fremmet noe som en gang ligner på en god grunn. Tvert i mot vil dette sannsynligvis bare gjøre det verre for alle parter. Det finnes et vitenskapelig begrep for slikt, irrational escalation of commitment.

[robertaas]

Vi vet at det krenker en enormt stor gruppe mennesker, og de fleste av dem har ikke gjort noe galt.

Vi vet at den påstanden bare er bløff og det har blitt dokumentert i denne tråden. Hvorfor fortsetter du å fremsette påstander som er dokumentert bare er tull?

[Luftbor]

Da venter vi på din eminente forklaring om hvilken av konsekvensene er riktige, og om ingen av konsekvensene er riktig hvem er mest ønsket.

 

At du blir kappet hodet av pga en tegning

eller

Et skuldertrekk fra de som måtte finne det som tegnes hellig

eller

<velg selv>

Det er dem som velger å hive seg på kampanjen som må rettferdiggjøre og stå til ansvar for sine handlinger. Vi vet at det krenker en enormt stor gruppe mennesker, og de fleste av dem har ikke gjort noe galt. Man skal da ha en veldig god grunn for å kunne påstå at det er riktig, og jeg kan ikke se at noen har fremmet noe som en gang ligner på en god grunn. Tvert i mot vil dette sannsynligvis bare gjøre det verre for alle parter. Det finnes et vitenskapelig begrep for slikt, irrational escalation of commitment.

 

Ro deg vekk gjerne.

Men det du argumenterer for i prinsipp er faktisk eksakt det samme som om du var i Rwanda for 16 år siden, rundt disse tider, så kunne man ikke hjulpet Tutsier fordi konsekvensene fra Hutuene ville vært kjipe. Da hjelper det ikke om du aldri er så flink på engelsk.

[Dzeko]

Det er umulig for nordmenn å skjønne alvoret i det, siden Norge er et kulturnøytralt land(med fokus på nordmenn, samfunnsmessig er vi selvfølgelig multikulturelle). I said it.

Endret 30. april 2010 av Bosna

[reichspöbel]

Vi vet at det krenker en enormt stor gruppe mennesker, og de fleste av dem har ikke gjort noe galt.

Vi vet at den påstanden bare er bløff og det har blitt dokumentert i denne tråden. Hvorfor fortsetter du å fremsette påstander som er dokumentert bare er tull?

Jeg kan ikke si at jeg har fått meg med noen dokumentasjon. Men jeg har fått med meg at du sa du ikke kunne huske å ha lest at det er noe forbud mot avbildninger av muhammed i koranen, og til og med peker på ett vers der du mener det ikke står noe slikt. Hvis det er det du sikter til, er det for det første helt hinsides ignorant og/eller useriøst å kalle det "dokumentasjon", og for det andre irrelevant.

[reichspöbel]

Ro deg vekk gjerne.

Men det du argumenterer for i prinsipp er faktisk eksakt det samme som om du var i Rwanda for 16 år siden, rundt disse tider, så kunne man ikke hjulpet Tutsier fordi konsekvensene fra Hutuene ville vært kjipe. Da hjelper det ikke om du aldri er så flink på engelsk.

Du har sikkert for lengst bestemt deg for hva jeg mener og argumenterer for, og kommer vel neppe til å endre oppfatning uansett hva jeg sier, men jeg siterer et av mine tidligere innlegg i denne tråden allikevel, siden jeg synes det forklarer hva jeg argumenter for ganske greit:

 

"Jeg ønsker at folk skal bruke hodet de er gitt, slik det er ment å brukes. At folk skal tenke over hvilke konsekvenser ens handlinger har, og ta ansvar for sine handlinger. Ytringsfriheten brukes i dette tilfellet som ansvarsfraskrivelse, og det er helt klart misbruk."

 

Om du ikke er opptatt med å konstruere enda flere stråmenn, kan du kanskje forklare hvordan denne argumentasjonen innebærer at jeg ikke kunne ha hjulpet Tutsiene i Rwanda for 16 år siden?

Endret 30. april 2010 av reichspöbel

[kjashd]

uten å ha lest tråden:

 

problemet med ting som dette, er at det kommer i tilegg til mye annen hets/motvilje/hat/respektløshet mot muslimer. les på diskusjon.no, komentarer på aviser, og på facebookgrupper slik som "nei til gratis førerkort for invandrere", så ser du at selv om ikke folk gir klart uttrykk for det(sier rett ut at de hater muslimer), så er det mange som er unødvendig skeptiske og til og med sinnte på dem. det virker som halve norge og enkelte aviser er ute etter på "ta" muslimer, enten det er i form av kommentarer, eller mohammedtegninger. hvorfor skal alle absolutt hate hverandre så fælt, hat avler hat og hat avler vold. jeg tror en del nordmenn trenger å bli bedre kejennt med noen vanlige muslimer.

 

 

lite utvalg av kommentarer fra facebookgruppe og ett fra tråden(sier ikke at folk er rasister eller noenting, men disse kommentarene virker ikke akkurat positivt instillt til muslimer), jeg håper folk ser problemet.

 

Hvis de ikke takler det, får de flytte til en del av verden hvor den slags ikke er tillatt.

Det er en gode nokk og bli Norsk, ver fornøyd med det, eller dra fra MITT land!

Hva er det som egentlig skjer med Norge? Er det ingen som bryr seg lengre? Skal virkelig mennesker som ikke er født i Norge ta over landet og vi som er etniske bli en minoritet i vårt eget land? Snart så vi henge opp et helt annet flagg i Norge enn det norske! Det er påtide at vi gjør noe med dette!!

[Luftbor]

Ro deg vekk gjerne.

Men det du argumenterer for i prinsipp er faktisk eksakt det samme som om du var i Rwanda for 16 år siden, rundt disse tider, så kunne man ikke hjulpet Tutsier fordi konsekvensene fra Hutuene ville vært kjipe. Da hjelper det ikke om du aldri er så flink på engelsk.

Du har sikkert for lengst bestemt deg for hva jeg mener og argumenterer for, og kommer vel neppe til å endre oppfatning uansett hva jeg sier, men jeg siterer et av mine tidligere innlegg i denne tråden allikevel, siden jeg synes det forklarer hva jeg argumenter for ganske greit:

 

Det må du gjerne mene. Dog jeg leser nå det du skriver. Og det er ikke noe annet enn patetiske unnskyldninger for at det er din redsel som skal styre hva andre skal kunne gjøre. Din enda mer patetiske "det er 1.5 milliarder som blir støtt" understreker det altfor godt.

 

"Jeg ønsker at folk skal bruke hodet de er gitt, slik det er ment å brukes. At folk skal tenke over hvilke konsekvenser ens handlinger har, og ta ansvar for sine handlinger. Ytringsfriheten brukes i dette tilfellet som ansvarsfraskrivelse, og det er helt klart misbruk."

 

Jeg har ikke oppnevnt deg som smaksdommer ovenfor hva jeg skulle mene. Ikke har jeg heller påtatt meg ansvaret ovenfor mennesker som vil tro på så fantasifulle fortellinger at barn gjennomskuer de. Så hva du mener hva som jeg kan si på basis av det du mener er ansvarsfult og god smak, eller hva som du mener er ansvarsfraskrivelse og dårlig smak har null funksjon.

 

Hele poenget er at du er ytrer for en fascistideolgi der handlinger og meninger (som er ytringer) skal gå igjennom sensurapparatet ditt for smakskontroll.

 

Om du ikke er opptatt med å konstruere enda flere stråmenn, kan du kanskje forklare hvordan denne argumentasjonen innebærer at jeg ikke kunne ha hjulpet Tutsiene i Rwanda for 16 år siden?

 

Stråmenn?

Hvem var det som skrev at det var galt å tegne en pedofil epileptiker fordi reaksjonene var av en slik art man kunne forvente var voldlige. Og ut i fra det kommer du til den fantastiske konklusjonen at det er ytringen som er gal, og ikke volden. Men det skal du ha, når du sikter på å oppnå like stor "høyhet" som paven så er du på eksakt samme nivå.

 

Men siden du lider av akutt hukommelsestap så tar jeg den frihet å kopiere ditt innlegg;

 

 

Så du vil si det er moralsk likt å publisere noe i sin egen avis og å bryte inn i en moske og skrive på veggene der?

 

Og du vil også si det er moralsk likt å si noe nedsettende om naboen din og om Donald Duck?

Jeg har ikke sagt at det er moralsk likt, men det er ikke direkte relevant. Konsekvensene, eller mer presist de konsekvenser det er rimelig å forvente, er det som er av betydning.

 

 

Det eneste du evner å produsere her av "nybrotsarbeid" er å hevde at den som er villig til å bruke vold er faktisk de som har rett. Ergo ville altså Hutuene har rett fordi de var villige til å bruke mest vold for å oppnå sine ønsker. Og du ville selvsagt, med det du hevder i denne tråden, funnet det helt korrekt og ikke ytret et eneste ord i motforestilling.

 

Jeg gratulerer.

[Gjest Slettet+513]

Hva jeg avskyr er at muslimer hindrer det motsatte kjønn å bli egne individer. Kulturen deres kjører vår egen i revers. Før trodde jeg ikke på spøkelser, men når jeg ser folk hver dag som ser ut som spøkelser må jeg tenke en gang til. Det er åpenbart hvor spøkelses myten kommer ifra.

 

Stemte blankt forrige valg. neste gang... FRP.

Endret 30. april 2010 av Slettet+513

[Tabris]

Du peker på en del av problemstillingen her, No0en. Det er akkurat slikt som er en del av problemet, og som gjør at en del muslimer føler seg mobbet og utsatt for mistillit og negativitet kun fordi de er en del av en gruppe som mange nordmenn har fordommer mot. Vi snakker om integrering og at muslimer skal respektere vår kultur. Men gjør vi det lett for dem å respektere vår kultur når vi så tydelig viser at vi ikke respekterer deres?

[kjashd]

Hva jeg avskyr er at muslimer hindrer det motsatte kjønn å bli egne individer.

 

hvorfor ser jeg eksempler på det motsatte hver eneste dag? du generaliserer fryktelig. jeg vet at endel ikke får lov til så mye, jeg ser også slike hver dag, men å avsky alle muslimer for det blir litt drøyt, hvorfor kan man ikke heller opmuntre til det motsatte?

Endret 30. april 2010 av No0en

[reichspöbel]

Ro deg vekk gjerne.

Men det du argumenterer for i prinsipp er faktisk eksakt det samme som om du var i Rwanda for 16 år siden, rundt disse tider, så kunne man ikke hjulpet Tutsier fordi konsekvensene fra Hutuene ville vært kjipe. Da hjelper det ikke om du aldri er så flink på engelsk.

Du har sikkert for lengst bestemt deg for hva jeg mener og argumenterer for, og kommer vel neppe til å endre oppfatning uansett hva jeg sier, men jeg siterer et av mine tidligere innlegg i denne tråden allikevel, siden jeg synes det forklarer hva jeg argumenter for ganske greit:

 

Det må du gjerne mene. Dog jeg leser nå det du skriver. Og det er ikke noe annet enn patetiske unnskyldninger for at det er din redsel som skal styre hva andre skal kunne gjøre. Din enda mer patetiske "det er 1.5 milliarder som blir støtt" understreker det altfor godt.

 

"Jeg ønsker at folk skal bruke hodet de er gitt, slik det er ment å brukes. At folk skal tenke over hvilke konsekvenser ens handlinger har, og ta ansvar for sine handlinger. Ytringsfriheten brukes i dette tilfellet som ansvarsfraskrivelse, og det er helt klart misbruk."

 

Jeg har ikke oppnevnt deg som smaksdommer ovenfor hva jeg skulle mene. Ikke har jeg heller påtatt meg ansvaret ovenfor mennesker som vil tro på så fantasifulle fortellinger at barn gjennomskuer de. Så hva du mener hva som jeg kan si på basis av det du mener er ansvarsfult og god smak, eller hva som du mener er ansvarsfraskrivelse og dårlig smak har null funksjon.

 

Hele poenget er at du er ytrer for en fascistideolgi der handlinger og meninger (som er ytringer) skal gå igjennom sensurapparatet ditt for smakskontroll.

 

Om du ikke er opptatt med å konstruere enda flere stråmenn, kan du kanskje forklare hvordan denne argumentasjonen innebærer at jeg ikke kunne ha hjulpet Tutsiene i Rwanda for 16 år siden?

 

Stråmenn?

Hvem var det som skrev at det var galt å tegne en pedofil epileptiker fordi reaksjonene var av en slik art man kunne forvente var voldlige. Og ut i fra det kommer du til den fantastiske konklusjonen at det er ytringen som er gal, og ikke volden. Men det skal du ha, når du sikter på å oppnå like stor "høyhet" som paven så er du på eksakt samme nivå.

 

Men siden du lider av akutt hukommelsestap så tar jeg den frihet å kopiere ditt innlegg;

 

 

Så du vil si det er moralsk likt å publisere noe i sin egen avis og å bryte inn i en moske og skrive på veggene der?

 

Og du vil også si det er moralsk likt å si noe nedsettende om naboen din og om Donald Duck?

Jeg har ikke sagt at det er moralsk likt, men det er ikke direkte relevant. Konsekvensene, eller mer presist de konsekvenser det er rimelig å forvente, er det som er av betydning.

 

 

Det eneste du evner å produsere her av "nybrotsarbeid" er å hevde at den som er villig til å bruke vold er faktisk de som har rett. Ergo ville altså Hutuene har rett fordi de var villige til å bruke mest vold for å oppnå sine ønsker. Og du ville selvsagt, med det du hevder i denne tråden, funnet det helt korrekt og ikke ytret et eneste ord i motforestilling.

 

Jeg gratulerer.

Da sier jeg takk til deg. Dette blir for useriøst til at det er verdt å fortsette. Jeg anbefaler deg å lese litt om hvordan man bør diskutere og være uenig. Forhåpentligvis kan du lære litt av det.

Endret 30. april 2010 av reichspöbel

[Gjest Slettet+513]

Det er vanskelig å like religion som ikke moderniserer sitt syn. Det er vel ingen som går baklengs hjem?

 

Jeg tror også at GUD ikke bryr seg en skit om hvor mye de ber til den.

 

Det nærmeste man kommer GUD er en veldig ufattelig stor haug med Energi i rommet som bare kanskje er selvbevisst. For vi mennesker er bevisste energivesner.

Endret 30. april 2010 av Slettet+513

[robertaas]

Jeg kan ikke si at jeg har fått meg med noen dokumentasjon. Men jeg har fått med meg at du sa du ikke kunne huske å ha lest at det er noe forbud mot avbildninger av muhammed i koranen, og til og med peker på ett vers der du mener det ikke står noe slikt. Hvis det er det du sikter til, er det for det første helt hinsides ignorant og/eller useriøst å kalle det "dokumentasjon", og for det andre irrelevant.

Regner du ikke en artikkel om hvordan er arabisk land har malerier av Muhammed hengende i gatene som dokumentasjon?

 

Det som er "hinsides ignorant og/eller useriøst" er å godta og spre løgnen om 1,5 millarder blir støtt av en strektegning.

[reichspöbel]

Regner du ikke en artikkel om hvordan er arabisk land har malerier av Muhammed hengende i gatene som dokumentasjon?

 

Det som er "hinsides ignorant og/eller useriøst" er å godta og spre løgnen om 1,5 millarder blir støtt av en strektegning.

Nei, jeg regner ikke det som dokumentasjon for din påstand. Det tyder på at noen muslimer synes det er greit, som ikke burde overraske noen, men sier på ingen måte at alle, eller en gang de fleste, synes det. Kanskje er det bare 1 milliard som krenkes, ikke 1,5 milliarder, men det er en ubetydelig detalj som på ingen måte endrer poenget. Det er fortsatt enormt mange mennesker.

[Gjest Slettet+513]

Religion er like virkelig som World Of Warcraft.

 

Ingen blir krenket om jeg tegner karikaturer av Jesus. Men kanskje Muhammed er for stygg til å bli vist offentlig. Da skjønner jeg hvorfor de blir krenket.

 

Muhammed karikatur støttes.

Endret 30. april 2010 av Slettet+513

[reichspöbel]

Det er vanskelig å like religion som ikke moderniserer sitt syn. Det er vel ingen som går baklengs hjem?

Man trenger ikke å like en religion for å respektere menneskene og deres rett til å tro på sin religion. Men dette er off-topic. Tråden handler om kampanjen "Tegn Mohammed Dagen", ikke religion, islam, eller muslimer generelt. Det hadde vært fint om vi kan holde oss til temaet.

[robertaas]

Men gjør vi det lett for dem å respektere vår kultur når vi så tydelig viser at vi ikke respekterer deres?

Jeg lurer på hva du legger i å respektere deres kultur. I det legger jeg at de kan tro på hva de vil og gjøre hva de vil i hjemmet så lenge det ikke bryter norsk lov.

 

Du legger antagelig også i dette at nordmenn må følge islamske regler. At norske barneeventyr skal sensureres, at vi må justere pressefriheten og at vi på alle andre måter må endre våre liv.

 

Jeg kan minne om hva muslimer selv legger i å respektere andre kulturer. I islamske land betyr det stort sett at noen ikke blir drept bare fordi de ikke er muslimer. At de skulle måtte endre noe i deres land for å "ikke provosere" andre ville de ledd godt av om noen foreslo.

[Gjest Slettet+513]

Det er vanskelig å like religion som ikke moderniserer sitt syn. Det er vel ingen som går baklengs hjem?

Man trenger ikke å like en religion for å respektere menneskene og deres rett til å tro på sin religion. Men dette er off-topic. Tråden handler om kampanjen "Tegn Mohammed Dagen", ikke religion, islam, eller muslimer generelt. Det hadde vært fint om vi kan holde oss til temaet.

 

Med fare for helsen tørr jeg ikke publisere min karikatur der han halshugger folk og har satan ved siden av seg som ler.

 

*Censor*

Endret 30. april 2010 av Slettet+513

[robertaas]

Nei, jeg regner ikke det som dokumentasjon for din påstand. Det tyder på at noen muslimer synes det er greit, som ikke burde overraske noen, men sier på ingen måte at alle, eller en gang de fleste, synes det. Kanskje er det bare 1 milliard som krenkes, ikke 1,5 milliarder, men det er en ubetydelig detalj som på ingen måte endrer poenget. Det er fortsatt enormt mange mennesker.

Du har virkelig problemer med å ta et poenget. Det står ingenting i Koranen om at Muhammed ikke skal avbildes, avbildinger av Muhammed er vanlig opp gjennom Islams historie og det er Islamske stater med malerier av Muhammed hengende ute i gatene idag. Og likevel klarer du ikke moderere deg mere enn at det kun er 1 milliard som er støtet av en noen strektegninger.

 

Tenk på alle som vil kunne bli støtt av din avtar eller ditt nick. Tør du virkelig fortsette å støte dem?