Tegn Mohammed Dagen

[Venerable]

Men at noen tester grensene her i denne tråden er forsåvidt on topic og får derfor passere.

Yay! Jeg vil også prøve

 

Fordi hvis jeg forstår deg (Vet jo at du representerer forumet her, så ikke noe personlig) riktig er det greit å tegne en strekfigur og kalle den Muhammed, selv om enkelte muslimer påstår de syns det er fornærmende (Og nei jeg forstår heller ikke hvordan det er mulig). Grensa går altså litt lenger.

 

Denne er grei.

 

Denne bør være grei.

 

Denne også.

 

Resten tror jeg vi tar i spoiler just in case. Så ikke kikk med mindre dere har lyst å se denne dratt litt langt:

 

 

Kanskje? Selv om Muhammad var ganske krigersk av seg.

 

Høhø, penis. Tja, den er jo vulgær og tåpelig. Men jeg vet ikke. Hadde han aldri ereksjon kanskje?

 

Pedofili? Var ikke han gift med 7-9 år gamle jenter eller noe?

 

Selv vil jeg nesten tro denne var verst. Uten at jeg har peiling på hvordan disse sårbare folka tenker.

 

 

Endret 21. mai 2010 av Venetar

[Abigor]

Men hvem har rett til å støte?

Alle! Hvis ikke man har rett til å støte, da har man ikke rett til å gjøre noen ting.

[robertaas]

Mener du at ytringsfriheten de facto er begrenset av islamister? At myndighetene resignerer? Deg om det.

Om du har en annen beskrivelse av hvordan Gahr Støre behandlet denne saken så vil jeg gjerne høre den.

 

Du legger til grunn at Vilks m.fl. blir mindre utsatt fordi det nå er langt flere som publiserer sjikanøse muhammed-tegninger. Hvilken mekanisme skulle befordre dette, da? Det må du forklare.

Jaja, må visst ta det en gang til: Ved at det blir mange flere mål for islamsk terror og så mange mål at at skjønner at alle ikke kan trues til taushet.

 

Jeg tror heller det er motsatt: Muslimer blir provosert -> hatet mot Vesten forsterkes -> flere radikaliseres -> faren for vold øker.

 

Det var jo smart.

[....]

Kirkens hegemoni tok slutt pga. vulgære krenkelser av kristne symboler..? Eller sammenligner du f.eks. Galileo Galileis forskning med disse muhammed-tegningene?

Kirkens hegemoni ble svekket pga. en massiv front. Alt fra tegninger, nidviser, politiske konstellasjoner som reduserte deres makt, saklig og usaklig religionskritikk og vitenskap. Det er viktig å huske at absolutt alt dette ble sett som provokasjoner av kirken. Skulle man dengang ha fulgt din tese om at farlige elementer ikke skal provoseres så ville vi fortsatt vært i Middelalderen.

 

Og om vi i fremtiden følge din tese om at islamister ikke skal provoseres vil vi også raskt føre samfunnet tilbake til Middelalderen.

[mrsK]

En av grunnen til at noen muslimer har reagert sånn er rett og slett fordi det ikke er lov å avbilde profeten på noen som helst måte innenfor islam!

Det er en påstand som flere har kommet med, men som ingen har klart å dokumentere. Hadde du lest denne tråden før du svarte i den ville du sett dette.

 

Ah, avslørt der gitt.

 

Men dette med at det ikke er lov til å avbilde verken profeten eller andre viktige personer, er ikke en påstand. Selv går jeg i 10. klasse og har nettopp hatt en gedigen prøve omhandlet islam. Bare google det, så finner du nok dokumentasjon hvis du trenger det.

 

 

 

Må forresten si at en del av innleggene jeg leser her, reagerer jeg veldig med hvordan muslimer blir stigmatisert av dere. Så klart er jeg enig med det dere sier om flaggbrenning og det med at saken har gått helt ut av kontroll, men husk at på nyhetene hører man bare om bad-guysene!

[Red Frostraven]

 

Her er et bilde av profeten.

Det henger i en gate i Iran, et Islamsk prestestyrt land hvor det er tillatt å tegne Muhammed.

[mrsK]

Diverse setninger tatt ut i fra Wikipedia:

"Islamsk kunst er vanligvis sentrert rundt Allah, og ettersom Allah ikke kan bli representert av bilder – «Selv om tror ham er, er han ikke», benyttes geometriske mønstre isteden."

"Forbudet mot å tegne eller male mennesker når Koranen skal høyaktes har ført til at islamske kunstnere har utviklet arabisk kalligrafi til en egen kunstform."

 

Klikk her for å se det med egne øyne.

 

Avbildning av profetene

Det å lage en avbildning (f.eks. en tegning) av profetene er ikke akseptabelt i islam, og muslimer kan oppfatte avbildninger som en fornærmelse. Men vi vet at andre religioner ikke har slike restriksjoner. Derfor må avbildninger av profetene betraktes som virkeliggjøring av tale- og yttringsfrihet. (velvel)

 

Fra denne siden.

 

 

Men selvfølgelig, det kan sikkert finnes unntak. Hva vet vel jeg?

[Red Frostraven]

<3 Norsk wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_art

Human portrayals can be found in all eras of Islamic art. Human representation for the purpose of worship is considered idolatry and is duly forbidden in Islamic law, known as Sharia law. There are also many depictions of Muhammad, Islam's chief prophet, in historical Islamic art.[9][10]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Depictions_of_Muhammad

The permissibility of depictions of Muhammad, the founder of Islam, has long been a concern in Islam's history. Oral and written descriptions are readily accepted by all traditions of Islam, but there is disagreement about visual depictions.[1][2]

 

The Qur'an does not explicitly forbid images of Muhammad,

 

but there are a few hadith (supplemental traditions) which have explicitly prohibited Muslims from creating the visual depictions of figures under any circumstances. Most contemporary Sunni Muslims believe that visual depictions of the prophets generally should be prohibited, and they are particularly averse to visual representations of Muhammad.[3] The key concern is that the use of images can encourage idolatry, where the image becomes more important than what it represents. In Islamic art, some visual depictions only show Muhammad with his face veiled, or symbolically represent him as a flame; other images, notably from Persia of the Ilkhanate, and those made under the Ottomans, show him fully.[1]

 

Other Muslims have taken a more relaxed view. Most Shi'a scholars accept respectful depictions and use illustrations of Muhammad in books and architectural decoration, as have Sunnis at various points in the past.[4] However, many Muslims who take a stricter view of the supplemental traditions, will sometimes challenge any depiction of Muhammad, including those created and published by non-Muslims.[5]

 

Legg merke til at GRUNNEN til at det er forbudt, er at man er redd for at noen skal tilbe bildene i stedet for guden.

 

Noe som er en av grunnene til at det er helt absurd at muslimer reagerer, når det er ikke-muslimer som tegner Muhammed.

Hva er de redd for?

At ikke-muslimene skal begynne å tilbe bilder av Muhammed?

Endret 21. mai 2010 av Red Frostraven

[mrsK]

<3 Norsk wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_art

Human portrayals can be found in all eras of Islamic art. Human representation for the purpose of worship is considered idolatry and is duly forbidden in Islamic law, known as Sharia law. There are also many depictions of Muhammad, Islam's chief prophet, in historical Islamic art.[9][10]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Depictions_of_Muhammad

The permissibility of depictions of Muhammad, the founder of Islam, has long been a concern in Islam's history. Oral and written descriptions are readily accepted by all traditions of Islam, but there is disagreement about visual depictions.[1][2]

 

The Qur'an does not explicitly forbid images of Muhammad,

 

but there are a few hadith (supplemental traditions) which have explicitly prohibited Muslims from creating the visual depictions of figures under any circumstances. Most contemporary Sunni Muslims believe that visual depictions of the prophets generally should be prohibited, and they are particularly averse to visual representations of Muhammad.[3] The key concern is that the use of images can encourage idolatry, where the image becomes more important than what it represents. In Islamic art, some visual depictions only show Muhammad with his face veiled, or symbolically represent him as a flame; other images, notably from Persia of the Ilkhanate, and those made under the Ottomans, show him fully.[1]

 

Other Muslims have taken a more relaxed view. Most Shi'a scholars accept respectful depictions and use illustrations of Muhammad in books and architectural decoration, as have Sunnis at various points in the past.[4] However, many Muslims who take a stricter view of the supplemental traditions, will sometimes challenge any depiction of Muhammad, including those created and published by non-Muslims.[5]

 

Legg merke til at GRUNNEN til at det er forbudt, er at man er redd for at noen skal tilbe bildene i stedet for guden.

 

Noe som er en av grunnene til at det er helt absurd at muslimer reagerer, når det er ikke-muslimer som tegner Muhammed.

Hva er de redd for?

At ikke-muslimene skal begynne å tilbe bilder av Muhammed?

 

Hehe, jeg har virkelig noe å ta opp med rle-læreren min som blånektet når en annen elev påsto noe av det samme som står over her.

 

Spørsmålene får jeg overlate til noen andre, jeg har ingen forklaring. Det er blitt for dumt rett og slett.

 

Edit: Leifern.

Endret 21. mai 2010 av mrsK

[robertaas]

Hverken Wikipedia eller lærere er ufeilbarlige eller autorative kilder. Det at muslimske land har bilder av Muhammed hengende i gatene idag og at islamsk kunsthistorie har mange avbildninger av Muhammed burde vel gi deg en anelse om at bildet er litt mere nyansert enn hva du har fått presentert.

 

Det samme er situasjonen med påbud om at kvinner skal dekke håret. Det som står i Koranen er at de skal dekke til brystene.

 

Det at noen sekter finner på et forbud betyr ikke at alle med samme religion følger forbudet eller at det har noen skriftlig grunnlag i religionens grunnskrifter.

Endret 21. mai 2010 av robertaas

[frevild]

Og om vi i fremtiden følge din tese om at islamister ikke skal provoseres vil vi også raskt føre samfunnet tilbake til Middelalderen.

 

Det er ikke noen "tese" at islamister ikke skal provoseres, jeg sier simpelthen at det er uklokt og barnslig å provosere for å provosere - og at de angivelige, edle formål med denne aksjonen ikke er annet enn uholdbare påskudd man gjemmer seg bak.

 

Ytringer med provokativt formål stiller i en helt særegen kategori, klart adskilt fra ytringer som har et fornuftig formål, men som har provokative sidevirkninger (som f.eks. når Galileo forfektet at jorden gikk rundt solen og ikke vice versa).

 

Hvis du ikke forstår dette, foreslår jeg at du setter deg grundigere inn i grunnene til at vi setter ytringsfriheten så høyt som vi gjør i Vesten. Finn en fagbok, les og lær.

 

At du ikke ser slike fundamentale nyanser, preger dessverre argumentene og resonnementene dine så vidt mye at videre diskusjon er temmelig fåfengt.

[Tabris]

Etter hva jeg har forstått så er det noen retninger innenfor islam som forbyr tegninger, andre ikke. Dette er antagelig inspirert fra jødedommen, og de opprinnelige ti bud. Men uansett hvor mange som har et eksplisitt forbud eller ikke, så er det klart at tegninger som vi ser i denne tråden er støtende og provoserende for mange. Og da også for mange som ikke er ekstremister og som ikke begår voldelige handlinger. De blir dratt med i dragsuget, og det man oppnår er å støte disse enda mer fra oss. Hva er vitsen med det? Bare for å vise hvor intolerante og respektløse vi er?

 

Enig med frevild her at det ser ut som om det for noen er vanskelig å se slike nyanser. Eventuelt ser man dem men bryr seg ikke om dem.

[robertaas]

Det er ikke noen "tese" at islamister ikke skal provoseres, jeg sier simpelthen at det er uklokt og barnslig å provosere for å provosere - og at de angivelige, edle formål med denne aksjonen ikke er annet enn uholdbare påskudd man gjemmer seg bak.

 

Ytringer med provokativt formål stiller i en helt særegen kategori, klart adskilt fra ytringer som har et fornuftig formål, men som har provokative sidevirkninger (som f.eks. når Galileo forfektet at jorden gikk rundt solen og ikke vice versa).

 

Hvis du ikke forstår dette, foreslår jeg at du setter deg grundigere inn i grunnene til at vi setter ytringsfriheten så høyt som vi gjør i Vesten. Finn en fagbok, les og lær.

 

At du ikke ser slike fundamentale nyanser, preger dessverre argumentene og resonnementene dine så vidt mye at videre diskusjon er temmelig fåfengt.

Hvem er det som sier at publiseringen av tegninger kun har provokasjon som mål? Og hvem sier at de kun har provokasjon som effekt?

 

Og du bør sette deg inn i hvor mye som ble sett på som tabu av kirken og som man måtte utfordre den på for å klare å komme seg til den friheten vi har idag. Tror du virkelig dagens samfunn oppstod som resultat av ett eller annen politisk manifest?

 

Man skal ikke langt tilbake i tid før vi finner filmen "Life of Brian" som ble forbudt i Norge pga blasfemi. Vil du også karakterisere den filmen som "uklok og barnslig"? Eller har du som mange sosialister en spesiallogikk som kun gjelder for Islam?

[Gjest medlem-140898]

Det er ingen muslimer som nekter at profeten har blitt avbildet. Det er kanskje bare de mest kunnskapsløse som ikke vet om det. Men det er en forskjell mellom bilder av profeten Muhammed som muslimer har tegnet, og disse tegnet som skal provosere muslimene ?

[robertaas]

Man har i vestlig kultur hatt moderne karikaturer i over 100 år. Er det virkelig noen som mener alle disse kun har hatt som formål å provosere?

[Gjest medlem-140898]

Man har i vestlig kultur hatt moderne karikaturer i over 100 år. Er det virkelig noen som mener alle disse kun har hatt som formål å provosere?

 

 

Er det noen andre formål egentlig.. ?

[Evilfish]

siden dette vissnok skal handle om ytringsfrihet bør vi også gjøre dette når det gjelder andre ting. f.eks en dag der vi bruker ordet NEGER overalt f.eks. det er også ytrungsfrihet.

 

men i lille Norge kan man ikke alltid si sin mening fordi det kanskje kan såre noen BU HU

[Gjest medlem-140898]

siden dette vissnok skal handle om ytringsfrihet bør vi også gjøre dette når det gjelder andre ting. f.eks en dag der vi bruker ordet NEGER overalt f.eks. det er også ytrungsfrihet.

 

men i lille Norge kan man ikke alltid si sin mening fordi det kanskje kan såre noen BU HU

 

Jeg nekter å diskutere med deg. Jeg nekter å diskutere med en som støtter det Israel driver med. Er du for at de dreper uskyldige mennesker ?

[robertaas]

Man har i vestlig kultur hatt moderne karikaturer i over 100 år. Er det virkelig noen som mener alle disse kun har hatt som formål å provosere?

Er det noen andre formål egentlig.. ?

Auda, om du virkelig ikke ser noen andre formål så er det svært avslørende.

 

Muslimer som bor i vestlige land later som om de er moderne mennesker som vil ha åpenhet og demokrati, men det du sier tyder på at deres tankesett fremdeles kun er tilåpasset et lukket og totalitært system.

 

Jeg nekter å diskutere med deg. Jeg nekter å diskutere med en som støtter det Israel driver med. Er du for at de dreper uskyldige mennesker ?

Er du for at Hamas dreper uskyldige mennesker?

[Evilfish]

siden dette vissnok skal handle om ytringsfrihet bør vi også gjøre dette når det gjelder andre ting. f.eks en dag der vi bruker ordet NEGER overalt f.eks. det er også ytrungsfrihet.

 

men i lille Norge kan man ikke alltid si sin mening fordi det kanskje kan såre noen BU HU

 

Jeg nekter å diskutere med deg. Jeg nekter å diskutere med en som støtter det Israel driver med. Er du for at de dreper uskyldige mennesker ?

lol ! slik som en jødehater jeg er kunne jeg aldri støttet Israel ha ha ha. men du tok vist en veldig rask konklusjon av meg.

 

og vis vi skal utfordre ytringsfrihet innen islam og andre religioner synes jeg vi også burde utfordre via rasisme. men her i EU ser det ut som at slagordet "hate speech is not free speech" henger på plass. noe som bare er complete bullshit

[Tabris]

Ytringsfrihet er ikke det samme som ytringsplikt. Det er ikke slik at alt man har lov til å si er lurt eller vettugt å si. Ytringsfriheten er heller ikke absolutt, noe jeg er veldig glad for. Noen anser gud som hellig og ukrenkelig, andre anser ytringsfriheten som hellig og ukrenkelig. Det gjør ikke jeg.