Tegn Mohammed Dagen

[Aukan]

Sikkert blitt postet før, men denne er ganske morsom

 

 

 

det er jo ikke akkurat så uskyldig muhammed har blitt tegnet da, som oftest er det som en terrist, pedofil, gris/hund ol.; altså utrolig sjikanerende..

Endret 20. mai 2010 av adema

[kjeLL//]

mitt bidrag

 

 

Endret 20. mai 2010 av kjeLL//

[tom waits for alice]

Synes forøvrig det er svært særegne/prinsippløse regler forumet opererer med som pålegger spoiler på nøytrale bilder.

Du kan spørre hvor "nøytralt" et bilde er når det utløser drapstrusler mot tegneren. Jeg personlig støtter ikke denne regelen, men den er nå en gang slik. Ellers vil jeg få bemerke at det ikke er så vanskelig å være prinsipiell når man er anonym på et forum. Risikoen for å måtte stå til ansvar for noe som helst stopper liksom i internettboksen på veggen din...

 

Skal dere slåss for deres prinsipper kan dere jo skrive ut tegningene deres og feste dem på en stang, og gå i samlet flokk gjenomm Grønlandsleiret eller Tøyengata.

 

Geir

[Skrujernet]

Synes forøvrig det er svært særegne/prinsippløse regler forumet opererer med som pålegger spoiler på nøytrale bilder.

Du kan spørre hvor "nøytralt" et bilde er når det utløser drapstrusler mot tegneren. Jeg personlig støtter ikke denne regelen, men den er nå en gang slik. Ellers vil jeg få bemerke at det ikke er så vanskelig å være prinsipiell når man er anonym på et forum. Risikoen for å måtte stå til ansvar for noe som helst stopper liksom i internettboksen på veggen din...

 

Skal dere slåss for deres prinsipper kan dere jo skrive ut tegningene deres og feste dem på en stang, og gå i samlet flokk gjenomm Grønlandsleiret eller Tøyengata.

 

Geir

 

La oss gjøre det! Hadde vært koslig (ikke ironi)

Endret 20. mai 2010 av Skrujernet

[tom waits for alice]

det er jo ikke akkurat så uskyldig muhammed har blitt tegnet da, som oftest er det som en terrist, pedofil, gris/hund ol.; altså utrolig sjikanerende..

De opprinnelige karikaturene, som forårsaket drapstrusler og ambassadebrenninger med mere, var faktisk så uskyldige. Skjønt situasjonen ble hausset opp av danske imamer som tok med seg andre og mer alvorlige bilder til midtøsten for å helle bensin på bålet.

 

Geir

[The Avatar]

Synest ein slik reasksjon blir smålig. Å argumentere med kun provikasjon er ikkje nyttig for nokon av partane.

 

Alle har noke som provoserer dei eller som dei helst ikkje vil sjå i det offentlege rom.

 

Mange kristne liker ikkje homofili, du vil ikkje då vinne diskusjonen ved at eit par hundre lettkledde menn i lakk og lær tar seg til rette i kyrkja under søndagspreika og viser offentleg affeksjon berre fordi det ikkje direkte er ulovleg å gjere dette i kyrkja.

[wilberforce]

Synes forøvrig det er svært særegne/prinsippløse regler forumet opererer med som pålegger spoiler på nøytrale bilder.

Du kan spørre hvor "nøytralt" et bilde er når det utløser drapstrusler mot tegneren. Jeg personlig støtter ikke denne regelen, men den er nå en gang slik. Ellers vil jeg få bemerke at det ikke er så vanskelig å være prinsipiell når man er anonym på et forum. Risikoen for å måtte stå til ansvar for noe som helst stopper liksom i internettboksen på veggen din...

 

Skal dere slåss for deres prinsipper kan dere jo skrive ut tegningene deres og feste dem på en stang, og gå i samlet flokk gjenomm Grønlandsleiret eller Tøyengata.

 

Geir

 

Så en skal gå ut i et demonstrasjonstog for å påpeke at retningslinjene på et internettforum er bygget på et svakt fundament sett i forhold til hvordan resten av forumet fungerer? Dette er et internettforum hvor vi diskuterer via internett. Ingen blir bedt om å gå i demonstrasjonstog for å si sin mening om forumet, men en har i stedet egne tråder for å diskuterer det, nettopp via internett. Jeg håper den fremgangsmåten er gjeldende i denne saken også.

 

Jeg har sett døde barn på dette forumet samt ekstreme youtube-videoer uten spoiler som har medvirket til mye vold og oppvigling til vold rundt i verden. I Midt-østen tråden er det flere tegneseriebilder som latterliggjør Hamas og som har vært medvirkende til å gjøre de enda mer ekstreme og økt drapsstatistikken deres uten at de blir redigert bort i spoiler. Skal utdrag fra sataniske vers i spoiler i og med at det har ført til statlige drapstrusler?

 

Som sagt, jeg har sett mye verre på dette forumet enn en uskyldig tegning av en mann (Ja, det er nettopp en uskyldig tegning for alle andre enn ekstremister). Og da bør det i aller høyeste grad være lov å påpeke at det er noe prinsippløst over det, samt ytre at enkelte ganger er vold en fungerende løsning på et problem.

[robertaas]

Vi kunne kanskje trenge en autoritativ kilde på dette, siden spørsmålet kommer opp hver gang det diskuteres og folk ikke synes å bli enige noen gang. Enten står det i Koranen eller så står det ikke, subsidiært er det et tolkningsspørsmål, slik som det finnes en del av i Bibelen...

Det som står i Koranen og som med mye fantasi kan tolkes som et avbildningsforbud er 112:4 som oversettes med forskjellige varianter av "Allah er unik og ingen(ting) er likt ham".

 

At noen er unikt kan tolkes slik at man ikke kan gi det en rettferdig gjengivelse og det kan videre tolkes som at man derfor ikke bør prøve med gjengivelser.

 

Og for de som er våkne er det Allah man ikke kan klare gjengi, ikke Muhammed. Dette kan sammenlignes med kristendommen hvor det i mange sekter og perioder har vært tabu å gjengi gud, selv bare å si hans navn. Å gjengi Jesus har imidlertid aldri vært tabu ifølge Bibelen eller noen tolkninger av kristendommen som jeg kjenner til. I Islam er Jesus en profet på lik linje med Muhammed og ikke guds sønn.

 

Det er altså mange, både muslimer og ikke-muslimer, som har latt seg lure i denne saken.

Endret 20. mai 2010 av robertaas

[Evilfish]

 

 

 

 

 

[tom waits for alice]

Så en skal gå ut i et demonstrasjonstog for å påpeke at retningslinjene på et internettforum er bygget på et svakt fundament sett i forhold til hvordan resten av forumet fungerer? Dette er et internettforum hvor vi diskuterer via internett. Ingen blir bedt om å gå i demonstrasjonstog for å si sin mening om forumet, men en har i stedet egne tråder for å diskuterer det, nettopp via internett. Jeg håper den fremgangsmåten er gjeldende i denne saken også.

Selvsagt kan du diskutere retningslinjene for forumet. Ingen har sagt noe annet. Men vi får mange henvendelser fra brukere som ber oss og våre eiere være prinsipielle. Disse eierne står i motsetning til dere ansvarlig for det som postes her, og gjør så under fullt navn. De risikerer faktisk noe med sine prinsipper, både personlig og som firma. Det gjør ikke dere.

 

Edit: Vi får mange henvendelser som be oss om ikke å være prinsipielle også, men tvert imot gjøre unntak fra ytringsfriheten for deres spesielle moralske eller andre kjepphester. Men det er en annen debatt.

 

Dere skal ikke gå i tog for å demonstrere mot våre regler, dere skal gå i tog for å demonstrere mot de til dels voldelige muslimske reaksjoner på disse tegningene. Om dere ikke vil det, har dere min fulle forståelse, jeg er ikke sikker på om jeg ville gjort det heller, men så løper jeg ikke rundt og snakker om prinsipper når jeg selv ikke står i ildlinjen.

 

Jeg har sett døde barn på dette forumet samt ekstreme youtube-videoer uten spoiler som har medvirket til mye vold og oppvigling til vold rundt i verden. I Midt-østen tråden er det flere tegneseriebilder som latterliggjør Hamas og som har vært medvirkende til å gjøre de enda mer ekstreme og økt drapsstatistikken deres uten at de blir redigert bort i spoiler. Skal utdrag fra sataniske vers i spoiler i og med at det har ført til statlige drapstrusler?

Jeg forsvarer ikke denne regelen, men den er altså pr. dags dato gjeldende for forumet. Sataniske vers er forøvrig et godt eksempel på hva jeg snakker om, da reaksjonene på utgivelsen ikke bare rammet forfatteren, men også hans utgiver, som ble utsatt for et attentat. Men i motsetning til dere var Salman Rushdie ikke anonym. Han gikk sine turer gjennom "Grønlandsleiret".

 

Som sagt, jeg har sett mye verre på dette forumet enn en uskyldig tegning av en mann (Ja, det er nettopp en uskyldig tegning for alle andre enn ekstremister). Og da bør det i aller høyeste grad være lov å påpeke at det er noe prinsippløst over det, samt ytre at enkelte ganger er vold en fungerende løsning på et problem.

Om noe er verre enn noe annet er en subjektiv oppfatning. Det er altså ikke prinsipielt. Man mangler ikke prinsipper om man mener at blasfemi er verre enn døde mennesker, man har bare andre prinsipper en deg og meg. Vi er enige om at tegningene er uskyldige, men jeg ser ikke at folk som er uenige med meg nødvendigvis er prinsippløse.

 

Geir

[robertaas]

Mange kristne liker ikkje homofili, du vil ikkje då vinne diskusjonen ved at eit par hundre lettkledde menn i lakk og lær tar seg til rette i kyrkja under søndagspreika og viser offentleg affeksjon berre fordi det ikkje direkte er ulovleg å gjere dette i kyrkja.

En dårlig sammenligning. Man tar seg ikke "til rette" i noen private områder, men i det offentlige rom. Om noen hadde trengt seg inn i moskeer og hengt opp tegninger av Muhammed der så hadde saken vært en helt annen.

[tom waits for alice]

 

Det som står i Koranen og som med mye fantasi kan tolkes som et avbildningsforbud er 112:4 som oversettes med forskjellige varianter av "Allah er unik og ingen(ting) er likt ham".

 

At noen er unikt kan tolkes slik at man ikke kan gi det en rettferdig gjengivelse og det kan videre tolkes som at man derfor ikke bør prøve med gjengivelser.

 

Og for de som er våkne er det Allah man ikke kan klare gjengi, ikke Muhammed. Dette kan sammenlignes med kristendommen hvor det i mange sekter og perioder har vært tabu å gjengi gud, selv bare å si hans navn. Å gjengi Jesus har imidlertid aldri vært tabu ifølge Bibelen eller noen tolkninger av kristendommen som jeg kjenner til. I Islam er Jesus en profet på lik linje med Muhammed og ikke guds sønn.

 

Det er altså mange, både muslimer og ikke-muslimer, som har latt seg lure i denne saken.

 

Takk for presisering. Så vidt jeg har forstått er forbudet ikke så mye basert på Koranen som på ulike avsnitt i hadith, altså tolkninger av hva "lærde" mente at Muhammed mente om ikoner og andre avbildninger. Altså av typen "Det sies at Ali XYZ besøkte Muhammed, og Muhammed sa..."

 

Geir

[TMB]

Den er da ikke fjernet

 

http://www.facebook.com/home.php?#!/pages/Everybody-Draw-Mohammed-Day/121369914543425?ref=ts

[nebrewfoz]

Dette kan sammenlignes med kristendommen hvor det i mange sekter og perioder har vært tabu å gjengi gud, selv bare å si hans navn. Å gjengi Jesus har imidlertid aldri vært tabu ifølge Bibelen eller noen tolkninger av kristendommen som jeg kjenner til.

Les litt om Ikonoklasmen.

Den rammet også avbildninger av Jesus. (Som på en måte også var Gud og dermed ble omfattet av "forbudet", antar jeg.)

[GrandMa]

Den er da ikke fjernet

 

http://www.facebook.com/home.php?#!/pages/Everybody-Draw-Mohammed-Day/121369914543425?ref=ts

 

De må ha suspendert den eller noe. Den var ikke mulig å komme inn på en stund hvertfall.

[Verbal Hologram]

Sikkert blitt postet før, men denne er ganske morsom

 

 

 

Det bilder feileder litt må jeg si, Muhammed har blitt tegnet som er terrorist med bombe på hodet av den danske. Og han har også blitt tegnet som masse rart som gris/ homse osv.

[Gjest medlem-140898]

Herregud.

 

Muslimer demonstrer på hvordan Muhammed blir framstilt, ikke at han har blitt tegnet. De fleste er enig at profeten ikke skal avbildes, men som sagt finnes det flere ulike retninger i islam. Ingen muslimer kan si at profeten ikke har blitt avbildet i tidligere historie, den islamske.

 

Men det forskjell mellom hvordan muslimer tegner profeten, enn det ikke muslimer gjør.

[Sisyphus]

Selvsagt kan du diskutere retningslinjene for forumet. Ingen har sagt noe annet. Men vi får mange henvendelser fra brukere som ber oss og våre eiere være prinsipielle. Disse eierne står i motsetning til dere ansvarlig for det som postes her, og gjør så under fullt navn. De risikerer faktisk noe med sine prinsipper, både personlig og som firma. Det gjør ikke dere.

 

Hva koster diskusjon.no egentlig?

 

Herregud.

 

Ey baba, vet du hvor sårende slik misbruk av Guds navn er for kristne?

Endret 20. mai 2010 av Bloodwake

[Battone]

Internet Jihad on the way? Allah commands you all to commit NERDJIHAD! (How to: delete facebook account and youtube account, call ISP and discontinue your internet, plug out cable from modem, destroy modem with suitable tool, dynamite, axe, lawn mower, chainsaw etc. nerdjihad successfull!)

 

 

Lo særdeles godt av denne..

[Gjest medlem-140898]

Selvsagt kan du diskutere retningslinjene for forumet. Ingen har sagt noe annet. Men vi får mange henvendelser fra brukere som ber oss og våre eiere være prinsipielle. Disse eierne står i motsetning til dere ansvarlig for det som postes her, og gjør så under fullt navn. De risikerer faktisk noe med sine prinsipper, både personlig og som firma. Det gjør ikke dere.

 

Hva koster diskusjon.no egentlig?

 

Herregud.

 

Ey baba, vet du hvor sårende slik misbruk av Guds navn er for kristne?

 

Hva mener du ?

 

Er gud den kristne gud nå ?

 

Hmmm, hva med God ?

 

Og hva med ordet Khuda på persisk ?

`

Kristne arabere bruker ordet Allah for gud.

 

Jeg tror du må lese litt mer, istedenfor å komme med latterlige postander.