Tegn Mohammed Dagen

[reichspöbel]

Det vil isåfall si at det heller ikke finnes noen yttringsfrihet. Er ikke mange lovlige yttringer igjen (om noen i det hele tatt) om alle ytringer som kan tenkes å indusere en følelse hos tillhørerene er "ulovlig"....

Nei, det betyr at det er en konflikt mellom rettigheter, og at den konflikten må løses. Med andre ord må handlingen rettferdiggjøres.

 

MEN om moren hans er en historisk person hvis etterfølgere er motstandere av ytringsfriheten eller andre friheter, så bør du kunne si at du er glad for at hun er død i avisene, fordi en era av undertrykkelse er over.

Som sagt i forrige innlegg, så lenge det kan rettferdiggjøres. At det er en "historisk person" gjør ikke automatisk det.

[Red Frostraven]

Det gjør det når man kan trekke PARALELLER mellom Muhammed og ekstremistene.

 

Eller skal man gi blaffen i hva profeten gjorde og hva som står i koranen, når følgere av én bokstavelig tolkning av koranen går til angrep på vesten og vestlige verdier med koranen som skjold?

 

Jeg kan se for meg at kristne ville blitt opprørt om handlinger som ekstremistiske kristne gjorde ble karikaturtegnet inn i en serie med Jesus -- men de kristne tar i det minste TYDELIG og KLAR avstand fra ekstremistene sine, noe som fører til at det ikke tegner karikaturene, fordi den jevne kristne tar avstand til ekstremistene, og ikke til tegnerene.

Endret 30. april 2010 av Red Frostraven

[robertaas]

Jeg ser ikke hvorfor det skulle endre noe, men denne kampanjen rammer uansett også personer som ikke er offentlige og som kun har sine private meninger og følelser.

For beskyttelse av privatlivets fred gjelder helt forskjellige regler for en offentlig eller oppdiktet person og en ikke offentlig person.

 

Og når det gjelder måte man yttrer seg så er det stor forskjell på å skrive noe i en avis som de som ønsker det kan lese og det å trenge inn i et privat arrangement for å komme med en yttring. Det har altså ikke noe med yttringsfrihet å gjøre å trenge seg inn i et moske og lage Muhammedtegninger på veggene, men det har noe med yttringsfrihet å gjøre å kunne publisere det i en avis.

 

Om noen føler seg personlig støtt at de truer med vold av at andre ytrer seg om en person de kun kjenner gjennom eventyr/historie så er det som sagt noe for psykiatrien og har ingenting å gjøre i en debatt om yttringsfrihet.

 

Ønsker du virkelig at vi skal samle en liste over alle fobier og vrangforestillinger hos alle mentalt lidende og så ut fra det lage en liste med hva man ikke lengere har lov å gjøre i samfunnet slik at disse personene ikke skal bli "unødig provosert"?

Endret 30. april 2010 av robertaas

[reichspöbel]

Det gjør det når man kan trekke PARALELLER mellom Muhammed og ekstremistene.

Nei, dette rammer ikke bare ekstremistene.

 

Eller skal man gi blaffen i hva profeten gjorde og hva som står i koranen, når følgere av én bokstavelig tolkning av koranen går til angrep på vesten og vestlige verdier med koranen som skjold?

Ja, man skal gi blaffen i det. Det er irrelevant da det også rammer dem som ikke tolker koranen bokstavelig.

 

Jeg kan se for meg at kristne ville blitt opprørt om handlinger som ekstremistiske kristne gjorde ble karikaturtegnet inn i en serie med Jesus -- men de kristne tar i det minste TYDELIG og KLAR avstand fra ekstremistene sine, noe som fører til at det ikke tegner karikaturene, fordi den jevne kristne tar avstand til ekstremistene, og ikke til tegnerene.

Igjen fullstendig irrelevant. Man har ikke ansvar for andres handlinger, bare fordi det er et eller annet mer eller mindre vagt fellestrekk mellom dem.

 

For beskyttelse av privatlivets fred gjelder helt forskjellige regler for en offentlig eller oppdiktet person og en ikke offentlig person.

 

Og når det gjelder måte man yttrer seg så er det stor forskjell på å skrive noe i en avis som de som ønsker det kan lese og det å trenge inn i et privat arrangement for å komme med en yttring. Det har altså ikke noe med yttringsfrihet å gjøre å trenge seg inn i et moske og lage Muhammedtegninger på veggene, men det har noe med yttringsfrihet å gjøre å kunne publisere det i en avis.

Nå snakker du om det juridiske, ikke det moralske.

 

Om noen føler seg personlig støtt at de truer med vold av at andre ytrer seg om en person de kun kjenner gjennom eventyr/historie så er det som sagt noe for psykiatrien og har ingenting å gjøre i en debatt om yttringsfrihet.

Det kan det kanskje også være, men det er irrelevant.

 

Ønsker du virkelig at vi skal samle en liste over alle fobier og vrangforestillinger hos alle mentalt lidende og så ut fra det lage en liste med hva man ikke lengere har lov å gjøre i samfunnet slik at disse personene ikke skal bli "unødig provosert"?

Nei, jeg ønsker at folk skal bruke hodet de er gitt, slik det er ment å brukes. At folk skal tenke over hvilke konsekvenser ens handlinger har, og ta ansvar for sine handlinger. Ytringsfriheten brukes i dette tilfellet som ansvarsfraskrivelse, og det er helt klart misbruk.

Endret 30. april 2010 av reichspöbel

[Tabris]

Jeg er enig med reichspöbel her. At noe er tillatt under ytringsfriheten betyr ikke at det automatisk er riktig. Det følger et ansvar med som vi har lett for å feie under teppe fordi "vi har jo ytringsfrihet", omtrent som det i seg selv skal fjerne all etikk og tankegang omkring det en gjør.

[robertaas]

For beskyttelse av privatlivets fred gjelder helt forskjellige regler for en offentlig eller oppdiktet person og en ikke offentlig person.

 

Og når det gjelder måte man yttrer seg så er det stor forskjell på å skrive noe i en avis som de som ønsker det kan lese og det å trenge inn i et privat arrangement for å komme med en yttring. Det har altså ikke noe med yttringsfrihet å gjøre å trenge seg inn i et moske og lage Muhammedtegninger på veggene, men det har noe med yttringsfrihet å gjøre å kunne publisere det i en avis.

Nå snakker du om det juridiske, ikke det moralske.

Så du vil si det er moralsk likt å publisere noe i sin egen avis og å bryte inn i en moske og skrive på veggene der?

 

Og du vil også si det er moralsk likt å si noe nedsettende om naboen din og om Donald Duck?

 

Om noen føler seg personlig støtt at de truer med vold av at andre ytrer seg om en person de kun kjenner gjennom eventyr/historie så er det som sagt noe for psykiatrien og har ingenting å gjøre i en debatt om yttringsfrihet.

Det kan det kanskje også være, men det er irrelevant.

 

Ønsker du virkelig at vi skal samle en liste over alle fobier og vrangforestillinger hos alle mentalt lidende og så ut fra det lage en liste med hva man ikke lengere har lov å gjøre i samfunnet slik at disse personene ikke skal bli "unødig provosert"?

Nei, jeg ønsker at folk skal bruke hodet de er gitt, slik det er ment å brukes. At folk skal tenke over hvilke konsekvenser ens handlinger har, og ta ansvar for sine handlinger. Ytringsfriheten brukes i dette tilfellet som ansvarsfraskrivelse, og det er helt klart misbruk.

Ser du at du motsier deg selv her? Du sier det er irrelevant om enkeltes overfølsomhet hører inn under psykiatrien og så sier du at vi ikke skal ta hensyn til psykiatriske pasienter og så sier du vi likevel skal ta hensyn til slike lidelser. Det er ikke enkelt å følge den springende logikken din.

 

1) Konsekvens av at en tegning av en historisk person står på trykk: tegningen står på trykk

2) Konsekvens av drapstrusler og aksjoner mot tegnere, aviser og land: økonomiske tap og folk får begrenset sin bevegelsesfrihet og ytringsfrihet med risiko for liv og helse

 

Det er ingen tvil om hvilken av disse 2 hendelsene quislingsosialistene ønsker å stoppe og hvem de ønsker å pålegge begrensninger.

[Tabris]

"Quislingsosialist"?! Hva er det med disse sinnsyke merkelappene man setter på folk? Er det ikke mulig å ha en seriøs debatt uten at den skal forsøples med latterlige kallenavn?

[reichspöbel]

Så du vil si det er moralsk likt å publisere noe i sin egen avis og å bryte inn i en moske og skrive på veggene der?

 

Og du vil også si det er moralsk likt å si noe nedsettende om naboen din og om Donald Duck?

Jeg har ikke sagt at det er moralsk likt, men det er ikke direkte relevant. Konsekvensene, eller mer presist de konsekvenser det er rimelig å forvente, er det som er av betydning.

 

Ser du at du motsier deg selv her? Du sier det er irrelevant om enkeltes overfølsomhet hører inn under psykiatrien og så sier du at vi ikke skal ta hensyn til psykiatriske pasienter og så sier du vi likevel skal ta hensyn til slike lidelser. Det er ikke enkelt å følge den springende logikken din.

Jeg sier ikke at man ikke skal ta hensyn til psykiatriske pasienter, men at årsaken til at en ytring støter er irrelevant. Man blir like mye støtt uansett hva årsaken er.

 

1) Konsekvens av at en tegning av en historisk person står på trykk: tegningen står på trykk

2) Konsekvens av drapstrusler og aksjoner mot tegnere, aviser og land: økonomiske tap og folk får begrenset sin bevegelsesfrihet og ytringsfrihet med risiko for liv og helse

 

Det er ingen tvil om hvilken av disse 2 hendelsene quislingsosialistene ønsker å stoppe og hvem de ønsker å pålegge begrensninger.

Hvis vi ser bort fra useriøsiteten og den fullstendig fraværende logikken, hvilket poeng prøver du egentlig å fremheve her? Jeg håper du ikke bare prøver å provosere.

[robertaas]

"Quislingsosialist"?! Hva er det med disse sinnsyke merkelappene man setter på folk? Er det ikke mulig å ha en seriøs debatt uten at den skal forsøples med latterlige kallenavn?

Sorry, skal prøve å være snill gutt.

[robertaas]

1) Konsekvens av at en tegning av en historisk person står på trykk: tegningen står på trykk

2) Konsekvens av drapstrusler og aksjoner mot tegnere, aviser og land: økonomiske tap og folk får begrenset sin bevegelsesfrihet og ytringsfrihet med risiko for liv og helse

 

Det er ingen tvil om hvilken av disse 2 hendelsene quislingsosialistene ønsker å stoppe og hvem de ønsker å pålegge begrensninger.

Hvis vi ser bort fra useriøsiteten og den fullstendig fraværende logikken, hvilket poeng prøver du egentlig å fremheve her? Jeg håper du ikke bare prøver å provosere.

At flere i Norge tar mere avstand fra noen streker i en avis enn vold og trusler om terror. Man skal liksom bare akseptere at noen går talibananas om de ikke kan diktere hvordan andre skal få oppføre seg. Endret 30. april 2010 av robertaas

[reichspöbel]

Du mener altså at du kan rettferdiggjøre gale handlinger med at andre (og ikke nødvendigvis de som rammes) gjør noe galt? "Two wrongs make a right"?

 

Edit: La til en parentes.

Endret 30. april 2010 av reichspöbel

[robertaas]

Du mener altså at du kan rettferdiggjøre gale handlinger med at andre (og ikke nødvendigvis de som rammes) gjør noe galt? "Two wrongs make a right"?

Nei, her får du alt galt. Man har først en handling som ikke er gal/ond og så prøver noen å bløffe om at den trenger medføre gale/onde handlinger.

[reichspöbel]

For det første, du mener altså at det er helt greit å krenke halvannen milliard mennesker på det sterkeste? For å rettferdiggjøre det burde du ha en veldig god grunn, men jeg kan ikke se at du har kommet med en eneste en. For det andre, hvem bløffer og hva har det med det vi diskuterer å gjøre?

[robertaas]

Prøver å ta det en gang til: At halvannen milliard er krenket på det sterkeste er bare en bløff

[reichspöbel]

Jeg ser ikke noen grunn til å motsi en så virkelighetsfjern påstand.

[Luftbor]

Så du vil si det er moralsk likt å publisere noe i sin egen avis og å bryte inn i en moske og skrive på veggene der?

 

Og du vil også si det er moralsk likt å si noe nedsettende om naboen din og om Donald Duck?

Jeg har ikke sagt at det er moralsk likt, men det er ikke direkte relevant. Konsekvensene, eller mer presist de konsekvenser det er rimelig å forvente, er det som er av betydning.

 

Da venter vi på din eminente forklaring om hvilken av konsekvensene er riktige, og om ingen av konsekvensene er riktig hvem er mest ønsket.

 

At du blir kappet hodet av pga en tegning

eller

Et skuldertrekk fra de som måtte finne det som tegnes hellig

eller

<velg selv>

[Tabris]

Jeg er helt for at vi ikke skal gi etter for islamister, fundamentalister og ekstremister som truer med vold. Disse har jeg ingen sympati for. Men å fortsette å publisere tegninger for å ramme dem er som å bombe en hel landsby fordi det finnes tre islamister der man vil ha tak i - konsekvensene for de "sivile" blir så altfor store. Jo mer man publiserer tegninger i et forsøk på å ramme ekstremistene, jo flere moderate, vanlige muslimer rammes. Og hvis dette gjentas så kan de, helt naturlig, gå fra å bli fornærmet til å begynne å bli provosert. Det er allerede muslimer som har gått ut i media og sagt at de føler seg mobbet.

 

Har vi kommet så langt, så er ikke veien lang til at flere av de som var moderate og vennlig innstilt overfor vårt samfunn nå føler seg behandlet såpass respektløst at de også mister respekten for oss, og det blir lettere for ekstremistene å rekruttere flere. Vi oppnår dermed større avstand og en større polarisering. Når det er enda mer fokus på "oss" og "dem" så blir man nesten presset til å "velge side". Og selv om mange muslimer slett ikke er enig med ekstremistene, så føler de at de i hvertfall har enda mindre til felles med nordmenn som gjentatte ganger viser en så total mangel på forståelse og respekt som disse tegningene gjør. Generalisering fra deres side? Så absolutt, det er en menneskelig egenskap, og skjer overalt. Det er nemlig begrenset hvor lenge man vil vise vennlighet og respekt når man blir møtt med en slik respektløshet tilbake.

 

Nå snakker jeg ikke om alle muslimer, det er mange som slett ikke bryr seg i det hele tatt om tegningene. For dem gjør ikke dette noe fra eller til. Muslimer er på ingen måte en ensartet gruppe, selv om det virker som om mange tror det hvis man skal se på debattene rundt omkring. Men at det er mange som reagerer er helt klart. Og at situasjonene jeg skisserer opp kan skje tror jeg så absolutt er mulig.

 

Selvsagt skal vi ikke la oss kue eller styre av frykt overfor ekstremistene. Men skal vi bekjempe dem, så må vi gjøre det med mye større presisjon enn denne klasebombingen som foregår nå. For slik jeg ser det, så bør vanlige folk, enten de er ateister, kristne eller muslimer, stå sammen mot ekstremistene, enten de er ateister, kristne eller muslimer. Det er fanatikerne som er problemet, ikke den jevne nordmann/muslim. Det er de vi må gå etter, ikke oppføre oss på en så tåpelig måte at vi ender opp med å skyve fra oss de vi ønsker å komme nærmere.

[robertaas]

Men å fortsette å publisere tegninger for å ramme dem er som å bombe en hel landsby fordi det finnes tre islamister der man vil ha tak i - konsekvensene for de "sivile" blir så altfor store. Jo mer man publiserer tegninger i et forsøk på å ramme ekstremistene, jo flere moderate, vanlige muslimer rammes.

Ramme? Vi snakker om en tegning i en avis her. Har du selv ofte blitt hardt rammet av tegninger publisert i aviser i andre land? Selvsagt ikke. Dette er jo bare bløff og tullprat.

[Luftbor]

Men å fortsette å publisere tegninger for å ramme dem er som å bombe en hel landsby fordi det finnes tre islamister der man vil ha tak i - konsekvensene for de "sivile" blir så altfor store. Jo mer man publiserer tegninger i et forsøk på å ramme ekstremistene, jo flere moderate, vanlige muslimer rammes.

Ramme? Vi snakker om en tegning i en avis her. Har du selv ofte blitt hardt rammet av tegninger publisert i aviser i andre land? Selvsagt ikke. Dette er jo bare bløff og tullprat.

 

Han og hans 1,5 milliarder venner.

 

 

hehe

[Tabris]

Det har ingen betydning hvorvidt jeg har blitt hardt rammet av en tegning eller ikke. Faktum er at det er mange som reagerer på dette, som enten blir såret eller provosert. Det er det mitt innlegg tar utgangspunkt i. Og det er slett ikke bløff og tullprat.