Tegn Mohammed Dagen

[Simon Aldra]

Jo, vold kan utmerket vel være en meningsytring. Det er en illegitim meningsytring, men det kan fortsatt være en meningsytring.

 

Poenget mitt er at man i ett øyeblikk kan ty til vold og i det neste øyeblikket utnytte ytringsfriheten. Eksempelvis kan man ha en leder for en organisasjon som oppfordrer til ett eller annet, og medlemmer som gjør noe fysisk, for å ta et hypotetisk eksempel.

 

Men det ser ut til at vi snakket litt forbi hverandre, jeg beklager misforståelsen.

 

[Sisyphus]

Bloodwake: Nei, det er en altfor enkel fremstilling. Men noen videre debatt om Bibelen har jeg ikke tenkt å gå i med deg, da bør du helst lese deg litt opp om teologi først. Det blir som å debattere evolusjonsteorien med en kreasjonist som tror evolusjon innebærer krokofanter.

 

robertaas: Jeg har ikke nevnt vold i mitt innlegg, for det er ikke hva jeg snakker om. For det første så er det ikke slik at en ulikhet fjerner alle andre likheter. For det andre er det slett ikke alle intolerante og respektløse religiøse som tyr til vold heller.

 

Men det var vel fryktelig arrogant ting å komme med slike påstander og ikke ville utdype seg. Det er vanlig høflighet å forklare hva man mener når man "angriper" slik som dette. Du mener jeg er overbevist om at jeg har rett, men her skal jeg komme med en deal. Hvis du kan komme med noe konkret som overbeviser meg om at jeg har feil angående et objektivt negativt syn på religion, noe som jo er ganske vanlig i slike situasjoner når man ønsker å så tvil om en ting, så skal jeg sverge på at jeg skal rette meg etter bevisene. Sånn, da burde du vel ha nødvendige garantier for å fortsette?

[Tabris]

Når jeg ser din svært ufine og arrogant holdning overfor religion, så ser jeg ingen grunn til at jeg skal behandle deg noe finere enn den gallen du selv spyr ut. Ellers har jeg forklart meg tidligere for hvorfor jeg ikke har tenkt å gå i mer debatt med deg, eller andre, i tråden. Du må gjerne kalle det arrogant, og det er det kanskje også, men har du sett tråder hvor man forsøker å forklare evolusjonsteorien til en kreasjonist som er fullstendig overbevist om at han har rett, samtidig som han ikke har satt seg videre inn i hva teorien egentlig går ut på?

 

Jeg kan selvsagt ta feil, men etter hva jeg har sett så langt, så anser jeg en videre debatt om emnet her som noe av det samme. Det vil kanskje være arrogant, men dog riktig, å påpeke at kreasjonisten - selv om han er uenig - kanskje kan sette seg litt inn i evolusjonsteorien før han kritiserer den så voldsomt som han gjør. På samme måte så bør militante ateister sette seg inn i teologi før de kritiserer religion så voldsomt som de gjør. ("Sette seg inn i" betyr her ikke å skumlese Bibelen eller Koranen mens man vrir og tolker det man leser etter hva som passer, men å sette seg inn i teologi). Så lenge det ikke blir gjort så mangler man en grunnleggende forståelse av religion og teologi, koblet med en ekstrem aggresjon og unyansert holdning mot temaet. Slikt er helt nytteløst å debattere mot.

Endret 12. mai 2010 av Tabris

[wilberforce]

Tror du virkelig at alle religiøse, og spesielt de som brenner ambassader, streiker og banker opp forelesere på universiteter, har studert teologi noe spesielt inngående? (I mange land hvor religion står sterkt har de i tillegg høy analfabetisme så de har ikke en gang grunnlag for å forstå det de er blitt hjernevasket til å tro på.) Flere av disse er vanlige moderate religiøse uten spesielt sterkt religiøst fundament bortsett fra at de velvillig tyr til virkemidler utenfor det som er akseptert i samfunnet.

 

Jeg venter forøvrig fortsatt spent på dine eksempler da det ble veldig tyst når en ble utfordret direkte...

Endret 12. mai 2010 av wilberforce

[Tabris]

Hva har det med saken å gjøre? Er en gruppes ignoranse om et emne ok fordi en annen gruppe kanskje er like ignorant?

[wilberforce]

Mange som diskuterer her mot all roingen som blir prestert for å fremstå dialogskapende når en egentlig bare vil ta uten å gi, vet mer om religion enn en vanlig religiøs. Og det har en flere bevis på ref. robertaas.

 

Jeg venter forøvrig fortsatt spent på dine eksempler da det ble veldig tyst når en ble utfordret direkte...

Endret 12. mai 2010 av wilberforce

[Arthemax]

Jo, vold kan utmerket vel være en meningsytring. Det er en illegitim meningsytring, men det kan fortsatt være en meningsytring.

 

Poenget mitt er at man i ett øyeblikk kan ty til vold og i det neste øyeblikket utnytte ytringsfriheten. Eksempelvis kan man ha en leder for en organisasjon som oppfordrer til ett eller annet, og medlemmer som gjør noe fysisk, for å ta et hypotetisk eksempel.

 

Men det ser ut til at vi snakket litt forbi hverandre, jeg beklager misforståelsen.

 

Vold er i så fall en meningsytring som ikke dekkes av ytringsfriheten. Fordi volden i seg selv forhindrer andres frihet, og det finnes ikkevoldelige alternativer for ytringene.

Mange implementeringer av ytringsfrihet forbyr også oppfordringer til vold.

Når vi snakker om ytringsfrihet kan det også være lurt å ha den engelske oversettelsen i bakhodet. Freedom of speech (si hva du vil) er mye mer presist enn vårt vage ytringsfrihet.

 

Om jeg registrerer en religion (ikke så vanskelig i grunn) og innfører en 'utbredt' sosial holdning om at burka og turban er krenkende (det trenger ikke engang stå i de offisielle religiøse tekstene!), kan vi da få hele verdens befolkning til å brenne turbanene og burkaene sine?

 

OBS! Muhammed-tegninger i spoileren! Alle som krenkes av slikt åpner den på egen risiko! OBS!

 

 

Om du krenkes av Muhammed-tegninger men likevel åpnet spoileren: hva skjer med å oppsøke problemer da? Hva er det neste du skal finne på? Vandre inn i en krigssone og klage over å bli skadd? Eller være lei deg for at du ser pupper på et strippeshow?

 

 

 

Btw, alle hårsåre muslimer: Jeg har et skikkelig krenkende Muhammed-bilde hengende over senga mi. Om du kikker inn vinduet mitt kan du tilogmed se det!

Skal dere komme og drepe meg nå? Eller boikotte norske produkter? Eller så kan dere starte med å bombe Iran, hvor de har digre Muhammed-tegninger hengende på åpen gate.

[Sisyphus]

Når jeg ser din svært ufine og arrogant holdning overfor religion, så ser jeg ingen grunn til at jeg skal behandle deg noe finere enn den gallen du selv spyr ut. Ellers har jeg forklart meg tidligere for hvorfor jeg ikke har tenkt å gå i mer debatt med deg, eller andre, i tråden. Du må gjerne kalle det arrogant, og det er det kanskje også, men har du sett tråder hvor man forsøker å forklare evolusjonsteorien til en kreasjonist som er fullstendig overbevist om at han har rett, samtidig som han ikke har satt seg videre inn i hva teorien egentlig går ut på?

 

Jeg kan selvsagt ta feil, men etter hva jeg har sett så langt, så anser jeg en videre debatt om emnet her som noe av det samme. Det vil kanskje være arrogant, men dog riktig, å påpeke at kreasjonisten - selv om han er uenig - kanskje kan sette seg litt inn i evolusjonsteorien før han kritiserer den så voldsomt som han gjør. På samme måte så bør militante ateister sette seg inn i teologi før de kritiserer religion så voldsomt som de gjør. ("Sette seg inn i" betyr her ikke å skumlese Bibelen eller Koranen mens man vrir og tolker det man leser etter hva som passer, men å sette seg inn i teologi). Så lenge det ikke blir gjort så mangler man en grunnleggende forståelse av religion og teologi, koblet med en ekstrem aggresjon og unyansert holdning mot temaet. Slikt er helt nytteløst å debattere mot.

 

Men da bør du unngå å komme med slike angripene påstander hvis du ikke har viljestyrke nok til å underbygge påstandene. Men tro meg, jeg har diskutert med mangt en fanatiker før her så jeg vet hvordan det føles å få en 100 linjers post om hvorfor en religiøs tar feil bli besvart i en 2 linjers diffust bibelsitat som er delvis urelatert for så å peise på med mer rarheter.

 

Uansett, min "ekle" væremåte mot religion er ikke uvilkårlig ei indoktrinert, påtvunget eller av tilsvarende manipulativ art. Jeg var en tilnærmet "troende" helt til langt uti ungdomskolen før jeg fikk se alternativene. Så mine grunner til å ha en slik militant ateisme kommer av en avsky mot de direkte skadelige desillusjonene man påfører andre ufrivillig og i en sårbar tilstand som naivt barn, fattig, uvitende osv. Ikke bare på grunn av den tullete intoleransen du får som resultat av dette mot alt som ikke er identisk med den kristne tro (dvs det meste andre er "djevelens verk") men også den sårbarheten du får til å tro på alt annet unaturlig slik som "healing", "medier" osv som lever av å utnytte denne svakheten. Det blir som å ha Windows Vista uten anti virus. Du får MASSE feilmeldinger om at dette og dette er feil, dette og dette er ikke kompatibelt og om du er helt sikker på at du vil gjøre dette. Koden er basert på noe fra -19pilogbue men selv om du oppdaterer for harde livet slipper du ikke unna plagene og du blir sårbar for angrep av så og si alle "emotional predators"/virus så finns i verden. Og etter du har fått BSOD for siste gang så havner du i Windows 7 og får møte Bill Gates. Skal jeg fortsette?

 

Where is the harm?

Jeg hørte om en kvinne som deltok på en slik kristen "healing" event i USA hvor du betalte masse penger så fikk du sitte i en sal og se på folk som ble heala av en vandrene preacher. En del folk kom frem og alle påsto at de var kurrert av alle slags sykdommer og plager (det er vanlig at de er betalte og med på "forestillingen"), til og med et ben som var litt kortere enn det andre, ble like lange, noe som er et historiens eldste "scams". Etter hvert så fortalte preacheren at han hadde heala alle i salen og spurte om folk kunne komme frem og fortelle om hvordan de følte seg heala. Noen kom frem men etter en stund kom en veldig rolig og forsiktig kvinne frem og fortalte gråtkvalt at du for noen måneder siden hadde oppdaget en klump på brystet og hadde gått til legene for å få den sjekket. Men hun var så sjenert og redd at hun ikke turte å gå tilbake til legene. Men nå, kunne hun fortelle, nå hadde hun opplevd å bli heala og nå var hun ikke redd for kulen lenger. Hun var SÅ sikker på at hun var healet av Gud at hun ikke engang ville sjekke kulen lenger hos legene. Dette er et eksempel på hva slik "tro" kan fremkalle hos folk. Du baserer livsviktige avgjørelser på fantasi og forventer at Guden din skal redde deg mens du egentlig hadde en reel sjangse til å bli kurrert. Det samme gjelder mange sykdommer og virus slik som Rabies. Hva Paven sier om kondombruk i Afrika betyr forskjellen på mange tusen AIDS smittede. Hva kirken sier om vaksinasjon betyr forskjellen på mange tusen poliosmittede i områder som var erklært poliofrie takket være de samme vaksinasjonene som kirken advarte mot.

 

Faktum er at jeg ikke er imot religion fordi jeg har lite å gjøre på, eller at jeg har et ønske om å være brautete eller selvgod. Faktum er at religion ER skadelig for planeten og all vold, all ondskap du kan gjøre i religionen din sitt navn og som umyndiggjør deg fra personlig ansvar, er såpass SYNELIG skadelige at den romantiske forkjærligheten man kan ha for poetiske bibelsetninger blir KNUST på steinene av hva denne ignoransen bringer med seg av ødeleggelse. Det handler ikke om hva de gjør i Sauda Frikirke men hva hele konseptet bringer med seg av konsekvenser for verden. Og det er det jeg protesterer mot i mitt avatar bilde. Og faktum er at ingen bibellære, ingen bibelhistorie kunnskap vil forsvare de tusner med poliosmittede, de tusen med AIDS osv, som må bøte for livet pga denne desillusjonen og dette var kun 2 eksempler. Hvis jeg er intolerant og spydig mot religion så har jeg god grunn til det.

[Simon Aldra]

Vold er i så fall en meningsytring som ikke dekkes av ytringsfriheten. Fordi volden i seg selv forhindrer andres frihet, og det finnes ikkevoldelige alternativer for ytringene.

Mange implementeringer av ytringsfrihet forbyr også oppfordringer til vold.

Det er derfor jeg sier at det er en illegitim ytringsform.

 

Når vi snakker om ytringsfrihet kan det også være lurt å ha den engelske oversettelsen i bakhodet. Freedom of speech (si hva du vil) er mye mer presist enn vårt vage ytringsfrihet.

Enkelte vil også benytte uttrykket "freedom of expression", of "freedom of speech" benyttes ikke skjelden som argument mot å forby enkelte klesplagg i skoler og lignende, særlig i USA. Så å si at uttrykket "freedom of speech" nærmest utelukkende viser til tradisjonelle ytringer blir litt kortsiktig. Og "Freedom of speech" er ikke mer presist enn at det rent teoretisk ikke burde dekke det skrevne ord. Noe det gjør.

 

Om jeg registrerer en religion (ikke så vanskelig i grunn) og innfører en 'utbredt' sosial holdning om at burka og turban er krenkende (det trenger ikke engang stå i de offisielle religiøse tekstene!), kan vi da få hele verdens befolkning til å brenne turbanene og burkaene sine?

Det tviler jeg på. Og bare for å ha det sagt angående f.eks. hijab, at Koranen ikke påbyr hijab gjør det ikke mindre religiøst enn f.eks. katolsk skriftemål.

 

[Arthemax]

Om jeg registrerer en religion (ikke så vanskelig i grunn) og innfører en 'utbredt' sosial holdning om at burka og turban er krenkende (det trenger ikke engang stå i de offisielle religiøse tekstene!), kan vi da få hele verdens befolkning til å brenne turbanene og burkaene sine?

Det tviler jeg på. Og bare for å ha det sagt angående f.eks. hijab, at Koranen ikke påbyr hijab gjør det ikke mindre religiøst enn f.eks. katolsk skriftemål.

 

Frivillige religiøse handlinger er det da ingenting i veien med. Problemet kommer når folk påtvinger sine ritualer og lover på ikke-troende. Skal vi tvinge muslimer, hinduister og jøder til å ta nattverd?

Forresten kan jeg vel lage et rituale i religionen min som krever at alle (troende eller ikke-troende) må lage minst en tegning av Muhammed i uken? Hvis ikke blir det dødstrusler! Religionsfrihet vettu

[Verbal Hologram]

Muhammed kan gå og suge geiteballer, om du spør meg.

 

Akkurat derfor ingen spør 14 åringer uten argumenter. Spør du meg kan du suge geiteballene dine.

[xdxdxd_hola_amigo]

Btw, alle hårsåre muslimer: Jeg har et skikkelig krenkende Muhammed-bilde hengende over senga mi. Om du kikker inn vinduet mitt kan du tilogmed se det!

Skal dere komme og drepe meg nå? Eller boikotte norske produkter? Eller så kan dere starte med å bombe Iran, hvor de har digre Muhammed-tegninger hengende på åpen gate.

 

Vi har ytrningsfrihet i Norge, men det står også i loven at man ikke skal krenke enkelt mennesker eller grupper.

 

 

 

 

 

[tom waits for alice]

At man har lov å karikere Muhammed og Jesus her betyr ikke at det er fritt fram for andre typer karikatur.

Jeg kan være helt enig i avgjørelsen, men jeg forstår ikke hvordan man kan forklare avgjørelsen rasjonelt.

 

Vet jeg beveger meg inn på farlig grunn nå, men det kan ha vært greit å fått en oppklaring. (jeg tror jeg vet svaret, men er ikke sikker)

 

Svaret er at det ikke er rasjonelt, men diktert av norsk lov og føringer fra vår eiere.

 

Det er for ordens skyld undertegnede som har bestemt at Jesus-karikaturer også skal i spoiler, den opprinnelige føringen (som kom under karikaturstriden) gjaldt bare Muhammed. Men det synes jeg manglet prinsipielt fotfeste, vi skal ikke ha regler som er avhengig av hvem som lar seg støte og hvem som ikke gjør det. For å ta et annet eksempel: Dersom folk mener at det skal være lov med bilder av to nakne jenter som kysser (og det sier forumets demografi meg at brukerne mener at det burde være) så må det være lov med to nakne gutter som kysser også, selv om det sikkert ikke er på nær like populært hos forumets unge gutter.

 

Ytringsfriheten er til for å beskytte mindretallets ytringer. Jeg vil ha mer av den, ikke mindre, også her på forumet. men ikke alle er enige med meg, det er flere brukere som angivelig har forlatt oss fordi vi tillater for mye enn som har gjort det fordi vi tillater for lite. Jeg kan bare si takk for følget til begge grupper.

 

Geir

[Red Frostraven]

Hva har det med saken å gjøre? Er en gruppes ignoranse om et emne ok fordi en annen gruppe kanskje er like ignorant?

 

Vi "litt over gjennomsnittlig opptatt av religion"-ateister ser på religiøse tekster i sin helhet, uten å se på kulturpåvirkning utenifra -- vi ser på hvordan religionene og de religiøse ville oppført seg om de fulgte religionen sin til det fulle.

 

...

Og Islam utføres mer i tråden til Islam (Sunni) i Iran enn det gjør av moderate Muslimer.

Islam utføres mer i tråden til Islam (Shia) i (gamle) Irak enn det gjør av moderate muslimer.

 

Det er ekstremistene, som følger koranen til det ekstreme (men fremdeles følger koranen og profetens eksempel) i forhold til andre moderate religiøse som driter LITT i religionen til fordel for fellesskapet.

 

Vi har ingen garantier for at alle religiøse skal gi blaffen i de fleste elementene i deres religion i all framtid for å leve i fred med mennesker av andre religioner.

Alt som skal til for en storkrig er en oppblomstring av TROENDE muslimer eller kristne som FØLGER koranen til punkt og prikke, i stedet for å la de vestlige sekulære lovene råde.

(Skilsmisse er bare mulig grunnet sekulær lovgivning, homofile lever åpent i dag grunnet sekulær lovgivning, utro mennesker kan leve etter at deres utroskap er blitt gjort kjent takketvære sekulær lovgivning,

 

For all del, jeg tar hatten av for alle som ikke bryr seg like mye om sin religion som de gjør om fellesskapet.

Men så lenge det finnes mennesker som tror at den allmektige skaperen av universet faktisk står bak en bok som forteller at homofile og utro skal drepes ved steining...

 

Det -- og dommedag.

Kristendom, jødedom og Islam forteller ALLE til små barn at dommedag (verdens ende) kommer veldig snart, og de fleste religiøse i verden i dag tror dommedag kommer innen 50 år -- eller innen de selv dør.

Som igjen er en trussel mot oss som har ambisjoner om å se menneskearten overleve planeten vår om ~2 milliarder år når solen vår blir til en rød kjempe og jorden blir fortært av flammer.

(Som ikke er en dommedagsprofeti, men et faktum som vi må ta i betraktning om vi ønsker å overleve)

[Simon Aldra]

Frivillige religiøse handlinger er det da ingenting i veien med. Problemet kommer når folk påtvinger sine ritualer og lover på ikke-troende. Skal vi tvinge muslimer, hinduister og jøder til å ta nattverd?

Nei. Og jeg ser faktisk ikke hvorfor det er relevant i denne saken.

 

Forresten kan jeg vel lage et rituale i religionen min som krever at alle (troende eller ikke-troende) må lage minst en tegning av Muhammed i uken? Hvis ikke blir det dødstrusler! Religionsfrihet vettu

For det første høres det ut som en utrolig kunstig og barnslig religion, men for det andre kan du ikke tvinge noen til å tegne noe som helst. Det du beskriver høres uansett mer ut som en eller annen politisk gruppe ala "nå skal vi være tøffe".

 

Religionsfrihet gir deg ikke rett til å tvinge andre til å gjøre noe som helst.

[wilberforce]

Men det er ikke å komme bort i fra at en vil møte interessekonflikter. Hvordan skal en f.eks. forholde seg til en religion som forbyr homofili og en religion som sier at en skal elske den en vil? Hele verden er fyllt med interessekonflikter og det er umulig å blidgjøre alle.

 

Ellers vil jeg si at Red Frostraven kom med et godt innlegg. At homofile kan leve i frihet og at vi vet at jorden er rund dag kan en takke (relative) ikke-religiøse for, og grøsse over hvordan verden hadde sett ut om religion hadde fått det frie spillerommet det ønsker.

 

Derfor er også disse karikaturene viktige for å ufarliggjøre noe som er allment akseptert og godtatt i den moderne verden. En finner fortsatt kristne som blir sure når en prøver å forklare historien fra et vitenskapelig ståsted, samt bruke humor som et virkemiddel for å vise hvor latterlig kristendommen er fra et rent vitenskapelig perspektiv (ikke dermed sagt at kristendommen er latterlig utifra et religiøst perspektiv).

 

Hvorfor skal f.eks. muhammed-karikaturer forbys når Obama, Island og Edmonton Oilers kan bli latterliggjort og karikert på de mest obskøne måter? Det finnes mennesker som har mye sterkere bånd til disse elementene enn mennesker som har blitt hjernevasket gjennom morsmelka til noe (Ja det finnes veldig mange av verdens religiøse som dette er tilfellet med ref. analfabetisme-statistikk mm.). Bare fordi en kaller noe religion så skal en kunne gjemme seg bak og rope blasfemi og misbruk? Kan obamaism, islandism og oilersism bli registrert som religion sånn at de kan påsi seg særrettigheter som de dikterer selv etter eget forgodtfinnende?

Endret 13. mai 2010 av wilberforce

[Simon Aldra]

For det første er jeg ikke religiøs, bare for å ha det sagt.

 

Angående religioner som demagogisk forbyr homofili får mene det de vil, de skal ikke få dytte dette på andre mennesker, men vi kan ikke nekte dem å mislike homofile og lesbiske.

 

Jeg ser poenget med å ufarliggjøre, men jeg er ganske lei av holdningen som sprer seg overalt om at det ikke bare er okei, men SKIKKELIG bra å fornærme andre mennesker, det er et mål i seg selv for veldig mange. Det er blitt en symbolsk kampsak, det er som om det skulle bli almennt akseptert å gå rundt å brenne bøker man ikke liker. I mine øyne blir det mest barnslig og korttenkt, men meg om det.

 

Det er ingen lov som forbyr deg å publisere slike karikaturer i Norge. Det er ikke forbudt å publisere slike karikaturer på dette forumet heller, selv om vi ber dere legge slikt i spoilertag fordi vi ikke ser den øyeblikkelige nytten i å aktivt fornærme folk.

 

Ellers vil jeg påpeke at relgion på dette forumet er nærmest fritt vilt. Du kan ikke skrive "negere er dumme", men "kristne er dumme" er derimot kun religionskritikk. Det hender vi reagerer på ufin debatteknikk, men det har ikke noe med religion å gjøre.

[Arthemax]

Frivillige religiøse handlinger er det da ingenting i veien med. Problemet kommer når folk påtvinger sine ritualer og lover på ikke-troende. Skal vi tvinge muslimer, hinduister og jøder til å ta nattverd?

Nei. Og jeg ser faktisk ikke hvorfor det er relevant i denne saken.

Fordi en del muslimer har fått det for seg at de kan tvinge oss til å følge sitt forbud mot å avbilde mannen de ser på som en profet.

 

 

Forresten kan jeg vel lage et rituale i religionen min som krever at alle (troende eller ikke-troende) må lage minst en tegning av Muhammed i uken? Hvis ikke blir det dødstrusler! Religionsfrihet vettu

For det første høres det ut som en utrolig kunstig og barnslig religion, men for det andre kan du ikke tvinge noen til å tegne noe som helst. Det du beskriver høres uansett mer ut som en eller annen politisk gruppe ala "nå skal vi være tøffe".

 

Religionsfrihet gir deg ikke rett til å tvinge andre til å gjøre noe som helst.

Ville i så fall ikke vært den første barnslige religionen. Og jeg kan produsere så mange Muhammed-tegninger jeg vil, beskyttet av religionsfrihet.

[Simon Aldra]

Fordi en del muslimer har fått det for seg at de kan tvinge oss til å følge sitt forbud mot å avbilde mannen de ser på som en profet.

Men det kan de ikke.

 

Ville i så fall ikke vært den første barnslige religionen. Og jeg kan produsere så mange Muhammed-tegninger jeg vil, beskyttet av religionsfrihet.

Fortsatt lite relevant siden du kan gjøre det nå, uten å starte noen religion.

[Ducktoy]

Som det også står i religionsfriheten, eller menneskerettighetetene artikkel 18.2: No one shall be subject to coercion which would impair his freedom to have or to adopt a religion or belief of his choice .

 

Så kan man spørre seg om de diverse karikaturene kan sees på som en "svekkelse av hans frihet til å ha eller adoptere en religion eller tro av hans eget valg".