Tegn Mohammed Dagen

[robertaas]

Jo, det går utover noen. Selv om du aldri kunne blitt støtt, provosert og/eller fornærmet av en tegning, så er det mange andre som gjør det.

Så what? De får bare lære seg å leve med det. jeg og flere andre blir støtt av religion. Synes du alle skal kutte ut religion for ikke å provosere oss?

 

Om de skarpeste bombene som brukes i krigen er strektegninger så har vi ingenting å frykte fra den krigen.

[wilberforce]

Hvor har jeg sagt at man ikke lenger skal bruke humor? Hvorfor har du en så svart/hvitt-tankegang? Det handler om å ikke bruke klasebomber som vil ramme mange uskyldige mennesker for å forsøke å få tak i de få voldelige ekstremistene som gjemmer seg et sted der ute. Det er svært dårlig "krigføring" når det rammer så mange sivile.

 

Det er resultatet av det du mener er "fornuftig". Hvis du skulle ønske at folk sluttet å gjøre handlinger som støter andre. Da må vi slutte med SP og det meste annet av humor.

 

At SP lager en episode med Muhammed i er ikke en klasebombe, annet enn for de som er hårsåre. De fleste kristne er helt inneforstått med at mange synes det er artig å se at Jesus sitter og ser på porno som en vanlig person gjør.

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan få en Muhammed-episode i SP til å fremstå som krigføring annet enn i hårsåre hoder... og det er disse som bør se seg selv i speilet og forandre problemstillingen, ikke alle andre og dermed snu verden og humoren på hodet.

Endret 6. mai 2010 av wilberforce

[Tabris]

Du argumenterer først for at det ikke går utover noen. Når jeg påpeker at det gjør det, så svarer du med "so what?" Det er litt trist å se folk som er så fanget opp i eget hat og sin egen verden at de ikke bryr seg om sine handlinger lenger. Målet helliger midlet, regner jeg med? Du kan i hvertfall ikke lenger klage på om du blir møtt med mangel på respekt og intoleranse når du viser det samme selv til andre.

 

wilberforce: Antagelig forstår du det ikke fordi du ikke klarer se lenger enn "de som reagerer er hårsåre, så de trenger vi ikke bry oss om."

[wilberforce]

Jeg forstår at mange kristne blir kvalme av å se homoer ligge halvnakne å kysse i parker rundt om kring, men det betyr ikke at en skal snu problemstillingen. Gjør det?

[robertaas]

Du argumenterer først for at det ikke går utover noen. Når jeg påpeker at det gjør det, så svarer du med "so what?" Det er litt trist å se folk som er så fanget opp i eget hat og sin egen verden at de ikke bryr seg om sine handlinger lenger. Målet helliger midlet, regner jeg med? Du kan i hvertfall ikke lenger klage på om du blir møtt med mangel på respekt og intoleranse når du viser det samme selv til andre.

Her gjør du deg antagelig dummere enn du faktisk er: At noen lar seg provosere av noe betyr ikke at det de blir provosert av "går utover" noen.

 

Om jeg lar meg provosere av fargene på solbrillene dine, betyr det at solbrillene dine "går utover" meg? Og vil du omtale det som "hat" om du fortsetter å gå med de solbrillene?

Endret 6. mai 2010 av robertaas

[Tabris]

Det er ikke situasjon som helt kan sammenlignes. Det er det som det ser ut til at dere ikke kan forstå - dere sammenligner tegningene med all annen satire gjort mot andre grupperinger, og stempler alle som reagerer som "hårsåre" og dermed noen man ikke trenger å bry seg med. Enhver situasjon må ses for seg selv, siden forholdene ofte kan være ulike. Spesielt her. F.eks er muslimer i Norge en innvandrende minoritet som allerede er i en svært sårbar og konfliktfylt situasjon med mange av oss nordmenn. De blir ofte møtt med generaliseringer, mistillit og diskriminering. Slike tegninger, fordi de rammer så mange "sivile", er med på å gjøre en allerede sårbar situasjon enda mer spent. Jeg har skrevet mer utfyllende om dette tidligere i tråden, og jeg orker ikke gjenta meg selv enda en gang.

 

Om jeg lar meg provosere av fargene på solbrillene dine, betyr det at solbrillene dine "går utover" meg?

 

Det er litt skremmende at du ikke en gang klarer å forstå noe så grunnleggende som dette. Men da kan jeg sånn sett forstå hvorfor du ikke bryr deg heller, siden du ikke er i stand til å forstå den.

[robertaas]

Om jeg lar meg provosere av fargene på solbrillene dine, betyr det at solbrillene dine "går utover" meg?

Det er litt skremmende at du ikke en gang klarer å forstå noe så grunnleggende som dette. Men da kan jeg sånn sett forstå hvorfor du ikke bryr deg heller, siden du ikke er i stand til å forstå den.

Det er skremmende om du faktisk tror du skal klare å overbevise noen uten å svare på et så enkelt spørsmål som det jeg stiller ovenfor. Om du ikke klarer svarer så er det en innrømmelse av at du ikke helt har tenkt gjennom det du poster her.

[Tabris]

Jeg har som sagt skrevet mer utfyllende hva jeg mener, og hvorfor jeg mener dette er feil, tidligere i tråden. Og nettopp fordi jeg slett ikke har noen illusjoner om å overbevise dere om noe som helst, så anser jeg det å gjenta meg selv som bortkastet tid. Hvis du ikke klarer å se noe så grunnleggende som at disse tegningene går utover mange muslimer, så er det rett og slett ikke noe å diskutere. Da mangler du forståelse av noe som er fullstending fundamentalt for å i det hele tatt å kunne forstå problemstillingen.

[wilberforce]

Du kan fortsette å si at situasjonene ikke kan sammenlignes, hver enkelt situasjon må sees for seg selv og at vi derfor må særbehandle enkelte grupper da de er en minoritet som er svært sårbar osv osv.

 

Flere her inne ror ekstremt og må vike hver gang det blir framsatt et eksempel da det visstnok ikke passer med virkeligheten. De fleste burde klare å se realitetene i gjennom det og se hva disse faktisk står for selv om de prøver å framstå som moderate og dialoginteresserte.

[Tabris]

Jeg forstår ikke helt hvilket argument det første avsnittet ditt er. Når det gjelder ditt andre avsnitt, så ror man ikke selv om man ikke er enig med ditt standpunkt. Det er snakk om å forsøke å forklare hvorfor vi er uenige. Men jeg ser jo at den type nyansering ikke fungerer i en svart/hvitt-verden.

[robertaas]

Liste av myter som så langt er avlivet i denne tråden:

-At Islam/koranen forbyr illustrasjoner av Muhammed.

-At Muslimer opp gjennom tiden ikke har hatt illustrasjoner av Muhammed.

-At muslimer idag ikke bruker illustrasjoner av Muhammed.

-At karikaturtegningene i Danmark utløste "karikaturopprørene" i Midtøsten.(Man brukte et annet bilde som ikke hadde noe med karikaturene å gjøre for å starte striden)

-At en strektegning som ikke er av en person kan "ramme" eller "gå ut over" denne personen.

[Tabris]

Sistnevnte er slett ikke avlivet, det ser ut som om du lever i din egen verden hvor du bare finner på ting etter eget forgotbefinnede. Så hvis noen forteller deg at de har blitt såret, støtt eller provosert av en tegning, så forteller du dem at de tar feil, fordi du har avlivet en slik myte?

[wilberforce]

Du prøver å fremstå dialogskapende, men ser ikke at du faktisk hindrer andre mennesker sin utfoldelse ved å i legge en spesiell gruppe særrettigheter. Jeg nevnte som du sa: " situasjonene ikke kan sammenlignes, hver enkelt situasjon må sees for seg selv og at vi derfor må særbehandle enkelte grupper da de er en minoritet som er svært sårbar osv osv."

 

Du vil ikke forby SP men du ser helst at deres humor ikke eksisterer ved at folk tar til fornuften.

 

Hvorfor skal en ta til fornuften å slutte og lage karikaturer av Stoltenberg på bakrommet med Putin når det vil støte mange som er i AP-kammeraderiet og Medvedev-tilhengere?

[Stjernestøv]

Vel, jeg mener i alle fall at det må finnes andre måter å skape toleranse enn ved å nøre opp under ekstremistenes hat, med moderate mennesker midt i kryssilden.

Bring It On !

 

Hva har du for strategi? Snu ryggen til all fanskapen?

 

Slik ligger det an dersom man skal tro kildene:

 

Muslimske selvmordsbombere er 100% overbevist om at de får et evig liv etter og ha "utført hevn for muhammed". Dette innebærer et stort antall vakre jomfruer som de kan meske seg med til evig tid. Følgende av denne sterke troen er at de lar seg manipuleres til og ofre sitt eget liv for og bringe hevn over "the infidels".

Troen på å havne på et "himmelsk bordell" har faktisk fått mange unge gutter til og sirlig pakke inn kjønnsorganet sitt i alluminiumsfolie og annet for og beskytte dette best mulig for framtidig "tjeneste".

 

Galskapen ligger på dette nivået Duckface. Tro det eller ei..

[Tabris]

wilberforce: Jeg henviser igjen til mitt første, lengre innlegg i denne tråden.

[robertaas]

Jeg har som sagt skrevet mer utfyllende hva jeg mener, og hvorfor jeg mener dette er feil, tidligere i tråden. Og nettopp fordi jeg slett ikke har noen illusjoner om å overbevise dere om noe som helst, så anser jeg det å gjenta meg selv som bortkastet tid. Hvis du ikke klarer å se noe så grunnleggende som at disse tegningene går utover mange muslimer, så er det rett og slett ikke noe å diskutere. Da mangler du forståelse av noe som er fullstending fundamentalt for å i det hele tatt å kunne forstå problemstillingen.

Så om det var veldig synd i meg og jeg ble diskriminert så kunne altså fargen på solbrillene dine "gå utover" meg? Ja, dette er faktisk logikken du tilbyr og jeg tror gjerne du ikke skal "ha noen illusjoner" om å overbevise noen med din logikk.

[wilberforce]

Se f.eks. 60 minutes fra slutten av april og en ser det du nevner nå angående hvor hjernevasket en del av disse høyt utdannede selvmordsbomberene er. De vet ikke om Obamas bakgrunn, moskeer i USA osv, men er kun ute etter å hate. Jeg savner at en faktisk ser på den reele problemstillingen og ikke bare finne feil ved å ro langt ute til fiskeskjær?

Endret 6. mai 2010 av wilberforce

[wilberforce]

 

Det er visstnok umulig å sammenligne fordi det finnes ingenting som kan sammenliknes med Muhammed-tegninger. Det kalles visstnok dialog og gjelder kun når en får alt det en peker på og later som om en har diskutert seg fram til det i samråd med andre...

[robertaas]

Så hvis noen forteller deg at de har blitt såret, støtt eller provosert av en tegning, så forteller du dem at de tar feil, fordi du har avlivet en slik myte?

Nei, om det var en tegning som skulle forestille deg så kan du selvsagt bli såret. Her snakker vi om en tegning av en fantasifigur.

[Tabris]

Vet du hva sammenheng er, robertaas? Hva med forhistorie, nåværende situasjon, bakenforliggende spenninger og minoritet? Eller situasjonsbetinget, fordommer, tidligere erfaringer, intoleranse og polariseringer? Vet du hva noen av disse ordene betyr, og bryr du deg om dem? Eller anser du bare slike ord som quislingsosialist-propaganda og vifter dem bort uten å blunke?

 

Nei, om det var en tegning som skulle forestille deg så kan du selvsagt bli såret. Her snakker vi om en tegning av en fantasifigur.

 

Så hvis noen forteller deg at de ble såret av en Muhammed-tegning, så ville du sagt at det var en myte? Betydde det at de løy?

 

Det er visstnok umulig å sammenligne fordi det finnes ingenting som kan sammenliknes med Muhammed-tegninger. Det kalles visstnok dialog og gjelder kun når en får alt det en peker på og later som om en har diskutert seg fram til det i samråd med andre...

 

Jeg ser at du ikke har forstått noe av det jeg har sagt. Du vrir det til det ukjennelige, noe som er temmelig uredelig.

Endret 6. mai 2010 av Tabris