Tegn Mohammed Dagen

[wilberforce]

Tror du virkelig ikke det var mange "moderate kristne" som oppfattet "Life of Brian" på en annen måte enn Monty Python?

Tror du virkelig ikke det er mange moderate kristne, monarkister, vegetarianere, scientologer, innvandrere, homofile og rednecks som oppfatter South Park på en annen måte enn Trey Parker?

 

Det er muslimer som vil irriterer seg grønne over Muhammed-tegninger om 100 år også, slik det er mange muslimer og kristne som irriterer seg grønne over alle halvnakne homoene som ligger rundt omkring i parker i dag også. Men det gjør det dermed ikke riktig å forskjellsbehandle disse fremfor alle de andre.

 

Masseproduser disse tegningene og dette vil være en ikke-sak om noen år og tråder/facebook-aksjoner som dette vil ikke eksisterer fordi ingen har interesse av å masseprodusere tegninger mer. Det var svært populært å brenne BH'er for noen tiår siden, men i dag er det svært lite av det igjen.

Endret 5. mai 2010 av wilberforce

[Rata101]

Hvis man klarer å holde seg mer eller mindre bevisst mens man ser Life of Brian, så vil man kanskje også få med seg at Monthy Python aldri latterligjorde Jesus, men derimot fanatikerne som tilba ham.

 

Det blir aldri gjort narr av Jesus, og alle scenene med Jesus gjenforteller bare det som allerede står i bibelen.

 

Dette gjorde Monthy Python, fordi de er oppegående folk, og fordi de ville få fram et poeng. Kan du gjette hva poenget var?

[wilberforce]

Og oppegående personer vil få med seg at mange (ikke alle) Muhammed-tegninger ikke latterliggjør muslimer/Muhammed mer enn tegninger som allerede henger i gater i Iran uten noe som helst av protester.

 

Hvorfor er det helt ok å fremstille republikanere som redneck-idioter, scientologer som hjernevasket og at forbildet til monarkister skyter hodet av seg selv? For ikke å snakke om jøde-hetsen og pornosurfingen til Jesus sammen med kokain-sniffingen til Buddha. Selv om de fleste oppegående ser på det som nøytral humor og det er dette som er budskapet til Trey Parker så er det flere som vil bli støtt av det. Det er mange oppegående muslimer, kristne, amerikanere, nordmenn osv. som blir støtt av homoparader også.

 

Du kan fortsette å ro og ro. Det finnes nok av eksempler på godkjent kultur som støter folk mye mer enn f.eks. South Park episoden med Muhammed-fremstillingen som utløste denne tegneaksjonen.

Endret 5. mai 2010 av wilberforce

[Evilfish]

hvis det ikke viste seg at "ekstremistgruppen" som truet south park tidligere var en jøde og mest sannsynlig var en covert operasjon for å demonisere islam mer.

[wilberforce]

Det kan godt hende det, selv om det kun blir en påstand fra din side uten noe bevis.

 

Men da er det i hvert fall interessant at det sitter en gjeng på dette forumet og vil forby den type kultur som ikke en gang ekstremister tar seg bryet med å angripe.

Endret 5. mai 2010 av wilberforce

[Tabris]

Såvidt jeg vet så er det ingen her som ønsker å forby Muhammed-tegninger.

[Rata101]

Jeg ser i utgangspunktet ikke noen forskjell på å latterligjøre buddha, muhammed, jesus, etc. Men, man må ha et poeng. Sånn sett, så var den SP episoden svak.

 

Jeg kunne f.eks. laget en tegning av nær sagt helgenforklarte Parker & Stone som driter hverandre i kjeften, men hva hadde poenget vært, unntatt muligens å støte noen? Det er aberet med å publisere tegninger av muhammed. Poenget er å gjøre fanatikere illsinte, slik at man siden kan si "se hvor farlige de er". Det er tåpelig og poengløst, alle visste det fra før.

 

Det er ikke noe stort poeng i å demonstrere at hvis man tramper en hissig mann på tærne, så slår han deg etterpå. Muligens med unntak av å demonstrere hvordan man lett kan fremstå som en lite gjennomtenkt person. Det er uelegant og har ingen mening. Whoop-de-doo...

[wilberforce]

Såvidt jeg vet så er det ingen her som ønsker å forby Muhammed-tegninger.

 

Ja vi kan fortsette å gå rundt grøten hvis du vil det.

 

Forby, forhindre, sensurere etc. Velg det ordet du vil.

 

Slik jeg ser denne aksjonen, så er den for å redusere angrepsfaren ved å spre målområdet. Når enkeltpersoner står fram så er det enkelt å ta de. Derfor ved å masseprodusere tegninger og gjøre det normalt med karikaturer av Muhammed slik det er normalt med karikaturer av Jesus, jøder, homofile osv. i dag, så vil hele poenget til ekstremister ved senere anledninger frafalle. Hva skulle f.eks. poenget være med å brenne Norges ambassade og drepe en avisredaktør hvis slike tegninger er noe som alle har et forhold til allerede. Kristne var i sin tid ekstremt hårsåre mot alt som kunne tolkes negativ mot Jesus, men i dag overser de fleste kristne f.eks. SP sin framstilling av Jesus. Det er mange som har vært motstandere av homofili også fordi det støter mange og at en dermed i hvertfall burde holde homofili innenfor husets fire vegger for ikke å provosere de som er homofobe. Det er mange homofile som har blitt banket opp, men allikevel nektet å la seg knele bare fordi en vet at en kan risikere å bli banket opp av enkelte som aldri vil tolerere homofili. Da kan en selvfølgelig spørre seg, var det verdt det å provosere disse menneskene ved å vise homofili og Jesus-karikaturer i offentligheten?

 

Poenget med å vise Muhammed/Jesus-karikaturer, homofili og blåse hodet av dronning Elizabeth etc. er forøvrig ikke å gjøre fanatikere illsinte.

Endret 5. mai 2010 av wilberforce

[Tabris]

Jeg ønsker ingen av delene. I motsetning til de som f.eks ønsker å forby hijab og burka, så ønsker ikke jeg å forby det jeg ikke liker. Jeg skulle bare ønske folk hadde fornuft nok til å la være å gjøre det.

Endret 5. mai 2010 av Tabris

[Rata101]

 

Slik jeg ser denne aksjonen, så er den for å redusere angrepsfaren ved å spre målområdet. Når enkeltpersoner står fram så er det enkelt å ta de. Derfor ved å masseprodusere tegninger og gjøre det normalt med karikaturer av Muhammed slik det er normalt med karikaturer av Jesus, jøder, homofile osv. i dag, så vil hele poenget til ekstremister ved senere anledninger frafalle. Hva skulle f.eks. poenget være med å brenne Norges ambassade og drepe en avisredaktør hvis slike tegninger er noe som alle har et forhold til allerede. Kristne var i sin tid ekstremt hårsåre mot alt som kunne tolkes negativ mot Jesus, men i dag overser de fleste kristne f.eks. SP sin framstilling av Jesus. Det er mange som har vært motstandere av homofili også fordi det støter mange og at en dermed i hvertfall burde holde homofili innenfor husets fire vegger for ikke å provosere de som er homofobe. Det er mange homofile som har blitt banket opp, men allikevel nektet å la seg knele bare fordi en vet at en kan risikere å bli banket opp av enkelte som aldri vil tolerere homofili. Da kan en selvfølgelig spørre seg, var det verdt det å provosere disse menneskene ved å vise homofili og Jesus-karikaturer i offentligheten?

 

Poenget med å vise Muhammed/Jesus-karikaturer, homofili og blåse hodet av dronning Elizabeth etc. er forøvrig ikke å gjøre fanatikere illsinte.

 

Poenget er å spre målområdet - fordi terrorister som har for vane å sprenge vilkårlige uskyldige folk i lufta dermed vil bli forvirret og passivisert?

 

Sammenligningen med homofile tar jeg ikke. Her sammenligner du folk som sliter med homofobe i dagliglivet med folk som sitter trygt hjemme i stua si og aldri har noe som helst slags kontakt med terrorister. Ingen av de som lager muhammedtegninger kan si at de blir trakkasert av terrorister. Er man ekstremt nervøs kan man kanskje hevde seg truet. Det blir litt tynt.

 

Samtidig er det ikke gay parades og lignende som gir homofile en større aksept i samfunnet, tvert imot. Aksept på dette feltet oppnår man i mye større grad med eksponering, åpenhet og kummunikasjon med normale homofile folk. Gay parades og andre "provoserende" handlinger er noe homofile gjør for å styrke sitt sammhold innad - noe som antageligvis også kan sies om folk som poster muhammedbilder. Det er en "us versus them" handling.

[wilberforce]

Spre målområdet ved at karikaturer blir en vanlig del av kulturen slik Jesus-karikaturer, homofili og republikaner-fremstillinger er i dag. Det er jo svært få som i dag ville forbydd homofili, selv om det faktisk var forbudt tidligere.

 

Angående hjemmesitting så er det vel ingen nordmenn som er med på støttegruppa for Tibet på Facebook, som er truet av kinesisk imperalisme heller. Men de viser gjennom sitt engasjement at de støtter deres frihet, på samme måte at når en lager en tegning så støtter en SP kulturelle frihet til å fremstille Muhammed og øke målområdet ekstremister kan angripe (og enkelte brukere her motarbeider).

 

Det var forøvrig en marsj på Grønland i Oslo med homofile med flere for litt siden, nettopp for å vise at dette var deres bydel også.

Endret 5. mai 2010 av wilberforce

[Geir M]

Dette handler om at vi ikke tolererer at FRYKT og TERROR blir brukt som et pressmiddel for å torpedere vår frihet. Det handler om at vi ikke lar alle de som har blitt drept i terrorhandlinger bli til legitime mål ved å annerkjenne deres død som en nødvendig konsekvens av vår frihet. Det handler om å ikke annerkjenne at å drepe uskyldige er en effektiv måte å få oss i kne. Det handler om å ikke bli kuet, å ikke blir nedkjempet i en skitten kamp. Det handler om våre barn og våre barns barn.

 

Pompøst...

 

Skal vi bekjempe intoleranse med intoleranse? Høres ut som en blindgate spør du meg. Hva er vitsen med å sette muslimer generellt som målgruppe, når det er terrorister og ekstremister du vil nå fram til? Det blir like dumt som når folk brenner amerikanske flagg. Det eneste man signaliserer er at man er fullstendig ureflektert, og handler i affekt.

 

Spørsmål: i hvilken grad har terrorister kuet deg, eller noen andre som er opptatt av å publisere muhammedtegninger?

Stråmann....

 

Det er ikke intoleranse å påpeke andres mangel på toleranse. Alle grupper må tåle å bli gjort narr av. Skal muslimer komme til våre samfunn må de akseptere dette på lik linje med alle andre. Jeg ser heller ikke noe problem med å brenne flagg hvis man ønsker å ytre seg på den måten. Ingen tar skade av det.

Endret 5. mai 2010 av Geir M

[Rata101]

Det var dette med å kommunisere hva man står for da. Ha et poeng og alt det der. Det finnes en haug av bedre måter å kritisere islamske fanatikere på, så hvorfor gå for en metode som fornærmer islam som en religiøs gruppe istedenfor å nyansere? Jeg vil si det er fordi man egentlig er mer interessert i dette pga. oppmerksomheten man får.

 

Jeg kunne konsekvent kalt svarte "nigga" og hevdet at det var fordi jeg ville ufarligjøre og ta de negativt ladede spenningene ut av ordet, men de fleste som hadde vært ment å motta budskapet hadde misforstått, og da blir det en konfliktskapende handling uten særlig mening.

[wilberforce]

SP kritiserer ikke kristne ved å vise Jesus som en som surfer porno. SP kritiserer ikke britiske monarkister fordi queen ELizabeth skyter hodet av seg.

 

SP bruker ordene nigger, morpuler og jødefaen uten at de får noen trusler av den grunn. Det er vel heller de som er i mot Muhammed-karikaturer som burde tenke seg om å se at bruken av Muhammed-karikaturer ville ha begrenset seg til der det er morsomt hadde det ikke vært for at en del hårsåre sjeler som vil forby/sensurere/regulere den kulturelle friheten.

 

Enkelte finner det morsomt å f.eks. se at en dronning kan gå lei av jobben sin å skyte seg selv akkurat slik mange andre vanlige føler det til vanlig. Det er morsomt å se Jesus som en vanlig mann som ser på porno akkurat slik alle andre gjør. Det er morsomt å se at Muhammed må gjemme seg bak en maske fordi noen har forbydd han å vise ansiktet sitt av en eller annen grunn selv om han selv vil smile til verden. Det er morsomt å se at Obama røyker en tjall sammen med Bin Laden mellom tv-talene osv.

 

La disse karikaturene bli helt vanlige og ingen vil bry seg stort mer enn i det øyeblikket de blir vist på tv. Ved å motarbeide det får en bare enda flere tegninger og oppmerksomhet rundt de da folk ikke vil la den kulturelle frihetene forsvinne pga. enkelte hårsåre sjeler som krever spesialbehandling.

 

Forhåpentligvis vil dette være en ikke-sak om noen år og alle vil se det humoristiske i at folk motarbeidet Muhammed-karikaturer på samme måte som Jesus-karikaturer ol. var uvanlig tidligere.

Endret 5. mai 2010 av wilberforce

[Sisyphus]

Dette handler om at vi ikke tolererer at FRYKT og TERROR blir brukt som et pressmiddel for å torpedere vår frihet. Det handler om at vi ikke lar alle de som har blitt drept i terrorhandlinger bli til legitime mål ved å annerkjenne deres død som en nødvendig konsekvens av vår frihet. Det handler om å ikke annerkjenne at å drepe uskyldige er en effektiv måte å få oss i kne. Det handler om å ikke bli kuet, å ikke blir nedkjempet i en skitten kamp. Det handler om våre barn og våre barns barn.

 

Pompøst...

 

Skal vi bekjempe intoleranse med intoleranse? Høres ut som en blindgate spør du meg. Hva er vitsen med å sette muslimer generellt som målgruppe, når det er terrorister og ekstremister du vil nå fram til? Det blir like dumt som når folk brenner amerikanske flagg. Det eneste man signaliserer er at man er fullstendig ureflektert, og handler i affekt.

 

Spørsmål: i hvilken grad har terrorister kuet deg, eller noen andre som er opptatt av å publisere muhammedtegninger?

 

Om vi skal bekjempe deres intoleranse for at vi er frie mennesker med konsekvent intoleranse mot drap av sivile og dødstrusler? Selvfølgelig! Hvorfor tror du ikke nasjoner forhandler med terrorister som har kidnappet noen eller truer med å drepe noen? Fordi det da ville legitimere angrep på disse samme sivile eller statsansatte ved å vise at "hey, dette nyter jo! La oss få 25 til som kopierer dette."

 

Selv om mange svake sosialisthorer og andre som ikke bryr seg om konsekvensene av dette og heller vil sende søte teddybjørner med "unnskyld for at jeg eksisterer" på, er det viktig å vise at vi er standhaftige i vår mening om frihet. Deres (fiktive) Gud er deres Gud og ikke min. Jeg vil ikke la meg styre av deres Guds speilkomplekser og jeg vil ikke tolerere at de truer meg med å dø fordi jeg ikke følger deres religion. Alt annet er naivt og feigt. Å respektere hverandre for hverandres meninger er veldig viktig, det samme er kommunikasjon. Men med en gang dødstrusler er invovlert er det ikke lenger en diskusjon men en åpen invitasjon til å dø hvis du ikke holder kjeft. Hva vil så du gjøre Rata101? Bøye seg for deres religions krav? Er du virkelig så feig?

[Geir M]

Selv om mange svake sosialisthorer og andre som ikke bryr seg om konsekvensene av dette og heller vil sende søte teddybjørner med "unnskyld for at jeg eksisterer" på, er det viktig å vise at vi er standhaftige i vår mening om frihet.

La oss ikke blande politisk ideologi inn i dette. Mange sosialister, inkludert meg selv, støtter South-Park i denne saken og er for Muhammed-tegninger.

[Sisyphus]

Vel, ok. Man kan vel ikke klandre sosialistene for absolutt ALT vondt her i verden. No offence ofcourse

[Moff]

Gøy med provosering av hardcore troende, er med i facebook gruppa - Mange fine bilder. Mine innlegg*

[robertaas]

Vel, ok. Man kan vel ikke klandre sosialistene for absolutt ALT vondt her i verden. No offence ofcourse

Helt riktg, noen naturkatastrofer kan de ikke klandres for.

[Rata101]

Selv om mange svake sosialisthorer og andre som ikke bryr seg om konsekvensene av dette og heller vil sende søte teddybjørner med "unnskyld for at jeg eksisterer" på, er det viktig å vise at vi er standhaftige i vår mening om frihet. Deres (fiktive) Gud er deres Gud og ikke min. Jeg vil ikke la meg styre av deres Guds speilkomplekser og jeg vil ikke tolerere at de truer meg med å dø fordi jeg ikke følger deres religion. Alt annet er naivt og feigt. Å respektere hverandre for hverandres meninger er veldig viktig, det samme er kommunikasjon. Men med en gang dødstrusler er invovlert er det ikke lenger en diskusjon men en åpen invitasjon til å dø hvis du ikke holder kjeft. Hva vil så du gjøre Rata101? Bøye seg for deres religions krav? Er du virkelig så feig?

 

Først og fremst, lol...

 

Få beina ned på bakken. Det skinner tydelig gjennom at du sliter med endel fordommer. En ting er å ikke tolerere ting andre vil tre ned over hodet ditt, en annen er å aktivt søke etter ømme punkter hos dine meningsmotstandere og trykke på dem til de blir forbanna. Det beviser ingenting, og det leder ingen vei.

 

Monthy Python hadde en helt riktig instilling til dette. Det er bare dumt, umorsomt og poengløst å spotte en religion, når det er de mest pompøse, makthungrige og tåpelige tilbederne av religionen som er problemet.

 

Feighet har ikke noe med saken å gjøre i dette tilfellet, siden jeg ikke tar mine valg av feighet, derimot passer det inn i ditt lite gjennomtenkte mønster med å bomme fullstendig når du kritiserer.

 

Forøvrig, så finnes det ingenting modig med å poste bilder av muhammed anonymt i flokk på nettet. Som sagt, få beina ned på bakken.