Avkolonialiseringen, til det beste for koloniene?

[IdaElg]

Hei,

 

jeg jobber med en historiefremføring, der problemstillingen er: Var avkolonialiseringen til det beste for de afrikanske koloniene?

 

Hva mener dere?

 

Jeg mener at situasjonen i mange av de afrikanske landene var bedre når det var kolonier. Det er jo klart at de svarte ble kraftig undertrykt av de hvite, men de fikk jo også positive ting av kolonimaktene? Som jernbane, veier, arbeidsplasser og ikke minst stabilitet i samfunnet.

 

Hva mener dere?

[Bobbylove]

Jeg tror det skjedde alt for fort. Det skulle skjedd over mye lengre tid og på en annen måte. Mer gjennomtenkte landegrenser feks.

[IdaElg]

Jeg tror det skjedde alt for fort. Det skulle skjedd over mye lengre tid og på en annen måte. Mer gjennomtenkte landegrenser feks.

 

Ja, jeg er enig med deg. Hvis du ser på andre kolonier som feks. India, de hadde de allerede en utdannet elite som var klare til overta landet. Derfor ble overgangen fra koloni til selvstendigstat mye mer oversiktlig og det at Storbritannia ville bli kvitt India pga økomiske problemer var nok en avgjørende faktor for at det gikk såpass rolig for seg når India ble selvstendigstat.

[PzMan]

Hei,

 

jeg jobber med en historiefremføring, der problemstillingen er: Var avkolonialiseringen til det beste for de afrikanske koloniene?

 

Hva mener dere?

 

Jeg mener at situasjonen i mange av de afrikanske landene var bedre når det var kolonier. Det er jo klart at de svarte ble kraftig undertrykt av de hvite, men de fikk jo også positive ting av kolonimaktene? Som jernbane, veier, arbeidsplasser og ikke minst stabilitet i samfunnet.

 

Hva mener dere?

 

I noen av kolonier var situasjonen bedre sikkerhetsmessig under kolonialstyret enn under innfødt styre av den enkle grunn at kolonialmaktene holdt lokale konflikter i sjakk (ikke glem samtidig at mange (men ikke alle) av konfliktene i Afrika er faktisk forårsaket av kolonialmaktene -f.eks Rwanda). Men dette er fred basert på makt - med en gang kolonialmaktene ble svekket dukket opp disse konfliktene igjen (parallellene kan trekkes til dagens Kaukasus).

 

Ellers så tviler jeg på at kolonialstyret var udelt positivt for Afrikanere: Alt infrastrukturtell og politisk utvikling var tiltenkt kolonialmaktene og noen få grupper i det afrikanske samfunnet, men sjeldent fikk det vanlige mannen i gata noe ut av det - noe som den totale mangelen på en byråkratisk apparat med basis på de "innfødte" i de fleste afrikanske landene på 60 og 70-tallet vitner om.

 

Når det er sagt så mener jeg at selve frigjøringskrigene i Afrika mot kolonialmaktene muligjorde for en rekke opportunistiske personer å promotere seg selv som frigjøringshelter (som f.eks Zimbabwe) mens de i realiteten var krigsherrer som var etter å tilrane seg makt. Sånt sett fikk ikke folket det materielt eller politisk bedre.

 

Alt i alt mener jeg at avkolonialiseringen var til det beste for Afrika- resultat er blodig og kaotisk men dette er noe Afrika bare må gå gjennom før stabile politiske strukturer kan bli opprettet.

[Tå.]

Uten kolonisering så hadde de vel ennå bodd i stråhytter.

[sosialliberal]

Uten kolonisering så hadde de vel ennå bodd i stråhytter.

 

....eller beholdt de fleste av egne naturressurser selv, og hatt en egen form og eget tempo for utvikling. Kanskje hadde demokratiseringsprosessen i dette tilfellet kommet fra "roten", dvs. fra folket istedenfor tvangsimplementering, og grensedragningen hadde skjedd på deres premisser istedenfor ved bruk av "linjal og rette streker på tvers av stammetilhørighet". Hadde de fått mulighet til å bestemme grensene selv så hadde de mest sansynnelig unngått mye av det konfliktmønstret som preger Afrika i dag.

 

Men det er klart hvis man er preget av preferanser som tilsier at de ikke er mer smarte enn at de ikke klarer bedre enn "stråhytter", da er det naturlig å tro at de ikke hadde kommet lenger enn det du har påpekt. Forutsetningen til en slik påstand er at den hvite mannen er overleggen når det gjelder hjernekapasitet; en påstand som du kommer til å få store problemer med å verifisere vitenskapelig.

Endret 30. april 2010 av statsviter

[PzMan]

Ikke at jeg har noen ønske om å bli dratt inn i en debatt hvorvidt afrikanere er fullverdige mennesker eller "Untermensch"av noe slag men jeg vil bare påpeke at afrikanere fortsatte å bo i stråhytter selv etter at de bli kolonisert.

Med andre ord - etter at diverse kolonialmaktene overtok kontrollen fikk ikke akkurat den vanlige mannen i gata noe markant velstands økning. For all del hvis noen mener noe annet vil jeg gjerne at de dokumenter det.

[mrkorsnes]

Hei,

 

jeg jobber med en historiefremføring, der problemstillingen er: Var avkolonialiseringen til det beste for de afrikanske koloniene?

 

Hva mener dere?

 

Jeg mener at situasjonen i mange av de afrikanske landene var bedre når det var kolonier. Det er jo klart at de svarte ble kraftig undertrykt av de hvite, men de fikk jo også positive ting av kolonimaktene? Som jernbane, veier, arbeidsplasser og ikke minst stabilitet i samfunnet.

 

Hva mener dere?

 

En slik historie-fremføring burde vel også inkludere beskrivelse av

afrikanske land som nå gjør store samfunnsmessige fremskritt?

Dvs ihvertfall *prøve* seg med en litt balansert fremstilling? :-)

Endret 30. april 2010 av lulus

[jackoksen]

Hva med å nevne at det har tatt lang tid, at det kan diskuteres hvorvidt de er avkolonialisert (tenker på makten til Verdensbanken, EU, FN etc.), og at de begynner å nærme seg oss (den Afrikanske Union osv.)?

 

Jævlig spennende og mangesidig tema ihvertfall. Prøv å gjør noe gøy ut av det!

[Dalfararen]

Farewell Africa.

 

http://video.google.com/videoplay?docid=4540134202583442015#

 

http://video.google.com/videoplay?docid=4540134202583442015#

[Camlon]

Uten kolonisering så hadde de vel ennå bodd i stråhytter.

 

....eller beholdt de fleste av egne naturressurser selv, og hatt en egen form og eget tempo for utvikling. Kanskje hadde demokratiseringsprosessen i dette tilfellet kommet fra "roten", dvs. fra folket istedenfor tvangsimplementering, og grensedragningen hadde skjedd på deres premisser istedenfor ved bruk av "linjal og rette streker på tvers av stammetilhørighet". Hadde de fått mulighet til å bestemme grensene selv så hadde de mest sansynnelig unngått mye av det konfliktmønstret som preger Afrika i dag.

 

Men det er klart hvis man er preget av preferanser som tilsier at de ikke er mer smarte enn at de ikke klarer bedre enn "stråhytter", da er det naturlig å tro at de ikke hadde kommet lenger enn det du har påpekt. Forutsetningen til en slik påstand er at den hvite mannen er overleggen når det gjelder hjernekapasitet; en påstand som du kommer til å få store problemer med å verifisere vitenskapelig.

Mulig, men nå er det et land i Afrika som ikke ble kolonisert og det landet er ikke akkuratt verdens beste land. Nemlig Etiopia, men det fungerte ikke der heller fordi de hadde en tendens til å ødelegge for hverandre. Sør-Amerika har også ikke vært kolonisert siden 1800-tallet, men de er forsatt ikke rike. Faktumet er at inteligens har noe å si for et land, dumme folk har en tendens til å stemme inn ekstreme ledere (ofte venstrevridde) og kjøre landet i grøften. Det var f.eks. det som skjedde med Argentina hvor problemene deres startet når de stemte inn Juan Perón i 1946. (Ikke glem at Argentina var tidligere et i-land) Og det er desverre et faktum at afrikanere og i noen grad søramerikanere har en lavere IQ enn asiatere og hvite.

 

Det er ingen magisk triks for å gjøre om et fattig land til et middels rikt land. Det er ganske enkelt. Sørg for at eindomsrettet blir respektert og skap sikkerhet med mye politi. Sørg for at det er lett å invistere i landet, at det lønner seg å jobbe og ikke driv med diskriminering. I tilegg løs problemer som, for høy fertilitetsrate og lignende. Problemet er at i mange land, gjør de ikke dette. De fleste afrikanske land har en veldig dårlig historie rundt å sikre eindomsrettet og ingen vet hva som vil skje i fremtiden fordi neste dag kan en ekstrem leder bli stemt inn som bestemmer seg for å nasjonalisere bedriften din. I tilegg er det høy kriminalitet der og mange av dem gjør altfor lite for å redusere kriminalitet. Ikke rart folk ikke vil invistere der da.

Endret 2. mai 2010 av Camlon

[Gjest medlem-1432]

Selvfølgelig var avkolonisering til det beste. Ingen vil være undertrykt på den måten.

 

Alikavel har det kommet en del brae ting utav det, som nevnt. Men man må ikke glemme det negative.

 

I sørvest afrika ble det tatt jord og kveg fra innbyggerne, og det ble opprør og geriljakrig. Tyske straffeekspedisjoner drepte hele 80.000 mennesker ved å tvinge dem ut i ørkenen og de døde av sult og tørst.

 

Jord ble tatt,En halv millioner algeriere døde i sykdom eller sult.

 

Epidimier spredte seg fort, mange døde.

 

Tvangsekspidisjoner der afrikanere ble tvunget til og jobbe, spesielt for og tappe slyngplanter i Kongo. Kvinner og barn ble holdt som gisler mens mennene måtte ut i jungelen. Ble ikke kvoten fylt opp, ventet harde straffer som og få kuttet av hendene.

 

Noe av det jeg kom på i øyeblikket bare.

[Gunfreak]

Afrika går gjennom vokse smerter, noe europa gjorde så sent som 1995 i Balkan, og europa har holdt på mye mye lengre enn afrika,

 

Se på sør-afrika i løpet av 15 år har de godt fra apartaid til en av de få landene med kjønnsnøytral ekteskapslov. Ja det er aids, vold og fatigdom, men dette vil forsvinne, så lenge landet blir styrt nogelunde vettig. Jeg tenkier att innen 50 år vil Sør-afrika være på samme nivå som vest europa.

Husk land land som Stor britiania brukte 1500år på å sammle seg, og under den perioden hadde de mang en krig der hundrestusen døde. Og selv i dag er ikke landet 100% ferdlig, pga. Nord-irland.

 

Og sammenligner man afrika med Europa, er jo afrika fredlig. I løpet av de siste 1000årene har millioner på millioner blitt drept. 18 millioner i WW1, gode 30-40 under WW2, 7 millioner under Napoleons krigene, 700 000 under 7 års krigen osv. og dette er bare en del av de siste 250 årene, Afrika vil ta seg sammen, jeg vil tro de vil ta seg sammen mye raskere enn de 1000årene europa bruke.

[IdaElg]

Tusen takk alle sammen for gode svar! Dette hjalp mye!

[Mester_B]

Uten kolonisering så hadde de vel ennå bodd i stråhytter.

 

....eller beholdt de fleste av egne naturressurser selv, og hatt en egen form og eget tempo for utvikling. Kanskje hadde demokratiseringsprosessen i dette tilfellet kommet fra "roten", dvs. fra folket istedenfor tvangsimplementering, og grensedragningen hadde skjedd på deres premisser istedenfor ved bruk av "linjal og rette streker på tvers av stammetilhørighet". Hadde de fått mulighet til å bestemme grensene selv så hadde de mest sansynnelig unngått mye av det konfliktmønstret som preger Afrika i dag.

 

Men det er klart hvis man er preget av preferanser som tilsier at de ikke er mer smarte enn at de ikke klarer bedre enn "stråhytter", da er det naturlig å tro at de ikke hadde kommet lenger enn det du har påpekt. Forutsetningen til en slik påstand er at den hvite mannen er overleggen når det gjelder hjernekapasitet; en påstand som du kommer til å få store problemer med å verifisere vitenskapelig.

Mulig, men nå er det et land i Afrika som ikke ble kolonisert og det landet er ikke akkuratt verdens beste land. Nemlig Etiopia, men det fungerte ikke der heller fordi de hadde en tendens til å ødelegge for hverandre. Sør-Amerika har også ikke vært kolonisert siden 1800-tallet, men de er forsatt ikke rike. Faktumet er at inteligens har noe å si for et land, dumme folk har en tendens til å stemme inn ekstreme ledere (ofte venstrevridde) og kjøre landet i grøften. Det var f.eks. det som skjedde med Argentina hvor problemene deres startet når de stemte inn Juan Perón i 1946. (Ikke glem at Argentina var tidligere et i-land) Og det er desverre et faktum at afrikanere og i noen grad søramerikanere har en lavere IQ enn asiatere og hvite.

 

Det er ingen magisk triks for å gjøre om et fattig land til et middels rikt land. Det er ganske enkelt. Sørg for at eindomsrettet blir respektert og skap sikkerhet med mye politi. Sørg for at det er lett å invistere i landet, at det lønner seg å jobbe og ikke driv med diskriminering. I tilegg løs problemer som, for høy fertilitetsrate og lignende. Problemet er at i mange land, gjør de ikke dette. De fleste afrikanske land har en veldig dårlig historie rundt å sikre eindomsrettet og ingen vet hva som vil skje i fremtiden fordi neste dag kan en ekstrem leder bli stemt inn som bestemmer seg for å nasjonalisere bedriften din. I tilegg er det høy kriminalitet der og mange av dem gjør altfor lite for å redusere kriminalitet. Ikke rart folk ikke vil invistere der da.

 

Dumme folk stemmer inn ekstreme ledere? Påstanden er i overkant spekulativ, og 85% hvite argentina er ikke noe godt eksempel hvis du mener rase og intelligens henger sammen.

[Camlon]

Afrika går gjennom vokse smerter, noe europa gjorde så sent som 1995 i Balkan, og europa har holdt på mye mye lengre enn afrika,

 

Se på sør-afrika i løpet av 15 år har de godt fra apartaid til en av de få landene med kjønnsnøytral ekteskapslov. Ja det er aids, vold og fatigdom, men dette vil forsvinne, så lenge landet blir styrt nogelunde vettig. Jeg tenkier att innen 50 år vil Sør-afrika være på samme nivå som vest europa.

Husk land land som Stor britiania brukte 1500år på å sammle seg, og under den perioden hadde de mang en krig der hundrestusen døde. Og selv i dag er ikke landet 100% ferdlig, pga. Nord-irland.

 

Og sammenligner man afrika med Europa, er jo afrika fredlig. I løpet av de siste 1000årene har millioner på millioner blitt drept. 18 millioner i WW1, gode 30-40 under WW2, 7 millioner under Napoleons krigene, 700 000 under 7 års krigen osv. og dette er bare en del av de siste 250 årene, Afrika vil ta seg sammen, jeg vil tro de vil ta seg sammen mye raskere enn de 1000årene europa bruke.

Sør-afrika er på vei mot kollaps, ikke på vei oppover og om 50 år vil de sannsynligvis være i samme kjipe situasjon som mange andre afrikanske land. Grunnen er fordi de diskriminerer mot hvite, og spesielt mot hvite menn på omtrent alle områder. I tilegg er det mye kriminalitet som drap og voldtekt og de gjør lite for å løse det problemet. Siden hvite er gruppen som er høyest utdannet, så fører det til en kraftug brain drain, og det vil få sør-afrika til å kollapse. I tilegg styrer de ikke økonomien særlig godt heller.

 

Synes uansett det blir feil å sammenligne utviklingen i Europa. Hvis et europerisk land på 1700-tallet hadde hatt det perfekte system ville de forsatt være frattige fordi teknologinivået ville vært det samme. Hadde et afrikansk land hatt det perfekte system ville de fått en massiv vekst og blitt et vestlig land.

 

Dumme folk stemmer inn ekstreme ledere? Påstanden er i overkant spekulativ, og 85% hvite argentina er ikke noe godt eksempel hvis du mener rase og intelligens henger sammen.

Nå er de spanjoler, og spansjoler er noe mindre inteligente enn f.eks. nordeuropere og ihvertfall østasiatere. Men at dumme folk stemmer inn ekstreme ledere, betyr ikke at mindre dumme folk også kan stemme inn ekstreme ledere.

[Mester_B]

Jeg synes det høres ut som en sannhet som baserer seg på lite annet enn at det passer godt overens med eget verdensbilde. Jeg avviser ikke at det kan være en sammenheng mellom rase og intelligens, men foreløpig er sammenhengen såpass usikker at det blir feil å dra konklusjoner basert på dette. Enda mer dumt er det å dra ganske far-fetched konklusjoner om at mislykkede stater skyldes at dumme folk stemmer stemmer på dårlige ledere. Unødig å si er det i beste fall reduksjonistisk. Og hvis man først skal diskutere på et spekulativt nivå, vil jeg tro utdanningsnivå, etnisitet og klasse har mer å si for stemmeavgivning enn intelligens. Historisk sett har partiidentitet og rase alene forklart opp mot 90% av stemmeavgivningen i USA, selv om dette har forandret seg.

[Camlon]

Jeg synes det høres ut som en sannhet som baserer seg på lite annet enn at det passer godt overens med eget verdensbilde. Jeg avviser ikke at det kan være en sammenheng mellom rase og intelligens, men foreløpig er sammenhengen såpass usikker at det blir feil å dra konklusjoner basert på dette. Enda mer dumt er det å dra ganske far-fetched konklusjoner om at mislykkede stater skyldes at dumme folk stemmer stemmer på dårlige ledere. Unødig å si er det i beste fall reduksjonistisk. Og hvis man først skal diskutere på et spekulativt nivå, vil jeg tro utdanningsnivå, etnisitet og klasse har mer å si for stemmeavgivning enn intelligens. Historisk sett har partiidentitet og rase alene forklart opp mot 90% av stemmeavgivningen i USA, selv om dette har forandret seg.

At det er en sammenheng mellom rase og inteligens er et faktum. Det kan vi se på dette kartet. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/IQ_by_Country.png/800px-IQ_by_Country.png

 

Ja, IQ blir påvirket av utdanning, men hvis du tar en titt på noen fattige land, som f.eks. Mongolia vil du se at de har høy IQ på tross av at de er fattige. Likeledes med Kina. Hvis du tar en titt på hvite fattige områder vil du finne at f.eks. Russland har høy IQ. Sør-afrika er ganske rikt sammenlignet med andre afrikanske land og Mongolia, og har et fungerende skolesystem men de har en IQ på 72. http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations Hadde det vært tilfeldig ville ikke alle land med afrikansk befolkning hatt lav IQ og alle land med hvit eller øst-asiatisk befolkning hatt høy IQ.

 

De færreste land har et klassesystem lenger, så det har egentlig lite med stemmegivingen å gjøre. F.eks. republikanerene i USA får flere stemmer fra arbeiderklassen enn demokratene. Det er desverre et faktum at dumme folk har en tendens til å stemme for ekstreme ledere. Som sagt over, så er hovedgrunnen til at fattige land er veldige fattige er dårlige ledere. Bare se på Mugabe, et typisk eksempel på dumme folk som stemmer inn en ekstrem leder som raserer landet. Afrika er fylt opp med lignende ledere. Hadde f.eks. republikanene sagt at de skulle ta alle eiendomene til svarte ville det ført til ramaskrik og republikanerene ville blitt knust i valget. Derimot i land som Zimbabwe jubler folket når de hører at han skal ta eiendommene deres.

Endret 8. mai 2010 av Camlon

[Gunfreak]

Det finnes ikke flere menneskeraser, det er bare en menneskerase.

 

Forskjellen på Spanjoler og andre hvite er så latterlig liten at det ikke er vits å tenke over det. Se også på usa, canada, england, frankrike osv. disse landene har STORE populasjoner med ikke hvite uten at de påvirker gjennonsnittlig IQ.

IQ er også en elendig måte å beregne inteligens, da det bare tar visse aspekter av inteligens med i bilde.

 

Bare fordi du mener hvite og asiatere er smartere enn afrikanere gjør det ikke sant.

[Camlon]

Det finnes ikke flere menneskeraser, det er bare en menneskerase.

 

Forskjellen på Spanjoler og andre hvite er så latterlig liten at det ikke er vits å tenke over det. Se også på usa, canada, england, frankrike osv. disse landene har STORE populasjoner med ikke hvite uten at de påvirker gjennonsnittlig IQ.

IQ er også en elendig måte å beregne inteligens, da det bare tar visse aspekter av inteligens med i bilde.

 

Bare fordi du mener hvite og asiatere er smartere enn afrikanere gjør det ikke sant.

Kremt, i USA er dette demografien.

Hvite: 66%

Latinamerikanere: 15%

Svarte: 14%

Asiatere: 5%

 

USA er et ganske hvitt land og svarte er bare 14% av befolkningen så det gir mening at amerikanere forsatt har høy IQ. Og de som bor i Afrika er ikke spanjoler, de er svarte og det er svarte som virkelig slår ille ut i de testene. Hvis det var sånn at IQ hadde ingenting å si, kan du forklare meg hvorfor det ikke finnes et eneste land med svart befolkning med høy IQ. Og hvorfor finnes det ikke et eneste sted med øst-asiatisk eller hvit befolkning med lav IQ? Kan du også svare denne gangen?

 

BTW: Jeg tenkte ikke så mye over det når jeg sa at spanjoler har lavere IQ, siden det er feil. Men hovedpoenget var at selv om noen folkegrupper har høyere IQ, hindrer det ikke dem i å stemme inn ekstreme ledere. De gjør bare det i mindre grad. Husk på at Tyskland stemte inn Hitler, det Russiske folket støttet Lenin og Kina var kommunistisk. Men nå har ikke IQ alt å si, utdannelse er en viktig faktor. Det hjelper ikke å ha høy IQ om man ikke er utdannet eller er hjernevasket, men det er lettere å utdanne en befolkning med høy IQ.

Endret 9. mai 2010 av Camlon