Kontakte advokat uten å måtte betale.

[mhm.]

Advokatforeningen i Norge anbefaler advokater å gi 30 minutter kostnadsfri rådgivning, men hvordan kan man vite hvilke advokatkontorer som følger det rådet? Har et spørsmål som jeg gjerne skulle hatt svar på før ankefristen går ut.

 

 

Kanskje noen her kan svare også?

Om man blir frikjent i retten for 1 av 2 tiltalepunkter, kan man da bli dømt til å betale saksomkostninger?

[MB2]

Ja, det kan man.

[mhm.]

Ja, det kan man.

Hva er grunnen til det?

[MB2]

Det vet jeg ikke, men en av gangene jeg har sittet som meddommer ble tiltalte dømt for den ene forbrytelsen,, og frikjent for den andre. Og han måtte betale sakomkostninger for motparten. (Og seg selv så klart) Pluss da erstatning for den tiltalen han ble dømt for. Ett kjedelig og dyrt sinneutbrudd kan du si...

[mhm.]

Men er her andre part påtalemyndighetene da.

Jeg nektet å godta et forelegg + erstatning og dermed gikk det til hovedforhandlinger, der jeg ble frikjent for erstatningskravet men dømt for det andre punktet.

Erstatningen var også hovedgrunnen til at jeg ikke vedtok forelegget.

Men blir allikevel dømt til å betale saksomkostninger på en høyere sum enn erstatningskravet.

 

Kan det være riktig?

[krikkert]

Saksomkostninger i straffesaker reguleres av straffeprosessloven kapittel 30. En siktet som blir dømt skal som hovedregel også idømmes å betale det offentlige de nødvendige saksomkostninger. 

 

Du har pådratt det offentlige kostnader ved å kreve din dag i retten. Du har i det vesentlige tapt straffesaken (selv om du vant i forhold til hva du ville fått fra et forelegg), og det er selve de strafferettslige sidene som har pådratt det offentlige kostnader. 

 

 

[KVTL]

Selvfølgelig kan det være riktig, saksmkostningene er jo ikke erstatningsbeløpet. Det er helt åpenbart snakk om to helt forskjellige ting.

 

Rett til å kreve saksomkostninger i straffesaker følger av straffeprosessloven §436.

 

Det er også derfor det ikke er lurt å dra alle saker til retten, kan fort tape seg selv om man har rett. Kommunale parkeringsgebyr er jo et fint eksempel i dette tilfellet.

[mhm.]

Saksomkostninger i straffesaker reguleres av straffeprosessloven kapittel 30. En siktet som blir dømt skal som hovedregel også idømmes å betale det offentlige de nødvendige saksomkostninger. 

 

Du har pådratt det offentlige kostnader ved å kreve din dag i retten. Du har i det vesentlige tapt straffesaken (selv om du vant i forhold til hva du ville fått fra et forelegg), og det er selve de strafferettslige sidene som har pådratt det offentlige kostnader. 

 

Det du sier der er vel ikke helt riktig.

For forelegget ble nektet vedtatt nettopp pga det erstatningskravet som stod som en "tilleggsum". Og det var dette erstatningskravet jeg også ble frikjent fra.

Bruddet på straffeloven var allerede erkjent straffeskyld på.

Det du sier da er at man skal straffes økonomisk når man nekter å la seg tråkke på av påtalemyndighetene, til og med når man vinner?

 

Eksempel:

Forelegget er på 10 000, + erstatningskravet på 10 000.

Forelegget blir da nektet vedtatt på grunnlag av at erstatningskravet kommer fra et annet forhold som til og med er henlagt av politiet.

 

Dommen blir da at jeg blir frikjent for erstatningskravet, men må betale 13 000 for bruddet på straffeloven og 15 000 i saksomkostninger.

 

Skjønner ikke hvordan dere kan rettferdigjøre det?

I en rettstat skal man vel kunne ha mulighet til å gå til retten når man blir forsøkt lurt av påtalemyndighetene, uten å måtte bli straffet økonomisk?

[Gaidaros]

 

Eksempel:

Forelegget er på 10 000, + erstatningskravet på 10 000.

Forelegget blir da nektet vedtatt på grunnlag av at erstatningskravet kommer fra et annet forhold som til og med er henlagt av politiet.

 

 

Ovenstående må du nesten forklare litt nærmere. Jeg får ikke mening i det.

 

Det er kanskje meg som er treg. Men siden det dukker opp rotete biter og fragmenter av faktum etterhvert, så er det vanskelig å danne seg et bilde av saken. Av den grunn får du svar som baserer seg på svært generelle vilkår og som kanskje ikke er helt relevante til din sak.

 

edit: Forøvrig kan det være mulighet for å få dekket advokatutgifter via din innboforsikring. Sjekk med ditt forsikringsselskap.

 

G

Endret 29. april 2010 av Gaidaros

[krikkert]

 

Det du sier der er vel ikke helt riktig.

For forelegget ble nektet vedtatt nettopp pga det erstatningskravet som stod som en "tilleggsum". Og det var dette erstatningskravet jeg også ble frikjent fra.

Bruddet på straffeloven var allerede erkjent straffeskyld på.

Det du sier da er at man skal straffes økonomisk når man nekter å la seg tråkke på av påtalemyndighetene, til og med når man vinner?

 

Men du vant jo ikke - du tapte. Du ble dømt. Politiet måtte føre straffesaken mot deg i retten, og du ble dømt for straffesaken. Da er det naturlig at du må erstatte politiets omkostninger ved å føre sak mot deg.

 

Det samme hadde skjedd dersom du ikke hadde fått tilbud om forelegg, men saken hadde gått rett til domstolene.

 

 

[mhm.]

 

Men du vant jo ikke - du tapte. Du ble dømt. Politiet måtte føre straffesaken mot deg i retten, og du ble dømt for straffesaken. Da er det naturlig at du må erstatte politiets omkostninger ved å føre sak mot deg.

 

 

De måtte da absolutt ikke gjøre det. De kunne bare ha trekt kravet om erstatning så hadde jeg betalt forelegget på flekken.

Det ble de også informert om.

[krikkert]

 

Men du vant jo ikke - du tapte. Du ble dømt. Politiet måtte føre straffesaken mot deg i retten, og du ble dømt for straffesaken. Da er det naturlig at du må erstatte politiets omkostninger ved å føre sak mot deg.

 

 

De måtte da absolutt ikke gjøre det. De kunne bare ha trekt kravet om erstatning så hadde jeg betalt forelegget på flekken.

Det ble de også informert om.

Og hadde dette vært en sivil sak ville spørsmålet vært mer åpent. Men dette er en straffesak.

[gaardern]

 

Men du vant jo ikke - du tapte. Du ble dømt. Politiet måtte føre straffesaken mot deg i retten, og du ble dømt for straffesaken. Da er det naturlig at du må erstatte politiets omkostninger ved å føre sak mot deg.

 

 

De måtte da absolutt ikke gjøre det. De kunne bare ha trekt kravet om erstatning så hadde jeg betalt forelegget på flekken.

Det ble de også informert om.

Og hadde dette vært en sivil sak ville spørsmålet vært mer åpent. Men dette er en straffesak.

 

Hvis forelegget var godtatt men ikke erstatningskravet, er det vel kun erstatningskravet som skal avgjøres i retten. Men trådstarter sier at forelegget og erstatningen henger sammen og må eventuelt godtas som helhet?

[rocketmaster]

Hei!

 

Blir litt forvirret her. Tråden kalles "Kontakte advokat uten å måtte betale." , men i reliteten diskuteres domstolens rett til å pålegge saksomkostninger i forbindelse med en sak om erstatninge® og forelegg :-)

 

Uansett synens jeg diskusjonen er interessant og jeg har noen spm. rundt dette.

 

Dersom en politianmelder en person for et eller annet. (vold, voldtekt, ransforsøk, korrupsjon, skatteunndragelse... elelr noe annet :-) )

 

dersom påtalemyndigheten ikke henlegger saken og den havner i rettsapparatet. Kan da den som har anmeldt (fornærmede) dette forholdet da bli dømt til å betale saksomkostninger ?

 

(Jeg mener: I så fall løper en fornærmet en økonomisk risiko ved å anmelde forhold til politiet ? )

[krikkert]

 

Hvis forelegget var godtatt men ikke erstatningskravet, er det vel kun erstatningskravet som skal avgjøres i retten. Men trådstarter sier at forelegget og erstatningen henger sammen og må eventuelt godtas som helhet?

Forelegget ble ikke godtatt fordi det inneholdt et erstatningskrav. Forelegg er ikke som en dom, det er ikke slik at du kan anke bare de delene du ikke liker.

 

 

 

Dersom en politianmelder en person for et eller annet. (vold, voldtekt, ransforsøk, korrupsjon, skatteunndragelse... elelr noe annet :-) )

 

dersom påtalemyndigheten ikke henlegger saken og den havner i rettsapparatet. Kan da den som har anmeldt (fornærmede) dette forholdet da bli dømt til å betale saksomkostninger ?

 

(Jeg mener: I så fall løper en fornærmet en økonomisk risiko ved å anmelde forhold til politiet ? )

 

Hvis det offentlige taper en straffesak så er det det offentliges problem. En fornærmet kan ikke bli idømt saksomkostninger her. Derimot kan han bli anmeldt, påtalt, og straffet for falsk anmeldelse, men jeg kan ikke se noe rettspraksis på at folk blir idømt erstatning på bakgrunn av politiets arbeid med den falske anmeldelsen.

 

 

[rocketmaster]

 

 

 

Dersom en politianmelder en person for et eller annet. (vold, voldtekt, ransforsøk, korrupsjon, skatteunndragelse... elelr noe annet :-) )

 

dersom påtalemyndigheten ikke henlegger saken og den havner i rettsapparatet. Kan da den som har anmeldt (fornærmede) dette forholdet da bli dømt til å betale saksomkostninger ?

 

(Jeg mener: I så fall løper en fornærmet en økonomisk risiko ved å anmelde forhold til politiet ? )

 

Hvis det offentlige taper en straffesak så er det det offentliges problem. En fornærmet kan ikke bli idømt saksomkostninger her. Derimot kan han bli anmeldt, påtalt, og straffet for falsk anmeldelse, men jeg kan ikke se noe rettspraksis på at folk blir idømt erstatning på bakgrunn av politiets arbeid med den falske anmeldelsen.

 

 

Men dersom anmeldelsen ikke kan anses som falsk, men domstolen frifinner tiltalte på bakgrunn av f.eks. at "intet straffbart forhold har funnet sted"

 

Kan da den som har anmeldt da bli saksøkt av tiltalte (som da er frifunnet) og bli erstatningsansvarlig på noe vis? Eller er det mer nærliggende at et evt. krav reises mot påtalemyndigheten?

[gaardern]

Hvis forelegget var godtatt men ikke erstatningskravet, er det vel kun erstatningskravet som skal avgjøres i retten. Men trådstarter sier at forelegget og erstatningen henger sammen og må eventuelt godtas som helhet?

Forelegget ble ikke godtatt fordi det inneholdt et erstatningskrav. Forelegg er ikke som en dom, det er ikke slik at du kan anke bare de delene du ikke liker.

Men erstatningskravet var jo en konsekvens av handlingen (forelegget). Hvis forelegget ikke hadde hatt erstatningskrav med seg hadde det blitt godtatt på stedet, så det er jo noe som skurrer.

 

Slik denne saken har blitt avgjort, så lønner det seg jo alltid å goddta erstatning som er mindre enn saksomkostningene, så man er fucked uansett så lenge man ikke kun kan godta en forenklet forelegg og nekte og godta erstatningskravet.

Endret 1. mai 2010 av gaardern

[Gaidaros]

Men erstatningskravet var jo en konsekvens av handlingen (forelegget). Hvis forelegget ikke hadde hatt erstatningskrav med seg hadde det blitt godtatt på stedet, så det er jo noe som skurrer.

Javisst er det noe som skurrer. Trådstarter sier i sin post 8 at erstatningskravet er en konsekvens av en annen (straffbar) handling. Jeg etterspør da hva han mener med det, uten å få svar. Mine understrekninger. Jfr.

 

 

 

 

Eksempel:

Forelegget er på 10 000, + erstatningskravet på 10 000.

Forelegget blir da nektet vedtatt på grunnlag av at erstatningskravet kommer fra et annet forhold som til og med er henlagt av politiet.

 

 

Ovenstående må du nesten forklare litt nærmere. Jeg får ikke mening i det.

 

G

 

Hadde vært greit å få avklart dette her, så vi ikke famler fullstendig uten mål og mening. Det bør jo også være i tådstarters interesse for å få et mest korrekt svar.

G

[mhm.]

Erstatningskravet var for et utlegg fornærmede hadde til forsikringsselskapet for ødeleggelser som ikke hadde direkte eller indirekte forbindelser med straffesaken.

Samtidig var det en del av forelegget, noe jeg ikke forstår hvorfor, og heller ikke har fått svar på fra påtalemyndighetene.