Hvor skadelig er egentlig religion?

[Olympico]

Jeg ser at mange militante ateister er krasse i kritikken av religion. Joda, religion er ikke rasjonelt eller vitenskapelig. Men hvor skadelig er den egentlig for de troende?

 

Skal vi tro militante ateister som Richard Dawkins, Christopher Hitchens og Sam Harris, hadde samfunnet vært mye, mye, mye bedre uten religion. Men hvordan kommer de fram til at et samfunn bestående av ateister nødvendigvis er bedre enn et samfunn bestående av kristne? Ateister er ingen uniform gruppe. Alt de har til felles er fraværet av en gudstro. Påstanden synes derfor skreddersydd for å fremme intolerant anti-religiøs agenda.

 

Noen ateister går så langt som å kalle seg anti-teister. Disse hevder at religion er skadelig, og virker som et virus på mennesket. Men er dette nødvendigvis sant? Nei. Kliniske studier har vist at religion kan være svært sunt for helsen, skal vi tro boken "How God Changes Your Brain: Breakthrough Findings from a Leading Neuroscientist" av Andrew Newberg og Mark Robert Waldman ( http://www.amazon.com/How-Changes-Your-Brain-Neuroscientist/dp/0345503414 ). Disse to forfatterne (ingen av dem er religiøse) har forsket på fenomenet religion i forhold til menneskets hjerne og publisert peer review artikler i anerkjente medisinske journaler. Konklusjonen er at religion, bønn, meditasjon og tro på en Gud i seg selv er meget sunt for hjernen. Bare 12 minutter daglig bønn/meditasjon kan bidra til å reversere en begynnende aldersdemens. Det bidrar også til lavere blodtrykk, mindre stress, lavere kolesterol, mindre depresjon m.m.

 

Påstander om at religion er "årsaken til all krig og ondskap i verden" er også usanne. I følge Encyclopedia of Wars ( http://www.amazon.com/Encyclopedia-Wars-Library-World-History/dp/0816028516 ), som analyserer de 1763 viktigste krigene siden 8000 år f. kr. til 2000 år e. kr. har kun 7% vært utkjempet over religion. Hele 93% av menneskenes kriger hadde ingenting med religion å gjøre.

 

Når det gjelder voldskriminalitet, ble 6 mord i USA i 2005 begått av hensyn til religion, rase eller etnisitet mot 16 686 mord av andre eller ukjente årsaker.

 

Det har vært påstått av folk som Sam Harris at religion kan føre til utryddelse av menneskeheten grunnet vår teknologiske fremgang og våre fryktelige masseødeleggelsesvåpen. Men argumentet er et tveegget sverd: Verdens 5 store religioner har eksistert i minst 11600 år, om lag 33 ganger lenger enn vitenskapen som kun er 350 år gammel. I disse årene har religion aldri vært en trussel for mennesket som art. Men i sine spede 350 år, har hele menneskearten vært truet flerfoldige ganger som følge av vitenskap. Følger vi da Harris’ logikk er det vitenskap som må vekk, ikke religion. Selvfølgelig en tåpelig idé.

 

Det påstås at religion er hemmende for vitenskap. Men ser vi på genetisk og biologisk vitenskap (den påstått minst religionsvennlige vitenskapen) fra 1996-2008 i USA, Sveits og Frankrike er henholdsvis 76, 77 og 54% av publiserte studier gjort av kristne mot 15, 11 og 32 % av ikke-religiøse.

 

For en grundigere gjendrivelse av antireligiøs propaganda som gjør bruk av slike argumenter, kan man lese individualisten Vox Days bok "The Irrational Atheist" ( http://irrationalatheist.com/freedl.html ).

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Stjernestøv]

Det er jo et spørsmål det er umulig og svare på uten kraftig generalisering. Nekter og svare

[jalremann]

Religionens "skadelighet" kan ikke plasseres i et av svaralternativene her, men ALLE.

 

Religionens "skadelighet" er avhengig av forkynnelse. Er forkynnelsen preget av fundamentalisme? Da kan det hende den er skadelig i varierende grad.

[TechTiger]

Religion i seg selv er ikke skadelig, det er måten den utøves som kan være skadelig. Da spesielt med tanke på ekstremister, men de er langt ifra noen majoritet i noen religion. Så denne pollen blir noe vel generell.

Ellers tror jeg ikke religion er hemmende for hverken vitenskap eller velstand (med visse unntak ref Middelalderen), heller motsatt. Vi ser jo at Skandinavia, som rangeres rimelig høyt på alle skalaer for velstand, også er en av de mest sekulære regionene i verden. Jeg tror dette kommer av et mindre behov for "støtte" fra religion og at utdanningsnivået eliminerer mengden uforklarlige ting.

Endret 29. april 2010 av TechTiger

[Abigor]

Når det gjelder voldskriminalitet, ble 6 mord i USA i 2005 begått av hensyn til religion, rase eller etnisitet mot 16 686 mord av andre eller ukjente årsaker.

Jeg må le, hvis ikke det er snakk om 6 mord per døgn.

[Sisyphus]

Jeg ser at mange militante ateister er krasse i kritikken av religion. Joda, religion er ikke rasjonelt eller vitenskapelig. Men hvor skadelig er den egentlig for de troende?

 

Skal vi tro militante ateister som Richard Dawkins, Christopher Hitchens og Sam Harris, hadde samfunnet vært mye, mye, mye bedre uten religion. Men hvordan kommer de fram til at et samfunn bestående av ateister nødvendigvis er bedre enn et samfunn bestående av kristne? Ateister er ingen uniform gruppe. Alt de har til felles er fraværet av en gudstro. Påstanden synes derfor skreddersydd for å fremme intolerant anti-religiøs agenda.

 

Alle mennesker er fødte ateister og det eneste som skiller en ateist og en teist er at teisten har en gudetro. Det å være ateist er ikke en annen form for menneske enn en teist. Både ateister og teister er vanlige mennesker der teister har en ekstra dimensjon med gudetro.

 

Grunnen til at oss anti-teister (jeg definerer meg selv som en anti-teist) mener at verden hadde vært mye bedre uten religion er at man da tar bort hele aspektet med religion. Altså:

 

Ateist: Menneske

Teist : Menneske med religion.

 

Tar du bort religion står du igjen med hele mennesket med all dens godhet og ondskap, men du tar bort hele intoleransen og alle de syke tingene som religion følger med seg. Ser man bort fra all den forskrudde moralen og livsyn som religion følger med seg er de religiøses logikk og rasjonalitet underbygget av en desillusjon som motarbeider menneskets verdisystem. Det å være desillusjonert alene er en grunn til å ikke like religion.

 

Noen ateister går så langt som å kalle seg anti-teister. Disse hevder at religion er skadelig, og virker som et virus på mennesket. Men er dette nødvendigvis sant? Nei. Kliniske studier har vist at religion kan være svært sunt for helsen, skal vi tro boken "How God Changes Your Brain: Breakthrough Findings from a Leading Neuroscientist" av Andrew Newberg og Mark Robert Waldman ( http://www.amazon.co...t/dp/0345503414 ). Disse to forfatterne (ingen av dem er religiøse) har forsket på fenomenet religion i forhold til menneskets hjerne og publisert peer review artikler i anerkjente medisinske journaler. Konklusjonen er at religion, bønn, meditasjon og tro på en Gud i seg selv er meget sunt for hjernen. Bare 12 minutter daglig bønn/meditasjon kan bidra til å reversere en begynnende aldersdemens. Det bidrar også til lavere blodtrykk, mindre stress, lavere kolesterol, mindre depresjon m.m.

 

Det er vel ingen som nekter for at desillusjonerte mennesker, mennesker med vrangforestillinger som de ekte religiøse har, kan ha en terapetisk virking, men de blir tilsvarende uberegnlige og selvskadene for seg selv og andre. Å høre stemmer enten det er en engel eller en demon, å tro at bønn kurerer kreft og helbreder permanent skadede er en falsk trygghet som er skadelig siden de ikke fungerer i praksis. Det de viser til er at akten med å be, meditere osv bidrar til mindre stress ovs men de presiserer ikke at dette pga hvilken måte du gjør det på. Jeg tror om jeg satt stille, pustet rolig og repeterte handlelisten min hver dag i 12 minutt ville jeg få de samme fordelene. Det er et kjent problem for religiøse å hoppe over forklaringer og gå rett fra problem til løsning. "Jeg ber til gud, derfor stresser jeg mindre" er delvis sant, men mye pga at du ber ikke hvem du ber til. Du hopper over de fysiologiske aspektene ved å sitte stille og puste rolig.

Påstander om at religion er "årsaken til all krig og ondskap i verden" er også usanne. I følge Encyclopedia of Wars ( http://www.amazon.co...y/dp/0816028516 ), som analyserer de 1763 viktigste krigene siden 8000 år f. kr. til 2000 år e. kr. har kun 7% vært utkjempet over religion. Hele 93% av menneskenes kriger hadde ingenting med religion å gjøre.

 

Religion er jo selvfølgelig ikke årsaken til ALL ondskap i verden. Å være religiøs fritar deg ikke fra å være mennekse, og å være menneske betyr at du har en lang rekke lite attraktive aspekter som æresfølese/æreskultur, frykt for det ukjente, dominant, hat, frykt, territorialitet, hevnfølese osv osv. Å påstå at religion er årsaken til alt ondt, er like idiotisk som å si at religion har patent på alt som er godt av moral og etikk. Det som er fakta er alikevel, når du blander religion med disse overnevne menneskelige attributene kan du få en veldig voldelig blanding som trigger mye vold og elendighet. For å få bekreftet dette trenger du bare se på en internasjonal avis hver eneste dag. At 93% av alle kriger ikke hadde noenting med religion å gjøre kan godt være sant, selv om jeg tror at de mener at 93% ikke var direkte grunnet religion. I alle tilfeller ville de 93% skjedd uansett religion eller ikke, siden det er menneskedelen som trigger den, men faktum er at vi hadde spart oss for 7% kriger, som er 123 dedikerte religionskriger. Noe som alene er en grunn til å ville ta bort religion. Noe som har startet 123 kriger er ikke godt.

 

Men se på dagens kriger. Irak krigen, er den basert på religion? Ikke egentlig, men mye av krigen er begrunnet med religiøs fanatisme og mye av dagens terror som eskalerer kriger er grunnet religiøs fanatisme.

 

Når det gjelder voldskriminalitet, ble 6 mord i USA i 2005 begått av hensyn til religion, rase eller etnisitet mot 16 686 mord av andre eller ukjente årsaker.

 

Jeg ser ikke helt poenget her. ÙSA har mye problemer med mange våpen og mye gjengkriminalitet samt et veldig utviklet rusproblem. Å si at 16.686 mord er av andre årsaker er som å si at av 10.000 bilulykker var ikke religion direkte involvert mens 6 stk var pga at føreren leste bibelen istedet for å kjøre. Det ene beviser ikke, eller motbeviser ikke det andre. Man kan ikke sammenligne disse på en fornuftig måte. Desutten er det mange religiøse grunner til at folk blir myrdet, bare se på disse kristenfundamentalistiske gruppene som har blitt avdekket. Og se på hvor mange Scientologikirken skader når de nekter sine medlemmer å ta medisiner. Og tenk på Waco, Jonestown osv.

Det har vært påstått av folk som Sam Harris at religion kan føre til utryddelse av menneskeheten grunnet vår teknologiske fremgang og våre fryktelige masseødeleggelsesvåpen. Men argumentet er et tveegget sverd: Verdens 5 store religioner har eksistert i minst 11600 år, om lag 33 ganger lenger enn vitenskapen som kun er 350 år gammel. I disse årene har religion aldri vært en trussel for mennesket som art. Men i sine spede 350 år, har hele menneskearten vært truet flerfoldige ganger som følge av vitenskap. Følger vi da Harris’ logikk er det vitenskap som må vekk, ikke religion. Selvfølgelig en tåpelig idé.

 

Vitenskapen alene er upartisk i sin utvikling. Mange vitenskapelige oppdagelser skjer gjennom militær forskning. Problemet med vitenskapen er at det så lett kan misbrukes av mennesker med ideologisk oppfatning. Religion er gammelt, men det skal litt til å drepe hele verdens befolkning med kniver og pil og bue, men det skal lite til for at en religiøs fanatiker sprenger en atombombe over usa, eller ødelegger hele verden for å fremskyve dommedag. Tenk deg Iran med atomvåpen. Den dagen det skjer er dagen hvor jeg slutter å sove skikkelig. Faktum er at hvis mange av disse religiøse krigsherrene hadde vært i besittelse av atomvåpen hadde de sprengt fiendene sine til fillebiter i Guds navn.

 

Det påstås at religion er hemmende for vitenskap. Men ser vi på genetisk og biologisk vitenskap (den påstått minst religionsvennlige vitenskapen) fra 1996-2008 i USA, Sveits og Frankrike er henholdsvis 76, 77 og 54% av publiserte studier gjort av kristne mot 15, 11 og 32 % av ikke-religiøse.

 

Javel? Hvor har du disse faktaene fra? Uansett så er genetikk og biologi en kristendomsvennlig vitenskap der de kan underbygge "guds mesterverk" og ikke nødvendigvis går imot alt de tror på, med mindre de studerer evolusjon. Problemet med religion er at har mange lobbyister som prøver så godt de kan å enten sabotere vitenskapelige funn, noe som har vist seg vanskelig pga bevisene, eller å lage egen vitenskap som konkurrerer, her f.eks. kreasjonisme. Kreasjonisme har ingen vitenskapelige beviser men de krisne lobbyistene ønsker at denne skal likestilles med evolusjon i naturfagtimene. Å gjøre det er å direkte ødelegge vitenskapens kredibilitet siden den er bygget på fakta og beviser. I stedet for å kjempe mot vitenskapen utenifra, gjør de de nå innen ifra på skoler osv. DET kaller jeg å ødelegge for vitenskap.

 

Du har mange argumenter, hoveddelen mye (!) bedre enn andre religiøse som prøver å argumentere for religion her siden du prøver å ta med fakta noe som iallefall jeg setter mye mer pris på siden jeg ikke trenger å kjempe mot dine vrangillusjoner som du har lagd inne i hodet ditt

Her kan jeg vise til dine fakta og argumentere for et annet synspunkt, og det føles herlig

 

Men jeg syntes du driver med halvsannheter, siden ingen av faktaene trenger å være falske, men du misbruker grunnene og årsakene for å fremme ditt eget syn på en måte som for en som ikke er veldig god til kritisk tenking, kan være overbevisende.

Endret 29. april 2010 av Bloodwake

[Papegøye]

 

 

Tar du bort religion står du igjen med hele mennesket med all dens godhet og ondskap, men du tar bort hele intoleransen og alle de syke tingene som religion følger med seg. Ser man bort fra all den forskrudde moralen og livsyn som religion følger med seg er de religiøses logikk og rasjonalitet underbygget av en desillusjon som motarbeider menneskets verdisystem. Det å være desillusjonert alene er en grunn til å ikke like religion.

Synes du generaliserer kraftig her. Kjenner du mange religiøse? Mener du at alle religiøse er intolerante og hvilke "syke ting" snakker du om?

[angrywhitedude]

Religion er skadelig i noen tilfeller, og det kan være direkte fordummende. Prøv å diskutere hvordan livet oppstod med en religiøs.

 

Ateist: Det er vitenskapelig bevist at liv oppstod grunnet mange kjemiske reaksjoner på jorden og at vi alle stammer fra encellede organismer.

 

Kristen: LOL? Nei, gud skapte alt.

 

Ateist: :!:.. eeeeeeehhhh hvorfor tror du det?

 

Kristen: Det står jo i bibelen.

 

Ateist: Hvorfor tror du at bibelen er sann da?

 

Kristen: Fordi den er guds ord.

 

Ateist: Hvordan vet du at gud finnes da? kan du bevise det?

 

Kristen: Ja, det står i bibelen...

 

Ateist: Finnes det andre bevis enn bibelen for at det finnes en gud?

 

Kristen: .....DU KAN IKKE BEVISE AT HAN IKKE FINNES!!!!1ONE

 

Ateist: :roll: .....Ok, det står en dinosaur ved siden av meg, kan du bevise at den ikke finnes?

 

Kristen: ...... Ja, i bibelen står det at det kun fantes mennesker og ikke dinosaurer

 

Ateist: ok du vinner da...

 

Kristen:

 

Hvis du er religiøs, velg fysikk, kjemi, biologi og R matte på VGS eller studer de(t), og se om du fortsatt mener det samme.

Endret 29. april 2010 av angrywhitedude

[Sisyphus]

 

 

Tar du bort religion står du igjen med hele mennesket med all dens godhet og ondskap, men du tar bort hele intoleransen og alle de syke tingene som religion følger med seg. Ser man bort fra all den forskrudde moralen og livsyn som religion følger med seg er de religiøses logikk og rasjonalitet underbygget av en desillusjon som motarbeider menneskets verdisystem. Det å være desillusjonert alene er en grunn til å ikke like religion.

Synes du generaliserer kraftig her. Kjenner du mange religiøse? Mener du at alle religiøse er intolerante og hvilke "syke ting" snakker du om?

 

Bibelen er bygd opp på intoleranse mot alt som ikke er godkjent av bibelen. Homofili, sex, osv. Mesteparten for djevelen skylden for, siden de kristne ikke klarer å innse at de har en svak side. Hvis du mener Moderne kristne, eller moderne religiøse for den slags skyld, de kristne som velger og plukker du det de vil og står på sin lille moralske høygrunn og proklamerer at det og det er rett fordi gud sier det har enda mindre respekt i min bok en de som følger skriftene helhjertig. Når man velger å tro på noe som går imot all rasjonal tenking, naturlover, logikk osv, noe som gjør at den står og faller på sin egen riktighet, for så å plukke og velge utifra denne gudommelighetens lover for å passe sitt syn, har mistet all kredibilitet og kan defineres som en 100% desillusjonert person. Denne personen tror på noe som er like kredibelt som spagettimonsteret osv.

 

Man kan ikke ta en slik hellighet, kutte ut ting man liker, lappe alt sammen til sin egen skreddersydde pakke og kalle denne pakken like hellig som alt det andre.

 

Når det kommer til syke ting er alt fra undertrykkelse av kvinner, skammeliggjøring av unge mennesker, tvinge barn til underkastelse, nedbrytning av naturlige lyster som seksualitet og homofili osv, mye som kun er ok fordi det er så mange som følger samme tenking. Hadde alt dette blitt lært og gjort under en annen gud som Thor i dag, ville disse vært i store problemer selv om vi har frihet for religion i Norge.

 

Moderne kristne i dag er nesten 100% sekulære.