Norsk forfatter: - Dawkins tar feil!

[Olympico]

Dawkins skriver i sin bok "The Selfish Gene" at evolusjonen virker primært på genene våre. Den norske forfatteren Onar Åm skriver for øyeblikket bok en bok om dette temaet, hvor han går rett i strupen på denne tilnærmingen til evolusjonen. Åm kritiserer Dawkins og moderne evolusjonsbiologer fo rå gjøre genene våre mer virkelig enn individet, altså et kollektivistisk syn. Mens Mussolini sa "staten er alt, individet er intet", sier Dawkins "genene er alt, individet er intet". Åm mener dette er en tankefeil, og at det er individet som er seleksjonsenheten fordi kun individet eksisterer.

 

Det er ennå ikke klart når Åms nye bok blir å finne hos landets bokhandlere, men i artikkelen "Det magiske speilet" hinter han vagt om hva boka hans kommer til å ta tak i:

 

...selv innen evolusjonsteori har kollektivistene klart å speilvende virkeligheten. Alle biologer aksepterer i dag at naturlig seleksjon foregår på individnivå, og ikke på gruppenivå, men mener likevel at det er genene våre som er den primære seleksjonsenheten, ikke den biologiske organismen. De mener altså at genene eksisterer uavhengig av individet.

 

Dette synet har vært nesten totaldominerende siden Richard Dawkins ga ut sin bok ”The Selfish Gene” for over 30 år siden. Men det er feil. Gener er viktige, men de kan ikke eksistere uavhengig av individet. Genene må være del av en kropp for å kunne overleve. Naturlig seleksjon operer på hele den biologiske organismen og er ikke avhengig av genetisk variasjon for å operere.

 

I følge Åm gjør altså Dawkins en tankefeil når han forutsetter at genet er den primære tingen som eksisterer, akkurat som religion forutsetter at det er Gud som har skapt mennesket, ikke mennesket som har skapt Gud. Gener eksisterer fordi individet eksisterer, ikke omvendt, skal vi tro Åm.

 

Hvem har rett, Richard eller Onar?

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Stjernestøv]

Dette synet har vært nesten totaldominerende siden Richard Dawkins ga ut sin bok ”The Selfish Gene” for over 30 år siden. Men det er feil. Gener er viktige, men de kan ikke eksistere uavhengig av individet. Genene må være del av en kropp for å kunne overleve. Naturlig seleksjon operer på hele den biologiske organismen og er ikke avhengig av genetisk variasjon for å operere.

Det her er bare tullprat. Genene er ikke "levende" og kan fint overleve utenfor en levende kropp.

Vi trenger ikke gå lengre enn til en sædcelle. Denne kan fint overleve i år nedfrosset. Og den kan brukes til og befrukte et egg utenfor livmoren, for senere og "plantes" i en kvinne. (beskriver in vitro befruktning)

 

Genene er kun en kode og kan selvfølgelig ikke direkte påvirkes av naturlig seleksjon. Det hele er så åpenbart at jeg finner kommentaren mot innholdet i Richard Dawkins bok kun som et panisk forsøk på og selge bøker.

Helt meningsløst.

[oppvaskkost]

Hvem har rett, Richard eller Onar?

Genene bruker individet som en farkost til å komme seg et videre i tilværelsen. De genene som lager de beste farkostene er de som klarer seg. Om hundre millioner år er det svært lite igjen av kroppen min, men det er fullt mulig at noen av genene mine da vil husere i et individ som overhodet ikke ligner på verken et menneske eller noe annet som lever på Jorda i dag. Det kan til og med hende at dette individet ikke lever på Jorda, men et helt annet sted. Richard har rett.

Endret 29. april 2010 av oppvaskkost

[Ribo]

Onar er på bærtur, men alt for tidlig for å finne bær..

[SeaLion]

Kanskje det rett og slett ikke er et spørsmål om enten eller, svart eller hvitt, men både og? Jeg har ikke sett noe særlig av Harald Eias TV-serie, men har skjønt at der ble to ytterpunkter holdt opp mot hverandre og så ble det lagt fram på en sånn måte at det ene ytterpunktet stadig "vant".

 

At det kun er våre gener som velger livspartneren vår for oss tror vel ingen på? Samtidig er vi nok ikke helt uavhengig av våre arveanlegg når vi velger partner, for vi tenner jo ikke på alt og alle heller. Det må altså ligge en del kjemi i bunnen som vi ikke er helt herre over. Men vi ser også at vi påvirkes av kulturen rundt oss i hva slags smak vi har når vi velger partner.

 

Det mangler derfor (minst) ett svaralternativ i denne tråden. Mange av oss vil nok derfor la være å stemme.

Endret 30. april 2010 av SeaLion

[Tabris]

Hvilken autoritet har Åm på området? Er han utdannet biolog, slik Dawkins er? Hva baserer han sine motargumenter på?

[Naranek]

Onar Åms standpunkt er en konsekvens av hans ideologi, og har ikke noe med forskning å gjøre. Hans ideologi sier at mennesker i stor grad være helt frittstående individer som tar valg uavhengig av både gener og miljø.

[Tabris]

Man må gjerne kritisere hypoteser og utsagn fra evolusjonsbiologien, det er jo slik vitenskap utvikles, men det må jo da gjøres basert på kunnskap om emnet, ikke fordi det evolusjonsbiologien sier ikke passer inn i ens politiske ideologi. Det blir jo helt vilt.

[NikkaYoichi]

Onar Åm er en kjent norsk konspirasjonsteoretiker og leder av DLF. Han har tydelig ingen kjennskap til biologi, da vedkommende klarer å lire av seg følgende: "Gener er viktige, men de kan ikke eksistere uavhengig av individet. Genene må være del av en kropp for å kunne overleve. Naturlig seleksjon operer på hele den biologiske organismen og er ikke avhengig av genetisk variasjon for å operere."

 

Dette er jo rett og slett bak mål noe enhver som har naturfag fra ungdommskole, vet godt at dette ikke er sant. Jeg visste ikke at Åm var så på bærtur, men det er han tydligvis.

 

I tillegg viser Åm sin manglende forståelse for det aller meste med følgende uttalelse:

"Keynesianismen ser på etterspørsel som noe som eksisterer uavhengig av produksjon, ja endog at det er primært, og innbiller seg at de kan ”stimulere” til økt produksjon ved å trykke penger og på den måten stimulere etterspørselen."

 

Åm mener altså at om det ikke produseres mat i verden, så har ikke lenger mennesker behov for å spise?

 

Det stopper ikke der, neida - fyren er jo "beyond repair".

Kropp og sjel, moral og menneske, verdier og verdsetter, logikk og tenker, fellesskap og individ, gener og individ og etterspørsel og produksjon er alle sammen sterkt korrelerte.

 

Hva er denne sjelen som Åm plutseli begynner å blande inn? Jeg kan ikke huske å ha sett sjel nevnt i vitenskap, moralen er i aller høyeste grad avhengig av kollektivet, da moralen i et gitt samfunn er summen av individenes moral. Resten orker jeg ikke engang å kommentere da det er en politisk agenda denne karen prøver å fremme, og ikke noe som baserer seg på vitenskap og forankring i virkeligheten.

 

Det Åm i en viss grad diskuterer mot er religiøse, da slike forestillinger ekstister innenfor religioner og filosofier, ikke vitenskap. Fyren har jo ikke forstått en døyt av hva evolusjonsteorien sier, hvis han forsøker å bruke de argumentene han her har gjort for å påpeke at Dawkins tar feil.

 

Makan til vrøvl skal man lete lenge etter.

[frevild]

Onar Åm er en kjent norsk konspirasjonsteoretiker og leder av DLF. Han har tydelig ingen kjennskap til biologi (...)

 

Jeg leste førsteposten og lurte på hvem det var som klarte å lire av seg slikt svada. Konspirasjonsteoretiker og DLF-leder, altså? Vel, det gir unektelig god mening.

[NikkaYoichi]

Onar Åm er en kjent norsk konspirasjonsteoretiker og leder av DLF. Han har tydelig ingen kjennskap til biologi (...)

 

Jeg leste førsteposten og lurte på hvem det var som klarte å lire av seg slikt svada. Konspirasjonsteoretiker og DLF-leder, altså? Vel, det gir unektelig god mening.

Jepp, det forteller en hel del faktisk. Han er jo blant de som tror at 9-11 var arrangert av Bush f.eks.

[weebl]

må elske slike ideer, er fascinerende hvor mye rart folk kan komme på

 

regner med de som tenker på slikt holder samtlige karer som selger rare stoffer på gatehjørner med mat på bordet og gjerne ei sportsbil eller to

[Naranek]

Kom over en god formulering av det jeg egentlig har tenkt på når jeg leser om de merkelige ideene til slike folk:

 

"Smart people believe weird things because they are skilled at defending beliefs they arrived at for non-smart reasons."

Michael Shermer, quoted in Thomas Kida's Don't Believe Everything You Think

 

Den var sitert i artikkelen om confirmation bias.

Endret 9. mai 2010 av Naranek