Reise i tid?

[Flin]

Du er ganske bastant. Først påstår du at det er teoretisk umulig å bevege seg fortere enn lyshastigheten, så gir jeg deg eksempler på noe som i teorien gjør det. Da finner du bare noe nytt du påstår er umulig, ting du ikke har noe som helst grunnlag for å vite om går an eller ikke. Spørsmålet var om det teoretisk sett går an å bevege seg fortere enn lyset, det gjør det. Uansett om hypotetiske partikler som gjør det er påvis eller ikke.

 

Når du skal argumentere for at tids reise ikke er mulig drar du bare frem de teorier og metoder som ikke ville fungere for å reise i tid. Det eneste du gjør er å ramse opp ting som ikke går. Det er ikke der med sagt at det er umulig å reise i tid. Bare fordi vi ikke har klart det enda så betyr det ikke at det er umulig.

 

Personlig har jeg ikke veldig tro på det, men jeg er litt forsiktig med å blånekte for at ting er mulig. Det er veldig mange som har dumma seg ut på den måte.

[SeaLion]

Selv om det nok kanskje muligens hvis som at rent hypotetisk via eksotiske omveier en dag vil være mulig å reise i tid, i hvert fall i teorien, så det likevel overveiende usannsynlig at noen noensinne får det til. Som en eller annen klart og utvedydig har formulert det: I teorien er teori og praksis det samme, men ikke i praksis.

 

Men for all del, fortsett med å fantasere om det som er umulig, for mange av dagens produkter hadde ikke blitt oppfunnet hvis man hadde avfunnet seg med hva som var mulig da det ble oppfunnet. Den første programmérbare datamaskinen (mekanisk) ble oppfunnet på begynnelsen av 1800-tallet, men var umulig å få bygd fordi datiden materialer og bearbeidingsmaskiner ikke var gode nok. For et par tiår siden ble det bygd to ekseplarer av denne, finansiert av en millionær, den ene ble gitt bort til Science Museum i London. Den ble testet og fungerte.

 

Ada Lovelace skrev flere program til denne maskinen, det første skrev hun i 1841. Dette dataprogrammet benyttet de fleste kjennetegnene på et moderne datamasinprogram, og det er da også blitt testet på dagens maskiner. Ada Lovelace regnes derfor som verdens første dataprogrammerer. Jeg leste nettopp at noen planlegger å lage en spillefilm om hennes liv.

Endret 30. april 2010 av SeaLion

[StormEagle]

Ada Lovelace skrev flere program til denne maskinen, det første skrev hun i 1841. Dette dataprogrammet benyttet de fleste kjennetegnene på et moderne datamasinprogram, og det er da også blitt testet på dagens maskiner. Ada Lovelace regnes derfor som verdens første dataprogrammerer. Jeg leste nettopp at noen planlegger å lage en spillefilm om hennes liv.

Nå er jo Ada Lovelace rolle som "værdens første dataprogrammerer" rimelig omdiskutert da. Det er flere som mener at hun stort sett bare oversatte og skrev notetene til Charles Babbage og fikk æren for det som egenklig var hans arbied. Og at hun viser gjennom sine tekster og utalelser store mangler på forståelse av "The Difference Engine".

 

Så grunnen til all denne æren og omtalen hun har fått er rett og slett fordi hun var en kvinne som gjorde noe (eller ihvertfall skrev om noe) teknisk og med stor betydning i historien. Og hun har blitt hyllet av feministene fra 70 tallet og fremm til i dag for dette fordi hun er den eneste kvinnen de kunne finne som de kunne lage en slik helt ut av. Det er mye det samme med Marie Curie som blir hyllet over allt uten at Pierre Curie som gjorde minst halvparten eller mer av arbeidet ikke blir nevnt i det heletatt.

 

Men nokk off topic for nå. Tilbake til tidsreiser.

Endret 30. april 2010 av flesvik

[Inaktivbruker_101125]

Nå har jeg ikke lest tråden, så jeg bare skyter et raskt innlegg inn.

Fysikkprofessoren Michio Kaku ga ut for et par år siden en bok som blant annet tok for seg dette. Denne teorien, at det er mulig å reise i tid, ble klassifisert som en "Class II Impossibility". Dette betyr at vi i dag ikke kan stadfeste at det er fullstendig umulig, da vi ikke har de nødvendige kunnskapene for å legge frem et bevis som holder seg innenfor dagens fysiske lover. På grunn av at dagens teknologi er relativt primitivt utforsket innenfor dette emnet – skal man ikke bastant legge ned muligheten, da forskerne og fysikerne ikke har nok kunnskaper ennå for hverken å stadfeste om dette er mulig eller ikke. Så, derfor blir det feil å legge dette frem som en umulighet – konklusjonen er at vi har ikke nok kunnskaper om dette ennå, dette er tross alt ekstremt avanserte områder innenfor fysikk og kunnskap generelt.

 

Skal man vurdere muligheten utifra dagens kunnskaper om emnet vil nok de aller fleste påstå at det er umulig, da det overgår vår forståelse for fysikk.

Endret 30. april 2010 av The Prophet

[Dragonlove]

I teorien er det intet som er umulig, for 1000 år siden var det sikkert umulig at det den dag i dag kunne finnes datamaskiner, for eksempel.

Ting som er umulig i dag kan godt være mulig om 1000 år.

Menneskets fatteevne er ganske begrenset.

Dette er ikke vitenskaplig teori, men tankeflukt og filosofi.

 

For å forsette dine filosofiske betraktninger: Det var grekeren Demokritus som for ca 2500 år siden ga navn til materiens aller minste udelelige byggestein, som indiske og greske filosofer da hadde tenkt på i over hundre år. Han ga universets aller minste partikkel navnet atomos, som på gresk betyr udelelig. På 1600 og 1700-tallet klarte kjemikere å påvise at inderne og grekerne over 2000 år tidligere antagelig hadde hatt rett i at det fantes noen aller minste udelelige "atomer". Det var først for ca hundre år siden at fysikere oppdaget at atomene består av enda mindre partikler som protoner, nøytoner og elektroner. Og nå er atomene kartlagt i detalj takket være kvantemekanikk og partikkelakseleratorer.

 

Det gjenstår nok enda noen detaljer før vår viten om alle elementærpartiklene er komplett, men det går neppe så lang tid som tusen år. Og det er lite trolig at man om tusen år har forlatt hele idéen med atomer og utviklet en helt ny vitenskap, slik mange hobbyfilosofer liker å tro.

 

 

Å hvem sier at vitenskapen alltid må ha rett, det er foreksempel umulig for ett menneske å fly i dag, men det er ikke sikkert det er umulig om 100 år, man er kanskje kommet så langt i Genteknologi at man kan forandre alle Molekylene eller atomene i kroppen så man blir mye lettere.

 

Jeg vil heller ikke si at det jeg driver med er tankeflukt, men menneskets hjerne er så simpel at vi avfeier det meste som umulig, ingen kan heller helt forstå universet ei heller hvordan det er blitt til.

 

Man snakker jo om BigBang Teorien, men for meg er det vanskelig å tro at det ikke var noe før BigBang.

 

Ett annet spørsmål er jo, har universet alltid eksistert, kommer man til en ennde i universet and so on.

 

Når det gjelder ormehull så har jeg faktisk litt tro på det, men så var det med den energien da, i stedet for å flytte et eventuelt romskip må man jo flytte hele universet, noe som sikkert er mulig om man har nok energi.

 

Ett Atomkraftverk lager mye energi men ikke nok, men tenk om man finner ett stoff som lager mye mye mer energi enn Plutonium.

[wingeer]

Det gjenstår nok enda noen detaljer før vår viten om alle elementærpartiklene er komplett, men det går neppe så lang tid som tusen år. Og det er lite trolig at man om tusen år har forlatt hele idéen med atomer og utviklet en helt ny vitenskap, slik mange hobbyfilosofer liker å tro.

 

Hva om standardmodellen ikke er et endelig svar?

[SeaLion]

Jepp, hva om, hvis om, kanskje, tusen år, genteknologi som får oss til å fly i dette århundret, strenger i stedet for kvarker og fotoner, negativ energi, tachyoner (eller strengvarianten av overlyspartikler). LHC vil ikke klare å finne Higgs-bosonet, standardmodellen må derfor forkastes, Big Bang må forkastes, relativitetsteoriene viser seg å være oppspinn, ingen skjønner lengre hvorfor man måtte få klokkene i GPS-satelittene til å gå seinere på bakken for at de skulle gå korrekt når satelitten var kommet i bane, for plutselig skjønner man at det er i hvert fall ikke sånn verden fungerer. Den dagen slutter alle datamaskinene å fungere, for atomer og elektroner eksisterer jo ikke lengre. Jepp, når man slår alle disse halmstråene sammen så vil jeg si at da har dere rett, tidreiser er fullt mulig.

 

Men utfra det man vet nå (takk til The Prophet), så er det antagelig ikke mulig. I hvert fall ikke i praksis.

 

Jeg beklager ironien og sarkasmene, men jeg begynner å bli en gammel mann. Gammel, klok og forstokket, jeg ser det nå.

Endret 3. mai 2010 av SeaLion

[wingeer]

Jeg er enig i deg hva tidsreise angår. Jeg reagerer kun på den bastante uttalelsen om det kun gjenstår noen detaljer før vår kunnskap er komplett. Personlig har jeg ingen grunn til å tro at vår kunnskap noengang kan være komplett. Jo mer vi vet, jo mer ser vi at vi ikke vet. Allikevel rettferdiggjøres det med at jakten på svar i seg selv er verd det?

Jeg tror jeg velger å trekke inn et sitat fra Douglas Adams:

"There is a theory which states that if ever anybody discovers exactly what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable. There is another theory which states that this has already happened."

[SeaLion]

Hmm, at det kun gjenstår "detaljer" var vel en god underdrivelse, det er jeg enig i. Men selv om standardmodellen kanskje viser seg å være for enkel, og at den subatomære delen av verden kanskje består av enda mindre enheter enn kvarker og kvanter, så har den forusett flere av elementærpartiklene i den, noe som kan tyde på at den beskriver virkeligheten ganske godt. Det store hullet i standardmodellen som gjenstår er Higgs-bosonet, og det er bl.a jakten på dette som gjorde at man på slutten av 70-tallet begynte å planlegge byggingen av LHC.

 

Vår viten om verden rundt oss blir neppe noensinne komplett, det er jeg også¨enig i. Men det at dagens vitenskaplige teorier allerede beskriver verden rundt oss på en forbløffende god måte tyder på at vi slett ikke er på et vitenskaplig blindspor i totalt feil retning. Vi er tilsynelatende på sporet av de vitenskaplige "evige sannheter", og selv om det nok er mye mer å oppdage og avdekke, så vil det neppe bli sånn at alt vi anser som umulig i dag vil være både mulig og dagligdags om noen hundre år.

[wingeer]

Det er klart! Nå skal det sies at Newtons mekanikk også er en god beskrivelse innenfor sitt gyldighetsområde. Som per se er et paradigme. Standardmodellen er et annet paradigme. Strengeteori er enda et, osv.

Det er jo sant som du sier. Det er mye vi vet. Samtidig er det også mye vi vet, men ikke aner hvorfor oppfører seg som det gjør. Gravitasjon er fortsatt en gåte for standardmodellen. Det at standardmodellen for øyeblikket, og her bruker jeg ordet øyeblikk i veldig løs forstand, er den beste teorien vi har, betyr ikke at den er rett. Det tror jeg vi alle kan være enige i.

[Isbilen]

Man reiser i rom, ikke i tid. At juratiden, middelalderen, gårsdagen eller sågar sekundet før dette eksisterer som et slags båndopptak og vil kunne være tilgjengelig for besøk bare teknologien kommer langt nok, er nok noe vi lurer oss til å tro i tett samarbeid med hukommelsen. Tid er en menneskelig anskuelsesform vi bruker til å ordne årsaker og virkninger, og den store sammenhengen blir til i vår bevissthet.

Det er bare her og nå som er reelt og faktisk, alt annet er fantasi og hukommelse. Og vi kan ikke dra til steder som ikke finnes.

Endret 3. mai 2010 av Isbilen

[SirDrinkAlot]

Det at standardmodellen for øyeblikket, og her bruker jeg ordet øyeblikk i veldig løs forstand, er den beste teorien vi har, betyr ikke at den er rett. Det tror jeg vi alle kan være enige i.

Jeg tror du heller burde si, "betyr ikke at den er den ultimate forklaringen" mtp. hva du nettopp sa om Newtonsk mekanikk osv. For da er jeg enig, for standarmodellen er rett innenfor sitt gyldighetsdomene.

[wingeer]

Jeg tror du heller burde si, "betyr ikke at den er den ultimate forklaringen" mtp. hva du nettopp sa om Newtonsk mekanikk osv. For da er jeg enig, for standarmodellen er rett innenfor sitt gyldighetsdomene.

 

Ja, beklager. Litt sleivete formulert. Fungerer ikke optimalt på denne tiden av døgnet.

 

Isbilen:

Hvordan kan du vite at her og nå er reelt? Hehe, det blir jo en helt annen diskusjon. Men det er jo en artig tanke.

[Isbilen]

Vi kan i hvert fall være enige om at her og nå tidsmessig har en helt annen status enn fortiden og fremtiden. De to må vi fremkalle enten ved å huske dem eller dikte dem opp, og det er opp til oss. Vi kan ikke gjøre noe lignende med nuet, det er der uansett hva vi måtte ønske og kan ikke velges bort.

[SeaLion]

Tid er en menneskelig anskuelsesform vi bruker til å ordne årsaker og virkninger, og den store sammenhengen blir til i vår bevissthet.

Det er bare her og nå som er reelt og faktisk, alt annet er fantasi og hukommelse.

Hvis tid egentlig ikke eksisterer så burde det ikke være nødvendig for GPS-systemet å ta hensyn til at tiden går forskjellig nede på jordas overflate og ute i verdensrommet. Hvis man hadde laget systemet utfra at tid en en innbildt greie som kun eksisterer i hjernen vår og kun hadde brukt klassisk fysikk for å konstruere systemet, ville dette gitt en GPS-feilvisning på ca 12 km per døgn. Det at GPS-systemet fungerer så godt som det gjør skyldes at Einsteins romtidsligninger stemmer godt med den virkeligheten vi observerer, noe som er det beste dagligdagse beviset på at tid både virkelig eksisterer og at romtid kan krummes av gravitasjon.

[Isbilen]

Fjerner vi tiden vil vi fremdeles stå igjen med en rekke årsaker og virkninger som ikke lar seg plage av det. Jeg sier ikke at det ikke "finnes" noe i virkeligheten som ligner veldig på tid og som det i flere sammenhenger er mer enn tilstrekkelig å kalle tid (og når Einstein brukte ordet var han mye mer presis og vitenskapelig enn det vi er). Likevel, tid er først og fremst i vår bevissthet, noe det blir viktig å huske på når man fantaserer om å "reise i tid".

Endret 3. mai 2010 av Isbilen

[Flimzes]

Tid er endring, om ingenting har endret seg, så kan man ikke _vite_ at tiden har gått i det hele tatt.

 

Hvordan skal man få alle endringene til å gå baklengs?

[-Void-]

Siden jeg stod opp har jeg reist fire timer frem i tid. Reiste menst jeg sov også. Faktisk reiser jeg en hel masse frem i tid hele tiden.

[Dragonlove]

Siden jeg stod opp har jeg reist fire timer frem i tid. Reiste menst jeg sov også. Faktisk reiser jeg en hel masse frem i tid hele tiden.

 

 

Og om jeg reiser til Usa så reiser jeg en 4-5 timer tilbake i tid

[Flimzes]

Siden jeg stod opp har jeg reist fire timer frem i tid. Reiste menst jeg sov også. Faktisk reiser jeg en hel masse frem i tid hele tiden.

 

 

Og om jeg reiser til Usa så reiser jeg en 4-5 timer tilbake i tid

Nei, du reiser forover i tid.