Reise i tid?

[Onkel Fotsopp]

Jeg har hørt at det går an å reise frem i tid, er det sant? Men jeg skjønner ikke hvordan? Men det går i hvert fall ikke an å reise tilbake, for det som har skjedd HAR JO SKJEDD!!!

Endret 28. april 2010 av Onkel Fotsopp

[SeaLion]

Se denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1218530

[Flimzes]

Det er korrekt at man ikke kan reise tilbake i tid.

[Stjernestøv]

Det snodige er at vi alle (hvert fall vi som lever) reiser framover i tid akkurat nå. Dette er et faktum de fleste ser ut for og glemme helt når de starter på slike filosofiske vandringer.

Jeg selv har oversett dette, så jeg mener ikke dette er noen dødssynd akkurat:P

 

Jeg mener man ikke kan "reise i tid" slik scifi filmer ofte beskriver det, men at man kan oppleve tid forskjellig. Tid er relativ.

 

Edit: bedre setningsoppbygging nå?

Endret 29. april 2010 av The Metal God

[pululf]

Second that.

Tid er relativ, så hvis du beveger deg fort nok eller er i et sterkt nok gravitasjonsfelt, så kan du oppleve tiden saktere enn de på f. eks. jorda hvis du er i et romskip som farer av gårde. Men det er syke hastigheter det er snakk om her, så ikke prøv å reise i tid ved å løpe

[uvorewerh]

I teorien er det mulig å reise fram i tid. Det er ikke mulig for oss (ennå), da du må reise i lysets hastighet eller raskere.

 

Reise tilbake i tid er HELT umulig.

Endret 29. april 2010 av Zejilo

[SeaLion]

I teorien er det mulig å reise fram i tid. Det er ikke mulig for oss (ennå), da du må reise i lysets hastighet eller raskere.

Å reise like raskt eller raskere enn lyset er ikke mulig, selv ikke i teorien.

I teorien kan man imidlertid reise nesten så raskt som lyset, dette vil gjøre ar romskipet man reiser med blir ufattelig tungt og dette gravitasjonsfeltet vil bremse tiden lokalt.

 

Den som reiser vil dog ikke oppfatte at tiden går tregt, for alt ombord på romskipet går like tregt, datamaskinen, kjemiske reaksjoner, romfarerens tanker og bevegelser, aldringsprosessen og alt sammen. Etter å ha reist sånn i f.eks 20 år i romskipstid vil romfareren blitt 20 år eldre. Ved retur til Jorda vil tiden på Jorda har forløpt normalt og f.eks unnagjort et par hundre år.

 

Dette er den eneste kjente måten å reise i tid på, bortsett fra at vi også reiser i tid til vanlig, i løpet av et tiår her på Jorda blir vi et tiår eldre. Vi har altså "reist" et tiår i tid i løpet av et tiår.

 

Faktisk går tiden på Jorda litt tregere nede på bakken enn ute i verdensrommet, fordi Jordas gravitasjon bremser tiden lokalt. Vi befinner oss altså allerede på et "bremsetidenromskip". Da GPS-satelittene skulle sendes opp ble de derfor utstyrt med klokker som var stilt inn slik at de gikk for tregt nede på bakken, men i sin bane flere tusen km over overflaten går satelittenes klokker litt fortere på grunn av mindre gravitasjonspåvirkning og dermed synkront med GPS-systemets klokker på bakken. Hvis man ikke hadde gjort denne tilpasningen ville GPS-systemet hatt en feilvisning på ca 12 km per døgn og vært ubrukelig.

Endret 29. april 2010 av SeaLion

[Flin]

Å reise like raskt eller raskere enn lyset er ikke mulig, selv ikke i teorien.

I teorien kan man imidlertid reise nesten så raskt som lyset, dette vil gjøre ar romskipet man reiser med blir ufattelig tungt og dette gravitasjonsfeltet vil bremse tiden lokalt.

 

Rent teoretisk sett er det ikke noe problem å reise fortere enn lyset. Reise like fort som lyse er dog ikke mulig i følge Einstein. Sjekk ut tachyons.

Det finnes også teorier på hvordan man kan bevege seg gjenom rommet fortere en lysets hastighet, men det er en annen diskusjon.

 

Når det kommer til om det er mulig å reise i tid så mener man at tiden er kvantifisert og at vi beveger i tiden så vel som rommet. For å beskrive en hendelse så må man altså ha tre rom-koordinater og en tids-koordinat. Går ut døra i dag er ikke det samme som at jeg gikk ut døra i går selv om jeg befinner på meg på samme sted i rommet. (Jeg lar nå koordinat systemet mitt bevege seg med jorda)

 

Vi kan bevege oss fritt i rommet uten vansker, så kanskje det burde være mulig i tiden også. Selv om tidsreise gir opphav til noen stygge paradokser. Fri vilje forsvinner kanskje.

 

Det er dog mulig at tidsreise kan forenes med noen av de mer ambisiøse teorier sånn som strengteori.

 

EDIT: Beklager at jeg er så kranglet SeaLion

Endret 29. april 2010 av Flin

[StormEagle]

Nei man kan ikke reise i tid. Dette pga tidsparadokser.

 

F.eks hvis du reiser fremm i tid og møter på deg selv og dreper deg selv. Da vil du jo ikke ha kunnet møtt på deg selv i fremmtiden i utgangspungtet pga at du da er død.

 

Eller hvis du reiser tilbake i tid å dreper en av dine foreldre så vil du jo i utgangspungtet ikke ha blitt født og dermed ikke ha kunnet reise tilbake i tid.

 

PS:

Alle tidsparadokser innebærer ikke nødvendigvis drap

Endret 29. april 2010 av flesvik

[Flin]

Nei man kan ikke reise i tid. Dette pga tidsparadokser.

 

F.eks hvis du reiser fremm i tid og møter på deg selv og dreper deg selv. Da vil du jo ikke ha kunnet møtt på deg selv i fremmtiden i utgangspungtet pga at du da er død.

 

Eller hvis du reiser tilbake i tid å dreper en av dine foreldre så vil du jo i utgangspungtet ikke ha blitt født og dermed ikke ha kunnet reise tilbake i tid.

 

PS:

Alle tidsparadokser innebærer ikke nødvendigvis drap

 

Ved mindre vi lever i et univers der alt er bestemt eller kanskje det finnes uendelig mange slik at alt må skje inkludert at du reiser i tid.

[Flimzes]

Nei man kan ikke reise i tid. Dette pga tidsparadokser.

 

F.eks hvis du reiser fremm i tid og møter på deg selv og dreper deg selv. Da vil du jo ikke ha kunnet møtt på deg selv i fremmtiden i utgangspungtet pga at du da er død.

 

Eller hvis du reiser tilbake i tid å dreper en av dine foreldre så vil du jo i utgangspungtet ikke ha blitt født og dermed ikke ha kunnet reise tilbake i tid.

 

PS:

Alle tidsparadokser innebærer ikke nødvendigvis drap

Feil, når du reiser i tid forsvinner du, det blir ikke to av deg, og du kan aldri dra tilbake.

[Flin]

Nei man kan ikke reise i tid. Dette pga tidsparadokser.

 

F.eks hvis du reiser fremm i tid og møter på deg selv og dreper deg selv. Da vil du jo ikke ha kunnet møtt på deg selv i fremmtiden i utgangspungtet pga at du da er død.

 

Eller hvis du reiser tilbake i tid å dreper en av dine foreldre så vil du jo i utgangspungtet ikke ha blitt født og dermed ikke ha kunnet reise tilbake i tid.

 

PS:

Alle tidsparadokser innebærer ikke nødvendigvis drap

Feil, når du reiser i tid forsvinner du, det blir ikke to av deg, og du kan aldri dra tilbake.

 

Og hvordan begrunner du dette?

[Flimzes]

Fordi du entrer en maskin som tar deg fremover i tid, for da å støte på deg selv i fremtiden, må du altså dra tilbake igjen, men man kan ikke reise tilbake i tid, kun forover.

[Need44speed]

Teori om Ormehull

[Flin]

Nå er det vel ingen umulighet å dra frem og så tilbake på et senere tidspunkt. Det er mange paradokser, men det er ingen av de som sier absolutt nei.

[Flimzes]

Nå er det vel ingen umulighet å dra frem og så tilbake på et senere tidspunkt. Det er mange paradokser, men det er ingen av de som sier absolutt nei.

Man kan ikke dra tilbake i tid, det er umulig, det som har skjedd har skjedd. Det er teorier om at man skulle kunne gå tilbake i tid om man fløy raskere enn lysets hastighet, men det er ikke mulig, da det hadde trengtes "mer enn uendelig" energi (når noe nærmer seg lysets hastighet går massen mot uendelig, og energien som kreves for å akselerere går samme retning)

[ballsack]

Det vil ihvertfall ikke bli mulig å reise til den tiden vi lever i nå eller tidligere. Hadde det vært mulig, hadde vi allerede hatt beviser på at det er mulig.

[Dragonlove]

I teorien er det intet som er umulig, for 1000 år siden var det sikkert umulig at det den dag i dag kunne finnes datamaskiner, for eksempel.

 

Ting som er umulig i dag kan godt være mulig om 1000 år.

 

Menneskets fatteevne er ganske begrenset.

 

Her er forøvrig en ganske bra artikkel:

 

http://www.forskning.no/artikler/2010/mars/246504

[SeaLion]

Å reise like raskt eller raskere enn lyset er ikke mulig, selv ikke i teorien.

I teorien kan man imidlertid reise nesten så raskt som lyset, dette vil gjøre ar romskipet man reiser med blir ufattelig tungt og dette gravitasjonsfeltet vil bremse tiden lokalt.

Rent teoretisk sett er det ikke noe problem å reise fortere enn lyset. Reise like fort som lyse er dog ikke mulig i følge Einstein. Sjekk ut tachyons.

Tachyoner (overlyspartikler) er en hypotetisk partikkel, og i følge tachyonhypotesen vil det være like umulig å bremse tachyoner ned til lyshastigheten som det er å akselerere noe opp til lyshastighet i vår "underlys"-verden. Selv rent teoretisk er det altså ikke mulig å bare floppe over i tachyonverdenen. Tachyoner er forøvrig aldri påvist verken direkte eller indirekte, de er og blir hypotetiske partikler.

 

En teknologi som stadig brukes i science fiction er å stabilisere og utvide såkalte ormehull for deretter å reise gjennom de og bli forflyttet i både tid og rom (kalles også portaler). I følge gjeldende teorier er ormehull, hvis de eksisterer, kun mikroskopiske og de varer bare brøkdelen av et sekund før de straks forsvinner sporløst. Selv i teorien er det ikke mulig å fange de, stabilisere de eller utvide de. Men i science fiction er alt mulig.

 

Såkalt warpspeed, som brukes i Star Trek og andre sci-fi-serier, forutsetter at man kan få en teknologi som krummer romtiden lokalt rundt romskipet og dermed skaper et lokalt ormehull å reise gjennom. Men selv i et slikt potensielt lokalt ormehull vil fortsatt lyshastigheten være høyeste hastighet. Ormehullet blir bare en snarvei gjennom rommet, en kortere vei. Hvorvidt dette med å krumme romtiden så voldsomt lokalt rundt et romskip slik at det oppstår et digert ormehull kan la seg gjøre i en fjern framtid, selv i teorien, er usikkert. Antagelig er det umulig.

Endret 30. april 2010 av SeaLion

[SeaLion]

I teorien er det intet som er umulig, for 1000 år siden var det sikkert umulig at det den dag i dag kunne finnes datamaskiner, for eksempel.

Ting som er umulig i dag kan godt være mulig om 1000 år.

Menneskets fatteevne er ganske begrenset.

Dette er ikke vitenskaplig teori, men tankeflukt og filosofi.

 

For å forsette dine filosofiske betraktninger: Det var grekeren Demokritus som for ca 2500 år siden ga navn til materiens aller minste udelelige byggestein, som indiske og greske filosofer da hadde tenkt på i over hundre år. Han ga universets aller minste partikkel navnet atomos, som på gresk betyr udelelig. På 1600 og 1700-tallet klarte kjemikere å påvise at inderne og grekerne over 2000 år tidligere antagelig hadde hatt rett i at det fantes noen aller minste udelelige "atomer". Det var først for ca hundre år siden at fysikere oppdaget at atomene består av enda mindre partikler som protoner, nøytoner og elektroner. Og nå er atomene kartlagt i detalj takket være kvantemekanikk og partikkelakseleratorer.

 

Det gjenstår nok enda noen detaljer før vår viten om alle elementærpartiklene er komplett, men det går neppe så lang tid som tusen år. Og det er lite trolig at man om tusen år har forlatt hele idéen med atomer og utviklet en helt ny vitenskap, slik mange hobbyfilosofer liker å tro.