Kan du delegere rettigheter du selv ikke har?

[Olympico]

Kan du delegere rettigheter du selv ikke har?

 

Hvis ja, hvordan?

 

Hvis nei, hvordan kan da flertallsstyre forsvares?

[RWS]

Syntes du kan ta dette i politikk forumet jeg, da dette ikke har en dritt å gjøre i dette forumet....

[Olympico]

Syntes du kan ta dette i politikk forumet jeg, da dette ikke har en dritt å gjøre i dette forumet....

 

Med andre ord, politikken bør ikke være basert på moral, men kun den sterkestes rett?

[Hamnli2]

Olympico, du har enda til gode å vise meg hvordan objektiv moral et styresamfunn skal modelleres etter.

 

Selvfølgelig, du vil ikke finne noen, sånn, om du ikke tror på en gud eller så, men slike guder har vanligvis en forkjærlighet for undertrykkelse og et hat for demokrati, så der tror jeg ikke du kommer langt.

[-Void-]

Syntes du kan ta dette i politikk forumet jeg, da dette ikke har en dritt å gjøre i dette forumet....

 

Med andre ord, politikken bør ikke være basert på moral, men kun den sterkestes rett?

 

Ja jeg personlig synes at den sterkestes rett er en meget bra basis for all slags politikk. Dette her er vell ikke noe nytt? Det må da du også være enig i; Du vil jo tross alt tvinge såkalt frihet på alle andre.

[Olympico]

Olympico, du har enda til gode å vise meg hvordan objektiv moral et styresamfunn skal modelleres etter.

 

Om alle respekterer hverandres rett til å bestemme over eget liv, går det fint.

[Red Frostraven]

Du bestemmer allerede over ditt eget liv.

Ville det vært bedre om bedriftene ga deg 100 kroner i timen, og så betaler 22 kroner i timen til staten -- i stedet for at du tjener 122 kroner i timen, og betaler 22 til staten selv?

 

(Ikke svar på det, det var en digresjon, da jeg forutser at du hadde kommet til å nevne inntektsskatt)

 

Innebærer denne retten retten til prissamarbeid mellom aktører?

Hvorfor skal noen bestemme prisen til noen andre?

 

Hvis du støtter prissamarbeid, så er allerede liberalismen lagt død -- akkurat her og nå, fordi den er totalt urealistisk.

 

Innebærer denne retten retten til å ikke betale skatt til forsvaret?

Igjen. Ingen land uten forsvar har overlevd i mer enn 50 år uten å ha blitt angrepet.

 

Norge har ikke eksistert i 75 sammenhengende år uten å ha blitt angrepet eller kolonisert, de siste 1500 årene fram til i dag.

 

Innebærer denne retten retten til å drive med lovlig utpressing?

"Jeg tar betalt for å ikke sette opp et elektrisk gjærde på 500 volt rett ved siden av lekeplassen"

 

"Jeg tar betalt for å ikke legge fisk til råtning på bakken"

 

"Jeg tar betalt for å ikke gjødsle grønnsaksåkeren fem ganger i året"

 

"Jeg tar betalt for å ikke bygge en tre-etasjer mellom kveldssola og deg"

 

"Jeg tar betalt for å ikke brenne asbestholdig byggkledning"

 

Skal forurensning være helt fritt?

 

Skal det være tillatt å male huset sitt grønt med røde prikker i et bystrøk hvor det grønne huset ødelegger for turismen og koster butikkene i nærheten hundretusener i tapt omsetning, og senker prisene på nabohusene?

 

Skal det være tillatt å bygge veier hvor enn man vil, og sette opp bompenger på sine egne veier, eller skal veiene være laget av det offentlige?

Veikvaliteten i norge i DAG er dårlig. Tenk deg om opportunister lager veiene og setter bompengene.

Tenk deg når ETT veiarbeidsfirma får monopol -- slik alle markeder naturlig glir mot monopoler med noen få store svakere konkurenter når aktørene blir større og større.

 

Operativsystem: Microsoft, så Mac

Hamburger: MacDonalds, så Burger King

Pizza: Pizza Hut, så... er... (ikke i norge, altså)

Endret 28. april 2010 av Red Frostraven

[Olympico]

Du bestemmer allerede over ditt eget liv.

 

Nei. Bevis: Jeg blir straffet for rekke fredelig gjøremål, som å ta med meg tre liter sprit fra Sverige. Ergo bestemmer jeg ikke over mitt eget liv.

 

Hvorfor skal noen bestemme prisen til noen andre?

 

Den eneste objektivt riktige prisen, er den selger og kjøper blir enige om. Og her har du nok et eksempel på at jeg ikke bestemmer over mitt eget liv. Jeg får ikke lov til å inngå fredelige handelsavtaler med andre individualister.

 

Innebærer denne retten retten til å ikke betale skatt til forsvaret?

 

Her har du nok et eksempel på at jeg ikke bestemmer over eget liv. Riktignok ville jeg betalt penger til forsvaret om jeg fikk beholde pengene mine selv, men det legitimerer fortsatt ikke å grafse til seg av andres liv.

 

Innebærer denne retten retten til å drive med lovlig utpressing?

"Jeg tar betalt for å ikke sette opp et elektrisk gjærde på 500 volt rett ved siden av lekeplassen"

 

Selvfølgelig ikke. Trusler om vold er IKKE legitimt under liberalismen.

 

Skal det være tillatt å male huset sitt grønt med røde prikker i et bystrøk hvor det grønne huset ødelegger for turismen og koster butikkene i nærheten hundretusener i tapt omsetning, og senker prisene på nabohusene?

 

Selvfølgelig. Du eier ditt eget hus. Ingen har rett til ikke å se et stygt hus.

 

Skal det være tillatt å bygge veier hvor enn man vil, og sette opp bompenger på sine egne veier, eller skal veiene være laget av det offentlige?

 

Veier kan bygges av private, og bør derfor det.

 

Veikvaliteten i norge i DAG er dårlig.

 

Så du tror styring av økonomien HEVER kvaliteten på varer og tjenester? Morsom, du.

 

Tenk deg når ETT veiarbeidsfirma får monopol

 

Slik som i dag, mener du, når voldsmonopolet har monopol på vier? Hvis du tror fri konkurranse skaper monopoler, vet du ikke mye om økonomi.

[del_diablo]

Så du tror styring av økonomien HEVER kvaliteten på varer og tjenester? Morsom, du.

 

Pen negativ....... Tror du å IKKE styre økonomien vil lede til bedre kvaltet? Begge er subjektive, og alt går etter hva som allerede er.

Fordelen med det regulerte er at vi slipper noe tull, og vi får noen problemer. Det samme gjelder den andre modellen.

 

Slik som i dag, mener du, når voldsmonopolet har monopol på vier? Hvis du tror fri konkurranse skaper monopoler, vet du ikke mye om økonomi.

 

Vi HVET godt av historie at det er mulig, nøyaktig det øyeblikket et selskap skaffer seg nok makt er ingenting å stand til å stanse det fra å få monopol.

Selvsagt kunne vi jo hatt en stat som forhindret selskapet fra å drive med et galt voldsmonopol, ved å tvinge det til å konkurere på like termer med alle andre.

Hvorfor er det galt?

 

Nei. Bevis: Jeg blir straffet for rekke fredelig gjøremål, som å ta med meg tre liter sprit fra Sverige. Ergo bestemmer jeg ikke over mitt eget liv.

 

Du kan fortsatt bruker pengene dine på hva du vil, skaffe deg arbeid av hva som er tilgjengelig, holde deg innenfor loven, bryter den og velge å ta konsekvensene, skape en bedrift og bli rik.

Så du har nesten komplett kontroll på ditt eget liv. Ergo du ordla deg feil....

[Red Frostraven]

Selvfølgelig ikke. Trusler om vold er IKKE legitimt under liberalismen.

 

Er det vold å beskytte eiendommen sin mot inntrengere?

 

Jeg blir straffet for rekke fredelig gjøremål, som å ta med meg tre liter sprit fra Sverige. Ergo bestemmer jeg ikke over mitt eget liv.

 

Å importere er ikke livet ditt.

Å kunne reise til et annet land og kjøpe noe billigere er noe du kun kan gjøre FORDI vi bor i et sosialdemokrati.

 

Om du får igjennom liberalismen vil arbeidere gå ned til 50 kroner timen ganske raskt ettersom folk innvandrer, og fyllrelatert vold vil øke noe sinnsykt, samtidig som spritprisene jevner seg ut over grensene, og man produserer hjemmebrent.

 

Hadde Norge blitt liberalt, ville landet blitt oversvømmet av innvandrere som faktisk er villig til å arbeide 80 timer i uken.

 

Nordmenn arbeider i snitt 40 timer i uken for 180 kroner timen, de fleste andre i verden arbeider 80 timer i uken for maksimalt 30 kroner timen.

 

Jeg er klar over at du selv sikkert, akkurat som meg, har arbeidet både 80 og 100-timers uker tidligere og vet hvordan dette føles på kroppen.

 

Fedmebølgen ville gitt seg, det er nå en positiv side ved det hele.

Endret 29. april 2010 av Red Frostraven

[Olympico]

Nei.

 

Tror du å IKKE styre økonomien vil lede til bedre kvaltet?

 

Jeg VET dette, fordi jeg tar utgangspunkt i virkeligheten og ikke Karl Marx når jeg tenker.

 

Hvis reguleringer er så bra, hvorfor ikke innføre sovjetiske tilstander like godt først som sist?

 

Hvorfor er det galt?

 

Hvorfor det er galt å bruke tvang mot fredelige mennesker? Ville du helt seriøst like å leve i et samfunn hvor det var en utbredt norm at folk kunne tvinge fredelige mennesker med på ting de selv ikke ønsket?

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Red Frostraven]

Fordi politikere kun kan lage løsninger på framtidens problemer og løse dagens behov for utdannelse, pensjon, forsvar, politi, rettshjelp og sykehus -- samt å planlegge internasjonale avtaler og byplanlegging.

 

De kan ikke bestemme hva bakeren skal bake, eller hva frisøren skal putte i håret til andre -- det går ut over individets frihet.

 

Staten bestemmer nemlig ikke over andre mennesker sin frihet, staten, altså folket, krever KUN skatt for å vedlikeholde og forbedre vår sikkerhet for rettferdig behandling innen opplæring, helse og forsvar.

 

Det er ikke mangel på frihet å måtte betale skatt mens du frivillig bor i landet.

Du bor her faktisk frivillig, og ingen tvinger deg til å være her.

 

Problemet er bare at det ikke finnes noe annet sted i verden du heller vil være.

 

MEN det er ditt problem, at du helst vil være i et samfunn som skattelegger alle sine frivillige innbyggere.

 

Jeg har fortalt deg alternative sikkert minst tolv ganger nå:

 

a) Engasjer deg politisk -- noe som innebærer at du må slutte med den propagandaiske skittkastingen, som kun imponerer andre lettpåvirkelige ungdommer.

 

b) Selg alt du eier og flytt ut av staten som er så frekk at den tar betalt for å la deg bo der og nyte samme rettigheter som alle andre som til sammen i fellesskap utgjør staten Norge.

Medlemskap i Norge er gratis, men opphold koster skatt.

Slik er det for alle.

Endret 29. april 2010 av Red Frostraven

[Flimzes]

Olympico, du har enda til gode å vise meg hvordan objektiv moral et styresamfunn skal modelleres etter.

 

Om alle respekterer hverandres rett til å bestemme over eget liv, går det fint.

I et samfunn uten en stat finnes ingen rettigheter.

[Flin]

Syntes du kan ta dette i politikk forumet jeg, da dette ikke har en dritt å gjøre i dette forumet....

 

Med andre ord, politikken bør ikke være basert på moral, men kun den sterkestes rett?

 

Ja.

[Olympico]

Fordi politikere kun kan lage løsninger på framtidens problemer og løse dagens behov for utdannelse, pensjon, forsvar, politi, rettshjelp og sykehus -- samt å planlegge internasjonale avtaler og byplanlegging.

 

Kun supersmarte POLITIKERE kan gjøre dette, ja? Du har nok både en overdreven tro på disse maktsyke diktatorspirene og en tilsvarende underdreven tro på hva profitthungrige kapitalister kan utgjøre om de gis frie tøyleer innenfor fredelige rammer.

 

Staten bestemmer nemlig ikke over andre mennesker sin frihet

 

Forsøk å ta deg en handletur på polet om en time.

 

staten, altså folket, krever KUN skatt for å vedlikeholde og forbedre vår sikkerhet for rettferdig behandling innen opplæring, helse og forsvar.

 

Opplæring!?!? Er det statens oppgave å oppdra og lære oss opp til å bli gode flertallsfascister, mener du?

 

Staten bør holde seg til det den ble opprettet for: Å beskytte individuelle rettigheter. Alt annet er kollektivistisk tankegods.

 

Det er ikke mangel på frihet å måtte betale skatt mens du frivillig bor i landet.

 

Kollektivisme. Staten EIER ikke landet. Landet er et lappeteppe av private eiendommer.

 

Du bor her faktisk frivillig, og ingen tvinger deg til å være her.

 

Fascisme. Du vil landsforvise fredelige mennesker for at de selv skkal få lev ei fred. Det sier det meste om hvor ond du er.

 

Problemet er bare at det ikke finnes noe annet sted i verden du heller vil være.

 

Takket være syke maktmemmesker som deg.

 

MEN det er ditt problem

 

Fin holdning du har til dine medmennesker. Først raner du dem og fratar dem selvråderett over eget liv, og deretter fyrer du av en nedsettende replikk og ber dem pelle seg ut av landet. Ikke føler du skam heller. Du er en vaskeekte kollektivist. Staten er alt, individet er inten! Alle skal med, ingen slipper unna!

 

Syntes du kan ta dette i politikk forumet jeg, da dette ikke har en dritt å gjøre i dette forumet....

 

Med andre ord, politikken bør ikke være basert på moral, men kun den sterkestes rett?

 

Ja.

 

Det er flott du innser konsekvensene av dine egne premisser.

 

Olympico, du har enda til gode å vise meg hvordan objektiv moral et styresamfunn skal modelleres etter.

 

Om alle respekterer hverandres rett til å bestemme over eget liv, går det fint.

I et samfunn uten en stat finnes ingen rettigheter.

 

Med andre ord: Vanlige borgere har ingen rettigheter. Kun statens menn har rettigheter, og dee kan velge å delegere disse rettighetene til folket om de vil, eller de kan la være.

 

Kollektivisme fra a til å.

[Flin]

Moral eksisterer ikke. Du vil fremme deg selv på bekostning av oss andre, vi er sterkere enn deg og lar deg ikke gjøre det. Du er eid.

[Olympico]

Moral eksisterer ikke. Du vil fremme deg selv på bekostning av oss andre, vi er sterkere enn deg og lar deg ikke gjøre det. Du er eid.

 

Troll.

[Flin]

Uhm, nei?

[Olympico]

Jeg ønsker et fargerikt fellesskap, hvor man ikke bare tåler folk med en annen kultur eller en annen hudfarge, men også med en annen intelligens og en annerledes bankkonto.

[Alastor]

Tråden er feilpostet, og vi har allerede en fellestråd for diskusjon rundt liberalismen. Tråden stenges.