Kjøp av leilighet... har jeg havnet i et typisk "tv 2 hjelper deg" drama?

[South_Bridge]

Jeg har kjøpt meg leilighet til "noe" under 2 mill og den ble kjøpt etter å ha sett den 2 ganger. Leiligheten er veldig fin men etter å ha bodd der en stund ser jeg at det er et par småting som jeg mener er reklamasjon, så her er noen spørsmål:

 

1. kan selger heve kjøpet? Hvis han mener jeg er en whiny b*tch og da er den enkleste måten å bli kvitt meg

2. hva er normal tid å si ifra om problemer? Jeg mener at det ikke er en kartong med melk jeg har kjøpt og leiligheten er fremdeles "ny" for meg selv om jeg har bodd der noen uker. Det er jo først i ettertid at man oppdager problemer selger(selger er bygger) ikke har påpekt/gjemt unna.

 

Case 1:

Jeg har litt problemer med gulvet. Har et stort gulv som går over stue og kjøkken i en mindre "L" form. Det viser seg å være gliper mellom gulvet og gulvlist til at man nesten kan stikke en lillepinger i og mange steder en tommestokk. Bygger hevder gulvet er "flytende" og at dette er noe vi må forvente i et bygg av tre (den har jeg litt vanskeligheter med å forstå). Det er brukt en god gulvlist, 1.5mm rundt hele så gulvet har faktisk 3cm å bevege seg på. Allikevel er det gliper og listen er ikke presset ned på gulvet mange steder.

 

Case 2:

Videre er det noe tapet i trappa til 2.etg som ikke er så fin. Dette har bygger argumentert at huset er så nytt at man må forvente slik da det vil bevege seg. For meg virker det som litt hastarbeid.

 

Case 3:

Et annet problem er at foringen (om det er det riktige tekniske uttrykket) på vinduene ikke tåler press. Det gjelder karmen man kanskje sette en potteplante (for å beskrive). Legger man litt vekt på det bender man lett treverket opp til centimeteren.

 

Noen som har kommentarer på dette?

[Ekko]

Er det slik å forstå at dette er et helt nytt bygg?

 

Jeg trodde da det var vanlig med en ettårsbefaring hvor man etter 1 år går igjennom leilighet med utbygger o peker på alle feil og får disse rettet. Vet du om du skal ha noe slikt?

[Jooose]

Er ikke det småting du må regne med og kan fikses med litt ducktape?

[South_Bridge]

Det er litt komplisert. Bygget er ca 2 år gammelt. Forrige og eneste eieren har relasjoner til bygger så siden personen også er snekker er det gjort en del selv fra hans side og kan du si.

[ilpostino]

det er helt normalt at nye hus setter seg de første årene men jeg synes det høres rart ut at vinduskarmene "opfører" seg slik.

[South_Bridge]

det er helt normalt at nye hus setter seg de første årene ...

 

Selv med en så god og tjukk gulvlist som de har brukt? 3cm burde vel ha dekket flyten.

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Flere ting av det du beskriver burde være godt synlig under visning/befaring, og du burde ha sett dette dersom du hadde oppfylt din undersøkelsesplikt. Vil retten si.....

[South_Bridge]

Flere ting av det du beskriver burde være godt synlig under visning/befaring, og du burde ha sett dette dersom du hadde oppfylt din undersøkelsesplikt. Vil retten si.....

 

Jeg synes ikke det helt holder mål. Litt enig men når man går på visning går man inn i sfære som er ment for å selge. Økonomisk så ser jeg at det er jo ikke lurt av selger å supplere men liste med feil men jeg synes det også burde være pliktig. En bør si ifra pga at når man går på visning er det som sagt en kontrollert sfære hvor megler/selger styrer showet og det er lett å gjemme unna ting når man ikke går rundt med forstørrelsesglass (for å illustrere). Det er også over tid at man oppdager feil/mangler når folk flest ikke er byggmestere og ser objektet på samme måte som de gjør.

[nomore]

Treverk ER levende, selv om det er saget opp og brukt som materiale til et bygg. Treverk utvider seg og trekker seg sammen avhengig av klima og årstid, og det er helt vanlig. At et nytt bygg også må "sette seg" er også vanlig. Det betyr ikke nødvendigvis at det du nevner ikke er mangler.

 

Men, som andre nevner, alt du nevner her er synlige ting som du burde ha sett på visning. Dersom selger beviselig har skjult feil og mangler på en visning, og samtidig har visst om disse i forkant, så vil du ha en sak. Selger skal opplyse om feil og mangler vedkommende kjenner til. Samtidig har du faktisk et ansvar for å undersøke slike overflatiske ting selv på visning.

 

Selger/megler styrer ofte "showet" som du sier, men om det betyr at du ikke får undersøke ting du vil undersøke så tar du enten risikoen ved et kjøp eller så snur du og går ut døren. Det er en vurderingssak du må gjøre. Hadde megler eller selger hindret meg i å undersøke leiligheten så hadde eg snudd uten å se meg tilbake.

[klilleng]

Men, som andre nevner, alt du nevner her er synlige ting som du burde ha sett på visning.

"Case 3" også? Det er jeg ikke helt enig i.. Det bør sjekkes om disse foringene er i henhold til eventuelle standarder.

[South_Bridge]

takker for svar alle sammen. jeg skal gå over dette med selger så ser vi hva vi kommer frem til.

[Svinks]

Flere ting av det du beskriver burde være godt synlig under visning/befaring, og du burde ha sett dette dersom du hadde oppfylt din undersøkelsesplikt. Vil retten si.....

 

Jeg synes ikke det helt holder mål. Litt enig men når man går på visning går man inn i sfære som er ment for å selge.

I tillegg er man gjerne i et tidspress, bud gis frist på 24 timer etter visning, så det er ikke alltid tid til å få tak i en bygningsteknisk ekspert og ta ham med på en befaring mellom visning og budgivning.

 

Økonomisk så ser jeg at det er jo ikke lurt av selger å supplere men liste med feil men jeg synes det også burde være pliktig.

Ja, du er ikke den eneste som mener at tilstandsrapport utarbeidet av bygningsfaglig takstmann bør være obligatorisk, det vil forhåpentligvis bli lovpålagt før eller seinere. I dag er det selgers egenerklæring om kommer nærmest en slik mangelliste du spør om. Fikk du det?

 

Det er også over tid at man oppdager feil/mangler når folk flest ikke er byggmestere og ser objektet på samme måte som de gjør.

Ja, men pass på å framsette krav om retting av feil uten ugrunnet opphold.

 

Har du tegnet boligkjøperforsikring?

Er det flere feil enn de du har nevnt her, og er det grunn til å tro at utbedring av feilene vil koste mer enn 5-6% av kjøpesummen?

[Stonescream]

Både feil 1 og 2 virker som hastarbeid men den gyngende listen under vinduet virker som det er større feil/problem med. Kanskje glemt å sette opp en avstiver osv.

 

Har du merka noe forskjell på selve vinduet? Er nedre karm stabil osv, isloert godt gjennom vinteren? Problemer med vinduet kan jo tyde på at det ikke er satt inn på rett måte.

 

 

 

Det med gulvet er jo klassisk feilkutting. 2 cm for mye istedenfor 1 cm passe. En har sett glippen i etterkant når lista skulle på, men så har man ikke orka å ta opp igjen klikkgulvet for å rette det opp. "sette en sofa der uansett".

 

Er ikke klikkgulvet så langt, så kan du kanskje klare å justere bordet fra ene kanten ved å presse bordet litt i den retningen det er for mye plass.

 

Alt i alt er det ikke så digre problem dette her, men klart irriterende om man har kjøpt "nytt".

 

Jeg handla leilighet i ei blokk fra 1962, så jeg har det litt mer "jaja sånn er det bare" i min.

[krikkert]

For å ta stilling til det ingen andre har nevnt - selgers heving...

 

Selger kan ikke heve kontrakten på bakgrunn av hans eget mislighold. Dersom kjøper ønsker å fastholde, men krever retting/prisavslag, må selger forholde seg til dette.

[Stonescream]

du kan klage på dette såklart, men tviler på at du får noen form for kompensasjon.

 

Feilene er for små og "ukurrante".

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Men, som andre nevner, alt du nevner her er synlige ting som du burde ha sett på visning.

"Case 3" også? Det er jeg ikke helt enig i.. Det bør sjekkes om disse foringene er i henhold til eventuelle standarder.

Case 3 er en bagatell som løses ved å skyte inn noen spiker i listen, både i veggen og foringen, slik at denne støtter foringen skikkelig. Ev nappe av listene og legge inn en støtte under foringen. Tar 5 minutter pr vindu.

[janerik77]

1. Du kan ikke heve kjøpet.

 

I rt 2007.1587 var spørsmålet om vannlekasje gav kjøper muligheter til å heve kjøpet, jf avhendingsloven § 4-13 (1)

 

Denne paragrafen gir kjøper muligheter til å heve avtalen dersom mangelen innebærer et "vesentlig avtalebrot".

 

Høyesterett gav ikke kjøperen medhold. Førstevoterende uttalte at lekasjen var en mangel etter avhendingsloven § 4-3, men at vesentlighetskriteriet i § 4-13 er et strengere kriterium enn vesentlighetskriteriet i § 3-9.

 

Ordlyden "vesentlig" innebærer derfor en meget høy terksel både etter normal språkforsåelse og rettspraksis.

 

Dine mangler kommer ikke i nærheten av denne terskelen.

 

Konklusjonen blir at du ikke kan heve kjøpet.

 

 

2. Ang klagetid.

 

Avhengingsloven § 4-11

 

Her er vurderingstemaet at krav på retting må meldes "saman med reklamasjonen etter § 4-19, eller innan rimeleg tid etter denne", ellers taper kjøperen muligheten.

 

Etter § 4-19 må kjøperen gi selgeren melding om avtalebrudd innnen "rimelig tid etter å ha oppdaga [mangelen] eller burda ha oppdaga det".

 

Ordlyden "rimelig tid", tilsier at når feil oppdages, skal kjøper har tid til å innhente råd og vurdere om det skal klages. Men tidspunktet mellom når kjøper oppdaget feilen, og at selger meddeles, må ikke være urimelig lang. Passivitet fra kjøper eller selger er i rettspraksis et stilletiende aksept for at avtale er inngått, jf GateGorumet og Tomtekjøpsdommen.

 

Konklusjonen blir at du har muligheter til å klage.