Hva burde være statens oppgaver?

[ElmotriX]

Unnskyld, unnskyld, kjære Landsfader, jeg beklager så meget å ikke fulgt dine direktiver. Jeg lover å være snill gutt fra nå av, bare skån familien min.

 

Om du ønsker å føre en seriøs politisk diskusjon så er god diskusjonskikk førte oppgave.

 

Da regner du med at det er noe genetisk inn i bildet da? Og på tross av dette så vil du utjevne forskjeller med makt.

 

Ikke se svart-hvit nå. Jeg ønsker å utjevne kun 3 ting. utdannings tilbud, helse tilbud og økonomisk evne ved uførhet. Jeg anerkjenner at det finnes forskjeller mellom mennesker, og jeg godtar sosiale forskjeller. Jeg mener dog at alle bær ha rett til helse og skoletilbud uansett økonomisk bakgrunn, og ingen skal bli gitt opp av samfunnet pga langvarige helsetilstander. Selv om dette betyr å ta penger ut av folkets lommer med tvang (aka skatt).

 

Dette er en annen moral enn din egen, men moralsk åkkesom.

 

USA var tett opp til ren liberalisme mellom 1870 og 1913. Da var USA dobbelt så rik som andre land, hadde høyest lønninger og best levestandard.

 

Først så vil jeg be om å få en upartisk kilde på dette, for det virker lite troverdig. Men om det dog skulle være korrekt så betyr ikke det nødvendigvis så mye.

 

For det første er sammenlignings landene litt anderledes enn de er bygget opp i dag. Bare fordi da tidens liberale usa gjorde det bedre enn Europa betyr ikke at det er bedre enn sosialdemokratiet, for sosialdemokratiet kom ikke skikkelig før 1935-1960 i Europa.

Og for det andre så har vi gjort veldig store fremskritt innen medisin og vitenskap (undervisning) siden den tid. helsetilbudene og mengden skolegang har økt veldig. så hva som fungerte for skole og helsetilbudene i 1870 fungerer ikke nødvendigvis så bra nå i dag.

 

Men jeg synes DLF skal gjøre det til sitt nye slagord; "Vil du skyve vekk all moderne politikk og legge all din tillit i noe som var 'nesten' utprøvd i Amerika for 140 år siden? Stem DLF!"

 

Trenden og empiriske data viser til at jo mer økonomisk frihet det er, jo mer velstående blir alle. Det er vitenskapelig belegg for å si dette.

 

Økonomisk frihet styrker økonomisk vekst, og økonomisk vekst gir bedre velferdstilbud. greit nok. Men det vil alltid være de som havner i bunnen av grøfta. folk som blir uføre, folk som ikke fikk nok utdannelse, eller personell med et utdatert yrke, uten stand for å få seg ny jobb. Dessverre kan vi aldri unngå at noen havner opp fullstendig uten økonomisk evne.

 

Men her kommer moralspørsmålet tilbake. Er det greit at disse menneskene faller utenfor samfunnet, lever på sultegrensen og dør av lungebetennelse, bare for at VI skal ha best mulig velferd?

 

Vi er ikke guder (kanskje du tror du er det?), bare mennesker. Du setter jo en helt sinnsyk terskel på når du mener folk kan vøre frie. Er det når alle greier seg 100% selv uten noen form for nedgang eller knekk da eller? Du leter desperat etter grunner for at folk ikke skal få lov til å leve i fred.

 

Du skal få lov til å leve i fred. Faktisk lever du i fred i dag. Problemet er at dere liberalister har deres egen definisjon av fred.

 

Du lever i fred selv om du betaler skatt...

 

Sosialdemokratiet er et stort sjansespill, men det driter maktkåte politikere og deres støttespillere i. Bare se på Europa, og spesielt Hellas nå. Dette skjer *nå* og er beviselig ved å observere virkeligheten.

 

Ja du har rett. Sosialdemokrati og sosialisme kan gå til helvete. Det kan gå i grus, og blø og lide. Det KAN. Heldigvis gjør det ikke det over alt. Det gjør ikke det i Norge. I Norge fungerer det helt fint, å så lenge vi er forsiktige kan vi holde det slik. Men per i dag så VET vi at det FUNGERER (i et moderne samfunn). Det er mer enn vi kan si om deres LF.

[Rampage]

Det aller største problemet med friborgerskapet er at moralen i samfunnet er bygget på at man tar vare på de som faller utenfor. Så når de stiller seg utenfor med friborgerskapet og havner i en situasjon der de rett og slett ikke klarer å ta vare på seg selv, så står ikke samfunnet og sier "ja, det fortjente du jo", man kommer mest sannsynligvis til å bli tatt vare på. For friborgerene er egentlig det bare en win-win situasjon. De kan leve og skatte så lite som mulig, og i de fleste tilfellene går det greit. Skulle de derimot havne i en situasjon der de ikke kan ta vare på seg selv, vet de at det norske folk kommer til å steppe inn, fordi det er slik samfunnet er bygd opp.

 

Trenden og empiriske data viser til at jo mer økonomisk frihet det er, jo mer velstående blir alle. Det er vitenskapelig belegg for å si dette.

 

Hvis vi skal se på litt mer dagsaktuelle temaer enn USA pre-1900, så sliter de frieste økonomiene i verden med fattigdom for enkelte deler av befolkningen. Økonomien går selvfølgelig så det suser, men ikke "alle" tjener på det: http://www.reuters.com/article/idUSHKG22425220070618

 

Og selv Hong-Kong har velferdsprogrammer. De har jo en ganske stor NGO som blir subsidert av staten som yter velferdstjenester i tillegg. Konklusjon, man må rett og slett ha statlig intervensjon, fordi som sagt, ikke alle kommer bra ut av et høykapitalistisk økonomisk samfunn.

 

Det var også et tv-program jeg kom over tidligere, som baserte seg på å ytre misnøyen sin ovenfor mangel på rettigheter, samt dårlig behandling og lønn blant arbeidere. Dette var en av de asiatiske tigrene, men jeg husker ikke hvilken og finner ikke informasjonen igjen.

Endret 30. april 2010 av Rampage

[del_diablo]

USA var tett opp til ren liberalisme mellom 1870 og 1913. Da var USA dobbelt så rik som andre land, hadde høyest lønninger og best levestandard.

 

 

Først så vil jeg be om å få en upartisk kilde på dette, for det virker lite troverdig. Men om det dog skulle være korrekt så betyr ikke det nødvendigvis så mye.

 

Tja, JohnGalt har delvis rett. Driver fortsatt å setter det i virkelig perspektiv, men utsagnet skal vistnok stemme.

Men det hadde noen krav, noe som hendte på den tiden:

*De hadde virkelig mye ressurser å grave opp

*De hadde virkelig mye å expandere på

 

Tar jeg ikke mye feil begynte det å gå til helvete med gullaldern når det ikke var mer penger å grave opp fra jorda. Ergo argumentet er ikke gyldigt.

Og det var fortsattt fattigdom, slummer og annet faenskap. Det var fortsatt mange som såvidt kunne brødfå seg selv. Men det var ikke så ille fordi de kunne alltids expandere og det var alltid behov for mer arbeidskraft.

Vis de ikke kunne ha expandert som noen galninger ville de ikke ha kunne gjordt det de gjorde.

[Kaarerekanraadi]

Statens oppgave er ikke å ansette 40 % av folket i sin sektor.

 

>Hvilket land er det? Gjett..

[KarlRoger]

Jeg sikter til de som ønsker å melde seg ut av samfunnet, som mener at de må frigis fra å betale generell skatt.

 

Det er ikke snakk om å melde seg ut av samfunnet, men å melde seg ut av statsvelferden. Da snakker vi om friborgerskap som er en ordning for individualister.

 

Alle spørsmålene er besvart her: http://friborgerforbundet.no/SporsmalogSvar.htm

Som nevnt flere ganger, gjelder skatter mer enn bare trygd. Avgifter dekker ikke alt som ikke er helse og utdanning. Du kan ikke bare plukke fritt hva du vil og hva du ikke vil gi og få.

 

Jeg ser ikke annet enn ønsket om å slippe og betale for alt som gjør noe for andre enn seg selv. Man vil bare betale for det man selv ikke klarer å stå for, men ikke det som andre ikke klarer å stå for på egenhånd, kanskje rett og slett fordi de er dårligere stilt enn seg selv.

 

Ideelt sett skulle bare de fattige gi penger til de fattige, sant? De syke gi til de syke, og de rike til de rike.

 

Du tror vi hadde sett i nærheten av de samme pengene hvis eierne hadde sittet i USA?

 

Tror du de er så dumme at de investerer i land som er mindre lønnsomt å investere i? Ingen gjør dette med mindre de er gale.

Flere amerikanske selskap hadde ønske om å eie hele den norske oljesektoren. Det fikk de ikke lov til. Men langtifra på tross av det, så har vi, folket, tjent grovt.

 

Ja. I motsetning til at mindretallet skal styre.

 

Detter er FEIL. Hvor får du for deg at mindretallet skal styre? Styre over hvem? Andre? Hvorfor må noen styre over noen? Dette viser bare hvor langt inne denne forestillingen sitter hos enkelte. Liberalisme går ut på at man skal bestemme over seg selv, ikke andre.

Dere ønsker å styre dere selv, mens dere fortsatt er en del av samfunnet til flertallet. Dere vil ha kaken etter å ha spist den opp.

 

Om dere vil styre dere selv, hver enkelt, så kan det vanskelig bety å styre mer enn et hundretalls kvadratmeter rundt huset ditt. Om dere vil slå dere sammen med likesinnede, kan dere finne dere et større område og forsøke å få det annerkjent som en egen nasjon, og lage deres egne lover og regler, der dere er flertallet.

 

Ellers så har dere ikke mulighet til å lage lover og regler som flertallet ikke er enige i.

Endret 1. mai 2010 av KarlRoger

[ole_marius]

USA var tett opp til ren liberalisme mellom 1870 og 1913. Da var USA dobbelt så rik som andre land, hadde høyest lønninger og best levestandard.

 

Ah.. Slaver, stemmerett kun for hvite menn, diskriminering, stor fattigdom, vanskelig å etablere seg selv pga andre enkeltindivider utkonkurrerte nye foretak, kriminalitet ect.. ect..

 

Eller er historiebøkene feil?

[del_diablo]

USA var tett opp til ren liberalisme mellom 1870 og 1913. Da var USA dobbelt så rik som andre land, hadde høyest lønninger og best levestandard.

 

Ah.. Slaver, stemmerett kun for hvite menn, diskriminering, stor fattigdom, vanskelig å etablere seg selv pga andre enkeltindivider utkonkurrerte nye foretak, kriminalitet ect.. ect..

 

Eller er historiebøkene feil?

 

Sammenlignet med resten av verden var det jo en forbeding hvet du.

[ole_marius]

Når man kommer med slike friske utsagn er det klart at man bryr seg mer om kroner og ører enn menneskerettigheter!

[Camlon]

KarlRoger: Du har et godt poeng. Hvis liberalistene vil leve i fred, så er det bare å kjøpe seg noen tomter, og så kan de handle mellom seg selv.

 

Jeg hadde nok vært for å la dem kjøpe en stor tomt av staten i f.eks. Finmark som liberalister kan flytte inn i og så kan de klare dere ved å handle mellom hverandre. Da må faktisk noen liberalister vaske dassene, rydde søppel, ta vare på eldre og lignende. I tilegg er det ingen som vil hjelpe dem om de blir offer for kriminalitet eller om huset deres brenner ned. Jeg tror ikke det vil ta lang tid før de vil rømme tilbake til samfunnet hvor de blir passet på.

 

Og enda bedre, jeg vil ikke en gang kreve at de skal gjøre opp for alle tjenestene de har fått.

Endret 2. mai 2010 av Camlon

[l0mf0mgl0mbl0og]

Om du ønsker å føre en seriøs politisk diskusjon så er god diskusjonskikk førte oppgave.

 

Nettopp, og jeg håper du lærte dette av deg selv nå.

 

Ikke se svart-hvit nå. Jeg ønsker å utjevne kun 3 ting. utdannings tilbud, helse tilbud og økonomisk evne ved uførhet. Jeg anerkjenner at det finnes forskjeller mellom mennesker, og jeg godtar sosiale forskjeller. Jeg mener dog at alle bær ha rett til helse og skoletilbud uansett økonomisk bakgrunn, og ingen skal bli gitt opp av samfunnet pga langvarige helsetilstander. Selv om dette betyr å ta penger ut av folkets lommer med tvang (aka skatt).

 

Vil du ha dette for hele verden, eller kun for (ariske) nordmenn? Skal disse rettighetene begrense seg til nordmenn? Burde ikke en skadet elgku få gratis helsestell? Den har jo vondt og går utover elgkalvene dens. Vi er jo heldige som er født litt smartere enn elgen. Hvorfor burde ikke disse forskjellene utjevnes? Burde du ikke ha dette også som statens oppgaver?

 

Sosial utjevning der hvor genetiske forskjeller tas i betraktning er en essensiell del av nazismen. Nazismen ville utrydde avvikere.

På 20-30-tallet var slike ideer svært utbredte i Europa og USA. Tvangssteriliseringslover ble vedtatt over hele Europa, og i Norge ble tvangssterilisering vedtatt enstemmig med kun en blank stemme. Dette er hva slike tanker ultimat sett fører til.

 

Dette er en annen moral enn din egen, men moralsk åkkesom.

 

Ja definitivt. Du har en subjektiv moral, mens jeg har en objektiv moral. Det er det som skiller småkongene fra de som vil være i fred.

 

Først så vil jeg be om å få en upartisk kilde på dette, for det virker lite troverdig. Men om det dog skulle være korrekt så betyr ikke det nødvendigvis så mye.

Her er det bare å lese seg opp på troverdige og upartiske kilder: http://scholar.google.no/scholar?q=economic+freedom&hl=no&btnG=S%C3%B8k

 

Men hva er vitsen med å etterspørre upartiske kilder hvis du allerede har bestemt deg for at det ikke har noe å si?

 

For det første er sammenlignings landene litt anderledes enn de er bygget opp i dag. Bare fordi da tidens liberale usa gjorde det bedre enn Europa betyr ikke at det er bedre enn sosialdemokratiet, for sosialdemokratiet kom ikke skikkelig før 1935-1960 i Europa.

Og for det andre så har vi gjort veldig store fremskritt innen medisin og vitenskap (undervisning) siden den tid. helsetilbudene og mengden skolegang har økt veldig. så hva som fungerte for skole og helsetilbudene i 1870 fungerer ikke nødvendigvis så bra nå i dag.

 

Sosialister snylter på innovasjon som er utført av fredelige mennesker. Utviklingen går fremover uansett, fordi det ikke er et heltotalitært kommuniststyre, men det blir bremset ned.

 

F.eks. Singapore startet fra scratch for ca 50 år siden. På denne tiden har denne ganske frie staten hatt en enorm vekst, og snart vil Singapore dra forbi Vesten.

 

Men jeg synes DLF skal gjøre det til sitt nye slagord; "Vil du skyve vekk all moderne politikk og legge all din tillit i noe som var 'nesten' utprøvd i Amerika for 140 år siden? Stem DLF!"

 

"Moderne" politikk er eksessiv voldsbruk. La oss skyve denne vekk. Dette er jeg helt enig i. "Gi fred en sjanse" er et bedre slagord.

 

Men her kommer moralspørsmålet tilbake. Er det greit at disse menneskene faller utenfor samfunnet, lever på sultegrensen og dør av lungebetennelse, bare for at VI skal ha best mulig velferd?

 

Du vil utøve vold mot uskyldige mennesker ved å skremme alle til å tro dette. Jeg tror på at mennesket er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og du ville hatt et MEGET dårlig sak i retten hvis du skulle anklagd det norske folk i å være skyldig i andres elendighet. Siden du vil bruke vold til å jevne avvikere med jorden, så burde bevisbyrden ligge på deg som vil utøve den. Hittil har jeg sett NULL bevis for at LF vil rase i sammen, og jeg har sett NULL bevis for at økonomisk frihet ikke har noe å si på velstandsutvikling for alle. Kom med bevis!

 

Moralen din er jo hva DU eller flertallet føler for. Det er poengløst å diskutere moral med noen som mener den er subjektiv.

 

Du skal få lov til å leve i fred. Faktisk lever du i fred i dag. Problemet er at dere liberalister har deres egen definisjon av fred.

 

Du lever i fred selv om du betaler skatt...

 

Nei jeg lever ikke i fred. Definisjonen på fred er fravær av vold. Å true folk med fengsel (psykisk vold) og faktisk kaste dem i fengsel (fysisk vold) hvis man nekter å betale skatt. Det er bare så abstrakt og så godt gjemt at folk flest ikke ser volden klart. Det holder som regel med noen sinte brev for å få folk til å lystre.

 

Ja du har rett. Sosialdemokrati og sosialisme kan gå til helvete. Det kan gå i grus, og blø og lide. Det KAN. Heldigvis gjør det ikke det over alt. Det gjør ikke det i Norge. I Norge fungerer det helt fint, å så lenge vi er forsiktige kan vi holde det slik. Men per i dag så VET vi at det FUNGERER (i et moderne samfunn). Det er mer enn vi kan si om deres LF.

 

Norge fungerer ikke helt fint, og landet lever på lånt tid pga oljen. Hvis du mener utallige saker om systemsvikt, folk som dør i helsekø, henleggelser av åpenbare forbrytelser etc etc. er fint så har du et skrudd syn på virkeligheten. Og dette skjer *nå*. Tenk deg når oljen går ut. Da blir det ihvertfall ikke fint.

 

LF fungerer fint så lenge ingen uthuler grunnloven og begynner å innføre alskens ulover (dette skjedde dessverre med USA). Jeg har til gode å se bevis på at LF ikke har fungert. Ingen har LATT det fungere fullstendig over lang tid.

Endret 2. mai 2010 av JohnGalt

[l0mf0mgl0mbl0og]

Det aller største problemet med friborgerskapet er at moralen i samfunnet er bygget på at man tar vare på de som faller utenfor. Så når de stiller seg utenfor med friborgerskapet og havner i en situasjon der de rett og slett ikke klarer å ta vare på seg selv, så står ikke samfunnet og sier "ja, det fortjente du jo", man kommer mest sannsynligvis til å bli tatt vare på. For friborgerene er egentlig det bare en win-win situasjon. De kan leve og skatte så lite som mulig, og i de fleste tilfellene går det greit. Skulle de derimot havne i en situasjon der de ikke kan ta vare på seg selv, vet de at det norske folk kommer til å steppe inn, fordi det er slik samfunnet er bygd opp.

 

Hvis du hadde lest FAQen så hadde du skjønt at man ikke kan melde seg inn som velferdsborger igjen sånn uten videre. I friere samfunn er det også mer veldedighet. Når man blir plyndret så har man hverken ikke så mye mentalt og fysisk overskudd til å bedrive veldedighet.

 

Det er win-win faktisk for velferdsborgere og friborgere. Friborgere lever med større økonomisk frihet, samtidig som det vil være økt verdiskapning og store summer via moms og andre særavgifter som friborgere fortsatt betaler. I tillegg så vil det bli brent opp mindre en 150 milliarder på sosial utjevning. Dette er mer enn nok til å finansiere velferdsborgere, infrastruktur etc.

 

Hvis vi skal se på litt mer dagsaktuelle temaer enn USA pre-1900, så sliter de frieste økonomiene i verden med fattigdom for enkelte deler av befolkningen. Økonomien går selvfølgelig så det suser, men ikke "alle" tjener på det: http://www.reuters.com/article/idUSHKG22425220070618

 

Dette forklarer ikke en døyt om at folk faktisk blir fattigere. Dette understreker hvor kåt du er på at folk skal være så like.

 

Og selv Hong-Kong har velferdsprogrammer. De har jo en ganske stor NGO som blir subsidert av staten som yter velferdstjenester i tillegg. Konklusjon, man må rett og slett ha statlig intervensjon, fordi som sagt, ikke alle kommer bra ut av et høykapitalistisk økonomisk samfunn.

 

Jeg har aldri sagt at Hong Kong har vært en en ren LF-stat.

 

Det var også et tv-program jeg kom over tidligere, som baserte seg på å ytre misnøyen sin ovenfor mangel på rettigheter, samt dårlig behandling og lønn blant arbeidere. Dette var en av de asiatiske tigrene, men jeg husker ikke hvilken og finner ikke informasjonen igjen.

 

Verden er ikke perfekt. Det finnes drittsekker både i strenge sosialdemokratier og frire stater. Jeg skulle ønske at alle var snille og greie, og at alle var i en hyggelig jobb, jeg, og dette får man helt klart mye mer rom til å være når samfunnet er friere.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Som nevnt flere ganger, gjelder skatter mer enn bare trygd. Avgifter dekker ikke alt som ikke er helse og utdanning. Du kan ikke bare plukke fritt hva du vil og hva du ikke vil gi og få.

 

Faktisk så vil det det. Tenk på alle særavgiftene som er på bensin, og andre ting på forbruk. Dette er mer enn nok til å finansiere velferdsborgeres utdannelse. Husk at friborgere ikke har rettigheter til offentlige tjenester!

 

Jeg ser ikke annet enn ønsket om å slippe og betale for alt som gjør noe for andre enn seg selv. Man vil bare betale for det man selv ikke klarer å stå for, men ikke det som andre ikke klarer å stå for på egenhånd, kanskje rett og slett fordi de er dårligere stilt enn seg selv.

 

Ideelt sett skulle bare de fattige gi penger til de fattige, sant? De syke gi til de syke, og de rike til de rike.

 

Da har du misforstått friborgerordningen.

Flere amerikanske selskap hadde ønske om å eie hele den norske oljesektoren. Det fikk de ikke lov til. Men langtifra på tross av det, så har vi, folket, tjent grovt.

 

Dette er i en sosialdemokratisk setting.

 

Dere ønsker å styre dere selv, mens dere fortsatt er en del av samfunnet til flertallet. Dere vil ha kaken etter å ha spist den opp.

 

På hvilket grunnlag kan du si dette?

 

Om dere vil styre dere selv, hver enkelt, så kan det vanskelig bety å styre mer enn et hundretalls kvadratmeter rundt huset ditt. Om dere vil slå dere sammen med likesinnede, kan dere finne dere et større område og forsøke å få det annerkjent som en egen nasjon, og lage deres egne lover og regler, der dere er flertallet.

 

Du vet at dette ikke går. Så egentlig ber du meg om å flytte. Dette er en maktarrogant bølleholdning. Basically så betyr det "pell deg ut, her er det makta som rår!"

 

Ellers så har dere ikke mulighet til å lage lover og regler som flertallet ikke er enige i.

 

Dette er jeg klar over, men er dette bare for å gni det inn eller?

[l0mf0mgl0mbl0og]

Ah.. Slaver, stemmerett kun for hvite menn, diskriminering, stor fattigdom, vanskelig å etablere seg selv pga andre enkeltindivider utkonkurrerte nye foretak, kriminalitet ect.. ect..

 

Eller er historiebøkene feil?

 

Slaveriet ble avskaffet i USA i borgerkrigen.

Det var faktisk årsaken til borgerkrigen, og det er også derfor vi snakker om 1870-1913, IKKE 1800-1913. Det var altså ikke noe unikt med USA men var en del av datidens kvinnesyn.

 

INGEN kvinner hadde stemmerett NOE STED i verden 1870-1913.

 

Sammenlignet med i dag etter 100 års teknologisk vekst var USA selvfølgelig fattig, men sammenlignet med alle andre samfunn på den tiden var fattigdommen i USA svært lav. Faktisk hadde USA lavest fattigdom i verden!

 

At det var vanskelig å etablere seg selv er ikke sant. Det ble startet MASSE businesser i den perioden, men det er riktig at det var beinhard konkurranse, noe som reduserte fattigdommen dramatisk. Rockefeller og hans Standard Oil reduserte prisen på oljeprodukter med 95%. De utkonkurrerte de fleste, til forbrukernes store glede.

 

Og, JA det er noe galt med mange historiebøker

[Tabris]

Du sitter på den objektive moralen, faktisk. Du sitter på den ene, moralske Sannhet, mens alle vi andre er voldelige nazibøller som sitter på vår lille usanne og hjernevaskede subjektive moral? Lol, du er virkelig ikke sann.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Nå har jeg lest igjennom websidene du har linket til. (og for øvrig de trådene som omhandler tilsvarende emner jeg har kommet over.)Epistelen over synes jeg i særdeleshet er interessant. Faktisk nesten like interessant som vedtektene til friborgerforbundet.

 

Jeg mener at enhver har ansvar for sitt eget liv og levnet og, fortløpende tar konsekvensene av sine handlinger.

 

Å si som over at når man går på snørra bare kan melde seg inn i "skattebetalerforeningen" igjen for å få fri tilgang til helse-, sosialtjenester og inntekt er som å tilby seg å betale for en billett når man blir tatt for å snike på trikken, eller rope på mamma når kjøleskapet er tomt. Satt i samme språkform som friborgere bruker, og slik jeg ser det, vil det være det samme som å tilrane seg andres verdier.

 

Det virker ikke som du fikk med deg noe av det du selv siterte, utrolig nok. Kort sagt, hvis man skal bli velferdsborger igjen, så skal man ikke tjene på det. Det skal ikke være lett å bli velferdsborger igjen.

 

I motsetning til det enkelte i disse trådene hevder er det helt uproblematisk for de som drifter sykehus å prissette liggedøgn, operasjoner og annen behandling. Uten et kollektivt medlemskap i en helseordning, eller forsikring vil det for de aller fleste være utenfor økonomisk rekkevidde å bli behandlet for det meste som er alvorligere enn små kutt og forkjølelser.

 

Det er det når staten har monopol på helse. Private har ikke lov til å behandle en hel masse sykdommer. Hvis en velferdsborger skulle betalt for private helsetjenester blir det 3 ganger så dyrt. Så når du bare tenker i det gamle sosialdemokratisporet, så er det ikke rart alt annet enn nasjonalsosialistiske løsninger er utenfor rekkevidde for deg.

 

Det jeg snakker om er friborgere. Friborgere betaler IKKE sosiale skatter:

Da har man anledning til å ha forsikringer eller simpelthen spare opp en buffer til helse. Privatsykehus må få lov til å behandle det de vil. Da er det ikke utenfor rekkevidde lengre.

 

Etter å ha lest vedtektene til friborgerforbundet sitter jeg igjen med et inntrykk av at et forbund for individualister stort sett følger samme spilleregler som for et demokrati, og hvor simpelt flertall er nok for en rekke avgjørelser. Blant annet simpelt flertall i styret for å eksludere enkeltmedlemmer. (i teorien betyr det vel da at, om Norge var Friborgerforbundet og Stortinget sentralstyret, kunne vi ekskludere enhver borger med i underkant av hundre stemmer.) De hundre stemmene burde vi heller bruke til å si at friborgere med "særlig dyre sykdommer og lignende" kan betale behandlingen sin selv og skaffe seg en jobb før de kan melde seg inn i kongeriket igjen.

 

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil en her. Mener du at det lønner seg for friborgerforbundet å ekskludere kronikere eller noe?

[l0mf0mgl0mbl0og]

Du sitter på den objektive moralen, faktisk. Du sitter på den ene, moralske Sannhet, mens alle vi andre er voldelige nazibøller som sitter på vår lille usanne og hjernevaskede subjektive moral? Lol, du er virkelig ikke sann.

 

Du tror med andre ord ikke på objektiv moral, bare at det er opp til enhver eller flertallet å definere hva moralen er til enhver tid?

[Tabris]

Jeg ville nå i hvert fall aldri vært arrogant nok til å påstå at det er jeg som sitter på den objektive moralen, og at de som er uenige med meg er det fordi deres moral er subjektiv.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Jeg ville nå i hvert fall aldri vært arrogant nok til å påstå at det er jeg som sitter på den objektive moralen, og at de som er uenige med meg er det fordi deres moral er subjektiv.

 

Er det arrogant å observere virkeligheten og fortelle om dette? Kan du si akkurat hva det jeg sier er galt? Det er ikke bare slik at jeg har funnet opp dette. Å være objektiv er å være virkelighetsorientert.

 

De som er sosialister og sosialdemorkater er arrogante nok til å fortelle og bestemme med voldsmakt hva mennesker skal gjøre. Det er ikke bare arroganse, det er maktarroganse.

Endret 2. mai 2010 av JohnGalt

[Tabris]

Ah, så du beskriver virkeligheten, og din moral er objektiv. Så hva er det vi beskriver, vi maktsyke, subjektive sosialister?

[l0mf0mgl0mbl0og]

Ah, så du beskriver virkeligheten, og din moral er objektiv. Så hva er det vi beskriver, vi maktsyke, subjektive sosialister?

 

Det dere føler.