Hva burde være statens oppgaver?

[Red Frostraven]

Jeg er 70% kollektivist, 30% individualist.

Du store. Du kan få lov til å runde opp hvis det får deg til å føle deg bedre i sort-hvitt verdenen din.

 

Statens oppgaver, burde etter min mening, være:

 

Forsvar:

-Å ta opp internasjonale tema med de respektive instanser

-Forsvare landet mot angrep

-Forsvare innbyggerene mot angrep fra andre innbyggere

-Samle inn skatt til forsvar

-Bistå med fri rettshjelp i rettssaker

Ingen bestemmer når de selv blir angrepet, og alle normale mennesker har en risiko for å bli utsatt for angrep.

Jeg har ingenting i mot å la enkeltpersoner eller foretak innleie ekstra sikkerhet.

Landet vårt har ikke vært uten krig i 75 sammenhengende år, på over 1500 år, og knapt nok noen mennesker har blitt 75 år uten å føle krig på kroppen.

Takketvære velstanden vår slipper vi unna det meste av kriminaliteten som foregår i land hvor det finnes fler fattige.

 

Helse:

-Bistå folket med leger

-Bistå folket med sykehus

Ingen bestemmer når de selv blir syke, og alle sunne mennesker har en risiko for å bli syke.

Jeg har ingenting i mot å la enkeltpersoner gå til private sykehus for å slippe køene, så lenge vi også har et statsfinansiert offentlig tilbud.

Helsevesenet i land som finaniserer helsevesenet har mye bedre helsevesen enn land som overlater sykehus til private, og betalingen til forsikringsavtaler:

http://www.nytimes.com/2007/08/12/opinion/12sun1.html?_r=1

 

Utdannelse:

-Staten skal finansiere eller autorisere barnehager

-Statens skal finansiere eller autorisere skoler

-Universitet innen historie, medisin og forskning

Begrunnelse:

Nøytrale skoler med felles læreplaner er viktige for å bevare vår kultur og fellesskap, da private skoler alltid blir rangert som gode eller dårlige, og bidrar til klasseskiller og fordommer.

Jeg har ingenting i mot å la enkeltpersoner gå til private skoler eller barnehager, så lenge vi også har et statsfinansiert offentlig tilbud.

Jeg er delvis uenig i politikken i dag, da jeg ønsker at spesielt flinke barn skal bli stimulert bedre -- slik også barn med vansker får spesialbehandling.

Hovedgrunnen til at jeg ønsker offentlige skoler, i alle fall barneskoler, er at jeg ikke liker tanken på "alternative" skoler som engle-barne-skoler (satt på spissen her...), men at alle barna skal få en nøytral opplæring i historie, matematikk, naturfag, geografi, språk OG ikke minst gymnastikk og kosthold.

 

Transport og logistikk:

-Staten skal sikre at veiene i landet kan brukes til kommersiell transport, og sikre og kartlegge kysten for skipsfart.

Begrunnelse:

Vi har et lite land, og vi har begrenset med ressurser.

De fleste ressursene vi har ligger i havet rett utenfor kysten, langs hele landet.

Dermed er kysten og distriktene viktige av flere grunner:

All vår verdiproduksjon foregår på kysten, og vi trenger folk bosatt på eller nær kysten for å arbeide nær og sammen med fiskere, platformarbeidere og bønder, og mennesker som kan varsle om ulykker og være deler av hjelpemannskaper.

Fisk transporteres ofte med fly, men det er ofte mer lønnsomt å frakte fisk og varer langs veiene eller langs sjøveien.

Dessuten må distriktene være bebodd og veiene i en eller annen stand over "ubrukelig" for at vi skal få turister til landet.

Turister er viktige for at andre folkeslag skal huske landet vårt når vi en dag trenger allierte.

(Jordskjelv, vulkanutbrudd, flom, neste istid -- hvorav alle er realistiske, og alle er mer realistiske enn de fleste av oss tror. Neste istid kommer innen noen få tusen år -- når Golfstrømmen snur og vintertemperaturen på sørlandet når -50 grader størsteparten av vinteren. Golfstrømmen er livsviktig for landet -- og av denne grunnen må også forskning på klima være prioritert.)

I tillegg, er det desverre også viktig å ha befolkningen spredt for å unngå massedød ved bruk av masseødeleggelsesvåpen.

Jeg husker tilbake i 1999 da det fantes oppskrifter på "fungerende" atombomber på internett.

Vi trenger en spredt befolkning av sikkerhetsmessige årsaker.

 

 

Forskning og historie:

-Staten skal finansiere forskning på miljø, astronomi, biologi samt genetikk.

-Staten skal finansiere bibliotek, og bistå med regionale og nasjonale arkiver for aviser og historiske dokumenter.

Begrunnelse:

Ingen er nøytale.

Staten er fellesskapet, som i det minste er et gjennomsnitt, heller enn å være enkeltpersoner sine meninger.

Forskere flest er tilsynelatende MEST OPPTATT av å gjøre GOD forskning, heller enn å få godt betalt -- noe jeg står inne for: Å finne ut av sannheten, og løse problemer, er mye viktigere for meg enn å få betalt klekkelig for jobben.

http://www.scienceblog.com/cms/blog/9413-what-makes-scientists-happy-are-they-different-other-people.html

 

...

Alt i alt...

Staten må styre alt dette, for at vi ikke skal bli angrepet av andre nasjoner, ikke skal skli ut i kriminalitet grunnet klasseskiller og fattigdom,

 

================

 

For å være snill med liberalistene har jeg skrevet noen svar, bare klipp og lim inn i posten, så slipper dere å svare..:

 

" Blod og jord "

" Du forherliger bare kollektiv facisme din nazist "

" Igjen bare kollektivistisk svada "

[Sondring]

Vi trenger en spredt befolkning av sikkerhetsmessige årsaker.

 

Bare en liten digresjon

 

En spredt befolkning er også viktig for å kunne gjøre krav på de områdene våre som grenser mot andre stater. Det er ikke så sikkert at for eksempel Russland ville respektert grensen til Finnmark om det kun bodde russere i Finnmark. Sett i lys av Georgia-konflikten i 2008.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Jeg har ingenting i mot å la enkeltpersoner gå til private sykehus for å slippe køene, så lenge vi også har et statsfinansiert offentlig tilbud.

 

Hvis du er så hyggelig å tillate dette, vil du da støtte friborgerskap? www.friborgerforbundet.no

 

Alt det du ramser opp har vi i dag, og du ser resultatet:

 

Infrastruktur som forvitrer, tog som sporer av og folk blir drept.

Lange helsekøer, triksing med tall, korridorpasienter, eldre som bader i egen urin.

Politisert forskning og skole, enhettskole med reformer som har sendt Norge til historisk bunnivå. Barnehagekøer.

Nedprioritert forsvar og Politi, nettopp fordi fokusområdene til staten er så mange, og pga filosofien som gjennomsyrer samfunnet.

 

Da regner jeg med at du er strålende fornøyd med status quo, og konsekvensene av egen politikk de neste 10-20 årene, og kan ikke vente til å komme på sykehus og gamlehjem.

Endret 30. april 2010 av JohnGalt

[KarlRoger]

Så skal "individualister" istedenfor skatt, i tillegg for helsetjenester, også betale for hver gang de benytter seg av en hvilken som helst vei, politi, brannvesen, skolegang f.o.m. første klasse (uten rett til stipend eller rentefritt lån i noe trinn), når de setter sin fot på en hvilken som helst eiendom i offentlige eie, og betale for å benytte seg av alle fasiliteter som på en eller annen måte har fått noe av skattepengene?

 

For å stille et litt annet spørmsål, hva om vi hadde solgt ut oljerettighetenè på 60-tallet, heller enn at vi skulle ha en "fascistisk" stat som blandet seg inn?

 

Folket ER staten

 

Så jeg er staten? Jøss. Hvordan har det seg da at staten gjør ting som ikke er i min egeninteresse?

 

og eier landet

 

Dette kan enkelt motbevises. Les Blod og jord.

 

vi har ikke tid til å ha folkeavstemning for hver minste sak.

 

Derfor bør vi ha individuelt selvstyre.

 

Derfor blir det gjort forsøk på å gjøre et utvalg av de mer fornuftige menneskene som skal sette av sin tid til å ta avgjørelser i vårt sted.

 

Hehe, så du mener Kristin Halvorsen og Audun Lysbakken er blant de mer fornuftige menneskene i vår tid?

 

Men vi får ikke bedre ledere enn det vi fortjener.

 

Jødene forrtjente ikke bedre enn Holocaust?

 

Folket er staten, ja. Det blir tatt avgjørelser til folkets beste. Ikke etter hva kun du ønsker, eller hva kun jeg ønsker, men det som er til beste for folket som helhet.

 

Merk også at jeg sa forsøk. Men vi har de lederne vi har bedt om.

 

Bakgrunnen for WW2 er litt mer komplisert enn hva som kan oppsummeres i få linjer, men tyskerne valgte på et tidspunkt Hitler.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Så skal "individualister" istedenfor skatt, i tillegg for helsetjenester, også betale for hver gang de benytter seg av en hvilken som helst vei, politi, brannvesen, skolegang f.o.m. første klasse (uten rett til stipend eller rentefritt lån i noe trinn), når de setter sin fot på en hvilken som helst eiendom i offentlige eie, og betale for å benytte seg av alle fasiliteter som på en eller annen måte har fått noe av skattepengene?

 

Sikter du til friborgerskap nå, eller hvis Norge var en liberalistisk DLF-stat?

 

For å stille et litt annet spørmsål, hva om vi hadde solgt ut oljerettighetenè på 60-tallet, heller enn at vi skulle ha en "fascistisk" stat som blandet seg inn?

 

Hvis Norge hadde vært liberalistisk, så hadde landet følgelig hatt null reguleringer og frivillig skatt. Da er det ekstremt fristende for folk utenfra å investere i landet. Dermed vil uansett oljepengene i stor grad finne veien tilbake hit. Det eneste en liberalistisk stat skal tilby er beskyttelse under territorie mot overgrep.

 

Folket er staten, ja. Det blir tatt avgjørelser til folkets beste. Ikke etter hva kun du ønsker, eller hva kun jeg ønsker, men det som er til beste for folket som helhet.

 

Flertallet har valgt inn sine ledere, så staten representerer flertallet, ikke mindretallet. Avgjørelsene blir tatt til flertallets beste, ikke minoritetenes.

 

Merk også at jeg sa forsøk. Men vi har de lederne vi har bedt om.

 

Med "vi" så mener du flertallet.

 

Bakgrunnen for WW2 er litt mer komplisert enn hva som kan oppsummeres i få linjer, men tyskerne valgte på et tidspunkt Hitler.

 

"Tyskerne" var flertallet av tyskerne. Tror du flertallet av tyske jøder valgte Hitler?

[KarlRoger]

Så skal "individualister" istedenfor skatt, i tillegg for helsetjenester, også betale for hver gang de benytter seg av en hvilken som helst vei, politi, brannvesen, skolegang f.o.m. første klasse (uten rett til stipend eller rentefritt lån i noe trinn), når de setter sin fot på en hvilken som helst eiendom i offentlige eie, og betale for å benytte seg av alle fasiliteter som på en eller annen måte har fått noe av skattepengene?

 

Sikter du til friborgerskap nå, eller hvis Norge var en liberalistisk DLF-stat?

Jeg sikter til de som ønsker å melde seg ut av samfunnet, som mener at de må frigis fra å betale generell skatt.

 

For å stille et litt annet spørmsål, hva om vi hadde solgt ut oljerettighetenè på 60-tallet, heller enn at vi skulle ha en "fascistisk" stat som blandet seg inn?

 

Hvis Norge hadde vært liberalistisk, så hadde landet følgelig hatt null reguleringer og frivillig skatt. Da er det ekstremt fristende for folk utenfra å investere i landet. Dermed vil uansett oljepengene i stor grad finne veien tilbake hit. Det eneste en liberalistisk stat skal tilby er beskyttelse under territorie mot overgrep.

Du tror vi hadde sett i nærheten av de samme pengene hvis eierne hadde sittet i USA?

 

Folket er staten, ja. Det blir tatt avgjørelser til folkets beste. Ikke etter hva kun du ønsker, eller hva kun jeg ønsker, men det som er til beste for folket som helhet.

 

Flertallet har valgt inn sine ledere, så staten representerer flertallet, ikke mindretallet. Avgjørelsene blir tatt til flertallets beste, ikke minoritetenes.

 

Merk også at jeg sa forsøk. Men vi har de lederne vi har bedt om.

 

Med "vi" så mener du flertallet.

Ja. I motsetning til at mindretallet skal styre.

 

Bakgrunnen for WW2 er litt mer komplisert enn hva som kan oppsummeres i få linjer, men tyskerne valgte på et tidspunkt Hitler.

 

"Tyskerne" var flertallet av tyskerne. Tror du flertallet av tyske jøder valgte Hitler?

 

Er lite interesert i en WW2 diskusjon her. Tyskerne har ansvaret for at de valgte Hitler som sin leder, men ansvaret for alle uhyrlighetene som skjedde deles av alle land og ledere som var med på å skape den situasjonen som gjorde det lett for Hitler å overbevise tyskerne at han var den rette til å lede.

 

Egentlig skulle jeg vel bare ha nevt Godwins lov i min forrige post.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Jeg sikter til de som ønsker å melde seg ut av samfunnet, som mener at de må frigis fra å betale generell skatt.

 

Det er ikke snakk om å melde seg ut av samfunnet, men å melde seg ut av statsvelferden. Da snakker vi om friborgerskap som er en ordning for individualister.

 

Alle spørsmålene er besvart her: http://friborgerforbundet.no/SporsmalogSvar.htm

 

Du tror vi hadde sett i nærheten av de samme pengene hvis eierne hadde sittet i USA?

 

Tror du de er så dumme at de investerer i land som er mindre lønnsomt å investere i? Ingen gjør dette med mindre de er gale.

 

Ja. I motsetning til at mindretallet skal styre.

 

Detter er FEIL. Hvor får du for deg at mindretallet skal styre? Styre over hvem? Andre? Hvorfor må noen styre over noen? Dette viser bare hvor langt inne denne forestillingen sitter hos enkelte. Liberalisme går ut på at man skal bestemme over seg selv, ikke andre.

 

 

Er lite interesert i en WW2 diskusjon her. Tyskerne har ansvaret for at de valgte Hitler som sin leder, men ansvaret for alle uhyrlighetene som skjedde deles av alle land og ledere som var med på å skape den situasjonen som gjorde det lett for Hitler å overbevise tyskerne at han var den rette til å lede.

 

Egentlig skulle jeg vel bare ha nevt Godwins lov i min forrige post.

 

Jeg diskuterer ikke WW2, jeg bare poengterer at flertallet stemte inn Hitler. Minoritetene i landet (jøder etc) stemte jo i mot. Men hva hjalp vel det? De var jo i mindretall! Da kan du ikke si at tyskerne stemte inn Hitler. Da må jo samtlige stemme på han.

 

Men dette betyr at du ser på flertallet og "glemmer" minoritetene.

Endret 30. april 2010 av JohnGalt

[ElmotriX]

Friborskerskap ville aldri i verden fungert. Selv om dere ikke tenker på det selv, så ville det åpnet for å kunne utnytte systemet grovt.

 

For det første ville alle millionærer meldt seg ut asap, fordi de taper på en statlig ordning. Og med en gang ville du mistet drivkraften i systemet.

 

Prisen for dette ville falt på de som har mindre lukrative jobber, og disse ville begynt å utnytte systemet. De kunne ha meldt seg ut, og den dagen de trengte mer skolegang, eller store sykehusbehandlinger så meldte de seg inn igjen bare 2 måneder i forveien slik at de får statusen "skattebetaler" og fri tilgang.

 

 

En annen ting dere friborgere ikke tenker på er mengden kontroller som måtte blitt satt opp. Vi måtte ha kontroll på alle som kjører på alle veier i hele Norge, for å vite om hvor mange og hvor mye friborgere som bruker diverse veier, og fakturere dem deretter. Akuttmottak må ta ID sjekk på personene som kommer inn, og sjekke dette opp mot en database før de kan ta i mot. På barneskoler måtte man ha kontinuerlig kontroller for å sikre seg at foreldrene er skattebetalere.

Og ikke minst, ALLE butikker måtte hatt en ID sjekk opp mot skattedatabasene for å se om en kunde skal betale moms eller ikke.

 

Men siden det er dere friborgere som ønsker dette, så tar vel dere hele regningen for å innføre og vedlikeholde disse systemene, og tiden det tar?

[l0mf0mgl0mbl0og]

Friborskerskap ville aldri i verden fungert. Selv om dere ikke tenker på det selv, så ville det åpnet for å kunne utnytte systemet grovt.

 

Friborgerskap har ALDRI vært prøvd før EVER. Du har ikke lest "spørsmål og svar" på friborgersiden virker det som.

 

For det første ville alle millionærer meldt seg ut asap, fordi de taper på en statlig ordning. Og med en gang ville du mistet drivkraften i systemet.

 

Hvordan i all verden forsvinner drivkraften? Har du glemt at det er verdiskapning som er drifkraften? I følge Kristin Halvorsens finansdepartement brennes det opp 150 milliarder på sosial utjevning. Hvis meldte seg inn som friborgere ville disse pengene heller bli brukt på verdiskapning. Fler jobber, mer velstand for alle. Plyndring er ingen drivkraft.

 

Prisen for dette ville falt på de som har mindre lukrative jobber, og disse ville begynt å utnytte systemet. De kunne ha meldt seg ut, og den dagen de trengte mer skolegang, eller store sykehusbehandlinger så meldte de seg inn igjen bare 2 måneder i forveien slik at de får statusen "skattebetaler" og fri tilgang.

 

En annen ting dere friborgere ikke tenker på er mengden kontroller som måtte blitt satt opp. Vi måtte ha kontroll på alle som kjører på alle veier i hele Norge, for å vite om hvor mange og hvor mye friborgere som bruker diverse veier, og fakturere dem deretter. Akuttmottak må ta ID sjekk på personene som kommer inn, og sjekke dette opp mot en database før de kan ta i mot. På barneskoler måtte man ha kontinuerlig kontroller for å sikre seg at foreldrene er skattebetalere.

Og ikke minst, ALLE butikker måtte hatt en ID sjekk opp mot skattedatabasene for å se om en kunde skal betale moms eller ikke.

 

Men siden det er dere friborgere som ønsker dette, så tar vel dere hele regningen for å innføre og vedlikeholde disse systemene, og tiden det tar?

 

Det er ikke slik det fungerer. Friborgere må betale moms og andre særavgifter. Vennligst les http://friborgerforbundet.no/SporsmalogSvar.htm (igjen). Så kan du heller komme tilbake til det når du faktisk har lest ordentlig igjennom.

Endret 30. april 2010 av JohnGalt

[ElmotriX]

Friborgerskap har ALDRI vært prøvd før EVER. Du har ikke lest "spørsmål og svar" på friborgersiden virker det som.

 

Det forandrer fortsatt ikke at et slikt system kan utnyttes.

 

Hvordan i all verden forsvinner drivkraften? Har du glemt at det er verdiskapning som er drifkraften? I følge Kristin Halvorsens finansdepartement brennes det opp 150 milliarder på sosial utjevning. Hvis meldte seg inn som friborgere ville disse pengene heller bli brukt på verdiskapning. Fler jobber, mer velstand for alle. Plyndring er ingen drivkraft.

 

Nei, plynding er ikke drivkraften til økonomisk vekst, men det er drivkraften til de sosiale godene. Vi må ikke velge i mellom disse, vi kan ha både litt økonomisk vekst og litt sosiale goder. Men når de som i dag betaler mer enn de yter slutter å betale, så vil det gå utover de som i dag betaler mindre enn de yter.

 

Det er ikke slik det fungerer. Friborgere må betale moms og andre særavgifter. Vennligst les http://friborgerforbundet.no/SporsmalogSvar.htm (igjen). Så kan du heller komme tilbake til det når du faktisk har lest ordentlig igjennom.

 

Nei. Jeg gidder ikke å lese dette. Skal jeg fortelle deg hvorfor?

For Jeg er ikke den som ønsker å bli overbevist, det er DU som ønsker å overbevise meg og alle andre som ikke stemmer DLF.

 

Du kan ikke bare kaste en hel masse litteratur på folk å si "Les sjæl!" når det er DU som ønsker å føre frem et budskap.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Vel, da er det poengløst å diskutere statens oppgaver eller friborgerskap for den saks skyld når du nekter å sette deg inn i materien du får servert på sølvfat. Når det gjelder f.eks. utnyttelse, så viser du stor kunnskapløshet. Friborgerskap = null sosiale skatter, null sosiale goder. Ergo det er ingenting å utnytte. Mens i velferdsstaten du er tilhenger av, så utnyttes den i fleng av snyltere!

 

Maken til maktarroganse skal man lete lenge etter. Da er det bare å vinke farvel til en rasjonell diskusjon med deg.

Endret 30. april 2010 av JohnGalt

[Rampage]

Jeg diskuterer ikke WW2, jeg bare poengterer at flertallet stemte inn Hitler. Minoritetene i landet (jøder etc) stemte jo i mot. Men hva hjalp vel det? De var jo i mindretall! Da kan du ikke si at tyskerne stemte inn Hitler. Da må jo samtlige stemme på han.

 

Men dette betyr at du ser på flertallet og "glemmer" minoritetene.

 

Faktafeil, Hitler fikk aldri flertallet bak seg, ihvertfall ikke under noe som kan sammenlignes med normale omstendigheter i demokrati, NSDAP fikk det siste valget 33% av stemmene. Enabling acten som gav han mye makt derimot (passere lover uten avstemming), ble gjennomført i riksdagen med bevæpnede SA-tropper i bygningen, samt med flere delegater fra venstrepartiene arrestert og jaget (Venstresiden utgjorde nesten 40%).

[l0mf0mgl0mbl0og]

Betenkelig at du arresterer meg for dette da det ikke var meg som sa dette i utgangspunktet.

Dette forsterker jo bare mitt poeng uansett

[ElmotriX]

Vel, da er det poengløst å diskutere statens oppgaver eller friborgerskap for den saks skyld når du nekter å sette deg inn i materien du får servert på sølvfat.

 

Å sitte å bare linke videre til litteratur er ikke å diskutere. Om du ønsker å preke om DLF / friborger politikk så får du bringe budskapet til forumet.

 

Når det gjelder f.eks. utnyttelse, så viser du stor kunnskapløshet. Friborgerskap = null sosiale skatter, null sosiale goder. Ergo det er ingenting å utnytte.

 

Det kan utnyttes ved at folk melder seg ut i gode tider, og melder seg inn når det gjør vondt og de trenger hjelp. Da tar de de store sosiale godene, uten å betale for seg.

 

Maken til maktarroganse skal man lete lenge etter. Da er det bare å vinke farvel til en rasjonell diskusjon med deg.

 

Rasjonell diskusjon forsvant det øyeblikket alle som støtter skatter i en viss grad automatisk ble massemorderiske nazister, og det var det ikke jeg som brakte inn på bordet.

[l0mf0mgl0mbl0og]

EDIT: Kortet den ned til aktuelt tema.

Det blir jo idiotisk for deg å argumentere når du ikke har satt deg inn i friborgerskap.

 

Så her er hele siden siden du er så arrogant og lat at du ikke gidder å klikke deg inn:

 

Skal man kunne melde seg inn i statsvelferden igjen?

Det enkle svaret på dette er ja. For de som har inntekt og formue er jo dette totalt uproblematisk. Da begynner man simpelthen å betale skatt som vanlig. Men hva med de som har gått på trynet, mistet alle pengene sine og kommer slukøret tilbake til staten og ber om trygd og stønad? For disse skal det ikke være lett å komme tilbake til velferdsstaten. De bør kun få minstepensjon/minstetrygd og kanskje også få et begrenset velferdstilbud av staten til å dekke særlig dyre sykdommer og lignende.

 

Vi regner med at det er ytterst få av de som melder seg ut som faktisk kommer i denne situasjonen siden de har tatt et bevisst valg om å ta ansvar for sitt eget liv, men la oss nå si at det dreier seg om så mye som 5% av friborgerne. Da ville i utgangspunktet en forsikringspremie til staten tilsvarende 5% av det man ville ha betalt i velferdsskatt dekke alle kostnadene med friborgere som trenger stønad og vil inn i statsvelferden igjen.

Endret 30. april 2010 av JohnGalt

[ElmotriX]

gratulerer, du kan kopiere og lime inn.

 

Men det forandrer fortsatt ikke mitt poeng. Diskusjon.no er ingen informasjonskanal for DLF eller andre partier. Det er et diskusjonsforum. Om du er uenig i påstander gjort fra andre brukere så påpeker du det og forklarer hvorfor du mener dette er feil. om du bare linker (eller limer inn) side opp og side ned med propagandalitteratur og svada så får du null respons.

 

Svar heller på det som er påstått. kort og konkret. Ingen gidder å sette seg inn i et politisk synspunkt når ikke engang dets egne tilhengere gidder å forklare det selv.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Så det er ikke gyldig med mindre jeg skriver det fra scratch selv? Skal jeg skrive det av i en mer uorganisert versjon da, akkurat som å jukse på en skolestil ved å skrive av, DA blir du fornøyd?

 

Nei, herregud. Dette bare bekrefter nok en gang at ikke vil høre på motargumenter egentlig. Du er bare happy for at du sitter med pistolene, og det er derfor du tar deg den frihet å være så maktarrogant.

 

For når du insisterer på voldelige løsninger, og motsetter deg aktivt å gang på gang å høre argumenter for fred, hva er det du gjør deg til da?

Endret 30. april 2010 av JohnGalt

[ElmotriX]

et argument og propagandalitteratur er 2 forskjellige ting.

 

om du hadde henvist til (eller limet inn) noe som KUN besvarte påstanden som er under diskusjon, kort og konkret så hadde det vært noe annet.

 

Men dette er ingen bokklubb hvor vi sitter å referer hverandre til bøker.

 

Edit: jeg ser nå at du har redigert innlegget til aktuelt tema, det nærmer seg god diskusjonskikk. Flink gutt.

 

Edit 2: Siden du nå har vert så flink skal jeg besvare saken:

 

Vi regner med at det er ytterst få av de som melder seg ut som faktisk kommer i denne situasjonen siden de har tatt et bevisst valg om å ta ansvar for sitt eget liv, men la oss nå si at det dreier seg om så mye som 5% av friborgerne.

 

Stikkordene her er "vi regner med". For dere som har fulgt med på Hjernevask så er det mange kjønnsforskere som blindt har regnet med at det ikke er noe biologisk inn i bildet.

 

Friborgerskap og DLFs liberalist ideologi er 2 ting som aldri har blitt prøvd ut. For at vi noen gang skal prøve ut noe så drastisk som aldri har blitt prøvd før må vi ha stor tillit til at dette systemet vil fungere. Og det å bare "regne med" at ting vil fungere helt uten å basere det på noe statestikk, historie eller annen form for vitenskap blir det ikke mye sikkerhet eller troverdighet ut av.

 

Å innføre friborgerskapet er et stort sjansespill når alle forklaringene på hvordan kabalen skal gå opp er basert på "vi regner med"

Endret 30. april 2010 av ElmotriX

[l0mf0mgl0mbl0og]

Flink gutt.

 

Edit 2: Siden du nå har vert så flink skal jeg besvare saken:

 

Unnskyld, unnskyld, kjære Landsfader, jeg beklager så meget å ikke fulgt dine direktiver. Jeg lover å være snill gutt fra nå av, bare skån familien min.

 

Stikkordene her er "vi regner med". For dere som har fulgt med på Hjernevask så er det mange kjønnsforskere som blindt har regnet med at det ikke er noe biologisk inn i bildet.

 

Da regner du med at det er noe genetisk inn i bildet da? Og på tross av dette så vil du utjevne forskjeller med makt.

 

Friborgerskap og DLFs liberalist ideologi er 2 ting som aldri har blitt prøvd ut. For at vi noen gang skal prøve ut noe så drastisk som aldri har blitt prøvd før må vi ha stor tillit til at dette systemet vil fungere. Og det å bare "regne med" at ting vil fungere helt uten å basere det på noe statestikk, historie eller annen form for vitenskap blir det ikke mye sikkerhet eller troverdighet ut av.

 

USA var tett opp til ren liberalisme mellom 1870 og 1913. Da var USA dobbelt så rik som andre land, hadde høyest lønninger og best levestandard.

Dette fungerte utmerket inntil onde krefter fikk innflytelse og begynte med å uthule grunnloven og redusere folks frihet.

 

Trenden og empiriske data viser til at jo mer økonomisk frihet det er, jo mer velstående blir alle. Det er vitenskapelig belegg for å si dette.

 

Å innføre friborgerskapet er et stort sjansespill når alle forklaringene på hvordan kabalen skal gå opp er basert på "vi regner med"

 

Vi er ikke guder (kanskje du tror du er det?), bare mennesker. Du setter jo en helt sinnsyk terskel på når du mener folk kan vøre frie. Er det når alle greier seg 100% selv uten noen form for nedgang eller knekk da eller? Du leter desperat etter grunner for at folk ikke skal få lov til å leve i fred.

 

Sosialdemokratiet er et stort sjansespill, men det driter maktkåte politikere og deres støttespillere i. Bare se på Europa, og spesielt Hellas nå. Dette skjer *nå* og er beviselig ved å observere virkeligheten.

[Whist1er]

EDIT: Kortet den ned til aktuelt tema.

Det blir jo idiotisk for deg å argumentere når du ikke har satt deg inn i friborgerskap.

 

Så her er hele siden siden du er så arrogant og lat at du ikke gidder å klikke deg inn:

 

Skal man kunne melde seg inn i statsvelferden igjen?

Det enkle svaret på dette er ja. For de som har inntekt og formue er jo dette totalt uproblematisk. Da begynner man simpelthen å betale skatt som vanlig. Men hva med de som har gått på trynet, mistet alle pengene sine og kommer slukøret tilbake til staten og ber om trygd og stønad? For disse skal det ikke være lett å komme tilbake til velferdsstaten. De bør kun få minstepensjon/minstetrygd og kanskje også få et begrenset velferdstilbud av staten til å dekke særlig dyre sykdommer og lignende.

 

Vi regner med at det er ytterst få av de som melder seg ut som faktisk kommer i denne situasjonen siden de har tatt et bevisst valg om å ta ansvar for sitt eget liv, men la oss nå si at det dreier seg om så mye som 5% av friborgerne. Da ville i utgangspunktet en forsikringspremie til staten tilsvarende 5% av det man ville ha betalt i velferdsskatt dekke alle kostnadene med friborgere som trenger stønad og vil inn i statsvelferden igjen.

 

Nå har jeg lest igjennom websidene du har linket til. (og for øvrig de trådene som omhandler tilsvarende emner jeg har kommet over.)Epistelen over synes jeg i særdeleshet er interessant. Faktisk nesten like interessant som vedtektene til friborgerforbundet.

 

Jeg mener at enhver har ansvar for sitt eget liv og levnet og, fortløpende tar konsekvensene av sine handlinger.

 

Å si som over at når man går på snørra bare kan melde seg inn i "skattebetalerforeningen" igjen for å få fri tilgang til helse-, sosialtjenester og inntekt er som å tilby seg å betale for en billett når man blir tatt for å snike på trikken, eller rope på mamma når kjøleskapet er tomt. Satt i samme språkform som friborgere bruker, og slik jeg ser det, vil det være det samme som å tilrane seg andres verdier.

 

I motsetning til det enkelte i disse trådene hevder er det helt uproblematisk for de som drifter sykehus å prissette liggedøgn, operasjoner og annen behandling. Uten et kollektivt medlemskap i en helseordning, eller forsikring vil det for de aller fleste være utenfor økonomisk rekkevidde å bli behandlet for det meste som er alvorligere enn små kutt og forkjølelser.

 

Etter å ha lest vedtektene til friborgerforbundet sitter jeg igjen med et inntrykk av at et forbund for individualister stort sett følger samme spilleregler som for et demokrati, og hvor simpelt flertall er nok for en rekke avgjørelser. Blant annet simpelt flertall i styret for å eksludere enkeltmedlemmer. (i teorien betyr det vel da at, om Norge var Friborgerforbundet og Stortinget sentralstyret, kunne vi ekskludere enhver borger med i underkant av hundre stemmer.) De hundre stemmene burde vi heller bruke til å si at friborgere med "særlig dyre sykdommer og lignende" kan betale behandlingen sin selv og skaffe seg en jobb før de kan melde seg inn i kongeriket igjen.