Hva burde være statens oppgaver?

[Olympico]

Selvsagt skal dere få lov til det hvis dere betaler for dere. Dette er dog en umulighet.

 

Med andre ord: Alle skal med, ingen slipper unna fascistvolden din.

[Sondring]

Med andre ord: Alle skal med, ingen slipper unna fascistvolden din.

 

Det er en umulighet fordi du er så lite løsningsorientert og mer opphengt i å kalle folk for nasjonalsosialister.

 

Kan du komme på en løsning for å betale for deg som får deg til å føle deg friere enn det du er nå?

Slik jeg ser det, så er enhver detaljert veiprising/tjenesteprising er stort inngrep i privatlivet som går utover det jeg ønsker at staten (og andre private aktører) skal vite om meg. Men hvordan ønsker du å gjøre opp for deg?

Endret 29. april 2010 av Sondring

[Olympico]

Men hvordan ønsker du å gjøre opp for deg?

 

Dette har individualister svart på tusenvis av ganger, Onar Åm, for eksempel, skriver:

 

Når vi er inne på eksternaliteter kan vi jo snakke om de NEGATIVE eksternalitetene ved en velferdsstat. Ja, for hvis du mener at alle eksternaliteter er noe som bør kompenseres bør det jo også gjelde de negative, ikke sant?

 

De fleste begavete barn som er oppvokst i Norge har blitt begått grove overgrep mot i enhetsskolen. Resultatet er latskap, depresjoner, stormannsgalskap og/eller lavt selvbilde. Mener du begavete individualister bør få i erstatning på grunn av denne negative eksternaliteten?

 

Hver eneste dag dør folk i helsekøer. Helsekøer, barnehagekøer, bilkøer og andre offentlige køer koster samfunnet enorme summer. Hva mener du at dere sosialdemokrater bør betale oss for denne negative eksternaliteten?

 

I følge Kristin Halvorsens eget finansdepartement koster sosialt utjevnende skatter 20% i svinn og effektivitetstap. Dette tilsvarer 150 milliarder kroner per år som brennes opp. Hva mener du at dere sosialdemokrater bør betale oss for denne negative eksternaliteten som velferdsstaten direkte forårsaker?

 

I følge prosjektet Et Enklere Norge koster sosialdemokratisk statlig byråkrati næringslivet 60 milliarder kroner hvert år. Hvor mye mener du at dere sosialdemokrater bør betale oss for denne negative eksternaliteten?

 

Norge har verdens høyeste sykefravær på grunn av generøse sykelønnsordninger. Hva mener du sosialdemokrater bør betale oss i erstatning for denne negative eksternaliteten?

 

Eldrebølgen kommer til å koste hele oljefondet pluss minst 3000 milliarder kroner ekstra for dagens unge generasjon. Dette er en direkte konsekvens av den sosialdemokratiske ordningen hvor den solidariske 68er-generasjonen kunne snike seg unna alle kostnadene ved å få barn og samtidig dytte sine egne pensjonskostnader over på fremtidige generasjoner. Hva mener du at individualister som er under 45 år bør få i erstatning for denne gigantiske negative eksternaliteten?

 

Norge og andre sosialdemokratiske land er på bunn i verdiskapende forskning og innovasjon. Dette koster samfunnet enorme summer i tapt verdiskapning. Hva mener du at sosialdemokrater bør betale oss i erstatning for denne negative eksternaliteten?

 

Jeg tipper at selv du innser at du har en sinnsykt dårlig sak når det kommer til betaling av eksternaliteter. Hvis DU skal kreve betaling for påståtte, udokumenterte eksternaliteter som følge av velferdsstaten bør du jo selvfølgelig også være villig til å betale for veldokumenterte positive eksternaliteter som sosialdemokrater nyter godt av og betale for veldokumenterte negative eksternaliteter som velferdsstaten påfører andre. Enig?

 

Er du smart nå springer du med halen mellom beina og skjønner at du bør holde kjeften godt igjen om eksternaliteter. Hvis du har et snev av ærlighet og menneskelighet igjen i deg bør du sporenstreks gå inn for friborgerskap uten å kreve så mye som et øre for positive eksternaliteter av velferdsstaten.

Endret 30. april 2010 av Jarmo

[Sondring]

Og spesifisere nærmere på hvor sitatet fra Åm starter og slutter? Det er litt utenfor kontekst.

[Olympico]

Det mest fascinerende her på forumet, er å se hvordan kollektivister tenker. De har null evne til å skille mellom det kollektive og det individuelle perspektivet. Sosialisme går på mange måter ut på å behandle voksne mennesker som barn. Siden sosialistene er misunnelse, skal alt deles ut likt, og de tyr gjerne til umyndiggjøring av voksne mennesker for å oppnå en likest mulig fordeling.

 

Til forskjell fra kollektivistene, ønsker individualister å MYNDIGGJØRE det voksne mennesket. Grovt forenklet kan vi altså si at sosialismen appellerer til barn, mens liberalismen appellerer til voksne.

[Sondring]

En av de tingene som gir meg glede er å se hvor raskt liberalistiske forum-brukere griper til hitler-kortet for så å hevde at de har vunnet, pwned, og allt det der

[Olympico]

En av de tingene som gir meg glede er å se hvor raskt liberalistiske forum-brukere griper til hitler-kortet for så å hevde at de har vunnet, pwned, og allt det der

 

Kollektivistene sitt problem er at de lever i en boble av selvfornektelse. De er 100% overbeviste om at de er gode og moralske vesener, og de avviser enhver sammenligning med Mussolini, Hitler og andre onde kollektivister i historien, selv etter at individualister har avdekket fascistiske elementer i tankegangen deres. Kollektivistene sitt moralsyn har grunnleggende likheter med Hitler, Mussolini, Stalin og adelen; alle så på individet som underordnet Gud/staten/fellesskapet. De brukte andre ord enn dagens fascister, men bak disse ordene skjuler det seg fundamentale likheter.

[Sondring]

Ja jeg vet, jeg er hitler. Jeg er kjempe ond. Onde onde mannen. Fy meg veldig.

[ElmotriX]

problemet her er definisjonen av ondskap og vold.

 

'Normale' mennesker ser ikke på moderne norsk sosialdemokrati som verken vold eller ondskap. Derfor føler vi selvfølgelig ikke at vi gjør noe galt. Det er kun ekstrem liberalistene (aka DLF) som føler at dette er ondskap.

 

og dermed sitter nå de stakkars liberalistene å slåss for å overbevise den norske befolking om at skatt og voldtekt gjør like vondt, dog uten mye hell.

 

 

Men dette Hitler argumentet er i seg selv også veldig interessant. For dere finner noen likheter ved politikken til Hitler og norsk sosialdemokrati, og ser at Hitler var ond, derfor må også norsk sosialdemokrati være ondt.

Men det som gjorde Hitler ond og mektig var i hovedsak 3 ting. Han fjernet demokratiet, han startet jødeforfølgelsen og gikk til krig i hytt og pine.

Hadde han ikke gjort dette ville han knapt blitt husket i historien. Dette er det som gjorde Hitler ond, og dette er noe som moderne sosialdemokrater tar stor avstand til.

 

Moa, selv om det er noen likheter mellom sosialdemokrati og Hitlers politikk, så er det som faktisk gjorde Hitler ond store ulikheter. Dette unnlater en hver liberalist å nevne.

[Olympico]

Noen sier at ondskap ikke finnes.

 

Hvem tror dere tjener mest på dette synet? De gode eller de onde?

 

Elmo, du er et onds vesen om du ikke vil la andre få leve i fred. Måten du finner det ut på er å spørre deg hvordan du hadde reagert dersom noen kom inn i DITT liv og begynte å herske og kommandere deg rundt.

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Tabris]

Ok, så i følge Olympico så er alle nordmenn som noengang har stemt på et parti som er for skatt:

 

- tilbakestående

- onde

- syke maktmennesker

- sosialister

- nazister

- kollektivister

- fascister

 

Så hvis du stemmer ved valg, men ikke stemmer på DLF, så er du tilbakestående, ond, syk, maktgal, sosialist, nazist, kollektivist og fascist. Alt på en gang. Det står ikke så bra til med oss, gitt.

Endret 29. april 2010 av Tabris

[ole_marius]

Du må ikke glemme at å stemme er ondskap også...

[ElmotriX]

Noen sier at ondskap ikke finnes.

 

Hvem tror dere tjener mest på dette synet? De gode eller de onde?

 

nei. Hva begrenses "ondskap" til?

 

Vi kan ikke diskutere ondskap før vi har en enighet om hva ordet omfatter.

 

Elmo, du er et onds vesen om du ikke vil la andre få leve i fred. Måten du finner det ut på er å spørre deg hvordan du hadde reagert dersom noen kom inn i DITT liv og begynte å herske og kommandere deg rundt.

Irrelevant! Det er ingen som ønsker å kommandere deg rundt (kanskje med unntak av privat næringsliv i form av 'Din Jobb').

I Norge er det ingen som tvinger deg til å bli boende ett sted, ingen tvinger deg til å bli i eller forlate landet. Ingen legger seg opp i hva du gjør med hverdagen, eller hvilke interesser du har. Ingen bestemmer hva du skal jobbe som eller hvor lite/mye du ønsker å jobbe. Og ingen er interessert i hva du benytter pengene til.

 

Det er ikke en eneste statlig ansatt som kontrollerer deg.

[ElmotriX]

Ok, så i følge Olympico så er alle nordmenn som noengang har stemt på et parti som er for skatt:

 

[snip]

 

Så hvis du stemmer ved valg, men ikke stemmer på DLF, så er du tilbakestående, ond, syk, maktgal, sosialist, nazist, kollektivist og fascist. Alt på en gang. Det står ikke så bra til med oss, gitt.

 

Det du peker på her er den åpenbare fatale feilen ved DLFs medlemmer. De tyr til å merke all sin politiske motstand med negative skjellsord og på et blunk mister all troverdighet og seriøsitet. Jeg har enda ikke møtt en DLF'er som klarer å diskutere politikk uten å ty til det slike skjellsord eller hitler/stalin sammenligninger ved enhver anledning.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Det du peker på her er den åpenbare fatale feilen ved DLFs medlemmer. De tyr til å merke all sin politiske motstand med negative skjellsord og på et blunk mister all troverdighet og seriøsitet. Jeg har enda ikke møtt en DLF'er som klarer å diskutere politikk uten å ty til det slike skjellsord eller hitler/stalin sammenligninger ved enhver anledning.

 

Å si at noen er fascist, nasjonalsosialist eller nazist er ikke skjellsord eller personangrep. Det er jo en politisk beskrivelse, akkurat som liberalist og sosialdemokrat.

 

Man kan gjerne ikke like det, men slik er det altså.

 

Istedenfor å syte så kan man jo si hvorfor man ikke er f.eks. fascist, eller spørre om hvorfor man får denne betegnelsen, istedenfor å skrike til moderator. Da kan vi begynne en debatt om begreper, noe som er uhyre viktig!

[l0mf0mgl0mbl0og]

Ok, så i følge Olympico så er alle nordmenn som noengang har stemt på et parti som er for skatt:

 

- tilbakestående

- onde

- syke maktmennesker

- sosialister

- nazister

- kollektivister

- fascister

 

Så hvis du stemmer ved valg, men ikke stemmer på DLF, så er du tilbakestående, ond, syk, maktgal, sosialist, nazist, kollektivist og fascist. Alt på en gang. Det står ikke så bra til med oss, gitt.

 

Mange kollektivister er naive, dvs de skal få en sjangs til å tilegne seg kunnskap om hvorfor flertallsdiktatur ("demokrati") er umoralsk etc. Så fort de insisterer (da mener jeg å avfeie rasjonelle argumenter og informasjon gang på gang) på å true motstanderen med fengsel for å la sin (subjektive) vilje skje på jord (sosial utjevning etc), så er ikke personen naiv lengre, da er personen ond, da det er objektivt ondt å utøve vold mot uskyldige mennesker.

 

Det er som et barn som plukker seg i nesen, og barnet vet ikke selv at dette er dumt (pga basselusker etc.) Da må barnet få opplæring før det kan vite dette. Hvis ikke barnet lærer, så er det uoppdragent etc.

Endret 29. april 2010 av JohnGalt

[Tabris]

Istedenfor å syte så kan man jo si hvorfor man ikke er f.eks. fascist, eller spørre om hvorfor man får denne betegnelsen, istedenfor å skrike til moderator. Da kan vi begynne en debatt om begreper, noe som er uhyre viktig!

 

Jeg prøvde det tidligere i dag. Det var ikke særlig fruktbart.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Kan du vise til der hvor det skjærte seg? Hva trenger du å ha forklart?

[Tabris]

Debatt mellom meg og Olympico i dag. Jeg reagerer på hans (mis)bruk av fascisme-begrepet, og han ber meg om å finne en definisjon. Det gjør jeg, og får ingen god argumentasjon for hvorfor vedkommende er uenig i definisjonen, selv etter gjentatte forespørsler:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1223948&view=findpost&p=15581689

 

Saken var da at jeg reagerte på at man ble kalt fascist når man støttet sosialdemokratiet i Norge, og at Norge var en fascistisk stat.

 

Ellers vet jeg ikke om jeg orker å begynne med dette igjen - et minimumkunnskap om fascisme og nazisme er nok til å vite at man ikke er fascist eller nazist om man støtter sosialdemokratiet i Norge. På samme måte som et minimum av evne til å tenke nyansert vil være nok til å forstå at man ikke trenger å være kollektivist selv om man ikke er ekstrem-liberalist. Å debattere på det nivået blir som å forsøke å forklare at jorden er rund.

Endret 29. april 2010 av Tabris

[l0mf0mgl0mbl0og]

http://wiki.fredsbevegelsen.no/Fascisme Her kan man lese seg opp.

 

Kort sagt: Fascisme er tvungen enhet, eller kollektivisme satt i system som politisk ideologi. Det er en statsform hvor alle tvinges med statens voldsmidler til å leve i henhold til et bestemt verdisyn. "Alle skal med, ingen slipper unna."

 

Norge er en fascistisk stat, men det er ikke superautoritær, klassisk fascisme ala Hitler. Hvis du tar bort führer, konsentrasjonsleire og massemord, og erstatter dette med flertallet, tunge skatter og reguleringer så har du Norge. Med andre ord: Liberal fascisme, eller "snill" fascisme med et smil.

 

Norge er faktisk også NASJONALsosialistisk, altså sosialisme innenfor landets grenser, sosialisme for nordmenn. Det er ganske enkelt å finne bevis på dette: Bare se på subsidiering av bønder, favoriseringer av diverse næringer + strenge regler på import (tollmurer).

Så har du også Blod og Jord (Blut und Boden), som betyr at nordmenn er knyttet til Norge, og at Nasjonen og fellesskapet i Norge eier all eiendom selv om den er blandet med arbeid eller ikke (bra eksempel er oljefeltene).

 

Du kan også se Nasjonal Samlings partiprogram, det er ganske scary: http://www.sno.no/applications/DocumentLibraryManager/upload/FL/1999_3/1999_3_11.pdf

 

Og til slutt nazist: Det er en nasjonalsosialist som erkjenner at folk er født med forskjellige evner og er forskjellige pga arv og genetikk, men vil bedrive sosial utjevning for å utrydde disse forskjellene.

Endret 29. april 2010 av JohnGalt