Hva burde være statens oppgaver?

[Camlon]

Og du har aldri tatt i betrakting at en middelvei kan være utvei?

 

Slik som de fleste eksterne fageksperter definerer, så praktiserer feks Norge nettopp denne middelveien. Det betyr at man låner fra begge aspekter i det politiske landskapet, måtte det være økonomi, samfunnsstruktur, eller politisk styresett. Dermed har vi en blandingsøkonomi med både privat og statlig eierskap, der både individer og fellesskapet er en del av det politiske fokuset. Resultatet er en politikk preget av kontinuitet og konsensus, et samfunn der både den private og kollektive sfæren er respektert. Dermed er det ikke slik at vi er nødt og velge mellom disse to retninger når middelveien er også en mulighet å organisere samfunnet på.

Av fungerende vestlige land er langt ifra Norge en middelvei. Det er noen land som er mer venstrevridde enn Norge, f.eks. Sverige. Men det gjør ikke Norge til en middelvei. Faktisk vil jeg hevde at det du ser i Australia, Kanada og New Zealand er middelveien. Det er ikke fullt så venstrevridd som du finner i mange europeriske land, men det er ikke fullt så høyrevridd som asiatiske land og USA.

Endret 28. april 2010 av Camlon

[wilberforce]

Jeg tror statsviter ser det i litt større perspektiv og da er det riktig å si at Norge er en middelvei. Selvfølgelig kan vi diskutere hvor på aksen denne middelveien nøyaktig befinner seg og at Norge dermed ikke er nøyaktig i midten. Jeg synes dog det blir litt for mye flisespikkeri når vi snakker om ren individualisme(f.eks. Laissez-faire) og kollektivisme (f.eks. kommunisme).

[aluxez]

Jeg mener staten har som oppgave å sørge for at folk har like muligheter, noe man ikke har om folk skal ha 100% frihet. Derfor vil nok dlfere merke meg som som fascist/pervo.

[Olympico]

Folket ER staten

 

Så jeg er staten? Jøss. Hvordan har det seg da at staten gjør ting som ikke er i min egeninteresse?

 

og eier landet

 

Dette kan enkelt motbevises. Les Blod og jord.

 

vi har ikke tid til å ha folkeavstemning for hver minste sak.

 

Derfor bør vi ha individuelt selvstyre.

 

Derfor blir det gjort forsøk på å gjøre et utvalg av de mer fornuftige menneskene som skal sette av sin tid til å ta avgjørelser i vårt sted.

 

Hehe, så du mener Kristin Halvorsen og Audun Lysbakken er blant de mer fornuftige menneskene i vår tid?

 

Men vi får ikke bedre ledere enn det vi fortjener.

 

Jødene forrtjente ikke bedre enn Holocaust?

[Olympico]

Dog så mener olymico at avstemninger er bruk av vold pga det ikke vil være en felles enighet mellom alle enkeltindivider...

 

Det er ikke bare noe jeg MENER, det er et faktum. Hva hjelper det individet som blir utsatt for tvang om flertallet er enig i denne tvangen? Er det mindre tvang av den grunn?

 

Hjalp det jødene at fleratllet støttet nazistene?

[Olympico]

Jeg mener staten har som oppgave å sørge for at folk har like muligheter

 

Er det ikke urettferdig at noen er født med syn og andre ikke? Bør vi ikke utjevne disse forskjellene og sikre alle like muligheter ved å blinde folk som kan se?

[aluxez]

Vel, et sted går grensen for hva som er praktisk mulig, men det finnes jo støtteordninger for slike folk som gir muligheter til dem.

[Olympico]

Mye bedre å tvangsblinde de som har fått syn, for hvorfor skulle noen gå rundt og se mens andre ikke får se! Det er urettferdig!

[ole_marius]

Så bra at avstemning er tvang. Dermed kan ikke folket selv ha noen innvirkning på hvem som skal være i staten. Nei vent.. Det blir jo kommunistisk. Tror du må tenke mer igjennom dine svar, dog så er liberalisme ikke den rette ideologi for deg når du i realiteten argumenterer for anarkisme..

[Olympico]

Visse ting har ikke et flertall noe med. For eksempel mitt liv.

 

Staten skal være en beskyttelsesorganisasjon, ikke en mafiabannde som bruker vold til å undertrykke mindretallet.

[ole_marius]

Men siden ingen kan ha en innvirking på staten er det per definisjon et diktatur som du hater så stort, din samfunnsmodell er ikke så gjennomtenkt som du kanskje liker. Men uansett, et kjapt spørsmål som jeg egentlig ikke forventer å få svar på. Hvorfor ikke gå for anarkisme hvorav staten ikke eksisterer på noen plan. Private kan ta for seg beskyttelse om det oppstår et behov for det!

[Olympico]

Ingen kan ha innvirkning på staten fordi staten skal brukes til beskyttelse av - og ikke angrep på - individuelle rettigheter.

 

Du må gjerne forsøke å rane dine medmennesker i et liberalistisk samfunn, men du må gå en annen vei enn gjennom staten for å få det til.

 

Hvorfor ikke gå for anarkisme

 

Fordi historien viser at anarkiet er ustabilt. Mafiabander tar over. Derfor trengs et system som holder mafiabandene i sjakk.

[ole_marius]

Har du ikke troen på det sunne fornuftige mennesket? Og btw.. staten vil da utvikle seg til et autoritært styresmakt når kun enkeltpersoner kan bestemme hvem som skal styre eller ei. Dette er en høy risiko som du må erkjenne

[Olympico]

Har du ikke troen på det sunne fornuftige mennesket?

 

Ikke alle, dessverre. Mange er maktsyke. Mafiabander vil alltid danne seg.

 

staten vil da utvikle seg til et autoritært styresmakt når kun enkeltpersoner kan bestemme hvem som skal styre eller ei.

 

Det spiller ingen rolle hvem som styrer staten så lenge den holde seg til sin legitime oppgave: å beskytte individuelle rettigheter.

[ole_marius]

Dog så finnes det ingen garanti for at et lukket stat uten påvirkning vil fortsette sin oppgave i ønsket rettning

[Olympico]

Det krever at folket fortsetter å bry seg om friheten sin, og ikke gir faen slik de gjør i dag. Da gnir maktsyke politikere seg i hendene og benytter enhver krise til å erklære unntakstilstand og tilrive seg enda mer makt. Kriselogikk, kalles det.

[ole_marius]

Dog så vil folket aldri kunne få sagt et ord når staten er totalitært lukket uten påvirkningsmuligheter. Et slik system kalles.. Helt riktig, diktatur!

[Olympico]

Er du enig i at individualister får bli friborgere, da, og at kollektivistene får fortsette å leve som før? Alle bør bli fornøyde da. Eller er dere så onde at dere ikke er fornøyde før dere får tråkke på en livssynsminoritet og tvinge oss med på deres prosjekter med trusler om fengsel om vi ikke lystrer?

[aluxez]

Selvsagt skal dere få lov til det hvis dere betaler for dere. Dette er dog en umulighet.

[Sondring]

Det som mangler fra anarkistene's side er en betalingsplan for å betale tilbake det vi har gitt dem, og en ordning som gjør at de betaler for det de bruker av det offentlige

 

Det er alt for lite fokus på det praktiske i det hele - de som hater å betale skatt ønsker på ingen måte å diskutere hvordan de skal betale for det de bruker; de ønsker primært å ikke betale noe som helst.

 

Kom med noen forslag - skal dere kjøpe dere skritt-tellere som skrus på når dere går på offentlige stier; eller ønsker dere å finansiere dette via dagskort?

Skal dere ha et eget anarkist-kort som dere kan vifte i butikker og på tog?