Hva burde være statens oppgaver?

[Olympico]

Individualister og kollektivister har vidt forskjellige syn på statens oppgaver. mens kollektivister mener at staten eier landet og at vi lever som leilendihger på statens nåde, mener individualister at det er staten som skal tjene folket - ikke omvendt. Statens oppgave er derfor å beskytte individene mot overgrep.

 

Hva mener dere er statens oppgaver?

Endret 26. april 2010 av Alastor

[sosialliberal]

Og du har aldri tatt i betrakting at en middelvei kan være utvei?

 

Slik som de fleste eksterne fageksperter definerer, så praktiserer feks Norge nettopp denne middelveien. Det betyr at man låner fra begge aspekter i det politiske landskapet, måtte det være økonomi, samfunnsstruktur, eller politisk styresett. Dermed har vi en blandingsøkonomi med både privat og statlig eierskap, der både individer og fellesskapet er en del av det politiske fokuset. Resultatet er en politikk preget av kontinuitet og konsensus, et samfunn der både den private og kollektive sfæren er respektert. Dermed er det ikke slik at vi er nødt og velge mellom disse to retninger når middelveien er også en mulighet å organisere samfunnet på.

[monzilla]

Bra sagt, statsviter

[Olympico]

Og du har aldri tatt i betrakting at en middelvei kan være utvei?

 

Middelvei mellom individualisme og kollektivisme? Det er jo de som ikke bryr seg.

 

Midddelveien mellom liberalisme og kommunisme heter forresten fascisme, også kjent som sosialdemokrati. Alle skal med, ingen slipper unna.

[sosialliberal]

Og du har aldri tatt i betrakting at en middelvei kan være utvei?

 

Middelvei mellom individualisme og kollektivisme? Det er jo de som ikke bryr seg.

 

Midddelveien mellom liberalisme og kommunisme heter forresten fascisme, også kjent som sosialdemokrati. Alle skal med, ingen slipper unna.

 

Hadde tenkt å kommentere dette mer utfyllende, men når jeg leste at du definerte sosialdemokratiet som fascisme så fant jeg ut at det ikke var noe vits. Slike påstander mangler fullstednig seriøsitet dermed har jeg ingen behov å rettferdiggjøre noen ting som helst for folk med slike preferanser. Men lykke til med tråden.

Endret 27. april 2010 av statsviter

[Olympico]

Slike påstander mangler fullstednig seriøsitet

 

Mussolini er blandingsøkonomiens far, og han definerte fascisme slik: "Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado". Med andre ord: "Alle skal med, ingen slipper unna".

 

Endret 27. april 2010 av Olympico

[ole_marius]

Of-topic:

 

 

Tror du har mistet din retoriske argumentasjons ferdigheter..

 

 

On-Topic:

 

Dette er hvordan jeg anser hvordan samfunnet skal se ut..

 

Sirkelforklaring:

sirkel nr.1 er individ

sirkel nr.2 er rettigheter

sirkel nr.3 er ens frihet

sirkel nr.4 er ens ansvar

sirkel nr.5 er styreform

 

Jeg setter enkeltindividet i midten, siden det er individet selv som er skal være i fokuset i et samfunn.

Enkeltindividet har rettigheter som best kan fordeles inn i 5 enkelt grupper:

 

• Sosiale rettigheter innebærer retten til sosiale ytelser ved sykdom, alderdom og arbeidsløshet
• Økonomiske rettigheter innebærer retten til eiendomsrett, retten til arbeid og lik og rettferdig lønn for alle
• Politiske rettigheter som rettsikkerhet (likhet for loven, rettferdig rettssak gjennom uavhengig og upartisk domstol, rett til å bli ansett som uskyldig til det motsatte er bevist.), ytring- og organisasjonsfrihet, samt stemmerett
• Sivile rettigheter som retten til liv, frihet fra unødvendig tvang og tortur, retten til privatliv og trosfrihet
• Kulturelle rettigheter som retten til utdanning og deltagelse i det kulturelle liv

Med rettighetenes tilstedeværelse, så har man friheten til å yte og bruke dem. Man skal ha frihet over sitt eget liv til å ta egne valg og også retten til å ta dumme valg. Man skal ha frihet fra unødvendige politiske reguleringer og bestemmelser som kan skape gnister mellom enkeltindivider mellom seg, og gnister mellom individ og stat.

 

Men med disse frihetene følger det også et ansvar ovenfor andre, hvorav din frihet ikke skal overkjøre andres frihet med mindre det er et absolutt behov. Du skal også respektere andres meninger, valg og verdier, men det betyr ikke nødvendigvis at du skal like dem. Når enkeltindividet har rettigheter så får man automatisk forpliktelser ovenfor rettighetene man har.

 

Noen eksempler på forpliktelser og ansvar for rettigheter er deriblant retten til rettsikkerhet, men også en forpliktelse til å følge landets lover og regler. Man har rett til enn rekke trygdeordninger fra samfunnet, men vi har også en forpliktelse til å ikke missbruke trygdeordningene. Vi har krav på beskyttelse mot angrep utenfra samfunnet, men også en plikt til å utføre verneplikt for vårt land. Vi har rett til tilgang til informasjon, men også en forpliktelse og ansvar for å bruke dem.

 

Når individet bruker sine medfødte rettigheter kan styreformen ta til. Det vil være i samfunnets favør og interesse og ha en form for habil styresmakt. En habil styresmakt burde etter beste evne erverve kunnskap som er et nødvendig behov for å styre, regulere og bestemme fremtiden for den gitte nasjon. Det skal være en kortest mulig avstand mellom de folkevalgte og befolkningen gjennom et demokratisk styreform. Helst gitt burde det være en blanding av direkte, representativt og dilberativt etter hva som er nødvendig for folkets interesse av politiske bestemmelser.

 

Statens oppgave skal være å opprettholde etter beste evne, de fem ovennevnte rettighets gruppene. Staten har i tråd med nasjonens borgere ervervet legitimitet for å fatte politiske besluttinger gjennom valg. Staten skal ha rett til å fatte politiske reguleringer i tråd med nødvendighet og eventuelle konsekvenser som kan oppstås. Som et eksempel på nødvendige reguleringer er fartsgrenser og påbud på bilbelter et nødvendig onde for å framheve et større behov for sikkerhet for andre enkeltindivider.

Endret 27. april 2010 av ole_marius

[sosialliberal]

Mussolini er blandingsøkonomiens far, og han definerte fascisme slik: "Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado". Med andre ord: "Alle skal med, ingen slipper unna".

 

Så bare fordi Mussolini kom med lignedne utsagn så er dette en forutsetning til at dagens moderne sosialdemokrati er ren fascisme? Mussolini var en klovn uten teoretisk eller faglig kunnskap, samt en aktør som ikke hadde begrep om virkeligheten. Det beviser hans handlinger som statsleder med ambisjoner å gjenerobre stor områder og etablere Italia som en stor aktør i internasjonal sammenhenge med Romerriket som sitt ideal. Unødvendig å si at et hvert normalt mennesker hadde skjønt at Italia ikke hadde kapasitet til dette.

 

Dermed er det helt på bærtur at du ilegger uttalelser fra en komplett idiot som defineringsgrunnlag i forhold til dagens sosialdemokrati. Det sosialdemokratiet slik som vi kjenner til i dag, og som preger den skandinaviske konsosierte styringsform, har ingen reelle eller teoretiske forbindelser med fascist regimet under Mussolini. Ikke heller har Ap første rett på denne definisjonen og på ingen måte er dette partiet en forutsetning for sosialdemokratiets eksistens. Enda mindre skal en uskyldig valgparole utgjøre den avgjørende variabel eller på noen som helst måte bevise linken mellom fascistisk ideologi og sosialdemokratiet. Mussolinis ideologiske preferanse lå milevis unna påstanden at alle skal være inkludert i arbeidslivet og sysselsatt, slik som betyningen i Aps parolen var. Først når du har tydet den reelle meningen til Mussolinis utsagn kan jeg vurdere å melde meg i diskursen igjen. Før den tid, nope.

Endret 27. april 2010 av statsviter

[Olympico]

Jeg setter enkeltindividet i midten, siden det er individet selv som er skal være i fokuset i et samfunn.

 

En god start, og en helt nødvendig forutsetning for at den videre analysen skal bli korrekt. Du har bestemt deg for en individualistisk tilnærming. La oss se om du lykkes.

 

Enkeltindividet har rettigheter som best kan fordeles inn i 5 enkelt grupper:

 

• Sosiale rettigheter innebærer retten til sosiale ytelser ved sykdom, alderdom og arbeidsløshet

 
Uff da, som ventet gikk du rett over på kollektivismen. Sosiale ytelser er ikke rettigheter, men goder. Hvis du har rett til å tvinge andre til å arbeide for deg, har andre plikt til å jobbe for deg. I et samfunn med individuell frihet, kan du leve akkurat som du vil, så lenge du ikke initierer tvang mot andre.
 

Økonomiske rettigheter innebærer retten til eiendomsrett

 
Veldig bra! Men dersom du har eiendomsrett, kan ingen andre ha rett til å ta den fra deg.
 

retten til arbeid og lik og rettferdig lønn for alle

 
Verken arbeid eller lønn er rettigheter, men goder. Siden alle mennesker har rett til å leve som de vil så lenge de ikke initierer tvang mot andre, kan du ikke tvinge andre til å opprette arbeidsplasser for deg.
 

Politiske rettigheter som likhet for loven, rettferdig rettssak gjennom uavhengig og upartisk domstol, rett til å bli ansett som uskyldig til det motsatte er bevist.

 
Bra.
 

Sivile rettigheter som retten til liv, frihet fra unødvendig tvang og tortur, retten til privatliv og trosfrihet

 
Riktig.
 

Kulturelle rettigheter som retten til utdanning og deltagelse i det kulturelle liv

 

Feil. Utdanning og kultur er ikke rettigheter, men goder. Du kan ikke tvinge noen til å utdanne deg (med unntak av foreldrene dine, som har plikt til å oppdra deg til å fungere i samfunnet) eller bygge opera eller sette opp en kunstutstilling for deg.

 

Man skal ha frihet over sitt eget liv til å ta egne valg og også retten til å ta dumme valg.

 

Bra!

 

Men med disse frihetene følger det også et ansvar ovenfor andre, hvorav din frihet ikke skal overkjøre andres frihet med mindre det er et absolutt behov.

 

Bra!

 

Du skal også respektere andres meninger, valg og verdier, men det betyr ikke nødvendigvis at du skal like dem.

 

Bra!

 

Når enkeltindividet har rettigheter så får man automatisk forpliktelser ovenfor rettighetene man har.

 

Det er svært sjelden at folk her på forumet forstår dette. Rettigheter medfører plikter! Og nettopp derfor må et system av rettigheter kontrolleres for selvmotsigelser. Man kan ikke for eksempel ha retten til å ta andres penger samtidig som man har retten til å ha pengene sine i fred.

 

Man har rett til enn rekke trygdeordninger fra samfunnet

 

Nei, det har man ikke.

 

en plikt til å utføre verneplikt for vårt land.

 

Nei, dette er slaveri. Nasjonens medlemmer må gjerne betale for profesjonelle soldater dersom de ønsker det, men ikke tvinge andre til å ofre livet sitt for noe de selv ikke tror på.

 

Staten har i tråd med nasjonens borgere ervervet legitimitet for å fatte politiske besluttinger gjennom valg.

 

Statens beslutninger hari dag kun flertallets legitimitet. Mindretallet får ikke være med å ta avgjørelser. Dette er kollektivistisk tankegang. Her setter du ikke individet i sentrum.

 

Staten skal ha rett til å fatte politiske reguleringer i tråd med nødvendighet og eventuelle konsekvenser som kan oppstås. Som et eksempel på nødvendige reguleringer er fartsgrenser og påbud på bilbelter et nødvendig onde for å framheve et større behov for sikkerhet for andre enkeltindivider.

 

Vold bør brukes kun i selvforsvar, ikke for å bygge veier! Veier er ingen rettighet. La private bestemme trafikkreglene på sine egne veier.

 

Du har en god start. Mye riktig tenkning, men også mange selvmotsigelser. Du forsøker å skissere et komplisert rettighetssysstem når det i virkeligheten er såre enkelt: Rettigheter dreier seg om retten til eget liv.

Endret 27. april 2010 av Olympico

[Olympico]

Så bare fordi Mussolini kom med lignedne utsagn så er dette en forutsetning til at dagens moderne sosialdemokrati er ren fascisme?

 

Dagens Ap er ikke like ille som Mussolini, men politikken bygger på den sammme kollektivistiske ideologien: "Todo en el estado, todo para el estado, nada fuera del estado". Alle skal med, enten de vil eller ikke.

Endret 27. april 2010 av Olympico

[ole_marius]

Tror det vil være alles interesse å opplyse hvem sosialdemokratiets ideologiske far er, samt hva de står for. For de av dere som er ukjent med sosialdemokratiet (ja olympico, mine tanker streifer dog mot deg) så heter teoretikeren Eduard Bernstein.

 

Revisjonismen er navnet på en fortolking og omformulering av marxsimen som hovedsaklig ble foretatt av Eduard Bernstein (1850-1932). Revisjonismen danner den ideologiske grunnlaget for de sosialdemokratiske partiene. Etter den forste verdenskrig ble navnet på denne reformvennlige sosialistiske retningen sosialdemokrati. Revisjonistene mente at overgangen til til sosialisme ver mulig gjennom gradvise og fredelige reformer. Derfor forkastet de den marxsistiske ideen om en voldelige revolusjon. De ønsket en evolusjonær, ikke revolusjonær, utvikling. Revisjonistene dropper også ideen om proletariatets diktatur. Arbeiderklassen kunne gjennom sine bevegelser og organisasjoner påvirke samfunnsutviklingen gjennom lovlige kanaler, ikke minst valg.

 

Anbefaler deg å ta faget Historie og Filosofi for å rette på din vranglære. Dog så tror jeg uansett du ikke er egnet til dette faget

 

Du har en god start. Mye riktig tenkning, men også mange selvmotsigelser.

 

Dessverre for deg er jeg liberalkonservativ som betyr at jeg ønsker sosiale goder, men også mer liberalisering. Så den skiseringen jeg har i samfunnet er i mine subjektive øyne hvordan en stat og samfunn skal se ut. Dog så har du ingen påvirkningskraft i hvordan jeg ønsker å se samfunnet

 

Forhåpentligvis vil du en dag respektere mine verdier, noe som du tilsynelatende ikke har gjort med verken meg eller noe andre.

Endret 27. april 2010 av ole_marius

[Olympico]

Revisjonistene mente at overgangen til til sosialisme ver mulig gjennom gradvise og fredelige reformer.

 

En selvmotsigelse, siden reformer innebærer tvang, og tvang ikke er fred.

[Olympico]

Forhåpentligvis vil du en dag respektere mine verdier

 

Jeg respekterer dine verdier og din rett til å inngå fredelige avtaler om sosiale goder med andre liberalkonservative så lenge du også respekterer min rett til å leve ut MIN overbevisning på fredelig vis.

[-Void-]

Tvang kan være veldig fredelig. Jeg er uenig.

[Olympico]

I Kina har de mediasensur (ikke ytringsfrihet), et autoritært et-partisystem som ikke gir rom for andre partier med andre meninger, dødsdømte for fjernet sine organer og solgt på svartebørsen, mange menneskerettigheter blir brutt over hele Kina, holder en jernhånd på Tibet. Og forhistorien om Mao og hans folkemord og kulturrevolusjon er dog ikke noe å være stolt av.

 

Kommunisme er en idyllisk ideologi som aldri vil fungere i praksis..

 

Den verken er idyllisk eller fungerer til andre formål enn å undertrykke individer.

Endret 27. april 2010 av Olympico

[hernil]

Fjernet 2 poster. Et tulleinnlegg og et svar på dette. Tilbakemeldinger tas på PM

[Olympico]

Fascisme i Norge:

http://www.na24.no/article2890269.ece

 

Alt under Staten, alt for Staten, ingenting utenfor Staten!

[-Void-]

Litt fascisme har da aldri noen dødd av.

[KarlRoger]

Folket ER staten, og eier landet, men vi har ikke tid til å ha folkeavstemning for hver minste sak. Derfor blir det gjort forsøk på å gjøre et utvalg av de mer fornuftige menneskene som skal sette av sin tid til å ta avgjørelser i vårt sted.

 

Men vi får ikke bedre ledere enn det vi fortjener.

[ole_marius]

Dog så mener olymico at avstemninger er bruk av vold pga det ikke vil være en felles enighet mellom alle enkeltindivider...