Åndsverkloven gjelder alt, alltid?

[Flying]

Hvis noen tar et bilde av et veiskilt og poster det på Flickr og en bedrift som selger klær tar dette bildet og bruker det på en t-skjorte uten å ha spurt fotografen om lov, er dette brudd på åndsverkloven? Er alle bilder åndsverk?

[what_no2000]

Kort svar:

 

• Er dette brudd på åndsverkloven? Ja, fotografiske verk er beskyttet av § 43a uavhengig om det fotografiske verket i tillegg er et åndsverk (har verkshøyde).
  
• Er alle bilder åndsverk? Nei, et fotografisk verk må ha verkshøyde for å være åndsverk, men det har liten praktisk betydning.
  

 

Langt svar:

 

Et bilde tatt med et kamera er et fotografisk bilde, og beskyttes spesifikt av åndsverksloven § 43a, den paragrafen beskytter fotografiet uansett (det er ingen krav til originalitet eller kunstnerisk kvalitet). Fotografen har dermed enerett på bruk, og bedriften vil bryte 43a hvis de ikke har fått tillatelse til bruk av fotografen. Men ingenting forhindrer en bedrift å selv gå ut og ta et tilsvarende fotografi av det samme skiltet, og trykke sitt fotografiske verk.

 

Et fotografisk bilde kan i tillegg være et fotografisk (ånds)verk, i så fall vil fotografiet i tillegg til å være beskyttet av § 43a, også være beskyttes av andre strengere paragrafer i åndsverksloven som kun gjelder åndsverk. For å være et åndsverk må bildet være preget av fotografens "ånd" (hode), dvs. det må være snev av originalitet eller selvstendighet, men det kreves ikke høy kunstnerisk kvalitet. Hvis et fotografi er et åndsverk så kan det også være ulovlig for bedriften å reprodusere åndsverket ved å selv dra ut og ta et nytt fotografi som "kopierer" åndsverket (tilsvarende kan man ikke reprodusere handlingen i en bok som film uten forfatterens tillatelse). Hvis bedriften derimot uten å ha sett ditt fotografiske åndsverk kommer på samme ide (fra egen ånd/hode) så kan de lage et eget selvstendig åndsverk som ligner svært på ditt, uten å bryte åndsverksloven.

 

Et nærbilde av et skilt med stedsnavnet "Hell" kan f.eks kun være beskyttet som fotografisk bilde, mens et bilde av det samme skiltet sammen med en person utkledd som en kjent politikker i djevelkostyme kan være beskyttet både som fotografisk bilde og som fotografisk åndsverk. (Merk at jeg sier "kan": Akkurat hvor skillet mellom fotografisk bilde og fotografisk åndsverk går er en vurderingssak, som kun har praktisk betydning der § 43a ikke gir god nok beskyttelse.)

 

***

 

"

§ 1. Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket.

 

Med åndsverk forståes i denne lov litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform, så som

[...]

6) fotografiske verk,

[...]

"

 

"

§ 43a. Den som lager et fotografisk bilde, har enerett til å fremstille eksemplar av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten.

 

Eneretten til et fotografisk bilde varer i fotografens levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår, men likevel minst 50 år fra utløpet av det år bildet ble laget. Har to eller flere eneretten sammen, løper vernetiden fra utløpet av dødsåret for den lengstlevende.

 

Bestemmelsene i §§ 2 andre til fjerde ledd, 3, 6 til 9, 11 til 21, 23 til 28, 30 til 39f og 39j til 39l, gjelder tilsvarende for fotografiske bilder i samme utstrekning som de gjelder for fotografiske verk.

 

Er et fotografi gjenstand for opphavsrett, kan også denne gjøres gjeldende.

"

 

Se http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html for hele loven.

Endret 26. april 2010 av what_no2000

[Flying]

Tusen takk for et godt utfyllende svar. Men hvordan vil dette fungere med tanke på lovens kraft når bedriften er utenlandsk (tror den er amerikansk) og bildet er stjålet fra Flickr?

[sinnaelgen]

er det ikke også noen spesielle regle med hensyn av bruk av "bildet" på selve veiskiltet også ?

[what_no2000]

Hvis det er en konkret sak så hadde det vært interessant å få link til bildet på flicker, og link til siden der bedriften selger t-skjorter med bildet påtrykt.

Endret 26. april 2010 av what_no2000

[Flying]

Det er vel et år siden butikken solgte t-skjortene, men eieren av bildet ble ikke gjort oppmerksom på det før nå nylig da bilde av t-skjorten dukket opp på den lokale Facebook gruppen for bygda skiltet står i.

Jeg kan ikke garantere at det er det samme bildet, men det var slående likt med tanke på måten eieren av bildet tok bildet på og at skiltet ikke ser slik ut ellers. I følge han som postet bilde av t-skjorten i gruppen sa beskrivelsen "A short sleeve cotton crew neck tee featuring a vintage faded Russian street name on the front." At de ikke vet hvor skiltet egentlig er fra er også en peker.

 

Bildene fra Facebook, her og her.

Bildet på Flickr, her.

 

Beklager at man må logge inn for å se bildene på Facebook, men jeg vet ingen annen måte å dele dem på.

Endret 26. april 2010 av Flying

[what_no2000]

Enig i at fotografiet og sort hvitt bilde på t-skjorten ser like ut, veiskiltet ser blant annet ut til å være møkkete på de samme stedene.

 

Det er flere problemstillinger hvis man ønsker å gå videre med denne saken:

 

• 
   
  
• Er (akkurat dette) fotografiet brukt som utgangspunkt for bildet av t-skjorten, eller er det et tilsvarende fotografi av det samme skiltet som er utgangspunkt for t-skjorten?
  
• Kan man sannsynliggjøre godt nok at fotografiet er utgangspunktet for t-skjorten?
  
• Hvem har brutt opphavsretten til fotografiet? Det er ikke gitt at butikken som selgeren varen har designet eller produsert den.
  
• Hvilket land befinner produsenten seg i, og hvordan ser opphavsrettlovgivning ut i det landet?
  

 

Et diplomatisk spørsmål til butikken om navn og kontaktinformasjon til fotografen bak bildet på t-skjorten er kanskje et første steg.

 

Dessverre er det flere eksempler på at bedrifter ulovlig har tatt seg til rette ovenfor de som har beriket internett med innhold til glede for andre brukere. Det siste eksempelet jeg kommer på var et reklamebyrå som skulle lage nye sider til et offentlig organ (muligens Barne og ... departementet), som forsynte seg av et barnebilde funnet på en bildeside på internett.

Endret 28. april 2010 av what_no2000